Reprise du message précédent :
Plus rien depuis le 12-09-2011 à 21:52:38

Sans vouloir être lourd, il me semble clairement établis que la théorie en question n'est pas un pouic, mais une théorie faisant (vivement) débat dans la communauté des experts du sujet.  
 
Mais je ne fais qu'exprimer une opinion, si vous voulez continuer malgré-tout, faites vous plaisir.

 
Je ne sais point.

 
Le point est que non, la théorie de Dambricourt ne remplit pas plus les critère de scientificité que l'homéopathie par exemple.

Vous ne parlez pas de la même chose (enfin d'après ce que j'ai compris des propos de shoshot) : Gilga parle de la théorie de Dambricourt et Ciler parle de l'Inside Story

 
Haaaa maaaaais, fallait pô l'dire  

 
Crée un topic "Je n'aime pas la Corse et encore moins ses habitants", tu sauras vite si il est toujours là

Qu'est ce que vous répondriez à quelqu'un n'ayant pas de micro-onde car n'ayant pas confiance aux aliments qui reçoivent ses ondes ?

 
A l'age adulte il n'y a malheureusement plus rien à faire, c'est à l'école qu'il aurait fallu agir.

Bah c'est un mec qui a quand même eu un bac S

A quoi il évalue la dangerosité d'un repas carbonisé à la cuisson du séculaire bbq de nos ancêtre par exemple ?
Est il capable de tenir le même raisonnement : cuisson, toxine, maladie et d'identifier clairement ces étapes de la même façon avec le micro onde ?

Si non la peur est irrationnelle et infondée.

Depuis 40 (50?) ans que c'est utilisé, si il y avait un quelconque risque le scandale sanitaire aurait été constaté déjà.

Les 2 arguments habituels que j'entends, c'est :
 - ce n'est pas naturel
 - c'est déconseillé pour le lait (y'aurait eu une étude), du coup si ça l'est pour le lait, pourquoi pas le reste...

Et comment tu expliques l'explosion du nombre de cancers, d'enfants atteints d'autisme, d'allergies ?

 
Les vaccins passés au micro onde, c'est connu

L'article en question, j'imagine (aucune raison réelle de le déconseiller) :
http://skeptics.stackexchange.com/ [...] 6353#26353

D'autres articles :
http://skeptics.stackexchange.com/ [...] -nutrients

Ce qui est cool c'est que ce deuxieme argument peut etre etendu en plus, si rechuffer le lait au micro onde est deconseillé, du coup si ca l'est pour le micro-onde, pourquoi pas pour le reste. Tu devrais lui conseiller d'arreter de rechauffer du lait tout court.  
 
S'il suit sa logique, il ne devrait bientot plus rien rechauffer avec rien.  

Qu'il devrait retourner à l'école pour y apprendre l’électromagnétisme    
 
S'il s'agit du sophisme "appel à la nature", cuire et chauffer des aliments est par définition "pas naturel"    
 
S'il s'agit d'une peur irrationnelle des "rayonnements", les rayonnements thermiques (la chaleur) sont bien plus énergétiques que les micro-ondes
 
Enfin, plus la temperature de cuisson est haute, plus la formation de cycles aromatiques cancérigènes est importante. La cuisson au micro-onde est sans doute la plus saine possible (mais plutôt dégeu, ça faut l'admettre)

Que c'est pareil pour tous les aliments : on peut avoir confiance en quelqu'un de bon conseil, mais on ne peut avoir confiance en quoi que ce soit d'inanimé

Parce que la cuisson en cocotte minute sur une gazinière ou une plaque à induction, c'est naturel ? Même la cuisson maîtrisée au feu de bois, ce n'est pas naturel.

 
Ouais mais si c'est le feu de bois allumé par un éclair c'est bon? Parce que l'éclair c'est naturel non?  

C'est pour ça que j'ai ajouté "maitrisée" dans mon post

Ah ouais, ça va probablement convaincre comme argument.

le micro-onde n'agissant que sur les molécules d'eau en les "agitant", ce ne serait pas suffisant ?

Oui mais si les molécules d'eau gardent la mémoire de cette agitation puis entrent dans ton corps, tu vas mal dormir...

alors le coup de la mémoire de l'eau dans l'homéopathie, c'est inconnu des utilisateurs de l'homéopathie   , pour eux c'est des plantes.    
Donc la mémoire de l'eau, ils ne me la sortiront pas  

Peut-on du coup en déduire que manger des glaces est bon pour la santé ?

 
     
sans huile de palme ou de coco, te diront certain  

Bordel j'ai un ami qui me raconte que le SIDA ça se transmet par le poppers, que le VIH n'existe pas et qu'on l'a jamais trouvé physiquement lors des dépistages ni en éprouvette, "gnagnagna j'ai lu des centaines de docs y a rien", (sauf que je comprends pas ce qu'il raconte), En afrique ils dépistent avec 2 protéines alors qu'en Australie  c'est 7 du coup quand t'es séropositif quelque part tu l'es pas forcément ailleurs, c'est bizarre, et puis l'AZT qui était développé pour lutter contre le cancer a tué des milliers de personnes et on le file aux soi-disant malades du sida blablabla...  
Tout le bullshit déployé ici : http://info-resistance.org/sante/s [...] sidaction/
j'ai enchainé les .
Ptain plus ça va plus il dérive dans la pouiquerie, s'il continue j'ai peur qu'il rejoigne une secte

Un peu HS mais j'ai un collègue prof de maths qui nous a expliqué oklm que les tours jumelles n'ont pas été détruites par les avions mais par des explosifs (avec des arguments très convaincants à base de "comment expliques-tu que... ?" ).

ce genre de personnes, j'arrête de leur parler

Une excellente théorie qu'il a sans aucun doute développé à ses élèves

Dans la vraie vie c'est ce que je ferais. Mais là je peux pas, c'est un collègue de travail.
 

Heureusement non, il est prof de maths et pas d'histoire. Et les collégiens répètent tout. Ca se saurait s'il parlait politique en classe.
 
On n'est plus à ça près, il pense aussi que le foetus humain a une âme. Heureusement qu'il n'est pas prof de SVT.

Tu lui montres ça :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3773172/

 
Pour cette histoire, dis-lui que la Bible est pro-avortement, citation à l'appui :
 

 
Tant qu'il fait pas un régime pour Subway  

Euh, ils sont juste pro-césarienne, la...  
 
A+,

Parce que toi tu penses que l'humain obtient son âme à partir de quand ?

A partir d'un mois d'après la bible    

 
En dessous d'un mois, ça compte pas

Ca pouique en ce moment sur France 5, reportage sur la mémoire de l'eau (et le transfert d'ondes par internet pour activer la mémoire de l'eau à distance), là ils disent qu'au début les scientifiques étaient septiques mais que maintenant, c'est un fait scientifique établi

Donc là, ya une nana qui fait de la PCR sur de l'eau pure qui a "écouté la musique de l'ADN du virus" (musique qui a été enregistrée à Paris, puis transmise par internet en Italie et jouée par un haut parleur) : bilan de la PCR = même résultat que si ça contenait l'ADN du virus -> les séquences sont identiques à 98 %, donc ils ont fait de la duplication d'ADN, via la mémoire de l'eau et le transfert d'un fichier wav par internet.

Et c'est sur France 5 bordel. Voix off hyper sérieuse : "ces découvertes forcent les scientifiques à remettre en cause les dogmes bien établis". Pas une seule contre-voix, on en parle juste pour s'en moquer "scientifiques dogmatiques qui ne veulent pas changer d'avis". "Nous avons demandé à des scientifiques qui s'opposent à l'idée de la mémoire de l'eau de venir nous expliquer, mais aucun n'a accepté de venir témoigner.".

Ils expliquent aussi que si Nature a désavoué Beneviste, c'est parce qu'ils lui ont tendu un piège avec même un presdigitateur pour le déconcentrer. Ils expliquent aussi que Beneviste en est mort (de cet acharnement), et que c'est un Galilée du XXème siècle, victime de l'obscurantisme des scientifiques dogmatiques.

Franchement, ya une interface pour gueuler ? C'est honteux