Reprise du message précédent :

'tain mais t'en tiens une sacrée couche  

 
Quand tu as un niveau en science bac S ou équivalent, Pour la Science est parfaitement accessible et de bien meilleure qualité que Science et Vie. Le premier est écrit par des scientifiques tandis que le deuxième l'est par des journalistes et ça change beaucoup de choses.

 
Même pas, c'était en fin de secondaire que mes profs me conseillaient de lâcher S&V et de passer à ce qui s'appelait la recherche à l'époque. Aujourd'hui on conseillerait pour la science. Pas besoin d'être calé en sciences pour détecter le côté putassier du magazine.  
 
Et pas besoin d'être post doc pour debunker de la vulgarisation mal foutue non. Un étudiant sérieux en sciences ou école d'ingé correcte le fait très bien.
 
Et des thésards ici t'en a tout un topic.
 

 
Non mais mec.
 
J'ai commencé à rester sur ma faim avec S&V quand j'étais au lycée. Après la première année dans une école d'ingé c'était foutu, insupportable à lire.
 
Et c'est pas simplement parce que c'est de la vulgarisation (ça c'est bien, tout le monde est d'accord que c'est nécessaire d'avoir de la vulgarisation qui popularise les thèmes scientifiques) mais parce que c'est sensationnaliste, avec des titres trompeurs et une qualité générale par terrible.

 
Je parlais pas exclusivement de S&V (où effectivement, rien que les titres putàclics sentent déjà...) mais de tous les magazines de vulgarisation plus ou moins bien foutus. L'an dernier, me faisant chier dans une gare, j'ai acheté un hors-série de je ne sais plus quoi sur "L'évolution de l'homme" auquel était adjoint gratuitement un petit livre de vulgarisation sur le "Big-Bang". Autant sur le magazine j'ai pu relever quelques rares mais belles bourdes (ainsi que plein de petits détails, genre des noms d'espèce systématiquement écorchés) qui montrent que c'était le fait de journalistes et non de scientifiques du domaine (la liste des auteurs ne figurant pas en tête d'article) (ce qui est déjà un peu suspect, en soi).
A contrario dans le bouquin sur le Big-Bang dont l'auteur m'est inconnu, là, je saurais pas dire si c'est du bullshit hypothétique de comptoir, ou si c'est un prix nobel d'astrophysique qui l'a écrit (bon, en fait si, un peu quand même, j'ai pas une culture nulle sur le sujet, mais voilà quoi). Du coup j'ai posé la question sur un topic d'HFR, savoir si c'était un torche-cul ou pas, et qq personnes dont je connais le sérieux m'ont répondu

 
Hmmm ... c'est pas vrai
Pour la Science demande plus qu'un baccalauréat
Enfin, avec un bac, tu accédera facilement à une partie de leurs articles (en particulier les sciences molles comme l'archéologie) et la plupart de leurs rubriques récurrentes (sauf celle de Delahaye). Mais le reste risque d'être coton
La Recherche est plus accessible.
 
Par contre, S&V, c'est vraiment de la très mauvaise vulgarisation. Racoleur et putassier, ce sont de bons qualificatifs, oui

Mais j'ai rien fait, je ne mérite pas d'être au coeur de l'action.
 

Parle pour toi.
 

 
La vulgarisation scientifique est un art très difficile, c'est bien entendu plus facile quand tu expliques un truc à des potes ou sur un forum.

Je n'ai pas trop lu La Recherche, mais de mémoire ça ne m'avait pas tellement plu... Trop austère. Pour la science est vraiment bien en revanche.

 
Après vérification sur les deux derniers numéros c'est vrai que j'ai été un peu généreux
 
Comme tu dis ça dépend pas mal des disciplines, c'est plus exigeant en maths/physique que dans le reste. En même temps c'est un peu logique, le public avec un niveau bac+2 ou bac+3 en maths/physique est bien plus vaste que le public bac+3 en bio ou pire bac+3 en archéologie.
 
La Recherche j'avais essayé à un moment mais je n'ai pas trop accroché avec le style.

 
Oui, mais moi je l'assume    
 
Je ne vois effectivement pas de différence profonde entre nos post et le tien déclenche un tir de barrage.
Ca doit être l'intonation que tu donnes, je pense
Essaye de le refaire en imitant Fernandel, sur les différentes émotions pour voir celle qui déclenche le plus de salve.
 Tout condamné aura la tête tranchée, science et vie, c'est d'la merde    
 Tout condamné aura la tête tranchée, science et vie, c'est d'la merde    
 Tout condamné aura la tête tranchée, science et vie, c'est d'la merde    
 Tout condamné aura la tête tranchée, science et vie, c'est d'la merde    
 Tout condamné aura la tête tranchée, science et vie, c'est d'la merde  

 
 
Trop de biologie et surtout trop de prises de position politiques.

 
La biologie c'est très bien. Bon il faut que ce soit présenté de façon sérieuse parce que quand c'est format "leçon de choses", je ne peux que convenir que c'est très chiant
 
Par contre les tartines de politique ça m'a vite lassé, j'avais l'impression de lire un sous-Libé par moment.

 
 
C'est une "science" pour les femmes

Il n'est pas nécessaire de maîtriser TOUS les sujets développés par une source pour juger de la qualité globale de la source (sinon, pourquoi la consulter, d'ailleurs ?). Parmi les sujets développés, il y en a certains (une minorité) que tu vas maîtriser un minimum pour avoir déjà étudié le sujet par d'autres sources (pas nécessaire de faire un état de l'art du domaine en compilant wattmille publis : avoir lu quelques bons articles de vulgarisation ou bouquins simples suffit), et d'autres que tu ne connais pas du tout. Seulement, si tu te rends compte que les articles qui traitent des sujets que tu connais déjà un peu avant sont quasiment systématiquement à côté de la plaque, est-ce que ça te semble rationnel d'accorder du crédit aux articles qui traitent de sujets que tu ne connais pas, sachant que s'ils contiennent le même taux d'erreurs que dans les sujets que tu maîtrises, tu n'auras pas le niveau pour t'en rendre compte ?

Et sinon, la vulgarisation, c'est une bonne chose, mais il y a la bonne et la mauvaise  

Critiquer S&V, ce n'est pas critiquer le principe même de la vulgarisation, c'est critiquer une certaine façon de le faire : là en l'occurrence pour S&V, c'est un mélange de titres "putaclic" pour vendre, et d'erreurs qui ne sont pas dues aux imprécisions et approximations inhérentes (et tout à fait acceptables) à la vulgarisation, mais soit des erreurs volontaires pour rendre le truc plus impressionnant, soit des erreurs involontaires imputables à une mauvaise maîtrise du sujet par le journaliste qui a écrit l'article.

Après, malheureusement, il y a aussi des sujets pour lesquels, pas le choix, si on veut faire comprendre, il faut à un moment où à un autre rentrer dans la formulation mathématique : pour certains sujets, la vulgarisation "juste avec des mots et des analogies" échoue et fait plus de mal qu'autre chose. Ici, je trouve que Gilga le fait très bien, quand il parle de trous noirs, de physique stellaire, il introduit deux ou trois formules, et ça rend le truc tout à fait limpide sans besoin d'écrire 10 paragraphes. Feynman illustrait ces limites de la vulgarisation "avec des mots" très simplement avec les lois de Kepler et Newton par exemple. Dans un bouquin de vulgarisation très abordable ("la nature de la physique", je crois), il parle à un moment de la deuxième loi de Kepler "le segment qui relie une planète au Soleil balaie des aires égales en des temps égaux" (il a préalablement vulgarisé simplement ce que cela signifiait), il parle aussi de la loi de gravitation de Newton, qui dit que la cause du mouvement des planètes est une force attractive exercée par le Soleil. Il explique ensuite que ces deux affirmations a priori indépendantes découlent directement l'une de l'autre, et qu'il peut montrer très simplement que si une planète est attirée par le Soleil (peu importe l'intensité de la force en question), alors ça implique très directement la seconde loi de Kepler. il explique aussi qu'il ne pourra pas faire comprendre ça "juste avec des mots", même en plusieurs pages, mais qu'avec un simple schéma, et une démonstration géométrique qui demande pour seule connaissance mathématique la formule de l'aire d'un triangle (base x hauteur/2), c'est limpide et évident.

Parler de physique quantique et présenter les dernières expériences du domaine en essayant de se passer de toute formulation mathématique, c'est malheureusement un peu vain, ça ne peut être que confus et embrouillé.

 
C'est très vaste comme science, ça va du dur au très mou
 
Le problème c'est que jusqu'au bac on ne fait que du mou donc ça donne une image assez biaisée de la discipline.

Euh, ben oui, c'est plein d'ingénieurs, de thésards et de chercheurs HFR, ya même des topics dédiés (à plusieurs centaines de pages), par discipline

Et je ne vois pas trop ce que ça a d'incroyable, c'est pas comme si c'était encore des professions d'élite

 
Tu es sur hfr depuis 7 ans et tu as réussi à ne pas te rendre compte que la proportion d'ingénieurs et de docteurs sur hfr est largement supérieure à ce qu'elle est dans la population générale ? Et pas uniquement en informatique

Ah la la ce rebelle de Faluja...  

Ca dépend des topics    
 
XaT

 
Le ministère de la culture doit leur offrir un an d'abonnement à la "La Recherche". Et les surveiller pour qu'ils lisent bien tout jusqu'au bout.  

S&V quel torchon...
 
Fin bon après j'ai touché le graal en lisant biofutur http://www.biofutur.com/ (non je ne suis pas une femme )

Biofutur on dirait le nom d'une chaîne de supérettes diététique-bio-équitable, le genre à vendre du tofu parfum spiruline
 
En dehors d'Espèces (de quoi ?   ) point de salut

"La recherche", j'en avais acheté quelques-uns à l'époque quand j’étais au "collège" on dit en France je crois. ( style quand t'as 16-17 ans quoi )
 
Waow, c'était chaud, on était mort de rire avec un pote en lisant la section "jeux".  

On dit "lycée" ou alors t'as fortement redoublé

 
Ha, ben j'ai encore confondu.  

 
Wir alle sprechen deine Sprache. Keine Sorge Bruder.  

Pouic glauque...
 

 
Qui lance les paris?

Comment ça marche un procès d'assises, c'est un jury populaire qui tranche ou un juge ? Si c'est un juge, j'imagine qu'il n'y a pas de problème, il ne tiendra tout simplement aucun compte de ce témoignage (qui au mieux pourra juste servir à faire réagir l'accusé), par contre, le jury populaire, même si on lui dit de ne pas en tenir compte, je ne suis pas sûr qu'il le fasse.

Un lien, sinon ?

http://www.ouest-france.fr/societe [...] se-4614947
 
Ou twitter.

Avec les flics qui lui disent même au téléphone d'arrêter de faire chier. Et la cour qui l'envoie balader dès qu'elle se rend compte du truc. Ce serait comique si c'était pas dans une affaire aussi triste.

Et elle est victime d'un malaise quand on la gronde.    
 

Les mauvaises ondes de l'avocate.  

L'avocate s'appelle Grimaud...une coïncidence??? Je ne crois pas!

C'est quand même une honte dans une histoire de disparition de petite fille. Je étais les parents je foutrais le feu au tribunal.

 
Yep. Prendre la voyante à son jeu. voyante => sorcière => on la crame     (et encore, demi red face seulement   )
 
 

la santé par le vin
Les savoirs anciens qui se perdent, hélas...
http://www.ina.fr/video/S592194_00 [...] video.html

Sur le topic des interprétations de la physique quantique, ya un fan de psychanalyse qui vaut son pesant de cahouettes en ce moment

Il déduit du ton de nos échanges que je suis amoureux de ma mère. Et si je nie, c'est du déni et un refus de voir la réalité en face

Lien vers le tomic steup  

Edit : ha, il est en haut de page, trouvé.

Très surprenant, j'imagine que si tu changes de ton il en déduira que tu es en fait amoureux de ta mère

on est tous amoureux de notre mère, mais la probabilité d'une relation est juste supérieur à la durée de vie de l'univers

Ca dépend, j'suis également amoureux de votre mère et j'la saute tous les jours après le déjeuner