Reprise du message précédent :

 
Faussement scientifique, puisque de nouvelles études (dixit l'artice de Science et Vie, je n'ai pas été les vérifier) montrent que les études en faveur de p'ti verre d'alcool était vérolées par des méthodes foireuses.
 
Et si ça na jamais été du très gros pouic, je classe cela quand même dans les mini pouic auquel on aime bien croire pour se rassurer.
 

Le pire c'est le champagne antidéprime. Ce sont les oligo-éléments dedans qui font du bien, pas l'alcool

 
Le savon c'est un peu plus anodin que l'alcool en terme de consommation

Faluja

Science et Vie, j'aimais bien ça avant mais maintenant je trouve qu'il y a des articles plus sensationnels que scientifiques.

 
Ca dépend ce que tu entends par "avant", je l'ai toujours connu comme ça depuis 45 berges    
Et en voyant les gros titres des très anciens numéros, même combat.  
 
A lire pour ensuite aller chercher plus de détail pour ceux qui ont la fibre de la méthode scientifique.  

 
 
  ouat ?
 
Running gag, référence à un film/une chanson/un truc ?

 
Attaque perso comme à son habitude, faut pas relever.

 
Oopp, je n'avais pas vu ton nom dans la discussion. C'est tout de suite plus clair    
 
Je dé-relève mon message précédent donc

Genre.

Collabo

Posté sur topic Belgique pour le lulz.
 
-Une Josiane qui pense avoir des pouvoir de guerisseuse parce qu'elle a une statuette qui brille dans le noir
 
-Les Petzouilles qui y croient aussi.
 
-Elle reçoit une explication scientifique mais non non en fait j'ai un pouvoir.  
 
-La presse qui marche dans la combine et pond un torchon dessus.
 
http://www.sudinfo.be/1715125/arti [...] guerisseus
 
EDIT: l'histoire ne dit pas si elle fait démarrer les motos russes. Après tout son don vient de son père russe.  

 
Meanwhile in Belgium ... Tout à fait classique  

Elle a "toujours eu beaucoup de magnétisme dans les mains".
 
Ça doit être super chiant pour faire la vaisselle ...  

 
Pour trouver le nord avec un boussole  

 
Non mais arrête, les gens vont croire que Sudpresse est un vrai journal.
Oh wait...

Eh, au JT de RTL il y a un temps on passait un petit sujet sur les jeunes qui entreprennent. Leur exemple était une entreprise de fabrication de caleçons anti-ondes.  

 
Je voulais dire que, avant, je n'y avais pas fait attention. Pas le recul sans doute, je lisais ça ado.

Science & vie, ça a toujours été un genre de Paris Match de la science, avec des titres putassiers, des exagérations pour attirer les Josianes et leurs maris et pas mal d'erreurs. Science et vie junior, à l'époque (1992, par là), oui, c'était bien : on voyait que les journalistes maitrisaient bien ce qu'ils racontaient (tout simplement parce que c'était clair) et c'était bien rédigé. Science & vie, ça donne l'impression que les journalistes qui écrivent le truc sont eux-mêmes largués par ce qu'ils racontent ou qu'ils ont compris de travers ce qu'ils ont lu ou le scientifique qu'ils ont interviewé

Science et vie, je les suis sur Facebook, et chaque jour, ils y vont de leur news sur le cancer bien putassier, comme par exemple "boire du café réduirait les risques de cancer chez les danois". C'est n'importe quoi.

On la remet pour l'occasion :
 

 
(et FUCK YOU aux anglophobes )

Bah écoute, je bois beaucoup de café et j'ai jamais eu de cancer, si ça c'est pas une preuve...

C'est pas une preuve, puisque t'es pas Danois

Ben si c'est la preuve que que SV se trompe. Ca réduit le Cancer chez les Danois ET les Membres HFR  

 
Oui moi je sais, j'ai étudié chaque article dans ses détails, on en revient toujours au même avec toi
 

Je ne sais pas ce que je t'ai fait, mais t'es sacrément lourd  

C'est de la prétention, de dire que Science&Vie est un magasine à sensation, qui cherche à faire le buzz (cf. le traditionnel titre en couverture, désavoué dés les premières lignes de l'article, genre "On a dépassé la vitesse de la lumière ! L'incroyable expérience qui contredit Einstein !!", puis dans l'article "En fait non, on n'a pas vraiment dépassé la vitesse de la lumière, mais..."   ), et dont le contenu est mauvais ? Mais quel putain de rapport ? Je ne suis pas entrain de parler de moi, j'énonce un fait visible pour à peu près n'importe qui s'étant un tout petit peu intéressé à ces sujets via d'autres sources.

Fenston, Marco Polo, Krazouk, Drealiste disent la même chose : c'est des connards prétentieux, eux aussi ?  

J'imagine que Devil_Weapon, qui critique Sudpresse, c'est un gros connard prétentieux également, de même pour tous ces gens qui critiquent TF1 ou BFMTV ?

En même temps on s'en fout d'être traités de connards prétentieux... puisque nous sommes des connards prétentieux !    
 
S&V il y a longtemps que je ne lis plus mais même il y a 15 ans c'était putassier au possible. J'aimais bien quand j'étais ado. Sud presse est de la merde qui ne cherche même pas à se cacher.
 
Donc Herbert tu peux m'ajouter à ta liste.

S&V, je me rappellerai tjs d'un truc du temps où j'étais abonné, juste avant l'an 2000.
Vers le milieu de l'année 1999, une du genre "Le 2e millénaire se terminera en 2001, pas en 2000, arretez avec l'an 2000".  
Decembre 1999 : "Spécial an 2000, les plus grandes inventions du 2e millénaire"

Sinon j'aime bien les Cahiers de S&V, même si c'est rarement du contenu scientifique.

Science et vie junior je kiffais bien étant gosse, au début des années 2000.

Apparemment le dernier numéro de Science et Vie sur les expériences de mort imminente est putassier... d'après un ancien ami du lycée à fond dans le paranormal.
Ça rejette en bloc les idées de Jean Jacques Charbonnier, défenseur de l'hypothèse spirituelle. Je connais pas vraiment le personnage ni les idées, je vais enquêter de mon côté.  

Idem, mais je crois simplement que c'est parce que je suis devenue suffisamment instruite pour voir les failles des articles. Toi aussi, sans doute.
Ce qu'il y a au minimum de bien avec ce magazine (et surtout le junior) est que ça rend la science attractive pour l'enfant, l'adolescent ou le jeune adulte.
A ces derniers de dépasser ce stade.

SVJ, oui, c'est bien, mais honnêtement, S&V tout court, sur des sujets un peu complexes en physique, leurs explications donnaient une impression brouillonne et confuse, au point que ça donne une image incroyablement compliquée du truc (plus que ça n'est vraiment), alors que la même chose expliquée par Feynman ou expliquée dans une revue comme "Pour la Science", ou encore expliquée ici même par Gilga, c'est clair et beaucoup plus compréhensible.

 
Ce topic    
 
"Moi je détiens la vérité, chaque sujet développé par science et vie je les connais et j'en connais donc les failles, c'est un magazine pour les enfants, moi je suis bien au dessus de ca, les autres n'ont qu'a s'élever à mon niveau "
 
Bien bien, tu viens de redéfinir l'échelle du melon, HdV, désolé tu es battu
 
Sinon science et vie c'est de la vulgarisation rien de plus, désolé on a pas tous le temps d'être expert sur chaque domaine de la science comme vous semblez l'être, surement tous des millionnaires qui n'ont pas besoin de travailler et passent leurs journées à lire des articles de google scholar et en établir des meta analyses, c'est le plus probable étant donné le discours

 
Prétentieux je sais pas, connard j'assume  
 
Je l'avais lu cette article, c'est exactement ça! Si vous voulez lire un bon magazine scientifique en français, il y a Pour la science. C'est un peu plus dru mais les articles sont issus de chercheurs.

 
La vulgarisation, ce n'est pas dire des choses fausses, sensationnelles ou autres travers de beaucoup de magazines.

T'as pas besoin d'être millionnaire, suffit d'être un thésard, post-doc, voire chercheur full time avec un salaire à 3 zéros ( )- auquel cas t'es effectivement payé pour dépiauter de la publi à longueur de semaine, pondre des articles de review quand t'as le temps, voire te marrer en bouquinant S&V dans les chiottes au fond du couloir de l'UMR.
Et ça, t'en as plein le forum

 
C'est cela oui.

C'est pas les 3 zéro le problème, c'est le chiffre devant   Trop proche de zéro justement    
 
Le top, c'est d'avoir lu un article de S&V sur un sujet du laboratoire et d'avoir l'impression que tout marche 10x mieux que dans la réalité. Ca permet de relativiser tous les autres articles lus.
Ca semble trop compliqué de ne pas en faire trop dans l'article
 

 
HFR c'est l'élite ou non?

 
Ben oui. Bon, je dis pas qu'y a des h-index de compète ou un Nobel sur chaque cat, m'enfin rien qu'avoir un bac+5/+8/+whatmille dans telle ou telle discipline ça permet (en principe... sinon c'est à pleurer sur le parcours de formation univ scientifique) déjà de jauger de la crédibilité de pas mal d'articles traitant de son domaine spécialisé. Et disons que par inférence, tu finis par te dire que si un article sur deux dans le domaine que tu maîtrises est une farce journalistique, y a pas de raison qu'il n'en soit pas de même pour les domaines que tu maîtrises moins bien / pas du tout. Et tu finis par considérer S&V comme Picsou Magazine : un truc distrayant et vaguement éducatif, mais à ne pas prendre trop au sérieux, à moins d'avoir des heures à perdre pour remonter aux sources et tout vérifier.
 
En fait, y a(vait) même des modules de M2 consacrés à ça ("Communication scientifique, vulgarisation, muséologie" ça s'appelait dans mon mien ) où tu t'entraînes notamment à dépiauter des articles scientifiques, mais aussi la "mauvaise" vulgarisation, et comprendre en quoi ça pèche pour ne pas plus tard reproduire ce genre de pouiqueries.

'tain mais t'en tiens une sacrée couche