Reprise du message précédent :

 
Avec des semences où il te faut acheter l'intégrale de la gamme pesticide, herbicide Bayer / Monsanto © parce que la semence OGM est concu pour y être résistante, pas pour être résistantes aux maladies elle même.
 
   
 
Les OGM en elles mêmes ne sont pas dangereuses pour la santé du consommateur, elles sont dangereuses pour la biodiversité, pour la fertilité des sols étant donné les tonnes de pesticides qu'on y adjoint, et pour les agriculteurs qui sont exposés à ces substances.

C'était pas justement une des conclusions de l'article, en plus de dénoncer les anti-OGM pour qui c'est forcément tout noir ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les règles sont différentes ici, mais on a quand même droit à un coup bas par jour sur lui

Non l'article prétend que pour les anti-OGM c'est tout noir. Technique de l’épouvantail, illustré par Faluja en dessous.

Il y a eu un docu sur les OGM sur Arte il y a quelques jours, pas parfait non plus mais intéressant et moins puéril que l'article de Slate qui a pas trop compris le problème, c'est celui là: http://www.arte.tv/guide/fr/057483 [...] country=FR

 
En effet c'est très nuancé

Oui enfin l'argument commercial est à double tranchant, y'a des masses de pesticides dans le bio également, dont les producteurs ont tout intérêt à combattre les OGMs pour accroître leur part de marché.
 

 
Et les OGMs Bt permettent de réduire l'utilisation de pesticides, c'est même leur but (donc quand tu dis que le but se la semence est de résister au pesticide et non aux insectes c'est factuellement faux).
 
Quant à l'impact sur la biodiversité et la fertilité des sols je veux bien voir l'argumentation.

 
Le même auteur?

J'ajoute ce passage à tes extraits (pour rappel le dernier paragraphe est titré "Pour de meilleurs OGM" ) :

Ce que je comprends, mais c'est mon interprétation et je suis peut-être dans le faux, c'est qu'au final OGM ou pas OGM, là n'est pas vraiment la question : dans les 2 cas il y a du bon et du mauvais, il faut donc d'autres informations/critères pour séparer le bon grain de l'ivraie ( ). N'ayons donc pas peur de l'OGM et plutôt que de refuser bêtement l'OGM, réclamons-le, et choisissons le meilleur de ce qu'ils sont capables de faire.

Oui je sais. En fait, je sais surtout que la description que tu fais de l'histoire de la question du lien entre génétique et intelligence est ultra simplifiée.

https://en.wikipedia.org/wiki/Willi [...] ce_studies
 
Le mec a regardé des contenus scientifiques, a dit qu'il y avait un "prima facies" de corrélation, et a conclu au final qu'il s'était trompé quand la contre-argumentation qu'il a reçu lors de la controverse l'a convaincu. Et s'est excusé de son erreur. Et le tout sans smiley.

Ah (le problème étant "masse" pas pesticide)Ouais ça marche au début, après les insectes deviennent résistants à la toxine et faut remettre des pesticides. Puis il y a des problèmes de qualité avec les OGM Bt.
Surtout le problème vient des OGM résistants aux herbicides, ça développe aussi des résistances et ensuite c'est open bar niveau épandage.
Pour la biodiversité c'est lié au fait que les semences sont forcément issus et propriétés des Monsanto&co, en gros si tout le monde plonge dans les OGM et dans les grandes exploitations (c'est lié, les OGM ça coûte cher, faut de grande surface pour rentabiliser) t'auras une poignée de type de semence pour la planète entière. Si une maladie apparaît ça fera très mal + problème des grandes surfaces qui détruisent tout faire la place aux cultures + utilisation de produits toxiques puissants (vu que la plante est résistante).

Surprise! Les OGM ne sont pas seulement présents dans les aliments que vous mangez par MONSANTO, oui y'a plein de liens dessus mais j'ai choisi celui de Monsanto le grand santan    
 
Toujours est-il que:

 
Oui voilà on mélange tout pour défendre un point de vue, les OGM c'est évidemment le bien puisque c'est à contre-courant, et puis Monsanto c'est un grand groupe industriel donc forcément il sait ce qu'il fait...    
 
La tournure que prend le topic sérieusement...  
Relisez la FP  

C'est bien mais il y a que les pro OGM (et Slate donc) qui s'imaginent que les anti sont contre la technologie. Donc tu réponds à personne là.

On parle de l’agriculture et le problème des OGMs c'est les "à cotés" : les brevets sur le vivant, l'utilisation des pesticides, la dépendance, les effets sur la santé, la biodiversité, le monopole, etc...

Encore la technique de l’épouvantail, caricaturer l'adversaire et se moquer de cette caricature en pensant avoir prouvé quoique ce soit cesoit.

 
pesticides dans la bio :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agric [...] organismes
 
Diminution des pesticides mais fortes augmentation des herbicides dont le fameux glyphosate
 
http://www.ocl-journal.org/fr/arti [...] 171p1.html
 
Rentabilité et risque
 
http://www.courrierinternational.c [...] l-a-passer
 
Les OGM sont concus pour résister a certains herbicides et pas pesticides, j'ai confondu les deux; OGM est souvent synonyme de monoculture, d'utilisation massive d'herbicides qui entraine un appauvrissement des sols, exemple du riz où cela entraine une acidification des sols.
 

 
oui
 

 
Personnellement de ce que j'ai lu mon avis perso est que les OGM devraient uniquement servir dans des cas très limités réglementés par des comités indépendants ( ) Dans le cas de cultures intégralement menacés par une maladie et que l'on a épuisé toutes les autres méthodes de lutte, et non pas pour augmenter les rendements, ce qui à long terme est contre productif.
 
 

 
Oui enfin rien que le fait qu'il est envisagé cette possibilité de par sa lecture biaisé d'un article est assez sidérant.

La monoculture n'est pas le fait des OGM. C'est même un problème vieux de plusieurs décennies (siècles?) par endroit. Je ne suis même pas sur que les OGM exacerberont le problème.

 
 
On peut être pour les OGM sans supporter la politique de monsanto.
 
Modifier les aliments on le fait depuis des millénaires, regarde la gueule de la banane d'il y a 7000 ans et tu m'diras si tu la manges.  
 

 
On a toujours pas d'études permettant de montrer un effet négatif des ogm en général, mais y'a une polémique entretenue par des gens mal ou peu informés, comme pour le wifi, le téléphone portable, etc...
 

 
Sauf que les anti ne sont pas au courant qu'ils en profitent tous les jours. Pose la question autour de toi, qui est au courant que les vaccins, fromages, insuline, lessive vient des OGM? Personne!

ça, ça s'appelle un anathème.
En fait, le fait de regarder sérieusement si ce que dit le raciste est vrai, de le prendre au mot est l'argumentation la plus convaincante pour ceux qui ne décident pas a priori de leur conclusion.

Pour les intéressés, vous pouvez filtrer sur le pseudo gabrielse sur le topic OGM, il s'agit d'un chercheur en agronomie qui est passionnant :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
Je n'ai pas dit qu'elle en était le fait, j'ai dit que cela allait souvent ensemble.
 

 
Ca fait juste des décennies qu'on sait qu'il n'y a pas de corrélation.

Alors il n'y avait aucun risque que sa petite recherche sur le sujet pose problème, sous réserve de son honnêteté dans la démarche. Et la conclusion le montre.

Aucun risque sinon de passer encore plus pour un charlatan pseudo journaliste qu'il ne le fait déjà en effet.

 
Super intéressant, merci

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
L'article en question pour ceux qui veulent se faire une opinion:
http://www.slate.com/articles/heal [...] onism.html
 
Il y a juste des faits que personne ne conteste:
1) Les cerveaux des européens sont plus grands que ceux des africains et plus petits que ceux des asiatiques (quelque soit les proportions des autres parties du corps)
2) Le QI et la taille des cerveaux semble corélé
3) la taille des cerveaux est génétique
4) tout le monde retourne voir le film GATACA non mais!
 
Il le dit lui même:

 
Ca m'a lair convainquant même si des liens sont cassés.

Et non mon garçon, parce qu'il ne s'agit pas de politique, mais de connaissance. Le truc où la manière de faire qui a montré une puissance fabuleuse, c'est d'être ouvert a priori sur la conclusion (dans un certain cadre), mais d'être extrêmement rigide sur la méthode. Si tu y vois de la mauvaise foi(s), le problème est de ton côté.

 
loul
 
Sa principal source c'est une étude de :
 
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton
 
Un scientifique largement controversé qui a été sérieusement critiqué maintes fois.
 
l'argumentaire de saleton consiste a accuser ceux qui remettraient en cause son discours de "chrétiens créationniste",
 
Il y a des affirmations non sourcés
"Economic and cultural theories have failed to explain most of the pattern"
 
du coup c'est très facilement démontable :
 
http://www.slate.com/articles/arts [...] ebate.html

Faluja tombe systématiquement dans tous les pièges et les fallacies de raisonnement des SJW qui prennent certains a priori moraux comme des bastions qu'il serait sacrilège de remettre en cause ou d'étudier. Je crois qu'il existe juste des gens qui ne sont pas faits pour débattre

 
Ca s'arrange pas le melon à ce que je vois

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je parle juste de toi, je ne vois pas le rapport avec un melon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je parle de ton melon, ton complexe de supériorité tellement ancré que tu en étales partout où tu passes sans même t'en rendre compte, celui qui te permet de juger de quelqu'un qu'il n'est pas apte à débattre.

Je me demande quand même au nom de quoi on aurait pas le droit de vérifier si y'a pas corrélation entre gênes, intelligence et couleur de peau.

Je ne vois pas pourquoi ce serait a priori idiot d'étudier ces questions : c'est un terrain très glissant à cause des reprises nauséabondes possibles d'éventuelles conclusions, mais il n'y a pas de raison scientifique a priori de ne pas étudier la question, sous prétexte que d'autres études ont été faites dans le passé et que du coup "circulez, ya rien à voir". Comme tout autre fait scientifique établi par des études précédentes, on devrait pouvoir rétudier cette question sans être a priori accusé de vouloir nourrir des thèses nauséabondes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il n'est pas question de cela
 
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Ph [...] nfavorable
 
http://www.ehbonline.org/article/S [...] 0/abstract
 
 2003 study in Evolution and Human Behavior found no evidence to support Rushton's hypothesized relationship between race and behavior.[64]
 
On ne voit pas bien qui d'autre que des partisans des théories raciales pourrait s'intéresser à ce genre d'études, quels autres but que d'asseoir des théories racistes pourraient elles avoir.

Et quand la contre argumentation lui a montré son erreur sur ce Rushton, Saletan a accepté l'argument, a reconnu son erreur et s'est excusé.
http://www.slate.com/articles/heal [...] grets.html
C'est donc bien qu'il est sensible à l'argumentation, et pas à l'idéologie a priori.
Mais tu continues à dénoncer une supposée idéologie a priori.

Alors toi, tu juges les raisonnements de tout le monde sans aucun souci, à longueur de topic en bon SJW, ou ici, à partir de principes prépensés comme "étudier cette question, c'est déjà être un connard", mais moi, si je juge ton raisonnement à toi (notamment celui là justement), c'est que j'ai un melon et un complexe de supériorité. OK.

Ca fait pas un peu "cour de récré" ?