Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est ce que l'on fait avec les ampoules LED  
EDIT : même si au bout d'un certain temps, ça lâche

Une ampoule qui fournit le 15ème de ce qu'elle est censée fournir tu la changes en même temps, on va peut-être arrêter de se pignoler sur ce truc qui fournit moins qu'une bougie. Ouais, cool, elle a bien tenu. Mais elle n'est plus fonctionnelle.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

elle doit pas être loin du siècle, mais effectivement, ça n'éclaire pas des masse non plus.

Ouais là je pense que pota demande combien de temps elle a vraiment éclairé, et pour savoir ça c'est le flou complet.

 
Dans le visible ça ne vaut plus un clou mais dans l'infrarouge elle doit éclairer pas mal

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un petit article sur l'ampoule centenaire. Pas eu le temps de vérifier les sources.
http://www.drgoulu.com/2011/10/16/ [...] BBsKeCLTt4

En parlant d'objet du quotidien qui fonctionne depuis des dizaines d'années, qui a déjà entendu parler de la pile de Karpen ?

Article partial (une traduction d'un article disparu) : http://lesmoutonsenrages.fr/2011/0 [...] de-karpen/
Article Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Vasilescu-Karpen

Au lieu de l'exploiter industriellement et de se faire plein de brouzoufs, ça prend la poussière dans un musée (non exposé car trop cher niveau sécurité)

Jamais entendu parler. Ca aurait sa place dans le topic sur le mouvement perpétuel

Le truc produirait 1 Volt ... Et aucune mesure sérieuse ne peut attester de son si long fonctionnement.
 
Jolis Pouic en tout cas  

voila, ça ne veut absolument rien dire mais j'ai trouvé que ça ferait bien de conclure ce débat là dessus  

 
J'ajouterai d'ailleurs que quelle que soit l'orientation observée, il serait bon de remodeler les relations des options envisageables, avec beaucoup de recul.  

 
EDDY MALOU, E-double-d-Y-Trait d'union-M-a-l-o-u, c'est à dire ça veut dire... Imposer la force veeers, le valium  

 
Tu pouvais pas mieux le placer celui-là  

En direct à la télé à l'instant, à propos d'un barrage:
 
"La forme en voute fait que: plus on met d'eau et donc de poids contre le mur, plus il  est solide. En cas de séisme, il est donc indestructible."
 
   

exercice périlleux aujourd'hui avec ces "fake live" videos facebook d'un spacewalk autour de l'ISS
 
Et ça a fait des miiiillions de vues.

 
C'est un peu inexact mais, fondamentalement, c'est le cas.
Plus on met d'eau, plus ça appuie sur la voûte, et structurellement, ça pousse sur les appuis (c'est conçu pour).

 
Le mur est solide pareil, que tu appuies dessus ou pas.
 
Sa forme lui donne une meilleure résistance dans un sens (fixe, calculable) mais c'est pas en appuyant dessus que tu vas le rendre plus solide.
   
 

C'est analogue à une précontrainte.
la pression de l'eau sur la voute crée une précontrainte en compression dans la voute en béton non armée qui résiste mal à la traction.
Le séisme crée entre autres de la flexion dans le barrage. S'il est vide, cette flexion se traduit par de la traction en fibre tendue. Ce qui amène rapidement à la rupture du béton non armé.
S'il est plein, la contrainte en compression due à l'eau s'ajoute à la flexion due au séisme, et si c'est bien calculé, la somme de cette compression et de la traction en fibre tendue donne une compression. Il n'y a donc pas de rupture.
 
Ton barrage, on peut imaginer qu'il risque plus une rupture lors d'un séisme s'il est vide que s'il est plein. C'est ce qui est traduit par le journaliste par "plus on met d'eau, plus il est solide".

J'imagine que c'est un OGM, ou alors un truc vu comme non naturel par Greenpeace. De l'art de refuser les avancées sous des prétextes irrationnels...
 

Les Français ne savent pas ce qu'est l'homéopathie, la grande majorité la confond avec la médecine par les plantes.

Ce qui me choque c'est le qualificatif "indestructible". J'aurai tendance à dire que vu la pression exercé sur les appuis et les matériaux il serait au contraire plus "cassant", non ?
 
EDIT : pas si c'est bien anticiper dans la conception, ok. Jusqu'au risque sismique maximal probable de la région...

http://www.slate.fr/story/105239/d [...] ous-croyez
Je te laisse regarder la partie sur le sujet, c'est pire que juste refuser une avancée...

Je ne voudrais pas dire des choses trop compliquées pour certains, mais la rupture en traction du béton est totalement fragile (ce que tu veux dire par "cassant" ).
ça demande de dimensionner correctement la compression dans le béton et dans les culées bien entendu, mais c'est un dimensionnement qui va dans le sens normal de fonctionnement de la voute, alors qu'on cherche à éviter la traction comme la peste dans le matériau et dans les culées.

Je veux bien comprendre que le mec prenne un raccourci abusif dans sa traduction/vulgarisation, mais il enchaine avec "il est donc indestructible." quand même.

 
C'est l'absence de définition des termes techniques qui rendent une explication hermétique. Mais tu as pris le temps de convertir mon langage profane, c'est donc compréhensible et clair.

Excellent article !

+1 J'en ai plus appris dans ce seul article que dans tout ce que j'ai pu lire cumulé jusqu'ici, tout en étant de loin plus convaincant. Faut dire que je m'étais pas spécialement penché sur la question

Le soucis avec les OGM c'est plus les firmes (Monsanto...) qui brevètent des semences stériles. C'est un peu comme les cartouches d'encre quoi.  
Par dessus tu rajoutes l'objectif de saturer le marché au mépris de la biodiversité. Comme au Mexique où son Maïs risque juste de faire disparaitre les autres variétés. Alors que le Mexique est le berceau des Maïs.

Et bien, moi qui avait classé Slate dans les poubelles du net, finalement c'est peut être plus un site avec des articles de qualité extrêmement variable

Il y a eu un  brevet (N°5723765) déposé en 1998 par le ministère de l’Agriculture des États-Unis et la société Delta & Pine Land  pour une technologie génétique appliquée à des graines de coton du Mississipi et surnommée "Terminator". Cette technologie permet de rendre la deuxième génération de graine stérile. Et Monsanto a fait le projet de racheter  Delta & Pine Land (avec son brevet), juste après pour 1,9 milliard $. Mais l’offre publique d’achat n'a pas aboutit. In fine la technologie existe mais elle n'appartient pas à Monsanto et elle n'a pas été commercialisée. Le but de la technologie était bien de limiter à la source  le risque de dissémination des transgène. A mon sens, c'est une précaution largement inutile. Mais ça aurait du aller dans le sens d'apaiser les craintes des opposants. Ça a été tout l'inverse, mais comme c'est le cas pour absolument tout ce qui concerne les OGM.  Et Monsanto a pris l'engagement, en octobre 1999, de ne pas mener de recherche, ni de commercialiser des technologies qui rendent les semences stériles.

Maintenant, un grand nombre de semence commercialisée sont le croisement de première génération (dit F1) de deux lignées pures. Cela permet de bénéficier de l'effet d'hétérosis mais le résultat est que la génération F2 est hétérogène et généralement de faible intérêt agronomique. Ceci dit certain on essayé de ressemer du F1 dans le cas du mais  avec  autoconsommation comme aliment du bétail; les rendements sont probablement moins élevés, mais bon, ce n'est pas impossible. A part ces exceptions, de façon très générale, la vente de semence hybride F1 (la plupart non OGM) implique le rachat de la semence chaque année.  C'est un choix libre de l'agriculteur.

Il n'y a pas eu de contamination des population endémique (landraces) de maïs mexicain. On a pu le craindre mais ce n'est pas le cas. Cela part d'une étude des chercheurs David Quist et Ignacio H. Chapela, parue dans Nature en 2001 et qui a fait grand bruit.

Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico

Cette étude menée avec de petits moyens a laissé beaucoup de gens incrédules. Tout bêtement parce qu'il n'y a pas de culture transgénique a proximité des population endémique d'Oaxaca, précisément pour ne pas risquer de transfert de gènes. Et après que d'autres chercheur aient exprimé leur doute,  la revue Nature a retiré l'article en avril 2002 pour défaut de preuve, ce qui est rare ("the evidence available is not sufficient to justify the publication of the original paper." ). En cause, l'extrême sensibilité de la méthode PCR + inverse PCR utilisée qui peut facilement produire de faux positifs. Les auteurs ayant enchaîné 40 cycles d'amplification PCR, une unique molécule présente aurait pu produire le signal observé. Et vu que les résultat étaient en soi bien surprenants (la région d'Oaxaca étant vierge de toute culture transgénique), les échantillons d'où provenaient les graines analysées auraient du être mis en culture pour confirmer sans discussion possible les résultats obtenus dans l'éprouvette. Egalement, si les contaminations résultaient d'une pollinisation croisée il y avait largement assez de transgène pour qu'un test Southern blot, moins sensible, mais plus fiable, confirme les résultats obtenus par PCR. Il n'a pas été effectué. En plus de ça, les fragments qui ressortent de l'analyse sont recombinés d'une manière extrêmement peu probable et on ne trouve aucun gène fonctionnel (un gène fonctionnel est composé de trois parties : promoteur - région codante - terminateur), comme on devrait s'y attendre si les contaminations résultaient d'une pollinisation par une plante exprimant correctement le gène.  

Pour un avoir le cœur net, l'étude a été refaite en grand dans un cadre universitaire.  Ortiz-Garcia & al. ont analysée 153 746 graines prélevées dans les mêmes zones que celle échantillonnées par Quist et Chapela (qui ont publié après analyse de 150 à 400 graines de la variété locale Criollo) .  Ils n'ont trouvé aucune trace de transgènes.

Absence of detectable transgenes in local landraces of maize in Oaxaca, Mexico (2003–2004)

Abstract
In 2000, transgenes were detected in local maize varieties (landraces) in the mountains of Oaxaca, Mexico [Quist, D. & Chapela, I. H. (2001) Nature 414, 541–543]. This region is part of the Mesoamerican center of origin for maize (Zea mays L.), and the genetic diversity that is maintained in open-pollinated landraces is recognized as an important genetic resource of great cultural value. The presence of transgenes in landraces was significant because transgenic maize has never been approved for cultivation in Mexico. Here we provide a systematic survey of the frequency of transgenes in currently grown landraces. We sampled maize seeds from 870 plants in 125 fields and 18 localities in the state of Oaxaca during 2003 and 2004. We then screened 153,746 sampled seeds for the presence of two transgene elements from the 35S promoter of the cauliflower mosaic virus and the nopaline synthase gene (nopaline synthase terminator) from Agrobacterium tumefaciens. One or both of these transgene elements are present in all transgenic commercial varieties of maize. No transgenic sequences were detected with highly sensitive PCR-based markers, appropriate positive and negative controls, and duplicate samples for DNA extraction. We conclude that transgenic maize seeds were absent or extremely rare in the sampled fields. This study provides a much-needed preliminary baseline for understanding the biological, socioeconomic, and ethical implications of the inadvertent dispersal of transgenes from the United States and elsewhere to local landraces of maize in Mexico.

Nous sommes 15 ans après Gilga et depuis 2011 plusieurs irrégularités sont apparues notamment :
 

 
2011 : les agriculteurs africains mettent en lumière un choix cornélien :
http://www.liberation.fr/terre/201 [...] nto_717421
 
Peu fertiles c'est +/- égale à stérile, par rapport à des semences classiques la différence est flagrante. Quelque soit l'excuse de défaillance d'hybridation le moins que puisse faire une entreprise c'est de corriger son produit, ce qui n'est pas le cas. Les agriculteurs africains n'ont pas assez de réserve de graines pour l'année d'après ce qui confirme l'infertilité, et de fait ils doivent rachetés plus de semences. Quant au choix... il y a 2 firmes qui se disputent le marché, c'est donc un oligopole dont Mosanto avec le soutien de Bill Gates (on connait le personnage). Est ce un choix, 2 semenciers seulement, qui plus est, soupçonnés d'entente commerciale... Les paysans n'ayant pas les finances ce sont les États qui fournissent les fonds. Note que je ne parle même pas des bénéfices culturaux promis ou d'une hypothétique toxicité de ces OGM là.
 

 
Toujours une 15 aine d'années plus tard, cette fois ci forte présomption de toxicité au Mexique :
 
"L'étude controversée du scientifique français Gilles-Eric Séralini, démontrant la toxicité du maïs OGM NK603 mis au point par le groupe américain Monsanto, avait été publiée en novembre 2012 avant d'être retirée un an plus tard. Fin novembre, lors d'une conférence de presse au Parlement européen, M. Séralini avait relevé que la décision de la revue suivait « l'arrivée dans le comité éditorial de Richard Goodman, un biologiste qui a travaillé plusieurs années chez Monsanto ».« PAS CONCLUANT » Le retrait par la FCT de cette étude a été décidé non parce que ses résultats étaient incorrects, mais parce qu'ils « n'étaient pas concluants », a relevé l'UCCS. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] TEYRlS5.99
 
Le conflit d’intérêt par la présence d'un ancien de Monsanto qui a du simplement fournir des données scientifiques, a permis d'enterrer une étude valide. Il est raisonnable de dire que ce Maïs est potentiellement nocif. Donc oligopole et soupçon de toxicité.
Pour finir la biodiversité se maintient par la pluralité des espèces cultivées ce qui donne, par essence, un pool génétique plus vaste et donc l'émergence de résistance naturellement. Au delà d'une contamination des plants classiques par des OGMs que tu pointais, il est dangereux de ne laisser que peu de variétés en culture, un pathogène sans résistance prévu dans l'hybride s'attaquerait à l'ensemble de la production menant à une pénurie. Même si les créateurs pourront réagir en sortant de nouveaux produits, vu le quasi-monopole, ça rendrait une population dépendante d'une firme.

C'est quasiment TOUTE la communauté scientifique qui la dénoncé l'étude de Seralini, mais comme dans le tas on trouve un mec qui a bossé avec Monsanto on va dire qu'elle a été rejetée à tort (sans aucune lecture critique de l'étude bien entendu, le fait qu'un ancien de Monsanto la critique est suffisant pour la déclarer valable).
 
Si tu considères que l'étude de Seralini est valide c'est que tu ne l'as pas lue et que tu ne t'es pas renseigné sur la manière dont elle a été accueillie par les biologistes et généticiens y compris non liés à Monsanto.
 
Ne serait-ce que sous l'angle statistique l'étude n'est pas valable, sans parler des autres problèmes. Exit la "toxicité supposée" du maïs en question, elle n'est absolument pas avérée. Sur les oligopoles on tape encore une fois dans le mélange des genres à supposer que ça soit vrai : on rejette une technologie potentiellement bénéfique en argumentant sur des pratiques commerciales sans lien fondamental avec cette technologie.
 
Les semences qu'il faut racheter à chaque semis sont monnaies courantes en dehors des OGM et il se trouve que bon nombre de paysans trouvent que le jeu en vaut la chandelle (mais les anti-OGM vont les priver de leur voix et prononcer un discours inverse tout en prétendant les défendre).
 
C'est quand même ahurissant cet entêtement à critiquer les OGMs pour un impact sanitaire qu'absolument rien n'atteste, ni théoriquement ni empiriquement. Surtout qu'à côté on défend allègrement le bio et son usage massif de pesticides et autres produits chimiques (mais qui ne sont pas synthétiques, alors ça va, parce que quand c'est naturel c'est bon pour la santé, comme le curare).

 
Merci pour ce partage, vraiment très intéressant.

 
Ah ben voilà... Séralini de retour. Merci d'être venu, mais tu viens de te discréditer totalement.
Cette étude a été rejetée en masse par la communauté scientifique quasiment dans son entier. Elle devrait même servir d'exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour tout jeune scientifique.  
 

Ouais, je suis assez étonné

 
slate    
 
Tu sais que ce mec n'a aucune crédibilité dans le monde scientifique et même ailleurs car ses articles sont systématiquement à charge, c'est du putaclick à 90 %
 
C'est lui qui avait écrit un article où il dit penser que la génétique lié à la couleur de peau a une influence sur l'intelligence ...
 
Bref il prend des exemples soigneusement choisis pour aller dans son sens plutôt que de traiter le sujet dans sa globalité en partant d'un point de vue neutre, intérêt 0

 
Vous avez pas l'impression que cette article est très orienté et qu'il y a bien plus à apprendre ? il y a des docus bien plus pertinents que ce torchon sur les OGM, qui ne vont pas forcément dire que les OGM sont le diable incarné, c'est pas difficile de faire plus objectif que slate.

 
Avec des semences où il te faut acheter l'intégrale de la gamme pesticide, herbicide Bayer / Monsanto © parce que la semence OGM est concu pour y être résistante, pas pour être résistantes aux maladies elle même.
 
   
 
Les OGM en elles mêmes ne sont pas dangereuses pour la santé du consommateur, elles sont dangereuses pour la biodiversité, pour la fertilité des sols étant donné les tonnes de pesticides qu'on y adjoint, et pour les agriculteurs qui sont exposés à ces substances.