Reprise du message précédent :
Surtout si le dentifrice conseillé est une pâte de bergamote homéopathique sans fluor.

D'ailleurs le gouvernement a fait quelques actions si je me souviens bien.  Genre campagne de com/info

Il y a quand même un truc rassurant dans cette étude, c'est que dans les pays où on voit en vrai ce qu'est une épidémie les gens sont en général bien plus favorables aux vaccins.

Clairement, c'est probablement la principale variable : les pays où on se méfie des vaccins sont ceux où les vaccins ont anéanti toutes les épidémies.

41% bordel. La réquisitoire contre la démocratie qu'est cette étude.
 

Y pas eu des petits dérapages avec ébola ?

Je vais me reconvertir en dentiste acupuncteur.
Votre gencive est infectée ? Attendez que je la transperce et ça ira mieux  

 
Et il te soigne les dents avec des pilules de sucre ?

 
 
Mega BBQuded

 
Merci    Je voulais faire la synthèse mais j'ai été interrompu par mon travail  
 
On a la mémoire courte pour devenir méfiant contre les vaccins. De mon expérience personnelle (ça vaut ce que ça vaut), je trouve que les médecins expliquent peu. Que ça soit pour les vaccins ou pour la maladie pour laquelle on va les voir, j'ai souvent l'impression qu'ils pensent qu'on ne peut pas comprendre car ils n'expliquent rien. J'ai souvent le sentiment de devoir leur tirer les vers du nez pour avoir quelques explications sur la pathologie ou certains traitements.
Peut être que c'est parce que la majorité de leurs patients n'en a rien à faire, mais ils pourraient être un peu plus pédagogique, notamment sur le sujet des vaccins. Qu'est ce que vous en pensez?

 
Il y a des dérapages de temps en temps, tu peux citer le Nigéria aussi. Il reste que la proportion d'anti est moins importante qu'en Europe Occidentale (voire dans toute l'Europe, je crois qu'en Russie ce n'est pas mieux) et cetet étude semble le confirmer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu peux avoir été vacciné avec un effet négatif donc être contaminé quand même. C'est entre autre pour ça qu'une vaccination n'est efficace que si elle est faite par un grand nombre.

 
Ca dépend de plein de paramètres.
 
Les trois les plus importants sont la contagiosité de la maladie (on utilise classiquement le nombre moyen n de personnes contaminées par une personne malade en l'absence de couverture vaccinale), l'efficacité e du vaccin (fraction des personnes vaccinées protégées) et la couverture vaccinale c.
 
Donc en l'absence de couverture vaccinale, une personne malade en contamine en moyenne n, avec une couverture vaccinale ça donne n(1-e)(1-c).
 
Au cycle 1 on a donc n(1-e)(1-c) malades, puis [n(1-e)(1-c)]^2 au cycle 2, etc...
D'où l'importance de comparer n(1-e)(1-c) à 1. Il y a donc deux régimes :
 
Si n(1-e)(1-c)<1, les épidémies ne se propagent pas et les quelques personnes non vaccinées sont protégées par la population vaccinée.
Si n(1-e)(1-c)>1 c'est l'inverse, les épidémies se propagent et l'égoïsme ne paye plus. Le problème, c'est que les personnes vaccinées chez qui le vaccin n'a pas marché sont également vulnérables. Cependant la plupart du temps (donc pas toujours !) même quand la vaccination ne marche pas ça limite en général les dégats si tu attrapes la maladie, ça donne plutôt des formes atténuées ce qui est toujours ça de pris.
 
Maintenant pour passer aux TP il faut savoir que pour ebola n vaut à peu près 2, pour la grippe c'est 2 à 2,5 donc même avec des vaccins pas top et une couverture défaillante ça peut passer. Par contre ça peut monter beaucoup plus haut, pour la rougeole on est plutôt vers 15 ou 20 avec heureusement un excellent vaccin mais concrètement dès que la couverture baisse un tout petit peu les épidémies repartent. A l'extrême inverse il y a le tétanos qui ne se transmet pas d'homme à homme, quand on se vaccine on se protège soi-même et personne d'autre.

 
C'est surtout, AMHA, un réquisitoire contre les cons. Il y a des tas de gens qui pensent que si nous manquons de cons oh horreur nous devrons nettoyer nos chiottes nous mêmes et porter nos poubelles dans le camion et ça c'est la fin de la civilisation.
 
Il y a des tas de gens favorable à la connerie humaine de masse et qui s'opposent par principe à un enseignement riche et généralisé. Et pas que chez des gens peu instruits.
 
Et bien une société de cons, ça donne entre autres ça. Et une démocratie qui fonctionne mal au surplus.

 
Je ne suis pas convaincu que la méfiance sur la sécurité des vaccins soit corrélé au niveau d'étude générale... J'ai un proche prof de philo qui est convaincu du lien vaccin-autisme.

Mais peut-être au niveau d'esprit critique. SI tu en as suffisamment tu peux débunker la pseudoscience et chercher des sources qui t'expliqueront pourquoi cette croyance bug. Mais on peut avoir un niveau d'instruction élevé et peu d'esprit critique.    Mais une instruction bien faite te l'aiguise en principe.

En l’occurrence, tout l'argumentaire anti-vaccin est basé sur l'utilisation de l'esprit critique et les militants dans ce sens se veulent hyper-informés. Dès que tu commence la discussion, tu es immédiatement englouti par une avalanche de preuves qui se veulent scientifiquement fondées.

Genre ça (premier lien Google avec "vaccin autisme" ) :
http://initiativecitoyenne.be/arti [...] 10741.html

Il y a à mon sens :

1) un problème général de confiance envers l'expertise et les institutions.

2) sur un sujet particulier, un emballement hypercritique avec des militant qui se recrutent de proche en proche et qui sont super-motivés, avec des argumentaire très construits, très factuels mais jouant aussi à fond sur le pathétique, par des gens insoupçonnable d'être intéressés (simples citoyens). Et internet qui leur permet de diffuser rapidement.

Les gens se font tellement chier.
Faut bien s’occuper.

Bien décrit dans la démocratie des crédules de Bronner.

Il y a eu un mouvement anti homeopathie il y a quelques années où les mecs ont ingéré 20x la dose maximal du médicament homéopathique à base de cyanure. Evidement il n'y a eu aucune mort et aucun problème...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je mange du cyanure tous les matins et je confirme que ça n'a pas d'effet secondaire, vous pouvez y aller

Tu manges des pommes avec leurs pépins tous les matins ?  

 
Chalut,  
a la limite le 41% me fait moins peur que le 17% et surtout le 12%...
 
l'article =>  
41 % des Français interrogés estiment ainsi qu’ils ne sont pas sûrs, un record mondial,
17 % doutent de leur efficacité
12 % ne tiennent pas les vaccins infantiles pour importants.
 
savoir qu'un vaccin peut avoir un effet secondaire (et donc que ce n'est pas ni 100% sur ni magique), n'est pas forcément incompatible avec penser que c'est super important de le faire quand même.
 
Après pour le 17% la c'est plus tricky surtout qu'ils précisent que l'étude a été faite en disant "les vaccins point barre" donc incluant le vaccin anti grippe qui est certainement pour beaucoup dans ce %
 
Par contre le 12% celui la il me fait super flipper
si vous voulez vous faire mal, lisez les commentaires de ce genre de sujet sur facebook aux U.S. ... (posté par I fucking love science par exemple)
 
 

 
Le vaccin anti-grippe c'est typiquement celui pour laquelle la question est mal posée. Sur un plateau de la balance on a une efficacité moyenne de 70 à 80% (avec de grosses variations d'une année sur l'autre suivant qu'on a bien visé ou non pour les souches à utiliser dans le vaccin) ce qui est faible. Cependant pour la grippe ça reste un taux suffisant pour garder sous les épidémies sous contrôle. Sur l'autre plateau de la balance, ce même vaccin pas génial sauve beaucoup de vies, de l'ordre de 20 000 rien qu'en France si on en juge par ce qui s'est passé à l'hiver 2015. C'est de très loin le vaccin qui sauve le plus de vies chez nous. Donc tu peux tout aussi bien dire que l'efficacité est pas géniale ou au contraire qu'elle est excellente en te basant sur les mêmes faits.

 
100% d'accord avec toi
 
après le problème que je constate dans mon entourage c'est  
"ouais le vaccin contre la grippe, c est de la daube... j'ai été vacciné, j'ai eu le bras comme une pastéque pendant 4 jours et quand même été malade..."
ma réponse
"ouais tu as choppé une crève de daube standard quoi... ca fait longtemps que tu as vraiment eu la grippe histoire de se rappeller ce que c'est vraiment?"

 
perso tous les ans pikpik.
je me demande combien de temps dure l’immunité contre les souches de l'année. Depuis le temps je doit avoir une sacrée collection.  
Il y a un effet cumulatif au niveau de l'immunité ( je pense surtout aux années ou le vaccin tombe "à coté" ) ou la variabilité est trop forte d'un ans à l’autre ?

 
1- Vers 2005, le virus de la grippe espagnole a été reconstitué (en P4, je vous rassure ) pour pouvoir comprendre pourquoi l'épidémie de 1918-1919 avait été si terrible. Ils ont notamment voulu savoir ce qui se passerait si le virus réapparaissait et ils ont donc cherché dans la population de 2005 quelle proportion de la population avait des anticorps. Résultat : chez les personnes nées après 1920, c'était très exactement zéro. Pour celles nées avant 1918, c'était environ 50%. Conclusion, la protection marche toujours 90 ans après ce qui m'avait moi-même surpris.
 
2- Ca dépend des variations, une mutation "pas trop grave" va réduire l'efficacité de la protection mais pas totalement. Par contre une mutation au mauvais endroit ou pire une recombinaison tu tombes à zéro ou pas loin. Heureusement les années où on se rate complètement sont rares.

 
pas mal
Je suppose que l'immunité induite par le vaccin dure moins que quand on se fait massivement colonisé par une souche vivante.
Je continuerais ma petite collection de LT quand même

 
J'entends souvent "si ça avait été la grippe t'aurais completement ko"
 
Je n'y connais rien, mais s'il existe des porteurs sains, j'imagine qu'il peut aussi y avoir des porteurs pour lesquels l'effet est moindre, non ?
 
 
 

Vous avez des articles sur la balance bénéfice/risque de la vaccination contre la grippe saisonnière hors personnes âgées, personnel soignant et cas spécifiques ? Après quelques recherches, ça ne semble pas évident.

 
La vaccination sert à deux choses, à se protéger soi-même et à casser les chaines de transmission. Dans le cas de la grippe c'est très certainement le deuxième point qui sauve le plus de vies et donc la réponse est différente suivant que tu considères le rapport bénéficé/risque à l'échelle de l'individu-pas-à-risque ou de la population.

C'est effectivement pas évident, et c'est pour ça que c'est pas recommandé hors cas que tu cites.

De toute façon si vous ne voulez pas avoir la grippe, le plus efficace c'est surtout de vacciner vos gamins parce qu'à tous les coups c'est eux qui vous la ramèneront à la maison

Tu prônes l'autisme !

Au pire, il accusera la mère  

 
 
Bien sur, comme ça on pourra ensuite leur filer des traitements contre l'autisme à des couts prohibitifs, on a pensé à tout  

 
c'est pas impossible effectivement (j'en sais rien)
 
Par contre ce que je sais c'est que même une "grippounette" n'a rien a voir avec une "grosse crève"...
 

Y'a une confusion entre l'état grippal contre lequel on te vend du sucre, et la grippe contre laquelle on veut te vacciner.
Tu m'étonne que dans la tête des gens là grippe c'est comme un rhume et qu'un vaccin sert à rien.