Reprise du message précédent :

L'ouverture d'esprit n'a rien a voir avec accepter tout et n'importe quoi sans un seul début d'embryon de preuve.
Examiner la déclaration de Montaigner en faisant preuve de la même rigueur et des mêmes méthodes que n'importe quelle autre hypothèse, ça c'est de l'ouverture d'esprit.

Je pige pas, il ne suffit pas qu'un corps ait une température supérieure à 0K pour qu'il émette un rayonnement électromagnétique    

Tu n'as pas dû bien lire le paragraphe sur cette découverte : apparemment, la découverte en reviendrait à Chermann et ses assistants.

 
 
C'est cela oui...  
C'est comme les annimaux venimeux/toxiques ils ont des couleurs vives mais pas les autres...

Puis bon, le mec il a découvert un virus. Il a eu de la chatte quoi, un coup de microscope tu tombes dessus ah bah ça y est j'ai découvert le VIH, pouf Nobel . C'est pas non plus un gars qui a échafaudé un modèle ou une théorie façon loi de la gravitation ou théorie de la relativité restreinte... Du coup avec ce genre de personnes l'argument d'autorité est encore plus faible et le potentiel de pouiquerie élevée n'en est que plus probable

 
Chermann méritait bien plus que Montagnier et lui au moins ne s'est pas laissé griser par le succès. Enfin Chermann n'est ni le premier ni le dernier à se faire voler sa gloire.

Oui, tu as raison, c'est le rayonnement thermique. Mais ce rayonnement a pour caractéristique principale d'avoir une entropie maximale. Il ne dépend que de la température, pas de composition chimique. Ce qui signifie que si tu mets dans une éprouvette de l'eau pure ou de l'ADN, le rayonnement ne te permettra pas de faire la différence. Et donc a fortiri ça ne permet pas de transmettre la moindre information sur la séquence d'une protéine ou d'un acide nucléique.

On va pas se mentir, tous les matins, c'est l'histoire d'un souriceau, et couic le souriceau  

ça pourrait se tenir , l'antenne fractale ,choppe le peu d'energie environnante et la rediffuse avec sa signature (s'il ya ) un peu à la maniere d'un echo radar .
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21457072
 
ça fera 5€ , merki

 
Il faut se méfier de ce genre d'argument, des types qui font avancer les sciences de la sorte tu en as seulement quelques uns par siècle toutes disciplines confondues. Les scientifiques de la "catégorie juste en-dessous" restent exceptionnels.
 
Cependant je suis d'accord que sur le plan strictement scientifique, ce ne sont pas les travaux les plus impressionnants qui aient conduit à un prix Nobel ces dernières années. Ce que zur Hausen, corécipiendaire du Nobel avec Montagnier et Barré-Sinoussi, a fait est de mon point de vue bien plus fort.

Le scientifique isolé sans qui la science n'aurait pas fait ses progrès c'est quand même un mythe (à l'époque moderne au moins). Même Einstein n'était pas isolé et d'autres que lui étaient sur des pistes similaires.

En gros je voulais simplement dire que découvrir un virus était "plus facile" (jugement de comparaison, pas de valeur hein !) que d'élaborer une théorie  comme la théorie BCS par exemple

 il y a quand même plus de recette de calamar que de souriceau?
Je suis sur que les neurophisio regrettent la glorieuse époque du lapin ( au pruneau )

 
Découvrir que le HIV cause le sida, oui c'était "relativement facile". Par contre découvrir que telle maladie est provoquée par une infection virale asymptomatique qu'on a eu des dizaines d'années avant ça reste extrêmement coton. Il suffit de voir les débats récurrents et toujours pas tranchés sur les causes de diverses pathologies lourdes (sclérose en plaques, Alzheimer et autres) dont on pressent qu'elles ont un lien avec des agents pathogènes.

 
Le scientifique isolé qui fait avancer la science c'est un mythe, par contre le scientifique brillant qui magnifie son équipe et qui l'amène au sommet ça existe.

Toujours est-il qu'un Nobel n'empêche pas de pouiquer comme un goret
Notamment pour l'enregistrement d'ondes EM avec un micro dans WAVLab

 
Il y a Kary Mullis aussi comme Nobel qui pouique bien comme il faut, même si je pense qu'il n'atteint pas le niveau de Montagnier.

 
C'est sur qu'avec un souriceau t'as pas de quoi boucher une dent creuse

http://www.lepoint.fr/astronomie/s [...] 4_1925.php
 

 
P'tain, y'a E.T. et l'alien de Roswell dans l'ISS!!!  
Les pouiqueurs conspirationnistes vont être content de l'info!

Ahaha. Le choix des termes.
 
Est-ce qu'un outil orbital est déjà extra-terreste?

En l'occurence c'est parce qu'il pourrait potentiellement servir, entre autres choses, à détecter de l'ADN extraterrestre.  
 
D'où la nécessité d'en faire un épithète, tavu.

C'est dingue quand même le nombre de fois que l'on voit sortir cet argument . Où est-ce que vous avez été pêché un truc pareil ??

C'est au contraire tout l'inverse bordel, Galilée était une putain de légende vivante au début du XVIIème parmi les scientifiques. Kepler, nom de dieu, l'immense Kepler, déjà mathématicien de l'Empereur à l'époque le suppliait de partager ses découvertes astronomiques, ce qu'il faisait pas de bon coeur, Galilée était apparemment un peu parano concernant l'attribution des découvertes.

La coexistence des systèmes Helio de Copernic et Geo de Ptolémée n'a posé de problèmes à personne jusqu'à ce que Galilée cherche un peu la merde avec les têtes dirigeantes de l'Inquisition, soit plus de 70 ans après la publication de De Revolutionibus...

Les seuls contradicteurs de Galilée n'étaient pas les scientifiques, mais seulement certains membres de l'Inquisition, et beaucoup plus sur des questions d'influence politique que par désaccord scientifique.

Et le coup du "et pourtant elle tourne" n'est malheureusement qu'une légende, rien dans les minutes du procès ne permet de l'affirmer. Ca vient d'un témoin qui l'aurait dit à un autre gonz... autrement dit l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours... et comme Galilée est censé l'avoir chuchoté au terme du procès, on peut bien penser qu'il est surprenant qu'un mec (et lui seul) l'ait entendu. Et ça l'est encore plus quand on sait comment se passait un procès de l'Inquisition...le mec risquait sa peau, il s'en sort juste avec un "tu recommenceras pas hein? Promis? " et il se serait permit de faire le mariole à la fin ?

Bref, c'est assez ouf le nombre de conneries qu'on peut lire sur Galilée et ça vient d'ailleurs curieusement toujours de mecs plutôt adeptes de pouics en tout genre.

Personne ne le traitait de fou parmis les scientifiques
 
Wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
 

WTF la 23  
Des aliens "mante religieuses" qui commandent les petits gris (parce que les petits gris sont une évidence )
Mais les humains-fourmis modifiés génétiquements lolollolloll  
Evidemment le tout est confirmé par le bible, le coran et plusieurs mythologies d’ethnies diverses et variées.
Bref j'ai plus de mot là . Même dans les nanards on voit pas ça
 
Les pyramides c'est si ennuyeux à côté    
 
edit : OMG les insectes sont en fait des armes nanotechnologiques, et si l'apocalypse selon saint Jean parlait en fait de ces insectes-armes   ? Et maintenant on nous montre des images de robotsquifontpeur et d'insectes radiocommandés

Oups, j'avais deux pages de retard

Hum, ça c'est la théorie, mais dans la pratique, c'est quand même pas si simple que tu le dis. Pour le cas de Galilée, justement, un article d'il y a quelque mois dans "Pour la science" expliquait à quel point, contrairement à l'idée reçue, il n'y avait pas que l'église qui s'opposait aux idées développées par Galilée (qui n'était d'ailleurs pas précurseur sur l'héliocentrisme), mais d'autres scientifiques, et ils le faisaient d'ailleurs pour de très bonnes raisons, parfaitement rationnelles et scientifiques pour l'époque. Et personnellement, en confrontant les arguments des uns et des autres à l'époque, je pense que j'aurais très probablement été dans le camp des "anti" Galilée (et pas par orthodoxie, juste par analyse à froid des arguments des uns et des autres)

Une théorie est jugée par la validité de sa modélisation : on regarde les positions des astres prédites par la théorie, on confronte à l'observation. Bon ben déjà, là-dessus, le système de Galilée ne part pas gagnant  
Comme il utilise des cercles et pas des ellipses, cela entraîne des erreurs qui font que la précision de son modèle n'est pas franchement meilleure que celui de Ptolémée équipé de ses corrections.

Ensuite, un autre critère important pour accepter une nouvelle théorie, c'est la validité des prédictions nouvelles qu'il fait. Or, là dessus encore, le modèle de Galilée se casse la gueule : oui, il fait des nouvelles prédictions, mais pas de bol, elles sont en contradiction totales avec les observations (alors que le système géocentrique, lui, est en parfait accord avec ces observations) :
Si la Terre se déplace sur une si grande distance, alors on devrait nécessairement percevoir un mouvement apparent important des étoiles dû à la parallaxe entre sa position en avril et sa position en octobre, par exemple. Si on n'observe pas cette parallaxe, c'est soit que le modèle de Galilée est faux, soit que les étoiles se trouvent à des distances parfaitement démentes, et totalement farfelues. A ce stade déjà, certains scientifiques préféreront la première conclusion "le système de Galilée est faux parce qu'il implique une distance des étoiles incompatible avec la réalité". D'autres lui laisseront une chance "Admettons ! Admettons, les étoiles sont à des distances parfaitement démentes ". Sauf que. Si les étoiles sont aux distances évoquées, alors étant donné leur diamètre apparent (leur taille angulaire mesurée avec les appareil de l'époque), elles doivent être d'une taille tout à fait gigantesque et totalement impossible cette fois (je ne sais plus, mais il me semble qu'on parle ici de tailles de l'ordre de l'année lumière).

Et voilà, deux ou trois arguments rationnels et scientifiques pour l'époque qui font rejeter l'héliocentrisme :
1) Ce modèle ne donne pas franchement de meilleurs résultats que l'actuel
2) Il implique des choses en contradiction avec l'observation : les étoiles ne peuvent pas être aussi loin, d'une part parce que c'est évident, d'autre part parce que si elles étaient à ces distances, alors elles seraient d'une taille tout à fait farfelue

Evidemment, ce qu'ils ne savaient pas, et ne pouvaient pas savoir à l'époque, c'est que les étoiles sont effectivement à ces distances, et qu' à cause de la diffraction, leurs appareils de mesure avaient des défauts qui leur donnaient une mesure tout à fait erronée du diamètre apparent des étoiles, ce qui explique qu'ils pensaient que ça impliquait des tailles impossibles pour les étoiles. Donc certes les scientifiques qui étaient contre se sont plantés, mais ils se sont plantés "rationnellement", et le modèle n'a pas été "admis tout de suite" par la communauté scientifique à cause de la force des preuves apportées. C'est Kepler qui a finalement mis tout le monde d'accord en passant à des ellipses, qui pour le coup donnait un système géocentrique élégant avec une précision au poil de fion.

 
A part Brahe qui voulait imposer à tout prix son système chelou que j'appelle "culentredeuxchaises", tu as connaissance d'autres scientifiques contemporains et contradicteurs de Galilée ? (vrai question)
 
Pour ceux qui veulent approfondir un peu : http://podcast.grenet.fr/episode/galilee/

Pour avoir les noms, faut que je ressorte l'article, je vais te trouver ça

Et Tycho Brahé est mort avant que Galilée défende l'heliocentrisme, donc il est pas dans la bande. Il ne faut pas croire que ça n'intéressait que les mecs qui ont laissé leur nom à un système (ou ceux que l'Histoire générale a retenu)

 
Mathématiquement il parait pas si chelou que ça.
 
Si tu représentes le mouvement des astres par rapport à la Terre (par choix du repère, rien de débile), c'est ce que tu obtiens : le soleil tourne autour de la Terre, les autres planètes tournent autour du soleil.

LA diversité qui fait POUIC !

 
Effectivement, j'ai confondu avec les relations entre Brahe et Kepler, my bad
 

 
Ah mais ça oui, c'est sûr que quel que soit le modèle, Ptolemée Copernic ou Brahe, les trois fonctionnent très bien. Mais il y en a quand même un des trois qui permet de se passer de déférents, épicycles, points équants et autres rustines pas très élégantes.

Ce qui gênait Copernic, c'était le point équant : la Terre n'était pas au centre du système, il n'y avait rien au centre, autrement dit, le monde tournait autours d'un point vide. Donc ok, il supprime le point équant. Mais ça ne simplifie rien, au contraire.  Le système de Copernic n'était pas plus simple mathématiquement ou à expliquer (et de fait son bouquin est extrêmement aride). A mon sens il est même carrément plus inélégant. Il n'y a pas de point équant, mais le Soleil est excentré et chaque orbite planétaire tourne autours d'un centre différents ! Pire que ça : pour Mercure, Vénus, et la Terre, le centre de l'orbite est non seulement excentré mais situé sur une épicycle...  Pour éviter l’équant (qui n'est rien d'autre que la traduction mathématique imparfaite de l'aspect elliptique des orbites), Copernic va devoir utiliser parfois plusieurs niveaux épicycles de tailles différentes, comme pour la Lune. En tout, le système décrit utilise plus d'épicycles que celui de Ptolémée.

Et... ça ne le rend pas plus précis que celui de Ptolémée.

Le "tueur d'épicycles", c'est Kepler, qui abandonne le mouvement circulaire pour l'ellipse. Et c'est là que la précision du modèle va faire un réel bond en avant.

il me semblait que pour arriver à son modèle, Copernic considérait des déférents et épicycles de même taille et que ces derniers s'en trouvaient supprimés...
Bon, je vois qu'il me faudrait une bonne révision en fait  

Un point de vue assez éclairant ici :
http://www.scilogs.fr/signal-sur-b [...] pernicien/
 
 
Et son cours en ligne qui est top :
 
http://podcast.grenet.fr/podcast/h [...] osmologie/
 
notamment : De Ptolémée à Copernic : remarques préliminaires
et De Revolutionibus

Récemment sur Futura, un forumeur a posté la traduction du manuscrit d'un manuel scolaire scolastique d’astronomie, de cosmologie et de chimie de 1657, issu du collège des jésuites d’Arles, et qu'il avait en sa possession.

Une vraie page d'histoire des sciences

Ça montre comment la controverse était enseignée et avec quels arguments au sein même de l'Eglise.

ON peut noter pour commencer que l'exposé de la théorie est complet et honnête, et qu'avant d'être fondée sur les Ecritures, la discution porte sur l'observation, et concerne premièrement le parallaxe et l'éclat des étoiles, qui constitue un argument réel et fondé. Si la Terre change de position autours du Soleil les étoiles devraient paraître plus ou moins proches, ce qu'elles ne font pas. Il y a là une vraie raison de douter de la mobilité de la Terre. Il faut imaginer que les étoiles sont séparée de nous de distances réellement invraisemblables. Le deuxième argument concerne la conception du mouvement : l'idée d'inertie n'est pas encore fondée, et c'est un des grand apport de Galilée à la Physique (peut être le plus grand de mon point de vue). Mais par définition, avant d'être fondée, il est normale que l'idée soit discutée. Enfin seulement vient l'argument des Ecritures et de l'autorité papale.

Il est notable à mon sens que le premier argument (distance des étoiles) est valide, le second (l'inertie) erroné mais scientifiquement légitime pour l'époque et le dernier scientifiquement illégitime (l'autorité des écritures) : l'ordre est le bon, si j'ose dire

C'est marrant l'argument du boulet lancé en l'air à la verticale qui devrait retomber plus loin, vu que ça s'infirme facilement, même à l'époque.

Je crois que c'est sur e-penser, où j'avais vu ça, mais il suffit de faire l'expérience sur un bateau en mouvement pour constater l'invalidité de cet argument.
Il semble qu'on ait fait pas mal de progrès depuis lors en terme de "Science"

 
J'avais vu la bande annonce, ca a tenu ses promesses apparemment

 
Pas si simple. Déjà il faudrait faire un montage expérimental assez soigneux. Pourquoi le faire alors que le résultat est "évident" ? Ensuite, le résultat expérimental serait ambiguë puisque le boulet serait effectivement entraîné par le vent de la course vers l'arrière.    

Ils étaient trop pressés pour attendre 30 ans que Newton vienne leur expliquer la vie