Reprise du message précédent :

 
Fais tes recherches avant de rire.

Non mais il ne faut pas être extrémiste non plus... Chercher l'atlantide scientifiquement, c'est chercher d'où est née la légende, avec des faits et des hypothèses plausibles. Et on a quand même de bonnes pistes pour comprendre. Le texte initial n'est qu'une base de travail.
De même que s'intéresser aux trafics de cornes de licorne, c'est le commerce du narval au XVI.

 
   non mais si des chercheurs travaillent sur ces hypothèses, c'est pas pour "se faire plaisir"  ( ) c'est pas vraiment le délire chez les archéos. L'origine des mythes est un sujet de recherche en archéo tout ce qu'il y a de plus sérieux, et qui en dit long sur la perception des évènements chez l'Homme et la transformation de ceux-ci au fil des siècles. L'intérêt du truc, c'est justement de démystifier tout ça, là où les pouiqueurs s'imaginent bêtement que le récit est à prendre au pied de la lettre, quand bien même mille ans sépareraient les faits du récit. Un peu à l'image des textes religieux où les extrémistes de tout poil mettent un point d'honneur à les prendre au pied de la lettre, alors que ces textes ont eux aussi été rédigés des siècles (au moins) après ce qu'ils sont censés relater.
Le parallèle entre pouiqueurs et extrémistes religieux dans le schéma de pensée et l'obscurantisme est assez intéressant à constater.

 
Heu, oui, donc chercher d'autres sources. C'est un peu ce que j'ai écris. L'aurais-je fait moi, de façon extrémiste et toi non ?  

 
Même réponse qu'au dessus. Je ne suis peut être pas clair, mais je ne dis pas autre chose que vous. Je parle des gens qui font un rapport entre une découvertes archéologique et l'atlantide.  
 
Sans autres sources que Platon, on ne peut pas en faire de façon scientifique.  
On est d'accord sur ce point au moins ou pas ?

 
Oups  
 
En effet, c'est mieux

 
On est d'accord sur le fait qu'aucune recherche scientifique actuelle ne cherche physiquement l'Atlantide de Platon, car comme tu le dis la seule source (et encore, indirecte) est un récit de fiction. Mais des recherches tout ce qu'il y a de plus sérieuses sont faites tout de même pour expliquer l'origine des mythes. Si l'hypothèse de Santorin est juste, il n'y pas à chercher quoique ce soit puisque l'Atlantide de Platon EST la Crète des Minoens.
Je pense qu'on est d'accord dans le fond, mais il faut pas croire que dès qu'on dit "Atlantide" les archéos rigolent en faisant "hinhinhin quel bande de cons".

 
Si c'est ce qui est compris dans ce que j'écris, mon mauvais    
 
C'est bien le "cherche physiquement" et sans autres sources que je trouve pouickesque au dernier degrès. Le reste, c'est de la recherche que j'approuve et encourage.
 

Un point quand même,  
"Si l'hypothèse de Santorin est juste, il n'y pas à chercher quoique ce soit puisque l'Atlantide de Platon EST la Crète des Minoens. "
 
Le problème reste toujours le même : comment le savoir ?
 
J'ai beau chercher, je ne trouve aucune méthode scientifique pour le déterminer avec les sources qu'on a.

Pas de mal, on est d'accord sur le fond. Mais les minoens et santorin sont des faits relatifs au mythe de l'atlantide.

Il est clair que jamais on n'aura la certitude absolue vu que le texte lui même ne savait pas de quel événement il parlait.

Et, le saurait-on avec certitudes, est-ce que ça serait un apport important à l'archéologie ?

Il y a surement un côté subjectif dans mon avis sur la question, mais j'ai l'impression que le ratio temps passé / apport archéologique n'est pas fameux.
La moindre poterie peut donner des indications sur les rapports marchands avec d'autres villes/iles, la moindre étude, même d'un étron bien conservé apporte des tas d'informations.
La certitude que tel lieu est l'atlantide, je trouve que ça n'implique pas grand chose et ne permet pas d'autre découvertes.

 
En Australie, le bouche à oreille a tenu bon au moins 7000ans...
 
http://espace-temps.blogs.nouvelob [...] 69690.html

Pour l'archéologie en soit, non c'est clair. Sur le mécanisme de création des mythes par contre, oui. Et c'est très important pour comprendre les liens qu'il peut y avoir entre fiction et réalité, qui sont parfois ténus.
Tu as raison, il n'y aura jamais de preuve, puisque déjà le mot "Atlantide" est complètement postérieur aux événements. On ne peut qu'avoir des faisceaux de concordances.
Un autre exemple de mythe démystifié : Troie. Pendant des siècles Troie n'était qu'une ville de légende jusqu'à qu'on en retrouve les restes au XXème avec les quelques indices que l'on pouvait trouver sur son emplacement géographique dans la littérature d'époque. Et on a su l'identifier clairement sans qu'il y ait de panneau "Bienvenue à Troie" à l'entrée   . D'ailleurs, la civilisation minoenne elle-même n'est devenue une réalité qu'au début du XXème siècle avec les travaux de Evans, quoi qu'on puisse dire sur ses méthodes. Avant Evans, la civilisation Minoenne n'était elle-même qu'un mythe.

 
Tout à fait  
C'est passionnant, parce que le mythe va en réalité t'aiguiller vers des découvertes. C'est comme avoir un vague souvenir de l'humanité et ensuite chercher à retrouver la mémoire. Est-ce que c'est le bon endroit, à la rigueur, ce n'est pas important. L'important ce sont les mémoires retrouvées.

 
   
 
C'est aussi mon avis. C'est rarement sur des vieilles lunes que la science fait son miel.

 
En zoologie, par exemple, les efforts de découverte et recensement des espèces viennent des mythes et légendes qui les ont précédés.
Les varans, les rhinocéros, les narvals, les baleines, les lamantins... On les a connus par des légendes (sirènes, licornes, la baleine de Jonas) ou des récits homériques (les descriptions du MA d'un rhino ou d'un lion sont savoureuses), et ce sont ces légendes qui ont poussé en partie la science à aller les découvrir et vérifier ces racontars.
 
Aujourd'hui, sans doute moins mais il ne faut pas oublier ce moteur. Les légendes donnent des idées.

Je ne le vois pas comme ça. Pendant un temps, sur ces bestioles, on n'avait que des récits indirects de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu le rhino.
Quand les voyages lointains sont devenus plus faciles, on a eu les récits directs de l'homme qu'à vu le rhino et le dessin un peu moins subjectif. Puis les planches anatomiques plus précises, puis les photos, puis les bestioles dans les zoo.

Je n'ai pas l'impression que les mythes aient poussé le science à aller dans les contrées lointaines pour aller tâter la corne du rhino, mais plutôt que la simplification des voyages à rapproché les mythes sous nos yeux (cachez cette mythes que je ne saurais voir ).

En parlant d'archéo, des collègues m'ont parlé la semaine dernière avec entrain d'un reportage sur les pyramides et de rmc découverte... ...

Historiquement, je ne pense pas, non.

Un bestiaire médiévale, c'était 200 bestioles, licornes comprises (Isidore de Séville, Pline...). Et ça pendant plus d'un millénaire. Il est bien évident qu'en Europe simplement la faune est plus riche que ça. Le progrès en zoologie est venue au XVIIe siècles quand les scientifiques se sont retroussés les manche pour classer le monde systématiquement. Ce qui représente un boulot monstrueux. Et là on est passé de 200 à 200 000 assez vite. Quand ça c'est produit, les licornes étaient déjà de vieilles lunes depuis longtemps.

 
Et donc, c'est ? L'amour de la science pour les mois passés sur un bateau, le scorbut et le risque ?  
Quelque part, si on a envoyé des scientifiques dans le reste du monde, c'est qu'on avait progressé scientifiquement, et que peut être, on s'était dit que ces légendes, il fallait s'en débarrasser.  Ca peut se traduire en une curiosité scientifique du monde moderne, un "je sais que je ne sais rien" des souverains/monde économique/scientifique, mais ça revient au même que de dire l'avancée scientifique, c'est démystifier les légendes.  

 
RMC j'ai du tomber deux ou trois fois sur cette chaine, à chaque fois ça pouiquait.

Je pense que les légendent se démystifient quand on trouve quelque chose, mais qu'on les trouve de manière fortuite en général.
Je suis pas certains que "démystifier une légende" soit pertinent en soi pour arriver à débloquer des fonds pour permettre une expédition. Sachant qu'en toute probabilité, ils feront choux blanc.

Je m'exprime mal, je pense. Je ne pense pas que ce soit leur objectif (qu'on trouve ici explorations scientifiques) mais un élément déclencheur de curiosité vers l'extérieur.
Edit: légende de l'el dorado, par exemple, ça motive, non ?

 
Décodage:
 
http://www.chez-web.com/retour-aux-pyramides/
 
Super long mais super intéressant...

Basiquement, oui...

Ce qui nécessite un climat intellectuel particulier, en effet.

Ca motive si tu as un faisceau d'indices concrets qui rendrait légitime des recherches à son sujet. Pas juste le fait que y'a plein d'or à se mettre dans la poche
Par contre, les différentes expéditions pour découvrir la culture Incas n'ont pas permis la découverte de cités d'or.
Et d'autre part, je suis pas sûr que les invasions des conquistadors (les principaux interessés) aient été dans un but scientifique

Surtout à une époque où tout était à faire.
 

Je ne pense pas non plus que le moteur soit "vérification d'une légende". C'est simplement qu'en avançant, la science démystifie certaines légendes, on leur trouve un écho dans le réel et on peut essayer de comprendre comment elles naissent.

 
http://www.chez-web.com/top-10-des [...] -grimault/

merci.
Je viens de voir sur Google qu'un deuxième "reportage" est sorti cette année en fait. A priori je l'ai pas vu mais ça m'a l'air d'être issu du même moule (on pouvait toujours rêver à une rétractation )

 
Bien sur que c'était à but scientifique, c'est comme les Japonais qui "prélèvent" des baleines pour mieux les étudier

Bon et ce fameux compteur linky.  
 
Hier super argument on me sort "oui on dit qu'il est innofencif mais ils ont truqués les tests".  
 
 
Pffff

Y'a un topic qui lui est consacré, je le recommande.

Woot carrément.

Je viens de découvrir ce compte... et ce post : https://m.facebook.com/story.php?st [...] 4228172239

Le reste est de même niveau        

la terre plate !! Je crois pas qu'on puisse trouver pire comme pouiquerie

Je comprends même pas le raisonnement des réservations d'avion

Je crois que c'est une idée à propos des trajectoires et des durées qui seraient incohérentes avec une terre ronde.

Je crois que terre ronde = terre cylindrique pour certains

donc plate aux extrémités, tout se recroise, enfin pas les avions apparemment  

Faut pas tout jeter ; mais c'est vrai que depuis qu'ils ne diffusent plus mégastructures...

Ils essaient de "démontrer" que les trajectoires des vols sont "bizarres" sur un planisphère. Pour ce faire il suffit de :
- ne pas chercher dans la sécurité aérienne une justification au cabotage pour pouvoir se dérouter en cas de pépin, vers un aéroport plutôt qu'au milieu de l'océan, hors de toute route commerciale ;
- ne pas comprendre que le chemin le plus court sur un globe donne, projeté sur un planisphère "standard", un arc de cercle d'autant plus courbe que l'on s'éloigne de l'équateur ;  
- ne pas comprendre que le petit nombre de vols transpacifique tient à son gigantisme, et la difficulté trouver une route arienne permettant un cabotage, plutôt que d'une autre forme supposée de la planète.
si vous êtes joueurs, essayez de poster le lien vers cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Fz76-PIKg74 sur la page du pouiqueur...
 

Il y a eu , ouhlala.... voire peut-être même avant, des tests en aveugle sur les cocas.
 
Meilleur de tous, virgin cola.
 
J'aime pas les colas, donc j'en ai pas acheté.
 
Mais le Virgin Cola, je le vois plus nulle part.