Reprise du message précédent :

C'est tout à fait mon opinion

Pour aller dans le sens de ce qui a été déjà répondu, c'est minuscule tout ça...

Et puis bon, il faut déjà décaper de là dessus toute une grosse couche de séduction marketing. Cela tient à ce que le vendeur est prisonnier de l'imaginaire du consommateur, et que le message marketing doit entrer en résonance avec système de valeur du consommateur pour créer un univers fantasmé, particulièrement dans le domaine alimentaire.

Intel peut faire visiter fièrement ses unités hightech sans trop camoufler de la réalité. De même, Peugeot n'a pas besoin de faire croire que ses bagnoles sont assemblées à la main par un maître ouvrier, il peut montrer chaînes de montage et les robots de peinture.

Roquefort Société ne peux pas montrer dans la pub les quais en ciment, les cuves inox et les jeunes bac pro en bottes antidérapantes. Il doit montrer des caves voutées, des outils en bois et un bonhomme moustachu en blouse paysanne. Tout dans la bouffe doit être naturel, traditionnel, fait maison avec lenteur durant les longues soirées d'hiver, sans aucun soucis de rentabilité, juste avec amour. Sinon, "c'est de la merde". Tant que le jugement se nourrira de ce genre de chimères, on le nourrira avec. Ce qui contribuera à amplifier l'écart entre l'imaginaire et la réalité.

 
Reach, on produit même pas assez pour avoir un numéro!
En fait, je dirai que notre soucis au niveau sécurité, c'est que l'on fabrique des produits à base de nanomatériaux et que c'est très mal pris en compte. Dans les msds, il n'y a rien à ce sujet. On rempli la déclaration annuel à l'état français mais qui n'est que déclarative justement.
Par exemple, on a un produit à base d'argent nano. Dans une msds, c'est considéré comme de l'argent et donc sans risque. Alors qu'on sait qu'au niveau nano ça devient antibactérien.
La même chose avec des nanotubes de carbone qui sont considérés comme du graphite sans risque. On le précise que c'est nano dans la fiche et à nos clients. Mais ça n'a pas valeur de risque comme les autres produits.
 
Et quand je dis qu'on a pas les moyens de vérifier le risque de relargage de nanos dans nos produits. C'est que c'est vraiment difficile. On essaye de monter un projet avec un labo qui sait un peu le faire. Et on a réellement très peu de moyens financiers. Les start-up, c'est pas que ce qu'on voit dans les articles quand elle engrangent des millions!

Ben, le mec qui te refile la MSDS, clairement, il se fout de ta gueule... Le problème, pour moi, il est là.  
 
Si t'es pas le fabriquant du truc, il faut demander au fabricant ou à l'importateur de faire son boulot et de filer une MSDS à jour et surtout juste. Parce que potentiellement il met tous ses clients en danger et en porte à faux avec la loi.  
 
Après, j'imagine déjà ta réponse "on ne peut rien lui imposer parce que c'est notre seul fournisseur/tous les fournisseurs donnent la même MSDS".  
 
Ca aussi je l'entend bien. Mais j'en reviens à ce que je disais, si le fournisseur ne souhaite pas faire son taf, faites le test vous-mêmes, pour être surs. Parce que si dans 5 ans vous vous retrouvez en justice pour empoisonnement ce sera autrement plus violent.

Oula, y'a du quote, j'aurais pas dû poster, et continuer seulement à suivre le sujet
 

 
Ah, je me suis fourvoyé alors.
 
Au restos, ah oui, j'y mange, j'assume    
Mais c'est plus pour faire un repas/sortie, un moment de convivialité entre amis que pour les recettes culinaires du dit resto.
 

 
Non, déjà, je n'ai pas de jardin (mais j'aimerais), et j'achète majoritairement mes fruits et légumes sur le marché  à un maraîcher bio produisant localement, après évidemment je ne suis pas exempt de reproches puisque parfois je fais des écarts.
Quant aux feux de signalisation, c'est quoi le rapport entre des règles de société et ça ?
Si je commence à me poser ce genre de question, dans 2 mois je fais flipper en me demandant si le gusse qui est derrière moi dans la rue ne va pas sortir un surin pour me faire la peau, dans 6 mois c'est soit au mieux le suicide, au pire un internement en hp.
 

 
Non, je ne fais pas confiance justement sur des trucs que j'ignore et dont j'ai conscience    
Et je parle uniquement de ce que j'achète ou consomme, car sinon, là ça serait de la paranoïa.
Je suis peut être une exception.
 

 
Parle pour toi, moi c'est pas minuscule    
 

 
Non, mais ça d'accord, la pub sert à enjoliver les produits, les services, c'est une évidence.
 
La réalité, est que oui indubitablement les agro-industriels produisent de la merde, suffit de se pencher un peu sur les compositions de leurs produits transformés, et encore je suis pas un expert dans l'analyse des compositions dont les listes sont faites telles que si on est pas chimiste ou laborantin, on capte que dalle à ce que ça contient, et il faut édidemment une loupe pour pouvoir lire la liste des ingrédients.

C'est bien le problème, et comme tu comprends pas, tu considères par défaut que c'est mauvais.  
 
Hop hop regarde :

Je parle de ce dont tu n'imagines même pas qu'il y a un risque à traiter. Et je pense que c'est la majorité des risques auxquels tu es réellement exposé.

Ben non, excuse moi on produit des trucs carrément excellents en industrie agro alimentaire. J'ai pris l'exemple du roquefort, essaye de trouver des artisans qui arrivent à produire ce niveau de qualité, tu vas avoir du mal. Et ça demande vraiment une grosse maitrise de produire cette qualité sur des tonnages conséquents et à niveau constant.

Et là dedans t'as que tu lait et du ferment.

Le vin, la bière, tous les fromages, le yaourt, la choucroute, le saucisson... pareil : gros niveau technique industriel, et que de la matière première et des ferments.

En dehors du produit fermenté, tu as tous le surgelé, ou le lyophilisé. Pareil y'a besoin de quasiment rien rajouter, c'est le froid ou la déshydratation qui s'en chargent.

Après tu as ce qui doit être cuit et pasteurisé, genre un cassoulet en boite. Dis toi une chose c'est que c'est facile de mitonner quand ton produit va aller directement dans l'assiette. C'est autre chose s'il doit rester de qualité égale (en gout, texture, couleur, microbio) malgré la diversité d'ingrédient pendant 2 ans sans savoir où et à quelle température il sera stocké  avec l'assurance raisonnable que sur cent millions de boites produites il n'enverra personne à l'hosto. Avant de dire que c'est de la merde, faut quand même se figurer qu'il y a un petit défis technique là dedans, qui mérite le respect.  
 
Et je t'engage sinon a comprendre les Exxx des étiquette et à ne pas te rouler par terre parce que le truc a une dénomination chimique qui commence par poly- ou mono- et se finit en -ate ou en -ite.  

 
 
A lire, 60millions de cons sommateurs, ce mois-ci, sur les sucres ajoutés et la sale manie de sucrer les produits salés, y compris de recettes ou au naturel il n'y en a pas. Alors oui, on peut produire de la nourriture de qualité excellente en quantité industrielle (bières, whisky, cognac, fromages, sont très peu artisanaux désormais), mais de l'autre côté des carottes râpées avec un carré de sucre et demi, on ne peut pas s'y attendre et c'est aussi ca l'industrie alimentaire.

 
Je crois que tu m'as mal compris. Dans une MSDS, le risque nano n'est pas pris en compte. Quelque soit la dimension d'un produit, il n'y a qu'un seul numéro d'identification et un seul lot de phrases de risques. Il n'y a qu'en France qu'il y a une déclaration à faire sur l'utilisation des nanomatériaux. Encore rien au niveau européen. On peut souhaiter que ça change, ça permettra d'améliorer cette situation.
Pour le moment, on ajoute bien une mention que les composants sont nanométriques et qu'il faut porter des EPI adaptés dans certains cas (et encore, normalement, en suspension, il n'y a pas de risque connu de transmission des nanomatériaux, c'est en poudre que c'est vraiment considéré comme dangereux). Vis à vis de la loi, on serait ok sans faire mention des nanos. Le problème là, c'est que la loi n'est pas à jour.
 
Si dans 5 ans, on se retrouve en justice pour empoisonnement, ça sera parce que le client aura cherché à boire le produit On a une conversation où on chipote sur les détails de la MSDS mais on fait des produits vraiment peu dangereux (a priori, on ne sait évidemment pas tout), où le composant nano est toujours en suspension ou encapsulé, et on prévient tous nos clients qu'il y en a dedans. Honnêtement, je pense qu'on en fait suffisamment en l'état actuel des connaissances  
C'est aussi le principe des MSDS d'être données en l'état actuel des connaissances. Il y a régulièrement des produits qui voient leur dangerosité changer, notamment l'aspect CMR. Un produit qu'on utilisait l'an dernier, considéré comme "seulement" toxique, est devenu CMR avéré depuis. Pendant ma thèse, j'ai utilisé du toluène comme produit de substitution au benzène CMR. A la fin de ma thèse, il était aussi considéré comme CMR  
 
Bref, ce n'est pas simple de s'assurer qu'un produit est inoffensif et je pense qu'il n'y a pas que le fabricant qui doit jouer un rôle, mais également le client. J'ai vu tellement souvent des gens utiliser des produits n'importe comment (lire les MSDS, à quoi ça sert?), sans équipement de protection... Ou plus fréquent encore, les gens qui travaillent plus ou moins proprement au laboratoire, qui vont mettre des gants et une blouse pour remplir un bécher d'éthanol (pas de soucis, c'est bien) mais qui vont utiliser de l'acide chlorhydrique en t-shirt chez eux  

 
Le sucre est aussi utilisé comme conservateur naturel dans certains cas, à la place des Exxx. Est ce que ça ne pourrait pas être une des causes? Certes, le fait que ça rende le goût plus addictif doit jouer aussi  

Dans le labo où je bossais au Japon, il était tout à fait possible pour un étudiant de maniper seul à minuit de l'acide concentré avec certes une blouse mais avec les "slippers" réglementaires aux pieds... Faudrait que je retrouve la photo de sandales avec le logo   dessus (véridique).

 
C'est cité comme une cause, oui. Pour les carottes, c'est plutôt la probabilité (marketing) de retour du client vers le produit qui est responsable de ce sucre ajouté. Mais par exemple, il y a du sucre dans les yaourts allégés (ils sont légers en graisses, il faut bien compenser). Et clairement, c'est la responsabilité du producteur d'avertir, sur une recette connue par tous, de la présence d'ingrédients non communs. Lire l'emballage c'est sympa, mais sur des carottes râpées ou du fromage blanc, le sucre je ne le cherche pas.

Je suis bien d'accord et j'ai beau lire beaucoup d'étiquettes, j'ai souvent des surprises!  
 
Pour les produits allégés en graisse, je trouve que c'est un non sens donc j'évite d'en acheter (j'ai eu des ratés ). Le yaourt est le meilleur exemple, on va te faire un pseudo yaourt à 0% de graisse alors que dans un vrai yaourt, y a quoi? 3% de matière grasse? J'en vois pas l'intérêt!
 
J'étais au Canada il y a peu de temps et là bas, c'était encore pire niveau sucre. J'avais l'impression que tout avait un goût sucré. Je crois que c'était sur une marque de yaourt qu'on trouve aussi en France qu'on avait remarqué qu'il était plus sucré en goût (on n'a pas noté la proportion de sucre pour faire la comparaison au retour ).

La graisse c'est important, le cerveau c'est majoritairement des lipides par exemple.  
 
Le gras c'est la vie.

 
Ca je suis bien d'accord
 
C'est aussi meilleur en goût mais bon, les vrais savent

 
Là j'ai un cousin qui fait du blé et ce moment avec de la pluie tout le temps ça fait que le sol ne sèche pas et que des champignons se développent, tu veux qu'il fasse quoi? S'il fait rien il perd énormément d'argent donc il est obligé de traité. En soi il est pas obligé, deux jours de soleil et ça dégage mais lâ tu veux faire quoi?

Le yaourt nature c'est 4% de lipides mais y'a 90% d'eau donc c'est de l'ordre de 40% de la matière sèche. Non c'est pas exactement négligeable quand même.  
 
(Mais je suis d'accord que le gras c'est la vie )

Je ne sais pas ce qu'il peut faire, mais il peut s'inspirer de :
http://www.fermedubec.com/publications.aspx

Pour le roquefort, le Carles est quand même 100 fois meilleur que le Société... Et nettement au-dessus des Papillons.
C'est dommages que les roqueforts fermiers soient sur le déclin.

 
Il fait pousser une plante plus adapté.  
Il arrête le chimique qui favorise la sélection des pathogènes.
Il fait de la multiculture pour éviter la contamination car trop de blé au même endroit.  
Il fait comme les paysans du monde entier, il économise en cas de mauvaise récolte.  
 
 
Un tracteur de culto ca coute de 50-100k€, ce sont eux qui touchent le plus d'aide de la PAC, faut arrêter d'être des victimes aussi.

qu'il ramasse des champignons  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'expérience (certes intéressante) de la ferme du Bec Hellouin revient un peu trop systématiquement dans ce genre débat...

D'abord il faut noter qu'on pouvait répondre sans avoir à expérimenter : oui, on peut cultiver sans intrant chimique. Oui, aussi inouï que ça puisse paraître, il  existait une agriculture au XIXe siècle  !  

Et une agriculture intensive même, le maraîchage péri-urbain. C'est ni plus ni moins ce que reproduit la ferme du Bec Hellouin. Y'a donc un côté redécouverte de l'eau chaude, là dedans. Maintenant, foin de sarcasmes, la ferme Bec Hellouin n'est certe pas un village Potemkine, il y a une démarche sérieuse derrière (contrairement au mas de Beaulieu de Pierre Rabhi) et surtout des données analysables. Mais l'analyse de ces données laisse justement apparaître que la généralisation pèche par optimisme.

Bon déjà c'est du maraîchage et ça change tout, au niveau de la marge à l'ha. On ne peut pas appliquer ça à de la grande culture (comme le blé).

L'installation date de 2006 mais l'étude de 2011. Il faudrait au moins une dizaine d'années pour pouvoir faire une moyenne. L'investissement est assez conséquent (40% est en serres) et pour commencer on procède à un apport massif d'intrant azoté : 1000 tonnes à l'hectare de fumier, pour améliorer la terre. Puis en période de croisière 1 tonne/semaine (pour l’ensemble de la ferme). C'est genre dix fois plus qu'un maraîcher classique. Avec des légumes qui poussent quasiment dans du fumier pur pour les couches chaudes (165 m2 sur les 1000), j'ai envie de dire, d'un point de vue purement agronomique : évidemment que ça marche.

---
Donc premier point pour ceux pas très au fait des bases de l'agriculture : non, ça ne fonctionne pas sans engrais. D'un simple point de vue agronomique ce n'est pas concevable. Une parcelle cultivée se distingue d'un milieu naturel (forêt) par le fait que le cycle des éléments (NPK...) y est ouvert : la production est exportée hors de la parcelle et ne s'y décompose pas. Une agriculture sans engrais, c'est par définition une agriculture qui vit sur les réserves du sol, et qui les épuise.
---

Tous les produits sont commercialisé, y'a aucun invendu. Et les 1000 m2 étudiés représentent des parcelle de légumes à plus forte valeur ajoutée que sur le reste de la ferme, notamment des mini-légumes et des fleurs vendus au « prix restaurant » (cette production représente un quart du chiffre d'affaires).

Le temps passé à l’entretien général du site et du matériel, et celui consacré à la gestion et à la commercialisation des produits ne sont pas pris en compte dans l'étude.

Dès la 2e année, la charge de travail des 1000 m² en test est trop élevée pour une unique main d'oeuvre. Il existe des pic de charge qui ne peuvent être absorbé par une personne seule, notamment le désherbage manuel, très chronophage, qui doit être réalisé sans délais. Dans la ferme du Bec Hellouin la présence de nombreux stagiaires permet d'absorber le pic, mais ce n'est pas généralisable.

Donc ça marche à condition de faire des productions maraîchère sous serre et couche chaude à haute valeur ajoutée, d'avoir beaucoup d'animaux, auquel il faut consacrer de grande surface de pâturage, ce qui implique une surface agricole augmentée (et donc moins de forêt) et beaucoup de main d'oeuvre temporaire et mal payée. Et "ça marche" à condition d'admettre que bien plus fréquemment qu'aujourd'hui ça puisse ne pas marcher du tout, à cause d'une attaque d'une maladie ou d'une ravageur quelconque. Le XIXe siècle quoi. Y'a aucun sarcasme dedans, mais faut juste se remettre les yeux en face des trous.

http://www.lutopik.com/article/bec-hellouin-en-debat

Tu peut aussi forcer les client a venir chier dans le tas de fumier de la ferme et à ramener leurs urines pour essayer de fermer le cycle   . Les fiente d'oiseaux, la fixation de l'azote par les bactéries et la dégradation de la roche mère devrais faire le reste.
En vrai, dans un cas défavorable ( les Landes "noires" ): il faut quasi 200Ha de landes pour fertilisé de quoi faire vivre une cellule familiale élargie ( en récupérant la crotte de biquette ). Le bétail est presque juste la pour ramener l'engrais.  
Dans les cas favorable et en acceptant de gros aléa au moins 4X plus qu'actuellement ( je ne parle pas de la main d'oeuvre, des robot pourront le faire   )
 
L'erreur est des croire que nos ancêtre était des buses, si ils en chiaient avec les rendement ce n'est pas que par ignorance. Merci l'INRA et Monsanto!  

Il devrait l'être si la MSDS est bien faite, il l'était pour celles que je faisait pour mes clients    
 

Certes

 
J'ai jamais compris l'intérêt de compter en fraction de matière sèche    Le yaourt, je le mange avec son eau, pas en poudre  

Juste par curiosité, t'as été jusqu'à lire le droit de réponse ?

Là, on parle de perdre la récolte de l'année. Est ce que tu admettrais qu'on te dise : ton patron ne te verse plus rien ? Pas grave, attend un an que l'entreprise aille mieux.

Non, ça c'est juste n'importe quoi.

Trop de blé à un endroit...    Tu veux parler d'un champ de blé ?

Ben non, tu perds tout, car la dépense est déjà faite (engrais, semence, travail du sol, désherbage...)

 
 
Oui, qu'est ce que tu lis dans la réponse de nature à changer ce que j'ai dis ?

Quand la graisse n’était pas diabolisée (à tort ou à raison), il valait mieux pour des raisons de marketing montrer un pourcentage de graisse élevé : un fromage à 45% était meilleur qu’un 30% et on en avait pour son argent. Donc on donnait le % de matière sèche.
 
Maintenant il vaut mieux indiquer un faible pourcentage de graisse, on donne le pourcentage de la masse totale, le % baisse.
 

 
Parce que la MS c'est ce qui te nourris. Dans l'idée : si tu ne te nourrissais que de yaourt, tu prendrais 40% (en masse) de ta ration calorique sous forme de lipides, c'est ça l'idée.

 
un truc assez marrant a lire à ce sujet c'est les atlas/guide de la bonne ménagère fin 19eme début 20eme ainsi que ceux d'agriculture ( j'en ai une belle collec maintenant ) . Tu comprend que la sécurité alimentaire, tant sur le plan de la quantité que de la qualité, est vraiment un truc incroyable.
Les pratiques dignes des pires maquignons des épicier ( même les "faux œufs" chinois c'est du pipi de chat à coté ), les pénurie de certain produits qui durait plusieurs années (les revue agricole du début du siècle dernier sont passionnante à ce sujet ) c'est des truc qu'on à oublié alors que c'était quotidien il y a moins d'un siècle.

L'intérêt de la "méthode du Bec Hellouin", ne serait-ce pas principalement de proposer une alternative (ou disons des pistes et expérimentations en vue de trouver une alternative) à la dépendance de l'agriculture actuelle aux énergies carbonées ?
Energies carbonées qui doivent (réchauffement climatique) et vont (peak oil) devenir sensiblement moins abondantes à l'avenir.

Ma grand’mère parlait avec crainte de « faire la soudure » , c’est-à-dire avoir assez de pomme de terres, de blé etc. pour aller jusqu’à la récolte suivante. On n’a jamais manqué, mais sans doute la crainte de la disette, transmise par ses parents.
 
Ces fermes pour bobo de 10 ares ! Ils espèrent vivre de ça ? Nous avons toujours eu quelques ares. Mon père jusqu'à 13 ares en plus de son travail (des pommes de terre, des haricots et des choux, c'est certes moins de travail que les légumes pour restaurants).
 
Un ou deux ares permettent de s'occuper et de tâter du retour à la terre.

https://freedomfightertimes.com/end [...] er-clouds/
 

 
13 ares faut déjà un sacré physique   .
 
Je me souviens de mon arrière grand mère qui "faisait les fossés" quasi tout les jours, toute la bouffe des lapins, des feuille pour les poules , escargot pour moi , des truc pour les soupes ... on revenais avec un mini chariot rempli de plantes . Tu de dis que pour savoir faire ça, faut quand même avoir vécu quelque chose qui nous est inconnu.

Elle a trop joué à Doom, Emma

 CERN  

J'oubliais les lapins, les poules, les oies, les escargots, les champignons, glaner blé et pommes de terre après la récolte, confitures ... Certains avaient un cochon, même une vache. En plus de leurs 48 heures au travail.
 
La France était de descendance agricole jusqu'au milieu du XXe siècle.
 
Edit : et le bois de chauffage bien sûr.

 
Bien, en effet, je capte quasiment rien, le truc c'est que c'est un produit naturel, 'fin presque si on exclus les engrais et traitement chimiques qui doivent se retrouver en très infime partie dans le fruit.
 

 
Des exemples ?
 

 
Ouais, super, cela se nomme la standardisation des produits, des goûts, disparition de la diversité alimentaire, diversité des espèces végétales, animales, au nom du rendement, v'là le résultat de cette industrie qui t'es si chère    
 

 
Euh, on vit pas dans le même monde, c'pas possible, tu fais tes courses dans des épiceries fines ?
Nan, parce qu'en gms, désolé, mais la choucroute, c'est hyper dégueulasse, le sauciflard idem, c'est à gerber et composé de truc on se demande ce que ça fout dedans..., les produits préparés en boites, faut vraiment avoir envie d'en bouffer et être dépourvu de papilles gustatives et le niveau de la viande (enfin cet assimilé de viande) les composants, et plus on va dans des produits complexe, plus les compositions sont à craindre.
Et quand quelque chose est dégueulasse, c'est que ce qui le compose est de piètre qualité, pas besoin d'être un génie pour le deviner.
 

 
Le lyophilisé, bon, j'ai que cet exemple en tête, mais le café soluble, y'a comme une perte de quelque chose au passage    
 

 
Mais le problème n'est pas dans ce que je ne sais identifier comme malsain ou non, mais dans ceux que je sais.
 
De toute façon, je pense qu'on ne sera jamais d'accord.
Je suis peut-être un peu trop suspicieux et trop méfiant vis à vis  de l'industrie en général, certes certains font en effet de la qualité, mais c'est une goutte d'eau dans un océan de merde.