Reprise du message précédent :

 
Mon cousin m`a dit un jour que si tu mets une feuille de papier aluminium devant la vitre du micro-onde et que si cette feuille se met a vibrer pendant que le micro-onde tourne, alors c`est qu`il y a fuite d`ondes.
 
Pouic ou pas?

Vibrer à 2 400 000 000 vibrations par seconde??  
A ton avis?

Vibrer mais je sais pas, mais si tu mets une feuille d alu dans un microonde, ca crépite (electricité) et bouge.  
Donc un micro onde qui aurait une fuite, la feuille d alu electrisée va peut etre bouger avant de faire des crépitements.

Ne serait-ce pas plutôt des étincelles à proximité des anfractuosités de la feuille, qu'une vibration? Et il doit falloir une sacrée fuite!

Ben, si j ai bien compris, les microondes provoquent des champs électriques induits en surface de l'alu. La surface inégale de l'alu (contrairement à d autres objets métalliques qui passent très bien au micronde) est ensuite très propice à des grosses différences locales de champ, d'où les décharges.
Est ce que ces différence de champ peuvent aussi provoquer des déplacements par force magnétique?  Et si oui, quel est le phenomene qui se produit en premier? Décharges ou déplacement?

Si on parle de surface inégale, tu as seulement une différence de potentiel entre deux points extrêmement proches. donc pour moi avec une ddp tu n'auras pas de mouvement possible visible.

Cross-post infos insolites : Un mec se fait arrêter à bord d'un avion, dénoncé par quelqu'un qui ne pipait que dalle aux maths

Moi g une question. La lumière fatiguée, pourquoi c'est faux ?

Pas compris

La théorie de la lumière fatiguée (tired light) a été proposée par Zwicky en 1929 pour rendre compte de le proportionnalité entre la distance et le redshift galactique dans le cadre d'un univers statique.

Un univers statique, c'est donc un univers qui n'a jamais connu de phase dense et chaude. Qui n'a donc jamais connu en particulier une phase où il était assez dense et chaud pour émettre un puissant rayonnement global. La signature du caractère thermique de ce rayonnement de découplage c'est son spectre de corps noir, absolument parfait (les écarts à la courbe  théorique sont dans l'épaisseur du trait, c'est très impressionnant). Dans le cadre d'un univers statique, le rayonnement de fond ne peut résulter que de la somme de l'émissions de sources situées à l'infini, et dans ce cas on aurait un spectre formé du chevauchement des spectres divers et variés provenant d'une immensité de sources stellaires et gazeuses sur la ligne de visée, chacune à des températures différentes et "fatiguées" à divers degré par la distance nous séparant d'elles. Il n'y a aucune chance que le spectre composite ainsi obtenu soit exactement le spectre d'un corps noir à 2,73 K, comme celui observé.  

La théorie de la lumière fatiguée était de toute façon moribonde, parce que le cahier des charges est assez sévère pour satisfaire aux observations :

- il faut que la fatigue soit la même à toutes les longueurs d'onde (achromatisme), ce qui a priori suspect, pour un phénomène énergétique.
- il faut que le mécanisme n'induise aucune phénomène de diffusion puisque l'image des sources lointaines ne devient pas moins nette avec la distance. Là aussi, il n'est pas évident de mettre sur pied un phénomène dans lequel une interaction fait perdre de l'énergie à un rayonnement sans faire intervenir aucun choc capable de le diffuser,
- le phénomène doit suivre la loi d'évolution mise en évidence par l'observation des supernovae lointaines (cf. accélération de l'univers)
- il doit expliquer la dilatation du temps constatée sur les phénomènes astrophysiques lointains, comme l'élargissement de la courbe de lumière des supernovae

En définitive, on a une théorie qui n'est commandée par aucun mécanisme au niveau fondamental et qui doit multiplier les hypothèses ad hoc pour prendre en compte les nouveaux phénomènes mis à jour en cosmologique. Et ce, uniquement pour "sauver l'hypothèse" d'un univers statique (la théorie n'explique pas d'autres faits majeurs en cosmologie/astrophysique), alors que l'univers dynamique est une prédiction de la relativité générale.

Tout ça fait que la théorie de la lumière fatiguée est aujourd'hui complètement abandonnée.

Tu me mets KO debout mais je dois avouer que je trouve cette théorie séduisante.
Personnellement, je n'ai pas le niveau pour tout comprendre même dans tes explications donc je resterais toute ma vie forcé de suivre la théorie du moment, mais si j'avais été physicien, j'aurais plus été enclin à tout remettre en question pour sauver cette théorie que l'inverse  
 
Je la trouve séduisante quelque part, parce que ça ressemble à l'idée que l'énergie d'un système va en décroissant  
 
Et merci pour tes explications

Ben c'est le cas avec la théorie de l'expansion  

Le photon émis lors du découplage à T=3000 K, λ=1 µm (dans le proche infra rouge) est détecté 13,7 milliards d'années plus tard à T=2,7 K, λ=1 mm (dans le domaine micro onde). Son énergie a été divisée par le facteur de redshift z+1 = 1100. Et il ne s'est pas multiplié durant le trajet : c'est le même photon, en moins énergétique.

L'énergie du rayonnement, plus exactement la fraction relativiste de l'énergie, celle qui ne résulte pas de l'énergie de masse mc² mais de l'impulsion pc, s'évanouit du fait de l'expansion.

C'est quand même plus compliqué dit comme ça

Oui ? C'est pas si compliqué quand même... La longueur d'onde des photons suit l'expansion. Et c'est raccord avec le fait d'observer l'univers lointain avec un étirement des durées. Si l'univers augmente d'un facteur 1000, la fréquence du signal qui nous en parvient est divisée par 1000.  C'est très simple et très logique, je trouve.

Ché pas tu vois j'essaie de modéliser ta dernière phrase dans ma tête, je me dis que si par exemple l'univers c'est la tige d'un balancier et que l'univers s'allonge d'un facteur 1000, OK, la fréquence du balancier est divisée par 1000, (hein ? ). Mais si si la fréquence que tu regardes c'est un signal électromagnétique, déjà rien que là je suis perdu pour comprendre pourquoi sa fréquence devrait être modifiée par l'espace

Tu écris pas des livres, toi ?    
Tu m'as perdu par contre sur la distance, je croyais que la dérive des fréquence venait de vitesses, pas d'une distance qui augmente...

Tu réfléchis à l'envers c'est pas le balancier qui ralenti, c'est la longeur d'onde qui s'étend dans l'espace en expansion.

Et quel serait l'explication du blueshift ?

L'image du balancier est par terrible du tout. On ne peut rien en tirer àmha.

La relativité générale est basée sur la relativité restreinte, et celle ci est basé sur un élément de distance qui réunit de manière indissoluble la mesure des intervalle de temps et d'espace. L'élément infinitésimale de distance d'espace-temps ds c'est :

ds² = (cdt)² - dr²

dt représente d'élément de distance temporelle que je mesure sur un objet, et dr l'élément de distance spatiale. Cette expression ne se démontre pas, faut la prendre comme elle est. Elle base ce qu'on appelle la métrique de l'espace temps, la façon de mesurer des distances en son sein. S'il y a une bizarrerie, elle commence là : dans le fait que le temps et l'espace doivent être mesuré ensemble pour obtenir un élément de longueur qui ne dépend pas de l'observateur (et de son mouvement).

Pour un photon la distance spatiale parcourue est :
dr = cdt
d'où :  
ds² = (cdt)²-(cdt)² = 0

La distance d'espace-temps parcourue par un photon est nulle. C'est bizarre, hein ? En fait ce qu'on appelle distance d'espace temps à un autre nom plus parlant : le temps propre τ, cad le temps mesuré à la montre de l'objet, et qui diffère du temps t mesuré par l'observateur. La distance que l'on parcoure dans l'espace-temps se mesure en regardant le temps écoulé à propre montre dτ. L'observateur obtiendra la même quantité en mesurant séparément dt (à sa propre montre) et dr. Les photon n'ont pas de temps propre, ils ne vieillissent pas autrement dit.  

En relativité générale, pour un univers homogène et isotrope (et en se plaçant dans le cas d'une courbure nulle) on s’aperçoit qu'il faut rajouter un terme à la métrique :

ds² = (cdt)² - a(t)dr²

avec a le facteur d'échelle, qui une fonction du temps.

Et dans cet espace-temps en expansion, le photon continue de parcourir une distance nulle.

cdt = a(t)dr

Quand je mesure l'écart temporel dt entre deux événements lointains à l'aide de photon, il subit le même grandissement que l'espace qui me sépare de lui.

 
Il faut oublier la notion de vitesse dans le phénomène d'expansion, c'est très bancal.
 
Il est vrai que c'est ainsi que la relation fondamentale de la cosmologie v=Hd a été présenté par Hubble en 1929. Mais Hubble ne connaissait pas vraiment la relativité générale et est toujours resté dubitatif quand au phénomène d'expansion.
 
Donc au départ Hubble traduit le redshift en vitesse de récession, et on trouve encore cette interprétation dans la littérature, mais je conseille de ne pas se concentrer là dessus.
 
Le fond du problème c'est que l'explication de la perte d'énergie du rayonnement est purement cosmologique : cette perte est progressive tout au long du trajet. Ce n'est pas un effet Doppler, qui s'établit dès l'émission et qui ne varie pas avec le trajet dans un univers statique.
 
Pour des faible distance (z<1) la relation v = Hd fonctionne bien :  
 
- H (le taux d'expansion) ayant peu varié entre l'émission et la réception, l'approximation est correcte
- la vitesse calculée représente bien la vitesse effective avec laquelle s'éloigne la galaxie
 
L'explication du redshift par effet Doppler, quoique fondamentalement incorrecte, donne un résultat cohérent.  
 
Mais pour z>1, ça devient embêtant :
 
- H ayant substantiellement varié entre l'émission et la réception, la loi de Hubble ne s'applique plus, il faut intégrer, c'est compliqué
- la vitesse obtenue excède c
-...sauf à utiliser la formule relativiste de l'effet Doppler, mais ça serait résoudre faussement le problème car la vitesse de récession excède effectivement c !  
 
C'est pour les grands redshift que l'on s’aperçoit qu'il ne s'agit pas de vitesse propre. Si on a bien ça en tête, on peut continuer avec cette interprétation, mais vu que ça n'apporte rien (au sens où ce n'est pas la vitesse qui est à l'origine du redshift), et que ça demande un calcul supplémentaire faisant appel à un modèle, la notion de vitesse disparaît dans la littérature et on ne raisonne qu'en fonction de l'observable, le redshift qui est ce qui est mesuré et qui ne dépend pas du modèle.

Merci. Quand je pense qu'il y a même pas dix ans, je me foirais lamentablement sur une synthèse de recherche sur les exoplanetes rétrogrades (trouver le sens de rotation par rapport a l'étoile d'une planète). Si on m'avait dit tout ça a l'époque j'aurais mieux compris mon sujet. Franchement, merci.

Mouais je crois que je comprends un peu... Enfin je veux pas faire mon V-x-V version science mais bon si ta formule ne se démontre pas, c'est qu'elle a été vérifiée de manière expérimentale, mais dans ce cas là, qu'est-ce qui nous dit que la vraie formule c'est pas ds² = (cdt)² - Adr²
avec A la constante de mytomane, égale esilonesquement à 1, mais quand même un tout petit peu plus petite...
Hmmm ?
Pardon d'être chiant
De même dans ta la relativité générale, le temps propre du photon pourrait être très faiblement strictement positif, on n'en sait rien ?

Bonjour, j'ai beaucoup de page de retard et beaucoup de poilade en attente à ce que je vois sur ce topic
 
Vous voulez une page facebook qui pouic à un niveau de compétition?
 
Electrosensibilité - EHS
https://www.facebook.com/groups/464 [...] 0/?fref=ts

Ben il faudrait ajouter A quand on veut être précis, et ça vaudrait sans doute un prix Nobel au découvreur  .

Mais c'est pareil pour l'énergie cinétique par exemple. La formule relativiste c'est :

E = mc²(1-γ)

avec γ le facteur de Lorentz

γ = 1/√[1-(v/c)²]

En général ce n'est pas ça qu'on utilise. Si on fait un développement limité on a :
 
E = 1/2 mv² + 3/8 mv⁴/c² + 5/16 mv⁶/c⁴...

Quand v/c est petit, ce qui est le cas dans la vie courante, on ne prend que le premier terme.
 

Oui, c'est encore plus simple dans ce cas, il faudrait simplement redéfinir c. La valeur actuel c₀ serait égal à c-ε avec ε fixé par la masse du photon.
On dispose déjà de borne expérimentale pour la masse du photon m < 10⁻⁵⁴ kg. Donc on sait déjà que si m=0 est une approximation, elle est excellente.

mais au moins, avoir une masse pour le photon me permet (à moi perso, donc tout le monde s'en fout, mais tant pis   ) de mieux comprendre pourquoi le photon est attiré par la force gravitationnel d'un trou noir.
Parce que l'approximation faisant m=0, en ne précisant pas que c'est une approximation, ça me perturbait    pour le trou noir.
 
Par contre pour le laser, lorsqu'un atome libère un photon, il perd de la masse ipso facto, donc il perd de la matière  ?  

Il faut oublier la mécanique newtonienne pour le photon.
Avec la relativité, aucun soucis pour qu'un objet de masse nulle soit "attiré" par un objet massif, car c'est l'espace qui est déformé.
 

Le laser il reçoit de l'énergie sous forme d'un courant électrique, ce qui compense la perte d'énergie par émission de photon.

edit : je redis la même chose qu'H3bus

Ce n'est pas la bonne façon de comprendre. Il faut que ça marche pour m=0. Et pour ça, il faut considérer que tous les corps en chute libre suivent une ligne droite dans un espace courbé,  le photon comme les autres.

Oui. Sa masse diminue de E/c² où  E = hv l'énergie du photon, avec h la cte de Planck et v la fréquence.
Bon évidemment dans la pratique le laser est alimenté, ce n'est pas un système fermé.

ok
pour m'aider, j'ai trouvé ce site : site vulgarisant l'astronomie
et ça dedans verification-relativite
corrigez si je me trompe d'image :
le trou noir qui déforme l'espace-temps comme une bille sur une surface élastique (image trouvée là) fait que le photon se déplace en ligne droite (de son point de vu) mais suit en fait une ligne courbée par le trou noir. Cette ligne ayant comme finalité le trou noir, aucune lumière ne peut "s'échapper" du trou noir.
Donc effectivement, la masse du photon n'a pas d'importance. Le photon suit une ligne droite sur une surface courbe (comme la voiture sur une route droite mais sur une planète ronde)

Voilà, c'est l'idée .

du coup les photons ils peuvent orbiter au dessus ou en dessous de l'horizon ?

Tiens: https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_sphere
 
Pour moi ça reste conceptuel.

Par orbiter tu veux dire, à altitude constante, comme un satellite ?
C'est possible autour d'un trou noir ?

 
Toute ligne d'univers qui passe sous l'horizon finit au centre en un temps fini. Donc forcément au dessus.  
 
Il existe une distance précise R = 1,5 Rs, avec Rs le rayon de Schwarzschild (le rayon de l'horizon des événements) à laquelle les photons ont une trajectoire fermée autours du trou noir.

Je sais que tu poses cette question dans le cas où le photon a une masse non nulle, mais même dans le cas où sa masse est strictement nulle un atome perd de sa masse quand il émet un photon. Il perd une masse égale à l'énergie emportée par le photon (qui est fonction de sa fréquence : h*nu) divisée par c².

 
oui je me doutais que sous l'horizon l'orbite serait "virtuelle"
Mais je suis heureux d'apprendre qu'il peuvent orbiter pour de vrai    
 

Le meilleur du n'importe quoi, par des escro qui font du business sur les idiots qui se croient sensibles aux CEM.
 
- http://www.cem-vivant.com/page-cmo [...] he,73.html
- http://www.cem-vivant.com/admin/us [...] omplet.pdf
- http://www.emf-bioshield.com

dites...
ça peut attirer la foudre ?
cone en métal à mettre sur la maison

Il faut tout acheter  

Vu sur le topic images :
 

Il manque quand même la source.

ils n'ont pas de feuille grillagées de cuivre à mettre sur les fenêtres
n'empêche mes pouiqueurs ne doivent pas tomber sur ce genre de site. il serait capable d'acheter des trucs de ce genre
truc à la con
D'ailleurs, ça n'aurait pas tendance à augmenter la puissance d'émission du téléphone pour compenser la perte dû à la présence de cette pièce métallique ?

J'ai regardé ce qu'était le MP23 que le cône n'était pas censé remplacer et avec lequel il n'était pas redondant :
http://www.cem-vivant.com/produit- [...] le,31.html
C'est un patch à coller sur le téléphone qui va compenser les oscillations électromagnétiques du wifi/4G pour le rendre "bio compatible" (parce que sinon on meurt). Donc voilà, le cône c'est bien mais ça remplace pas le patch, il faut vraiment acheter les deux. Voir même toutes la gamme de produits, chacun ne peut pas remplacer l'autre donc faut TOUT prendre si on veut être protégé. Celui de l'ordinateur, TOUT.

190€ le machin métallique de 6cm