Reprise du message précédent :

Retire cela tout de suite, c'est hors charte, tu t'adresses en fait à un probable participant de ce topic; c'est donc une insulte, complètement gratuite, qui plus est.

 
Ahahah tu es sérieux là? non mais déjà le nom: David heurdebürn... c'est à peine digne d'un troll de troy... je découpe ou tu as compris?
Da vidheur de bürn...
Ensuite la photo de profil et celle de Michel fourniret... petite recherche google bien rapide...
Alors franchement, je vois pas pourquoi je devrais retirer ma petite blague à peine potache...
Ou alors tu as fais de l'humour et j'ai pas saisi, ca doit être le manque de smiley qui va bien

Non je me suis trompé   , j'ai regardé vite, et pour moi, une identité youtube (google) est , en principe, la vraie identité. Effectivement, pour troller, je n’utiliserai pas ma vraie identité, non plus, et je ne suis même pas allé sur YT. Bref, merci pour la leçon de discernement.  

C'est un profil que j'avais créé pour le justibroutage, l'homme en question sur la photo est Michel Fourniret, relax.

Vivi, compris , j'avais lu le texte, mais pas bien regardé ni le pseudo, ni la photo. Bref .... c'est que je suis un *gentil* moi.

 
Tu as eu droit à quel genre de réponse sous ce message? Parce que je ne l'ai pas pris une seconde au sérieux, mais sur un sujet qui va bien, avec les hystériques de la question, ca a du partir grave en sucette...

http://homme-et-espace.over-blog.c [...] e-wow.html
 
Holy fucking putain de wtf.
 
le mec encore plus allumé que Grimault qui part de l'homme de Vitruve puis dévie sur lrdp,  la lune etc. Ce putain de condensé de bullshit à s'en claquer les veines du front...

Du coup je suis allé voir ( faisant +1 au passage hélas sur le compteur de vues):pas de réaction spécifique à ce commentaire à part 3 likes, et moitié commentaires "merci" et "charlatan!". Et l’auteur répond aux questions, ignore le reste. Et pas beaucoup de discussions hein (13).

 

 
Un coup je prends la jambe, un coup je prends le pied sinon ça fait pas 30° tavu.
 
 Digne de Grimault.

J'allais le dire mais ça faisait trop de trucs à démonter du coup je me suis abstenu.

Ca me fait penser à ça (un fake pour le coup) :

 
C'est un troll, comme en atteste l'usage de la police Comic Sans MS.

 
Merci pour la barre de rire    
 

Dites, j'me suis toujours posé la question de savoir si c'est des conneries ou si c'est vrai que le lait décalcifie.  
Par ex là, ils en disent que du mal, sur le lait...    :
 
"La maladie même que le lait est censé combattre, l'ostéoporose, est liée à la consommation de lait, à cause de la décalcification que provoque une alimentation trop riche en protéines (le lait de vache contient environ trois fois plus de protéines que le lait humain). "
 
"Il a par ailleurs été clairement établi que la consommation de lait favorise le développement de maladies cardiovasculaires, de certains types de cancers et du diabète. "
 
" les produits laitiers sont également associés à l'insuffisance cardiaque, la tétanie néonatale, l'inflammation des amygdales, la rectocolite hémorragique, la maladie de Hodgkin ainsi qu'à des troubles gastro-intestinaux, respiratoires, dermatologiques et comportementaux. "
 
http://www.petafrance.com/dairy01.asp
 
 
J'me souviens seulement que le calcium absorbé doit former un complexe avec le phosphore et les lipides pour être fixé sur les os.

c'est PETA en même temps...
pour eux un bon humain c'est un vegan pur et dur... mais qui réfléchit pas trop aux arguments.

Ptêt que c'est dans la formulation, du style :

Pour l'osteropose ca semble etre du bullshit... c'est bien explique dans cette video par exemple (par une vegan ) :
https://youtu.be/uRy_xlAk-dE?t=196
(l'argument est presente a 3:15, le contre-argument commence a 3:45 jusqu'a 9:25)
 
Y'a peut etre la reponse aux autres assertions de PETA dans le reste de la video

http://www.cari.org.au/Dialysis/di [...] roduct.pdf
 
Y a pas que du bullshit en fait... (edit: ça concerne pas l'ostéoporose, mais d'autres impacts négatifs)

Euh, si j'ai bien lu ton papier, c'est des patients en phase aigüe de grave maladie rénale qui sont concernés. Y'a surement pas que le lait qui doit pas être bon pour leur organisme (au pif, pour un aliment contenant du phosphore, des sardines en boîte par exemple)
 
A+,

Je bois 2L de lait entier/jour sans problème (sans oublier les 3 yaourts/jour et le fromage ). Alors c'est pas un lien PETA qui va me faire changer d'habitude.  
 
Et je vous vois venir : IMC faible.  

Tu as conscience que ce n'est pas un argument non plus ?

Chaque année il y a une étude sur le lait qui dit l'inverse de la précédente.

Bilan, neutre.  

Bof, y'a pas vraiment d'étude qui remet sérieusement en question la consommation de lait à ma connaissance.

Consommation, combien, pour qui ? Si vous attendez une étude pertinente dès 1L par ans pour 100% de la population alors en effet vous allez attendre longtemps, les pro comme les anti

Oui enfin c'est comme pour l'eau, a plus de 6 litres par jour c'est dangereux!  Alors que l'alcool c'est bon

j'attends toujours les études qui disent que le lait c'est le mal, quand même
j'ai lu beaucoup de qui sont en fait des articles de web édités par des dyslexiques qui détournent les études qui prouvent les bien fait du lait.
mais alors des études de labo ou statistiques qui montrent que le lait est dangereux...    j’attends encore.
en plus y a l'argument foireux que le lait est mauvais mais le fromage c'est bon car un phénomène étrange s'opère, le lactose disparait du fromage (fromage frais, en passant par le camembert, pour finir par le frometon de 5 ans d'âge)
et bien entendu, la brebis c'est mieux que la vache parce qu'il n'y a pas de lactose dedans  

Ce qu'on sait pour sur c'est que dans la population mondiale une majorité d'adulte ne peut digérer le lait.
De là à en conclure que le lait n'est pas nécessaire à un ado/adulte, il n'y a qu'un pas.
 
Par contre je n'ai jamais rien lu sur les méfaits du lait.

veinard !!!    
l'intolérance au lactose est l'argument ultime des BIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIP
"la majorité des gens étant intolérants, ça signifie bien quelque chose !"
la vitamine D est complètement ignorée... si tant est qu'ils sachent ce qu'est la vitamine D et ce pourquoi elle est nécessaire pour les humains.

Ce week-end j'ai pu parler à une fille bouddhiste, pour qui il est important pour une femme d'avoir un périnée musclé pour les chakras et le flux d'énergie corporelle de mes boules.
J'ai pas voulu la contrarier parce qu'elle est plutôt très mignonne.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15095309

 
La contredit pas malheureux, c'est un peu comme une fille qui serait persuadée qu'une fellation par jour éloigne le dentiste, y'a des moments faut savoir garder son humilité.

T'as pas du chercher longtemps
Voir ici par exemple, a la fin tu as la liste des etudes :
http://www.pcrm.org/health/diets/v [...] y-products
 
 

Je suis pas sûr que cette étude apporte des preuves très convaincantes... D'abord parce que la littérature est contradictoire sur le sujet (comme ils le disent d'ailleurs) et que dans ce cadre une simple étude cas-témoins doit être confirmée par beaucoup d'autres, et surtout parce que le lien statistique mis en évidence n'est pas flagrant quand on regarde le texte intégral : un OR multivarié de 1,3 avec des IC qui incluent 1 pour deux des groupes étudiés et surtout qui diminue quand la quantité de lait ingérée augmente (donc pas d'effet de dose), avec un p à 0,03, c'est vraiment pas folichon.

C'est bien beau de citer plein d'études mais sans un seul lien pour vérifier si les publications ont été validé, confirmé, revus par les pairs, les protocoles et surtout l'interprétation qui en a été faite. Je vais pas m'amuser à chercher moi même chacune d'elle.
 
Quand tu fais un tel article, les sources cités sont censés avoir des liens pour renvoyer vers celles ci, ou du moins indiquer où on peut les trouver.

 
Sans vérifier ce qui a nécessité de la citer, la première étude conclue ceci
 

 
Et sans même parler de la méthodologie de l'étude.

Le fait qu'il y ait des études contradictoire ou que l'effet ne soit pas folichon n'est pas surprenant, si le lait tuait sur le coup ou divisait l'espérance de vie pas deux on aurait eu le temps de le voir. L'important c'est de trouver pourquoi des études diverge et cela permettra aussi d'affiner la méthodo pour réduire l'incertitude (quitte infirmer ou confirmer pour des populations particulière seulement)

 
En italique, c'est le journal qui l'a publiée. T'as pas l'habitude des publications scientifiques toi    
Si le journal est un minimum sérieux, l'étude est référencée avec l'abstract sur Pubmed. C'est vraiment le strict minimum qui purge les très grosses merdes, on trouve encore des grosses merdes après ce procédé.

Les études divergent, parce qu'elle ne regardent pas la même chose. La consommation de lait peut être négative vis-à-vis du cancer de la prostate, mais positive vis-à-vis de l'IMC ou de la densité osseuse.