Reprise du message précédent :

 
la religion "recherche" la vérité ?    
au mieux elle donne des réponses bateaux pour conserver les moutons dans le troupeau.

on peut chercher la vérité avec se qu'on veut. Après la production de Vrai varie grandement selon la méthode employée

Cross-topic Infos Insolites, le syndrome de l'attraction sexuelle génétique, nouveau pouic pour justifier l'inceste?
 
http://www.metronews.fr/info/30-an [...] 5EpISfcyU/
 

 

 
(Après, ils font ce qu'ils veulent, surtout à 30 et 50 piges, mais j'suis sceptique sur la justification scientifique. )

La définition que tu donnes n'est pas du tout la "vraie" définition de la science... qui n'existe pas. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire (ou l'article wikipédia cité plus haut) pour se rendre compte que c'est pas aussi simple, et que le terme recouvre autant l'acquisition que la production de connaissances, l'élaboration d'hypothèses testables ou réfutables, que l'analyse rationnelle d'un problème.
Je pense pas que la distinction que tu fais entre "la science" au singulier et "les sciences" soit partagée par tous. Il existe des disciplines scientifiques qui, en toute logique, reposent sur "la science", mais je suis pas sûr qu'elles reposent toutes sur l'outil qui serait la méthode scientifique.

Rien que sur ce terme de méthode scientifique, on pourrait chipoter des heures : tu parles de laquelle ? Celle communément admise aujourd'hui qui est celle de Popper, ou celle introduite par Aristote, qui n'a pas grand chose à voir ? Et tout ce qu'il y a entre les deux ? Ceux qui ne connaissaient pas le principe de réfutabilité ne faisaient donc pas de science ?
Et les maths ? C'est de la science ou pas ? Pourtant les principes mathématiques n'ont rien à voir avec ceux des sciences descriptives que sont l'observation et le modèle.
Et la médecine ? Elle se base sur un corpus de connaissances acquises par la méthode scientifique, mais elle n'a pas pour but de décrire le monde.
Et les sciences sociales, qui sont principalement descriptives et non expérimentales, on les place où ?

En fait j'aurais carrément inversé ta définition : la science c'est un ensemble de disciplines diiverses, pouvant relever d'une construction sociale, et s'appuyant (en général) sur la méthode scientifique, qui est un outil.

Sinon, je citais le Beau et le Vrai uniquement pour reprendre les termes de la conversation, je pense pas non plus que ce soit un bon angle d'attaque du problème (même si je rejoins Gilga sur le fait qu'il existe un système de valeurs associé à la démarche scientifique, mais pas aux connaissances elles-mêmes).

Je ne connais aucun matheux de mon univ' qui décrit les maths comme une science. Ma prof d'analyse insiste même sur le fait que ce n'en est pas une vu que l'on ne peut faire d'expériences en maths et que les ordinateurs ne font qu'amplifier les capacités calculatoires du cerveau.
 
Même si chez nous le master en maths dépend de la fac' des sciences, cela ne veut pas dire grand chose.

Ta prof de maths ignore-t-elle (volontairement ou non) tout un pan des mathématiques souvent appelé "mathématiques expérimentales", qui a beaucoup gagné en notoriété avec la conjecture de Kepler ? C'est assez différent de ce que je comprends de son discours qui semble ne penser qu'aux recherches dans lesquelles l'ordinateur ne sert qu'à explorer des arbres très grands.

(personnellement, je ne partage pas son point de vue).

Je ne sais pas mais ça m'étonnerait vu qu'elle est très curieuse.
 
EDIT: je viens de regarder la wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Math% [...] rimentales
 
Si c'est de ça que tu parles alors je pense que c'est précisément cela qu'elle exclut du champ de l'expérience en précisant bien que l'ordinateur amplifie les capacités du cerveau.

dans les pouiqueries en cours, vous pensez quoi de l'EMDrive?

je me délecte des commentaires...

Dakor.  

Regarde précisément en quoi l'ordinateur sert à la conjecture de Kepler : ce n'est pas l'exploration d'un arbre de possibles.
 
Mais même, fondamentalement, tester des cas un par un, c'est quand même pas loin de l'expérimentation.
 
Un autre point de vue (pas exactement ce que je voulais décrire) :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -20505.php

 
Pure délire mystique
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magog_(Bible)

Mais ils ont quel âge les gens qui croient à ça ? Parce qu'avec le style et l'orthographe, on dirait des gosses quoi
Du coup ça me semble beaucoup moins pathologique

Mais c'est vrai que ce qui fait le plus peur, ce n'est pas l'illuminati l'illuminé qui tient le blog, mais bien les dizaines de crédules qui gobent tout...

Ben, souvenez-vous de l'époque du forum on nous cache tout...

drap

 
Et certains sont capables de se faire péter pour ces conneries.  

Faut arrêter avec cette espèce de caricature du religieux manipulateur. On ne raisonne pas sérieusement sur son époque si on ne prend pas les gens un minimum au sérieux sur le plan de la sincérité. Oui, de toute évidence ceux qui se consacrent sérieusement à la religion sont dans une recherche de vérité. Ils pensent positivement que l'illumination qu'ils ressentent en lisant et relisant les textes révélés les met sur le chemin du Vrai. Il n'y a aucune raison sérieuse de douter de leur sincérité. Globalement. Ça n'exclue pas non plus la présence d'escroc dans le lot, mais faut pas en faire la règle.

 
Bah y'a des magogs.

Quand je vais aux gogues, j'imaginais pas que ça partait au centre de la Terre...  
A+,

hop il est parti

 
la couche de la lave entre les deux terres soeurs serait donc une couche de merde  

 
Chez les moutons ok, mais chez les bergers tu m'as l'air grandement naïf, tu serais pas du genre à voter pour un programme politique en espérant qu'il soit mis en place non ?

Ce matin, je n'avais répondu qu'à une moitié.

"Je me noie dans un verre d'eau.", Mmmm condescendance: pour parler clair alors, ce qui me met mal à l'aise avec la Vérité, les valeurs, c'est bien de te voir quasiment scientiste (cf. TZDZ), même si tu n'as pas lu Auguste Comte, alors que je suis aussi admiratif de beaucoup de tes posts: je suis mal à l'aise dans mon admiration. Mais je comprends que croire en la Vérité motive bien pour travailler; seulement, voilà, je n'en ai plus besoin, et heureusement car j'ai des doutes ( comme quelle est le statut d’existence de quelque chose qui ne laisse aucune trace?).
Ensuite pour détailler, sur ta question de la masse du soleil , oui, déjà, j'ai un gros problème conceptuel indépendant du débat sur le V majuscule, je ne vois pas bien comment on ferait pour désigner le soleil à l'atome près, qui plus est à un temps t, donc si on ne peut pas désigner ce soleil là, a fortiori, sa masse M, à l'atome près au temps t, n'est pas définie.
 

A défaut du Vrai, avoir un modèle qui permette de raisonner, prédire la plupart des phénomènes futurs ou expliquer les phénomènes passés, ce n'est pas neutre et c'est déjà beaucoup. Ma réticence sur la Vérité est analogue au fait qu'en mathématiques, contrairement à ce qu'Hilbert espérait, il a bien fallu se résoudre à ce que le vrai soit inaccessible, et pire que l'on ne puisse pas savoir si on pourrait savoir(il doit bien avoir des théorèmes d'indécidabilité de démonstrations d'indécidabilité de propositions, etc.). Donc sur la Vérité de la Nature, possible que ça n'ait pas de sens.
 

Ouh là, tu commets un sophisme à mon égard: je n'ai pas nié de valeur de vérité à l'activité scientifique (valeur au sens de qui est digne d'estime, est efficace dans notre société, dans la vie consciente de nous tous, et fait que finalement cela active le centre du plaisir de notre cerveau, sans addiction, etc.), mais je n'ai pas besoin de valeurs transcendantes; celles-ci , je les laisse sans aucun problème aux religions effectivement.  
 
C'est super, avant cette discussion, je n'avais pas pris le temps de comprendre ce que des scientifiques reprochent au scientisme. Merci.  
 

Gilgamesh manque de culture épistémologiste, c'est clair

on pourrait arrêter le HS philo de la science, là ?

J'ai l'impression que tu allonges artificiellement cette énumération pour qu'elle ait l'air étoffée, mais elle ne contient au final pas grand chose.
"le terme recouvre autant l'acquisition que la production de connaissances" : c'est la même chose. Vu qu'on s'intéresse à acquérir des connaissances sur "le monde", quand on en "produit", c'est en les "acquérant" depuis le monde extérieur. L'élaboration d'hypothèses testables ou réfutables : bah c'est le coeur de la méthode scientifique dont on parle. L'analyse rationnelle d'un problème, ça n'a pas grand chose à voir avec la science. Plutôt avec la logique.

Si elles ne reposent pas sur la méthode scientifique, ce ne sont pas des disciplines scientifiques (ex. l'astrologie, la chiromancie, l'homéopathie, la psychanalyse...).

Aristote ?  

Soyons sérieux, on parle de méthode scientifique au sens "observation -> hypothèse réfutable -> test et validation expérimentale".

Je ne crois pas que quiconque prétende que les maths sont une science.

La médecine n'est pas une science. La biologie oui. Là non plus, je ne crois pas que tu trouveras beaucoup de monde pour affirmer que la médecine est une science.

Les sciences sociales sérieuses sont expérimentales, donc ce sont des sciences. Si certains en font sans expérimentation, alors ils ne font pas de sciences, et font autre chose que des "sciences sociales". C'est ce que font les psychanalystes avec leurs théories, par exemple.

Bien sûr que si, certains le prétendent, y compris des mathématiciens et des philosophes. Y'a pas de consensus, et la question ne me semble pas d'un intérêt fantastique en dehors de la sémantique, mais bon, il y a bien plein de gens, pas forcément des neuneus, qui pensent que si.

J'ai été élevé dans la Très Sainte et Très Catholique Religion romaine, vraiment comme il faut, je pense avoir assisté à un bon demi millier de célébrations, j'ai vécu dans cette ambiance toute mon enfance et mon adolescence et quand je pense "religieux" je n'ai pas en tête des icônes désincarnées mais des dizaines de gens que je connais personnellement, avec qui j'ai eu des discussion approfondies dont : frère, oncle, cousin... La simple idée que ces gens là cherchent à manipuler les fidèles pour acquérir du pouvoir me fait hausser les épaules, tellement c'est à l'ouest de la réalité.

Bah écoute, ta définition de la science n'est pas partagée par tous, tu penses que c'est uniquement la méthode scientifique, d'autres pensent que ce n'est pas aussi simple, voilà quoi

Ils me semble qu'on peut appliquer la méthode expérimentale à l'arithmétique.
 
A+,

 
 
Je pense qu'on ne parle/pense pas aux mêmes... Je suis aussi issu d'une famille petit bourgeois/catho de province bien à fond la dedans, mes grand-parents paternels quand ils n'étaient pas à l'église, le curé de la paroisse locale (en bon parasite à la main baladeuse) était souvent chez eux si tu vois le genre, et clairement c'est pas eux que je classerai dans la catégorie "berger", ceux à qui je pense sont tout en haut de la pyramide, et me dire qu'eux n'ambitionnent pas en 1er lieu le pouvoir c'est clairement ne pas avoir les yeux en face des trous  

Est ce que tu en connais ? Pas forcément personnellement, mais tu t'es intéressé un peu à la Curie romaine ?  Parce que pour parler d'avoir les yeux en face des trous, faut déjà avoir regardé. Ce ne sont pas des gens que je connais donc je n'en sais trop rien pour ma part. A priori c'est un pouvoir qui ne se traduit que faiblement en satisfaction hédonistes, on ne devient pas cardinal par goût des putes et de la coke a priori.  Quand ça reste dans des limites raisonnables, le goût des responsabilité n'est pas incompatible avec l’honnêteté et la sincérité des convictions. Et si le pouvoir en soi peut certainement engendrer une satisfaction, je ne pense pas que ça implique un machiavélisme doctrinale. Plutôt un jeu de cour.

On se recentre avec l'eau "tourbillonnée" (ou "dynamisée", "vitalisée" voire "structurée" ) par la "dynamique du vortex" (ou "l'effet vortex" ). Cette structuration de l'eau passe à travers une dynamique tourbillonnaire, à travers un mouvement spiralé... et le vortex !
 
https://www.youtube.com/watch?v=DEW [...] tml5=False

 
Qu'il se dénonce.

Bon ok, mais ce n'était pas complètement HS, comme cela a été dit plus haut, car il faut savoir par rapport à quoi ça pouique.    
 
Dans quel topic, peut-on papoter sur la nature de la science, des sciences, et des mathématiques? Pas bien trouvé.
 

 
 
Ahahahah c'est vache de mettre un truc comme ça... ca a été quoi les réponses suite à ce message? histoire de se marrer tout de même?
Dites, vous croyez que c'est parce qu'il boit l'eau de ses chiottes qu'il a une tête de c.l?

Putain comme il est loin lui

Retire cela tout de suite, c'est hors charte, tu t'adresses en fait à un probable participant de ce topic; c'est donc une insulte, complètement gratuite, qui plus est.