Reprise du message précédent :

 
 
Hélas !
C'est le drame de la science moderne.
On perdrait bcp moins de temps si les chercheurs publiaient leurs essais ratés

Ca s'appelle un mémoire de thèse, ça.

 
Pour ça, il va falloir reprendre à zéro toutes les méthodes d'évaluation de la recherche et des chercheurs parce qu'avec les règles actuelles, je ne vais pas perdre du temps à rédiger un papier "*** does not work" qui sortira dans un journal pourri (donc zéro intérêt pour ma carrière), qui ne sera pas cité et qui va donner un avantage à mes concurrents puisqu'ils vont éviter les pièges dans lesquels je suis tombé.

pourquoi "un jour", il y a quoi de plus a faire que des tests à l'aveugle, et ils ont été faits

Pourrais-tu donner un exemple de test en double aveugle sur échantillon représentatif cherchant à établir (ou réfuter) le lien de causalité entre exposition aux ondes (en particulier "hachées" ) sur des durées moyennes (~10-30 minutes) et symptômes chez les patients ? J'ai beau chercher je n'en vois qu'une

C'est beau la solidarité dans le monde de la recherche  

Le monde de la recherche est un milieu hyper compétitif, faut pas se leurrer.

 
plop à la bourre.  
 
officiellement non, officieusement, t'as peut etre des chances d'en trouver sur tontube voire quotidienmotion, sinon les 3 premieres saisons en VOSTF sur netflix.
 

 
La recherche y compris publique est hyper compétitive.  
 
Si je veux mener des projets importants qui me tiennent à coeur, j'ai besoin de financements. Dans mon domaine, un article majeur "coute" 1 million d'euros, c'est à dire que c'est le genre de sommes dont j'ai besoin pour payer les salaires de mes étudiants/post-docs, pour payer le matériel et le reste pour mener à bien ce travail (en tenant compte du fait que beaucoup de projets n'aboutissent pas). 1 million d'euros ça ne pousse pas sur les arbres, il faut que je prouve à ceux qui ont les sous que mon projet est intéressant ET que je suis capable de le mener à bien. Si mon collègue et néanmoins ami est sur le même projet que moi et qu'il est "meilleur" que moi, c'est lui qui aura les sous et pas moi, je ne pourrais rien faire. Il se trouve que dans la recherche actuelle en France comme ailleurs, ton niveau est évalué par rapport à la qualité et à la quantité des publications que tu as eues et donc que personne ne va donner à ses concurrents les moyens de le doubler.
 
Si tu changes les règles du jeu, il est certainement possible d'avoir de la solidarité mais les règles actuelles ne la favorisent pas du tout, c'est le moins qu'on puisse dire.

Autrement dit,le but premier de la recherche n'est plus de faire progresser les connaissances ...  mais de faire travailler des chercheurs.

 
Non le but c'est de faire des publis.

Le pire c'est qu'ils sont payés !

 
Un "projet qui fait progresser les connaissances", c'est un projet qui va faire des publis importantes donc c'est le genre de "trophée" après lequel plein de chercheurs vont courir.  
 
Sinon je suis désolé de casser un mythe mais pour faire progresser des connaissances il faut beaucoup de sous et il faut également des gens capables d'utiliser ces sous efficacement. Il se trouve que la méthode choisie pour sélectionner "les gens capables d'utiliser les sous efficacement" encourage largement les comportements égoïstes.

Tu confonds le but et les moyens. Le but de la recherche est de faire progresser les connaissances, oui, sans aucun doute. Seulement, pour cela, il faut des gens compétents. Regarde les grands chercheurs français du XVIIIeme et du XIXeme siècle, tu trouvera des gens comme Carnot ou Lavoisier... Des gens extrêmement doués à n'en pas douter, mais qui ont pu faire ce qu'ils ont fait car... ils disposaient d'un confortable matelas financier.  
 
De nos jours, est-ce que Stephen Hawking aurait les moyens de se payer un radiotéléscope ?

 
Si possible sur des trucs brevetables ou médiatisables

Ou qui intéresse quelqu'un qui a de l'argent.

 
 ...Il en a perdu la tete ...  
Une des plus grosses conneries de cette brillante révolution ... je me suis toujours dit qu'il aurait été capable de trouver le transistor (avec quasi 2 siecles d'avance )

 
Ils se sont dits que c'était la dernière chance d'éviter des siècles de cours de chimie à des étudiants innocents. Ce qu'ils ne savaient pas, c'est qu'il était déjà trop tard
 

C'est surtout qu'il a été trop con pour se barrer à l'étranger.
 
Pour ça qu'il faut insister pour que les scienceux étudient les langues, pas tant pour publier dans des journaux à fort IF que "au cas où"

Il y a au moins une morale, c'est que le juge la-République-n'a-pas-besoin-de-savants qui l'a fait condamner a perdu sa tête à son tour trois mois après.

les langues c'est mon regret , à part l'anglais de notice de carte mere (meme si suis pas savant ) , ce pays sent de plus en plus la poudre d'escampette

 
Savoir ce qui ne marche pas ne fait pas  progresser les connaissances?

 
Bien sur que si. Cependant ce n'est pas du tout valorisé hors situation exceptionnelle. Le seul cas où ça vaut le coup de prendre son temps à publier un résultat négatif, c'est quand tout le monde est persuadé d'un phénomène et qu'en fait tu t'aperçois que le dit phénomène n'existe pas ou n'apparait pas dans les conditions prévues. Typiquement, si le LHC n'avait pas trouvé de Higgs ça aurait été un résultat négatif très important. Par contre si ton résultat négatif c'est "en mélangeant A et B il ne se passe rien" alors que tu avais l'espoir qu'il se passe quelque chose, tu vas sans doute passer directement à un autre projet sans prendre le temps de rédiger un article.

Comme l'a dit un admirable docteur, "Idiotna est proprietas linguae determinata qua una gens utitur juxta suam consuetudinem".  
Bon, ça ne veut absolument rien dire, mais je trouve que c’est assez dans le ton.

 
A condition de le publier. Mais tu ne le publies pas  

légende urbaine pour les deux
en médecine, il y a pas mal de projet qui aboutissent sur des résultats positifs qui pourraient passer à l'étape suivante (étude sur les animaux ou l'homme), mais comme cela concerne peu de cas dans le monde, et ben ça prend la poussière.

si c'est pour prouver qu'une bande de dingue affabule sur quelque-chose de totalement fantaisiste, ce serait de l'argent jeté par les fenêtres non ?

J'ai du mal à considérer la médecine / recherche médicale comme de la recherche, ça s'apparente plutôt à de l'artisanat / épicerie
/monday friday

Non constatation personnelle  

 
C'est cela oui.

tu es chercheur ?
tu as un/une ami(e) chercheur(e) ?
tu as un/une ami(e) qui a un/une ami(e) chercheur(e)

Bah, j'ai une thèse, une femme mcf et un père prof, tous dans des domaines différents...

Ca va dans leur sens, non ?
Peu de cas => difficilement médiatisable
Peu de cas => business à faible potentiel => n’intéressera que peu les investisseurs
 
Par contre si ça concerne la SIDA ou autre grave maladie très connue et répandue, ce serait une toute autre histoire

mcf = medecin chef ?
 
je sais, je suis curieuse

 
Maitre de conférence normalemnt

 
maître de conf...
 

légende urbaine ?

dans le sens de qui ?
je comprend peut-être mal ton propos, mais j'ai l'impression que tu veux dire qu'il y a des "gens" qui ont un intérêt à ce que la recherche n'avance pas.

je suis une légende

TZDZ
j'ai quoté trop rapidement ton poste
mea-culpa

Pas de soucis. Mais sincèrement, t'as pas mal de labos qui sous-traitent des études en série (peu intéressantes) qui leur permettent de financer leur labo (achat de matériel notamment), et de faire de la recherche intéressante par ailleurs. Par exemple en métallurgie, achat de microscopes financé par de l'expertise (analyse de profils de rupture, corrosion, etc.). T'as aussi des labos qui vont vendre leurs compétences à des boites pour développer des méthodes innovantes (exemple qui me vient à l'esprit : imagerie infrarouge dans une usine de sucettes).

 
Alors , j'ai testé pour vous , je déconseille fortement l'apprentissage du latin en Paysannie profonde  
 

 
 
Si tu veux parler de recherche, il vaut mieux éviter la médecine, hein

Éventuellement en pièces détachées mais pas certain que ça l'arrange.