Reprise du message précédent :

Mais ya paaaas d'argumentation, c'est tout du flan !  

 
Boarf, t'aimes pas l'idée que chaque goûte d'eau garde en mémoire les propriétés physiques et chimiques de toutes les pisses, merdes, médicaments, poisons, polluants et j'en passe ?
 
C'est peut-être pour ça que l'eau est neutre. Elle contient tous les remèdes du monde mais aussi tous les poisons.

Oui mais justement comme c'est précisément pour empêcher l'effet "poison" qu'on dilue à mort, ya pas de pb. Comme je dis souvent : si l'eau avait vraiment de la mémoire, alors le meilleur remède au monde serait l'eau du robinet, qui est en "contact" avec l'eau de tous les labos du monde et guérit donc de tout !

 
Mais on peut pas diluer de l'eau avec de l'eau. Ça na pas de sens ! Si l'eau contient déjà tous les remèdes et tous les poisons, la diluer avec elle même ne sert à rien. Ou alors faut la diluer avec autre chose. Du dioxyde de carbone peut-être ? Si seulement elle s'appelerio Quezac.

J'ai pas le temps d'écouter, mais il y a un truc intéressant sur France Inter en ce moment sur la zététique

 
Rien... C'est juste Montagnier qui fait bien de la peine.

Déjà là c'est mal barré, un vrais scientifique n'a pas a "croire" la thèse d'un collègue. Si on commence à mettre de la croyance là dessus c'est qu'à la base ça sent le sapin.
Un bon scientifique essayera de trouver des preuves qui réfuterons le truc

 
C'est de la meeeerde.  

http://m.slate.fr/story/98219/sphe [...] -vie-terre

Des chercheurs anglais nous sortent un scénario à la Prometheus.
Attention, il y a un prix Nobel avec eux.

Le Nobel en question est mort depuis 10 ans
C'est pénible ces articles qui te sortent des arguments d'autorité, le Nobel ça récompense des travaux, ça ne veut pas dire que tout ce qui sort de la bouche de la personne est a ériger comme vérité scientifique, surtout si la personne en question arrive en fin de vie (cf. Montagnier, voire Pauling).

Dites, il y a un truc que je pige pas
J'ai l'impression que certains scientifiques veulent absolument prouver que la vie vient d'ailleurs, soit via des météorites ou autre. Et ce serait la fin du mystère de l’apparition de la vie.
Mais ça résout quoi cette hypothèse ? Si la vie vient d'une météorite ou même d'une bille métallique  lancé par des aliens, le problème n'est que déplacé.
Bref c'était ma question existentielle du jour

Y'a t'il également des habitants de la terre creuse dans les exoplanètes que l'on a découvert ? Tant de questions  

ben oui la science c'est comme ça, quand tu résout un problème ça pose toujours d'autres questions

Je ne pense pas que ça ait justement (enfin pour ceux qui font ça sérieusement) pour but de résoudre le problème de l'apparition de la vie tout court.

C'est juste que la vie sur Terre, a priori, elle s'est faite soit par abiogénèse à partir de composés simples et inertes sur Terre, soit à partir d'ensemencement en composés complexes (éventuellement déjà "très" complexes) depuis l'extérieur, soit, bien plus vraisemblablement, par un mix des deux. Tout le truc est de trouver où placer le curseur entre les composés complexes qui se sont développés sur Terre, et ceux qui se sont formés dans l'espace avant d'arriver ici. Un des extrêmes envisagés étant que tout s'est fait à l'extérieur, mais il ne me semble pas que ça ait le vent en poupe

Je suis pas un expert, mais il me semble que l'on souhaite comprendre l'apparition "brutale" à l'échelle des temps géologiques des acides aminés.
 
Il y a plusieurs théorie partant de la météorite/comète, jusqu'à la soupe primitive.
En tous les cas appeler ça "apparition de la vie" c'est un sacré raccourci. Il s'agirait plutôt de "l'apparition des briques nécessaire à la construction de la vie telle qu'on la connaît" mais c'est plus long à dire voyez-vous!

d

C'est votre dernière bafouille ?

 
hhhmm, voyelle ?

 
Si l'hypothèse hydrothermale est la bonne, l'apport extérieur a été carrément inutile.  

Tain les aliens qui nous font des faciales depuis des milliers d'années les enfoirés.

Oh bordel de merde... Je suis en train de regarder Lucy. Cette daube insondable. Festival international du pouic ! C'est n'importe quoi même pour des sujets triviaux.
 
Le film dure 1h30 mais c'est une torture à regarder...

 
D'ailleurs je propose d'enlever 90% du cerveau de la prochaine personne qui prétend qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau.  

 
Ah ben ça faut reconnaître que le pitch de base fait rêver.

Accessoirement, c'est un des principaux fond de commerce de la scientologie et de son institut de dianétique.

Film terminé... Ben je me suis bien fait violé le cerveau.
 

 
Voilà, en lisant cette petite dizaine de lignes je vous épargne 1h30 de perte de temps.

T'as aussi la version de Jacques Sternberg: il y a bien longtemps un extra-terrestre débarqua sur Terre, et, constatant qu'elle était complètement stérile, cracha de dégout dans la mer...
A+,

 
Je n'aurais pas fait meilleur résumé    

T'oublies de préciser que même overclocké le cerveau est incapable de prendre des décisions rationnelles

je l'ai déja tenté sur le topik OVNI = ... faut croire qu'ils ont d'autres références ...

Le film na pas pour but d'être scientifiquement correct. C'est de la SF nimportekoi-esque.

J'ai utilisé 1% de mon cerveau en le regardant et j'ai passé un bon moment

Je suis pas d'accord avec toi cher ogre enchanté.
 
Le film part d'un pitch qui est communément accepté par la population (mal informée certes mais c'est pas une grande nouvelle) comme étant une découverte scientifique officielle.
Ensuite on te montre un conférencier (Morgan Freeman a.k.a le président des états unis, a.k.a dieu) faire un speech comme quoi si on utilisait plus de capacités de notre cerveau, on pourrait débloquer des facultés supplémentaires comme le contrôle total de notre corps, etc.
 
C'est pouiquesque certes mais c'est avancé et communément accepté comme des faits scientifiques. Comme déjà dit, c'est même la base de réflexion de la scientologie entre autre...
 
Après, oui le film part en couille mais essaye quand même de s'accrocher à des faits réels ou pseudo-réels pour se donner une contenance. Sinon pourquoi faire en sorte que Scarlett qui voit les flux de données GSM, se met à régler un scanner de la Police pour écouter la conversation ? Vu ce que le film montre, elle pourrait directement déchiffrer le flux, là on serait dans la SF. Mais non, on prend une technologie connue pour faire accepter le fait par le public.
Alors qu'un scanner de la Police et le réseau GSM n'ont putain de rien à voir mais c'est pas grave...
 
Même chose pour le coup de l'ordinateur bio-méchanique-quantique de la fin. L'ordinateur est fait. Mais il a un aspect SF trop prononcé. C'est un mélange de vidéos de ferrofluides soumis à des aimants avec un aspect un peu Akira mécanique / Matrix. Allez hop, on transforme ça en une clé USB, tout le monde connait les clés USB, c'est plus crédible pour la masse.
 
Bref, c'est un pain cuit trop vite dans un four trop chaud. C'est de la merde.

La sf divertissement c'est du pouic maintenant ? Détend toi, c'est pas la première fois qu'un film met la science qui la gêne de coté.

Y a des sites pour ca :
http://intuitor.com/moviephysics/index.html
http://www.badastronomy.com/bad/movies/

Edit : et aussi http://unodieuxconnard.com/2014/08/20/lucy-fer/ bien sur

 
ça vient des premières recherches sur le cerveau réalisées via EEG, vu que peu de zones apparaissaient "actives" en même temps on a pensé que l'humain ne se servait pas du reste d'où les 10 % utilisé    
 
imho l'adn non codant a un potentiel pouiquesque très supérieur à ce vieux truc sur le cerveau  

 
Si tu lis mes posts de travers je peux pas grand chose pour toi. Ce qui me gène c'est que pour moi soit on fait de la SF fantasque de bout en bout, soit on fait du rationnel. Là on fait un mélange moisi des deux pour donner un lustrant de fait scientifique prouvé. Et c'est ça qui me dérange. Rien de plus.

 
C'est pas le sujet ici, next.

Ca me gêne aussi ce genre de truc. The Core dans le genre m'avait un peu agacé. Mais d'un autre côté, 2012, par exemple, tout en usant aussi un vernis de réalisme, ne m'a pas plus gêné que ça... Je sais pas, ça doit être dans la façon de le dire.

C'est l'intermédiaire du "% d'utilisation du cerveau" qui dérange.
Si dans le film, Lucy ingère cette drogue => chope des supers-pouvoirs, OK.
Mais là, c'est Lucy ingère la drogue => son % d'utilisation du cerveau augmente => elle a des supers-pouvoirs.

 
Le film contient plein de pouic qu'on lit à gauche à droite, je parle du film sur ce point. T'es pas heureux, tu molette.