Reprise du message précédent :

C'est pourtant le même forfait de couverture "médecine douce" dans les prestations des mutuelles, c'est pas normal.

Psychogénéalogie, évidemment
(Si vous ne connaissez pas, creusez un peu c'est un bonheur ).

 
 
De toute manière elle sait déjà que tu ne va pas lui écrire

Elle l'avait notée sur son planning Outlook : ne pas lui répondre.

ayant eu récemment affaire en ligne à des gens du collectif zet ethique, critiquant la zététique de façon assez virulente, je voulais savoir si certains d'entre vous les connaissent, leur site :
https://zet-ethique.fr/
cet article est gratiné avec pas mal d'attaques personnelles :
https://zet-ethique.fr/2023/04/03/q [...] tique-1-3/
le milieu social de la zététique sy fait traiter de raciste, antiféministe, antisémite, et la discipline singerait la science en tombant dans les mêmes travers que les pseudos sciences qu'elles dénoncent.
 
lors de mes échanges en ligne, ces traînent dans la boue thomas durand (la teb), sylvain cavalier (le débunker des étoiles en l'accusant d'être un suprémaciste blance), gérald bronner, entre autres.
ils font références à des dramas sur X twitter en se plaignant d'avoir été bloqués, ce qui ne m'étonne pas au vu de leur virulence, et du refus de la contradiction chez les zététiciens.
 
n'ayant pas X facebook ou autre, si vous avez des retours sur le contexte, je veux bien.
désolé pour le hors sujet éventuel, je sais pas trop ou poster ça

Quel contexte exactement ?
Perso j'ai beaucoup de mal avec Bronner ouais.

J'ai suivi aucun drama ou presque.
Mais Sylvain a une vision de l'Afrique effectivement assez débile. Il pense vraiment que l'influence russe en Afrique s'explique par des dessins animés et la méchante propagande. Perso je lui ai déjà fait des messages très respectueux pour lui expliquer qu'il manque beaucoup de billes dans son analyse sur le sujet, j'ai toujours été ignoré. Je peux tout à fait comprendre qu'on le critique dessus. Suprématiste peut-être pas, mais il est bien dans le discours impérialiste oui.

Après Thomas je l'aime bien, mais comme tout humain il a des réactions imparfaites, et il lui faut du temps pour accepter la critique (je peux comprendre mais souvent il finit par l'accepter). Je crois que patchwork l'avait bien repris sur un manque d'esprit critique... Sur les biais cognitifs eux mêmes (il ne source jamais ses listes de biais).

La ZEM sont des charlots extrêmement toxiques qui n'ont rien d'éthique ni de zététique. Assez connus malheureusement sur les RS dans la sphère de la zététique.
 
edit: chercher avec le mot-clé "ZEM" pour avoir plus d'avis sur ce topic

je connais pas patchwork, pour le contexte c'est flou pour moi en effet, assez général, comme je ne suis pas ce genre de trucs.
je sais qu'il y a des clivages gauches droites, progressistes, conservateurs (zet éthique à l'air très à gauche, j'ai rien contre).
je sais aussi que pas mal de gens dans le milieu de l'esprit critique se plaignent de harcèlement, la teb à plusieurs procès, conspiracy watch ont parfois des vidéos strikés, le débunker des étoiles n'en peux visiblement plus.
 
c'est difficile de savoir s'ils se tapent des foules de haters, ou s'ils refusent de se remettre en question et bloquent tous leurs contradicteurs sans raison valable, voir harcèlent eux même les autres, comme il leur est parfois reproché.
pour sur la teb, thomas insiste régulièrement sur le fait de ne pas aller harceler ses contradicteurs.
 
à titre perso, ça fait longtemps que je suis quelques chaines, et autres site, (la teb, debunker des etoiles, defakator, conspiracy watch (on les accuse d'être pro impérialisme usa et pro israel), suis abonné à l'AFIS, henri broch, richard monvoisin, gérald bronner (pas compris ce qu'on lui reproche, être macroniste peut être), g milgram, hygiène mentale, meta de choc
 
je veux bien que ces gens ne soient pas parfait et qu'il faille entendre la critique, mais pour l'instant, j'ai rien vu de bien méchant à leur encontre qui justifie d'être traîné dans la boue à un tel point.

j'ai la même impression que toi sur les gens du ZEM, mais bon, n'étant pas sur les RS, pour ça que je vous demande votre avis, je vais voir avec ton mot clé ici les échanges passés, merci

Ce que j'avais dit d'eux en 2022 :

Je vois qu'ils n'ont pas changé

Des charlots toxiques si tu veux, mais pas plus que la mini équipe Durand, et bien moins que ce ce topic pris globalement.    
Leurs dramas entre eux (Durand vs Zem ou Zem qui répondent à Durand etc,), je ne lis pas. Pas intéressé.  
 
Le groupe Zem publie quelques bonnes critiques de fond, très lisibles, pointues, et d'intérêt ; notamment sur épistémologie et bioévolution. Ils ont quelques éléments rationalistes et au moins 2 scientifiques compétents dans leur équipe (qui collaborent de près, ou souvent, avec eux). A des parsecs de ce que proposent d'autres duos ou mini groupes zet francophones, aux dogmes Zet et automatismes bien incrustés - qui se présentent pourtant comme la quintessence de l'esprit critique-rationaliste- scientifique.
 
J'avais échangé dans le temps avec le jeune Thomas Durand, sur SA semonce typiquement ZET - elle me plaît car ça finit toujours en désarroi - que "On (les sciences p.e.) ne peut pas démontrer l'inexistant/une inexistence".  
Je lui ai demandé s'il était prêt à démentir publiquement cette assertion y ajoutant de discrètes excuses, si je lui proposais un "objet inexistant" dont l'inexistence est facilement démontrable on line. Il avait acquiescé.  
Je lui ai rappelé que "les couilles d'un boeuf cela n'existe pas (lors de castrations à l'ancienne)" - même si on les vend aujourd'hui sur les marchés.  
T Durand a certainement bien pigé pourquoi mais ne m'a jamais répondu. Il a disparu. Subitement devenu inexistant à mes antennes.  
 

Bah après les "réseaux sociaux", bref twitter, c'est vraiment un monde à part dans lequel tout le monde tire sur tout le monde. Le fait de reposer sur des messages courts fait que ça conduit naturellement à un manque de finesse...

Perso je fuis ça comme la peste et ne me fais pas mon avis sur quelqu'un à partir de tweets.

Comme les engueulades en couple. Avec l'irritation on peut se traiter sur le moment de tous les noms - de pute, de loser etc. - or on ne le pense pas vraiment, et on n'est pas vraiment "ça" non plus.
 
J'ai trouvé cet article 1/3, intéressant, instructif :  https://zet-ethique.fr/2023/04/03/q [...] tique-1-3/
"La Zététique: Singer La Science Pour Lutter Contre Les Charlatans"
 
Et celui-ci par ex 3/3, déjà cité sur d'autres topics et discussions H-FR,: https://zet-ethique.fr/2019/08/16/d [...] tionniste/
(dont en pavé, une citation de T Durand complètement débile et déplacée)
réponse suite à une série d'articles très bien argumentés et documentés (2/3) : https://cenestquunetheorie.wordpres [...] tionnisme/  

J'ai suivi très rapidement la dernière controverse de Thomas Durand avec des supposées "harceleuses" sur Bluesky qui semblent soutenues par la sphère ZEM (j'ai écouté 1h30 de sa dernière vidéo qui dure 7h...)
 
Comme déjà dit pour d'autres affaires, Thomas Durand semble souffrir de ce qu'il se dit de lui sur les RS et passe un temps très considérable à tout débunker voire à aller en justice. S'il est normal qu'il faille se défendre quand on est attaqué devant les tribunaux, et qu'il est humain de vouloir rétablir la vérité, il semble manque cruellement de réalisme quant à la toxicité et à la vacuité de réseaux comme Twitter et autres.  
Je comprends toujours pas pourquoi il continue à y intervenir, en fait. L'interaction sur ces réseaux est complètement biaisée, fait la part belle aux invectives et aux jugements hâtifs, est la source de nombreux harcèlements... pourquoi il continue à soutenir ce modèle ? Question valable pour tous les autres, d'ailleurs.
 
Sur le fond de l'affaire c'est difficile de ne pas prendre sa défense, si toutefois il livre une analyse non partiale des propos qui sont tenus par les fameuses "harceleuses".  
De ce que j'en comprends, ces personnes considèrent qu'elles pourraient être fondées à ne pas consentir à être critiquées sur la pertinence et la légitimité de leurs interventions publiques, sous prétexte d'un droit au non-harcèlement sur le modèle du consentement dans les violences sexuelles. Si c'est bien ce dont il s'agit, c'est extrêmement grave et ça me parait constituer un terreau fertile pour entretenir le rapport biaisé à la vérité qu'on observe sur le devant de la scène politique en ce moment.
 
Pour Gérald Bronner, je sais qu'il est impliqué dans certaines controverses en sociologie mais j'ai pour ma part pas grand chose à redire quand il parle sur son sujet d'expertise (du peu que j'en ai entendu), à part une petite tendance à dépolitiser certains sujets liés au complotisme et à la post-vérité.

 
 
C'est nul creux, pas de d'explications sur la parti avant l'intro (on ne sait pas de quoi ça parle, pas de source pour aller voir de quoi ça parle,...) les critiquent le sont principalement sur la forme ,... ça critique mais ne propose rien,... =>  

Tu peux enlever les guillemets, elles ont commencé bien avant que Durand ne se penche sur leur cas, et s'en sont pris à des dizaines de personnes, toujours avec les mêmes méthodes.

  Rdmlphotos, composteur professionnel d'articles linkés sans aucun commentaire et le plus souvent hors sujet, qui parle de "Nul et creux, et de forme".  
 
"La partie avant l'intro", je ne sais pas ce que c'est hormis une phrase en gras + le titre de l'article... mais rassure-toi, je ne te le demande pas.  
Faut lire plus bas - ce que tu n'as pas encore fait - l'auteur résume ce qu'il se propose de faire en 3 parties :  
J’articulerai cette série en 3 parties: Le premier article sera une analyse du site et du matériel pédagogique proposés par Henri Broch, le père du terme et de la discipline. Nous verrons en quoi ces derniers montraient déjà des signes avant-coureurs de manipulation de l’auditoire et pourquoi ces derniers ne passeraient même pas, aujourd’hui, les tests de confiances des zététiciens. Nous commencerons aussi à mettre en place la carte du tout petit monde de l’esprit critique en France et les liens de Broch avec des associations et des personnes à la réputation plus que douteuses.
 
Quant aux documents qu'il critique dans sa partie I, le.s lien.s sont plus bas - juste au-dessus de cette phrase "La quasi intégralité des sources du polycopié de zététique de Broch".  
Bref.

Les orientations politiques peuvent influencer la façon dont ces gens sont ensuite perçus dans les milieux rationalistes. Je dis milieux au pluriel parce qu'il y a clairement au moins 2 milieux ratio : un milieu plutôt ouvertement très à gauche, qui l'assume et le revendique (les ZEM en font parti) et un autre milieu se prétendant apolitique, mais plutôt en vrai, centriste, droite ou gauche modérée.

Quand on estime de quelqu'un qu'il est pas du bon camp politique, on commence toujours par lui chercher des défauts techniques sur les aspects opérationnels de son rapport à la rationalité.
Ce qui est régulièrement reproché à Bronner c'est de ne pas être un sociologue académique, de ne pas avoir intégré à la lettre l'héritage indiscutable des hérauts indépassables de la sociologie Française (Bourdieu, Marx, Proudhon...) et donc pas un "vrai chercheur". Concrètement il lui a par exemple été reproché à une époque de faire ses études statistiques uniquement sur la base de google trend. Il est aussi dans le collimateur de quelques journalistes écolo bobos dont l'inénarrable S.Foucart qui le considère comme un désinformateur scientifique (venant de Foucart, c'est piquant) puisque lui ayant réservé un chapitre à charge complet dans son pamphlet "les gardiens de la raison".

Je me souviens avoir voulu écouter avec grand interet le podcast de Meta de Choc d'Élisabeth Feytit sur le complotisme avec comme invitée "l'Historienne" Marie Peltier, sans savoir à l'époque qui elle était et bien avant les polémiques qui s'ensuivirent.

Je l'avais trouvé intéressante au premier abord, mais j'étais quand meme beaucoup resté sur ma faim avec cette série. J'étais pas d'accord avec un certains nombre de chose. J'attendais à en apprendre sur les mécanismes historiques, sociologiques et psychologiques qui conduisent à la pensée complotsiste. Mais Marie Peltier n'a jamais réellement parlé de ça, ça parlait beaucoup de son expérience personnelle, de son long séjour en Syrie notamment, mais j'ai trouvé que ça n'abordait au final pas vraiment le complotisme en soi, plutôt notre propre rapport à la croyance, notre relation aux discours dominants et comment des narratifs sont imposés à toute une société, c'était presque plutôt une introduction à la ustification du complotisme genre "on nous ment tellement, c'est normal que les populations doutent de tout".

Bref, meme si en première lecture, j'avais eu une bonne impression de Marie Peltier, avec le recul c'était un peu malaisant et puis surtout, on n'apprenait rien de fondamental sur le complotisme, quoi...y'a avait rien d'éclairant, c'était une discussion interessante entre 2 potes mais sans enrichissement. Alors que d'ordinaire dans les Meta de choc il y a toujours beaucoup de science à découvrir.

OK  
 
Je sais pas pourquoi il continue d'aller sur les RS. Pourquoi il s'en tient pas à son blog, à faire des propositions de droit de réponse en vidéo, et à en rester là ?
Parce que passer autant de temps la-dessus pour un résultat nul, je vois pas bien l'intérêt pour lui et pour les autres...

Les RS sont un outil de travail pour lui. Il y fait connaître son activité, y entretient des discussions avec son réseau, fait en général aussi de la pub pour ses sorties vidéos, il se tient au courant des sujets, prodigue quelques conseils de pensée critique, et fait un genre de "veille rationaliste" pour voir ce qu'il se dit, quelle théorie à la con a le vent en poupe...etc

Vu son activité, un truc comme X reste quand même un extraordinaire réservoir à bullshit et tout un écosystème de la fake news intéressant à étudier. Il aime aussi avoir de temps en temps quelques joutes verbales avec des cuistres, faut le reconnaître.

Recemment, lui et Bruce Benamran se sont pris le choux pour des histoires (à mon sens) ridicules, ce qui a à mon avis causé du dégât d'image aux 2.

J'ajouterai qu'il est la cible d'attaques incessantes, et qu'au vu de tout ce qu'il subit, il n'y réagit en réalité que très peu. Mais c'est visiblement déjà trop au goût de certains.

Je sais bien ce qu'il y trouve (j'ai quitté twitter en 2022, c'était encore un beau bordel lié à la pandémie), mais pour moi ça ne suffit pas à contrebalancer les effets délétères du réseau (et même de Bluesky).
Ces machins, c'est la négation de la pensée. Si l'objectif est de développer un propos, je ne vois pas l'intérêt de le faire sur X plutôt que sur un blog, avec un lien vers l'article sur son profil.
 
Il pourrait uniquement s'en servir de vitrine pour communiquer sur les actions de son association, sans jamais répondre aux threads. Voire à faire de la veille, en évitant les comptes toxiques.
Mais y participer, entretenir le modèle, quand on est défenseur du doute méthodique qui prend le temps d'analyser, de s'assurer du fait, de se détacher de l'ad personam, je comprends pas.
 
Et même au-delà de la toxicité de l'outil, sa réponse n'est pas adaptée. Quand on est poursuivi par des cons qui disent de la merde, il faut faire comme à l'époque de la cour de récré et les ignorer. Il dit souvent qu'il continue à faire vivre son association et à produire du contenu tourné en public : voila la bonne attitude, passer à autre chose, continuer d'exposer sa pensée sur son blog, mais pas continuer à baigner dans cette bouillie toxique dont il ne peut rien sortir de productif.

Oui, je l'ai vu dans la vidéo dont on parle. Mais c'est pas tant le nombre de tweets que le temps qu'il y passe qui est déstabilisant, pour ça comme pour d'autres affaires. Il fait bien sûr ce qu'il veut, mais le coup de la vidéo de 7h tournée d'une traite la nuit, ça m'inquiète.

 
sur un tweet, non mais sur des milliers de tweet du même acabit, je pense qu'on arrive à avoir une représentation assez fidèle de qui on a à faire.
 
Quand tu lis les comptes de Raoult, Aberkane, Phillipot, Trotta, Jacquel, Chabrière, Un Monde Riant, Au bon touite français, Alexis Haupt Philosophe, Myriam Palomba, Béatrice Rosen...et des dizaines d'autres, pas besoin de les avoir en face, ou de lire leur biographie en 400 pages, pour comprendre que ce sont des personnes toxiques et mal intentionnées.

Je remet ici la réponse que j'avais faite à un message de même substance sur le topic conciergerie de youtube

Mendax a encore reprécisé recemment, avec bienveillance mais un peu de lassitude, qu'il n'a pas besoin de ce genre de conseils, parce qu'ils ne sont pas aussi formidables que ce que les gens croient.

Peut etre y'a t-il aussi une question de rapport à la justice ou à l'injustice en l'occurrence.
ça fait un peu penser à ce fameux meme de futurama "i don't want to live on this planet anymore". On a envie de partir parce qu'elle est habitée par une écrasante majorité des gens dysfonctionnels qui nous cassent les pieds, donc nécessairement la fuite est ce qu'il y a de mieux, n'est ce pas ? Sauf que quand c'est ta planète à toi aussi à la base, ça fait quand même chier de devoir se barrer. Si ton voisin fait du tapage nocturne, c'est pas à toi de déménager c'est à lui d'arreter de faire chier.

Au fond, ramené à X, pourquoi c'est à celui qui est sain et qui se comporte de manière normale et respectueuse de devoir forcément partir d'un endroit devenu toxique parce que les harceleurs y prolifèrent en liberté ? Pourquoi c'est pas ceux là qu'on force à faire partir ?

Les personnes respectueuses, intelligentes, sensées, mesurées, et qui ont des connaissances à partager, méritent 1000 fois plus leur place sur les RS que tous les connards malpolis low IQ. Pourquoi c'est jamais à eux qu'on conseille de partir, d'ignorer ceux qu'ils harcèlent, de passer à autre chose ?

Pour moi, demander à Mendax de quitter X pour ne pas s'exposer aux haters, c'est (toute proportion gardée) comme demander à Zelensky de ne pas prolonger la guerre contre la Russie inutilement parce qu'elle fait beaucoup trop de morts dans son pays. Dans les deux cas, c'est à la victime qu'on demande de faire des efforts, pas à ses agresseurs. C'est la victime qu'on rend responsable de son sort. C'est pas acceptable. Le problème du harcèlement de Mendax sur les RS, moralement c'est pas à Mendax de le résoudre. C'est déplacé de lui demander de changer sa façon de faire.

Tu n'as donc pas lu le début !

On en saura pas plus sur ce qui lui était reproché... Et aucun moyen de savoir puisqu'il n'y a aucun lien

Et je rajoute, invoquer le sociologue Laurens wut!!. C'est pas l'anti vaxx comme toi?

Et puis une autre : résumé du très long article : "les hommes ils sont méchant avec moi, broch vend son livre 28€ et le mien personne ne veut l'éditer car je suis une femme"

De la bonne zététique donc!

 
Assez classique chez CNQT, sauf erreur c'est elle qui avait déjà ridiculement accusé Mendax d'avoir plagié du contenu d'un de ses articles scientifiques, tout ça parce que Mendax avait dit un truc et qu'elle avait tenu grosso modo le même propos de son coté. Je crois qu'on parlait juste d'une phrase en particulier.
Mendax avait fort justement rappelé qu'il n'y avait pas de plagiat vu qu'en gros il avait pas lu l'article en question et qu'il n'y a de toute façon rien de surprenant à faire une même conclusion quand deux personnes différentes réfléchissent au même sujet en partant des mêmes éléments vérifiés et sourcés.

@rdlmphotos :  
Tu écrivais "la partie avant l'intro".  
Or l'extrait que tu cites est 5 lignes après le titre de l'intro "0. Introduction Et Un Peu De Contexte".  
Que veux-tu que je te dise ?  
 

Chais pas s'il est aussi antivaxx que moi, mais s'il est c'est no souci. Je ne suis en rien antivaxx. Je suis en revanche assez remonté contre les esprits étriqués qui simplifient toute chose en 1 mot, dont l'idéologie et les préjugés suintent par tous leurs pores.  
 
Mais dans l'article il cite 2 fois un même Laurens, c'est Sylvain Laurens (et pas Laurens wut ): sociologue et directeur d’études à l’EHESS, chercheur au Centre Maurice Halbwachs, une unité de recherche sous la tutelle de l'ENS, de l'EHESS, du CNRS, et de l'INRAE.   Bon, ça ne te plaît pas qu'il cite un sociologue ? OK, c'est noté.  
Reste zen.

foucart c'est une catastrophe oui, encore un qui rend service à la noble cause écologique, misère ; et les gardiens de la raison, j'avais trouvé les arguments bien nuls (pas lu, juste écouté des interviews des auteurs).
 
bronner je me rappelle une vielle polémique sur sont traitement des stats dans l'affaire des suicides france telecom, portant sur la représentativité de l'échantillon.
 
suis pas compétent pour trancher mais en admettant, pas suffisant pour invalider tous ses travaux je pense.
 
le pire que j'ai eu en discussion avec un des furieux c'est pour sylvain cavalier (débunker des étoiles) :
il critique la corruption au zimbabwe sur X(factuel), donc il préfèrerait que ce soit toujours gouverné par la minorité blanche (interprétation), donc il adhère à l'idéologie suprémaciste blanc  
bref c'est compliqué de discuter avec des allumés pareils
 
pour les gens du zem, la zététique actuelle serait tout juste bonne à démontrer que les platistes, créationnistes, et pyramidiots disent de la daube, lol

<< La zététique actuelle serait est tout juste bonne à démontrer que les platistes, créationnistes, et pyramidiots disent de la daube, lol >>  
 
  C'est assez vrai. Larguée sur tout autre sujet.

J'ai du mal à comprendre pourquoi les ZEM sont aussi remontés contre la zététique au sens large. A les écouter c'est vraiment un péril social. Je peux largement reconnaitre que les tenants de la spheres zet actuelles sont loin d'être parfaits, mais je leur reconnais quand meme le mérite d'exsiter et de faire un service minimum de debunbk et de debullshitage de pleins de sujets que les médias tradi ne remettaient JAMAIS en cause avant eux. Beaucoup ont mis des mots et des méthodes d'apaisement sur plein de trucs qui me gratouillaient depuis toujours, et en ça, je ne peux que leur etre infiniment reconnaissants. Après, certains ont quand meme pris un peu le melon.

Le DdE, je t'avoue que je suis pas un grand fan. Il maitrise le Russe et sauf erreur il a vécu là bas et donc il a une bien meilleure vision de la sociologie Russe que beaucoup de gens qui n'y ont jamais mis les pieds mais en dehors de ça, je le trouve souvent confus et pas très interessant. D'ailleurs, toutes les polémiques à son sujet, c'est précisément à cause du fait qu'il est quand meme un peu lourdeau, pas d'une super expression écrite et qu'il a tendance à partir en couille sur les RS cause manque général de bienveillance. Il a fait des confs au REC et franchement ça m'emmerde un peu parce qu'il est vraiment loin d'être un scientifique (juriste de formation me semble) et même si pas scientifique, loin, selon mes critères, d'être un expert et un gars pertinent dans le domaine dans lequel il a des prétentions. C'est un bon debunkeur certes mais le debunk n'est pas vraiment une science ni meme un champ de la connaissance au sens large. Sylvain Cavalier, si j'en juge les internets, sa profession c'est "ancien complotiste". C'est mieux que rien pour parler esprit critique, mais ça fait pas tout non plus. Un gars comme Esteban qui coche aussi la case "ancien conspi" est beaucoup plus bienveillant.
Si j'ai le loisir d'aller un jour au REC, c'est pas pour y voir des "semi habiles" dans son genre en tout cas. Je suis sans doute sévère mais il tient difficilement la comparaison avec un gars comme defekator par exemple qui lui est à fond dans la pédagogie (le defekator du début etait beaucoup moins bienveillant avec les bullshiteurs et les crédules) et qui fait des vidéos impeccablement sourcées et qui sont réellement d'utilités publiques (utilisées par de plus en plus de prof au collège/lycée)

  Ce que tu as compris du très long article de Cenestqunetheorie ?
 
Elle ne vise pas Broch dans son article. Elle vise indirectement Homofabulus via l'adaptationnisme de l'evopsy.  
Tu vas bien, gars.

c'est vrai que j'ai arrêté de regarder mr sam pour les mêmes raisons, je trouvais ça léger et pas de compétences particulières à part ancien tenant, comme tu dis.
bon, richard monvoisin, hygiène mentale et elisabeth feytit sont aussi d'anciens tenants et font du bon boulot, sans avoir de compétences non plus à part richard qui est docteur en didactique des sciences depuis sa thèse de 2007.
le debunker, bien possible que ce soit pas le plus pertinent, il publie de moins en moins de toute façon.
ses dernières vidéos sont plutôt une veille du bullshit internet qu'il commente de façon de plus en plus désabusé, c'est vrai, sans apporter forcément une plus value.
défakator, les sujets sont toujours bien bossés, et très pédagogique en effet.

La zététique se résume à l'evopsy ?

Et si elle expliquait ce qu'on lui reproche, peut être qu'on comprendrait mieux !

Mouais, non, pas du tout d'accord avec la fin de ton post. Je ne le tiens pas du tout pour responsable de son sort et je t'avoue que je trouve ta comparaison totalement inappropriée.
Je ne demande pas du tout à Mendax de résoudre de lui-même son problème de harcèlement, bien au contraire je soutiens à fond ses initiatives sur le terrain judiciaire qui me semblent adaptées à la situation.
 
Je ne remets absolument pas en cause le fait qu'il y ait une grande injustice pour Mendax, ni sa frustration à devoir céder son espace de parole face à des cons, et je ne m'inscris pas vraiment dans la mouvance des personnes qui lui disent de bloquer tout le monde.
Ce qui me gêne, c'est le fait qu'il (et la sphère sceptique dans son ensemble) continue d'utiliser TOUT COURT un réseau social inepte qui ne crée que des problèmes, pas pour ne pas s'exposer aux haters, mais pour ne pas donner du grain à moudre à un modèle d'interaction sociale profondément dysfonctionnel. Je pense qu'il devrait arrêter de soutenir ce modèle et plutôt privilégier un mode de conversation plus sain et plus constructif.
 
Après je peux admettre que je suis un peu dans l'excès et peut-être trop virulent vis-à-vis des tares des RS, mais en tout cas il n'y a aucune entreprise de minimisation du harcèlement dont il est l'objet dans mes propos.

Oui, tout à fait d'accord.  
 
D'ailleurs il devient quoi Hygiène mentale ?

 
Je voulais pas sous entendre que tu minimises, je pense simplement que c'est vraiment difficile de bien comprendre l'effet que ça peut faire d'être exposé à une pluie de merde quasiment permanente, quand on ne le vit pas soi-même.
Il y a des gens que ça a poussé au suicide. Et on se dit "mais bordel ils avaient qu'a se déconnecter" mais je pense que c'est hélas jamais aussi facile que ça.
 
concernant le réseau qui ne crée que des problèmes, je dirais...oui et non. ça me fait chier de l'admettre mais X reste encore le réseau social mondial le plus imposant, rapide et efficace pour se tenir informé quasiment en temps réel de beaucoup de chose et pour pouvoir discuter ou en tout cas prendre connaissance des écrits de beaucoup de gens intéressants qui continuent à poster sur ce réseau. Le problème de X est que pour le moment, il n'y a que X. Meme si BS progresse, il reste un nain en terme de nombre d'usagers, mais je prends l'habitude d'aller régulièrement sur les deux.

Je doute que tu percutes, même si elle t'expliquait avec des mots très faciles.  
CNQT explique très bien à qui et à quoi elle répond (précisé en haut de page). C'est (entre autres à HomoFab qu'elle reproche de faire de l'ultraadaptationnisme). Et dans un des 2 que je linke 3/3, elle répond à sa réponse.

pareil pour la zététique, je trouve qu'ils contribuent à leur mesure à assainir un peu le débat public.
même si la rationalité est de plus en plus une cause perdue, ça créé au moins un ilot auquel on peut se raccrocher.
il y a des gens que ça a sortit de croyances toxiques, d'autres à qui ça évite d'y rentrer.
et même pour les gens comme moi qui n'ont jamais cru grand chose de bien méchant, ça rassure en ce disant qu'on est pas tout seul.
parce qu'à un moment, on se demande si on a le cerveau qui fonctionne normalement, dans l'environnement ambiant