Reprise du message précédent :
Pour ceux qui ont du temps, un cours sur l'intégrité scientifique dans les métiers de la recherche"
https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/in [...] recherche/

Allez, un pouic à la fois classique et mondain  
 
https://madame.lefigaro.fr/societe/ [...] s-20240901
 

 
Le médaillon en question (plusieurs couleurs disponibles) :
 

 

 
 
Et c'est elle qui choppe la couronne quand les daron/daronne passent ad patres ?

Elon qui retweet tranquillement de la...heu...socio-endocrinologie(?) non sourcée, affirmant que des vrais hommes bien burnés pour diriger la société, c'est mieux que des gonzesses car la testostérone les rendrait plus aptes à la pensée critique et à prendre les bonnes décisions (c'est bien entendu faux https://journals.sagepub.com/doi/ab [...] lCode=pssa , la testostérone tendrait au contraire à altérer la qualité du jugement rationnel, et les "males alpha" ne sont pas un concept scientifique, ils n'existent que dans la tête des droitards https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alpha_and_beta_male )

Chaque jour qui passe, c'est une saloperie fachoïde de plus à mettre à l'actif de ce pauvre type...

Je suis repassé devant la "boutique" de l'autre fois. J'ai trouvé plus de détails pour alimenter le topoc :

 
Il travail sur son futur projet de Maitre du monde (mâle alpha autiste, I win)  

Nope, j'ai pas quoté, mais elle a du renoncer à ses droits royaux

 
Vu sa chevelure à 53 ans, Elon Musk c'est probablement un low-T

C'est des implants hein.

Une femme avec un flingue doit avoir un très bon jugement critique je pense

 
Déjà fait, tu penses, j'ai le certificat et tout  
 

 
Comme d'hab ceux qui causent le plus c'est ceux qui sont en sucre filé, on a rarement vu un plus fragile que lui

https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 46365.html

Je savais qu'il y aurait des commentaires savoureux...

 
Effectivement
 
Au moins, il y a des réponses pertinentes à ces commentaires.  

En parlant de ça,  j'ai vu la vidéo de la TeB sur Klein, pas très éthique tout ça  

Je viens de voir ça sur twitter, à la source: 20% de sa thèse de doctorat philo-physique était du plagiat. Quand même, quand même !
 
Bon, ça c'était dans le temps, il s'en est brièvement excusé. Bien plus récemment, ce que j'ai noté chez ce grand vulgarisateur (il fait ça bien je trouve) c'est qu'il ne peut pas s'empêcher de se mettre en avant.  
Dans une réunion conférence où ça bavardait d'écosystèmes, de biodiversité, d'énergie renouvelable, Étienne Klein peu inspiré par la causette un peu technique, prend soudain le micro pour expliquer en quelques minutes que l'énergie ne se crée pas, elle se transforme. Un peu ce genre.
 
J'étais médusé, l'auditoire aussi je suppose, et poliment gêné. Bon dieu, la majorité étaient des scientifs en bio, écologie, ingénieurs etc.  
 
Rien n'explique cette soudaine envie de mettre ces points sur les i à des gens qui savent ça depuis des éons, qu'une galopante narcissopathie. Je ne sais pas, un besoin de se sentir plus "sachant" que les autres ?
Ca aurait eu une utilité modérée face à des collégiens, et encore, mais là ça avait résulté en un pesant silence chez les auditeurs.
 
 Il fait ce genre de choses avec récurrence, sans trop tenir compte de l'auditoire, p.e. abuser de maximes populaires "scientifs", comme si une belle maxime entre 2 phrases, ajoutait de la plus-value à ses explications.  
A part ça, j'aime bien sa démarche de vulgarisateur historien des sciences.

Parce qu'il est porté sur la bouteille ?
   
A+,

C’était déjà connu que Klein est un plagieur, oui.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] 3%A9miques

@ Gilou
C'est un mondain ! Les verres, les vernissages, les invitations, toussa.

Qui se fait prendre comme un bleu.

20% des pages contiennent du plagiat.
1 phrase plagiee dans une page, ça fait 1 page.

Décevant, oui.
D'autant que sa première réaction quand il a été confondu a été purement Raoultienne, à attaquer ad personam les whistle blowers.
Il a toutefois fait depuis un mea culpa, suffisant selon moi pour ne pas tirer plus que nécessaire sur l'ambulance.
Mais clairement la confiance est rompue.

En tout cas, je trouve la démarche de Durand de ne pas faire du 2P2M très respectable. On accuse souvent le milieu zet d'entresoi et de ne pas se remettre en cause. Mendax n'a pas tergiversé et a dit ce qu'il y avait à dénoncer chez Klein.

Ouais c'est moche mais ça révèle quand même un phénomène plutôt malsain, cette idée qu'une personne puisse incarné le discours scientifique et ses valeurs et dont la moralité devrait être exemplaire, comme si on ne pouvait pas être à la fois scientifique et immoral.

Il existe une éthique de la science comme il existe une éthique de la pêche à la mouche, de la conduite d'automobile ou de la rédaction de post sur les forum internet et tout les acteurs de ses différentes disciplines ont toujours un rapport ambigu avec elle.

Et l'idée qu'il faille des modèles auquel on se conforme montre l'importance du mimétisme social. Comme si on avait besoin de gourus et autre guide pour définir notre propre ethique et notre comportement en société.

Et quelque part, Klein lui-même n'a pas hésité a donner des leçons de morale à l'occasion.

https://youtu.be/f89WVeqWe-M

Non pas qu'il ait tord, mais une fois positionné en donneur de leçon, même sans le vouloir forcément, on se retrouve exposer à un retour de flamme, le jour où on vient fouiller dans nos placards.

Finalement dans Tartuffe, le problème est-il du côté de Tartuffe ou de ceux qui l'écoute ?

Précisons qu'il ne s'agit pas simplement d'immoralité mais d'intégrité scientifique, raison pour laquelle Etienne Klein avait été démis de ses fonctions de président de l'IHEST (Institut des Hautes Etudes pour la Science et la Technologie) le 26 avril 2017.

Il faudrait faire une étude sur les quantités de plagiat pour toutes les thèses de philo avant l'apparition de logiciels anti plagiat pour savoir si c'était une pratique généralisée à l'époque !

=> Tous pourris ou pas?

Après la crise de la reproductibilité, aura t'on la crise du plagiat ?

Édit : je commencerai par les thèses de T. Mandon, un exemple au hasard

Tu débarques ou quoi ?

Le plagiat n'est p'tet que la mauvaise compréhension du terme "reproductibilité"

 
tort bordel.
 
A noter qu'il n'y a pas non plus d'appel au cancel de la part de la communauté sceptique. Klein est surtout un "bon client" des plateaux radios ou des revues grand public, mais clairement il sera beaucoup moins audible à l'avenir quand il sera question d'éthique scientifique (et il en est souvent question en ce moment)
 

C'est p'tet la raison pour laquelle il n'a pas intervenu au sujet du plagiat d'Idriss Aberkane, il savait qu'il n'était pas audible sur ce sujet là

Et c'est tant mieux. C'est juste dommage de potentiellement passer à côté de la critique de la façon dont est médiatisé le discours scientifique.

Je suis pas du genre à dire que c'est le système mediatique qui produit cette tendance a la fabrication de modèle a suivre, mais plutôt juste qu'il l'exploite à son profit. Et de toute façon, c'est toujours gagnant pour le système même quand le gourou se retrouve mis à l'index et déchu de son piédestal. Le drama est aussi un excellent générateur d'audience.

Bref, je suis d'accord pour ne pas tirer dans l'ambulance mais est-ce que de toute façon, on ne viserait pas à côté quand même ?

Oui, mea culpa. Merci de corriger mon erreur non intentionnelle - je ne voulais pas du tout le diaboliser.  
88 pages avec du plagiat, ça va encore.  
 

Moi aussi. Il a de l'orgueil, il a déjà sa punition.
 
Ce qui m'irrite le plus ce n'est pas tant ces plagiats à l'insu de leur plein gré, c'est le fonctionnement de la presse mainstream et des organisations avec agenda, qui peuvent s'emballer, publier 10'000 articles/pays sur une découverte ou résultats scientifs bouleversants, et si 1 an plus tard c'est réfuté/contredit par une autre publication, il y aura 3 ou 4 timides articles l'annonçant. Pareil pour les articles rétractés. Ce sera ignoré ou amplifié par la presse au bon vouloir des agendas et de l'air du temps.  
Ca ne concerne pas directement l'éthique scientifique, toutefois ça impacte fortement la "fabrication des connaissances".

Vu dans les Vosges ce week end ; à deux ils cochent pas mal de cases.
 
Ça a l’air de marcher en plus, il y avait un correctif sur les horaires, c’était ouvert 3 jours / sem au départ, et 5 aujourd’hui…
 

couper du feu c'est pas malin, vu tous ceux qui t'emmerdent dans la rue pour que tu leur en donnes !

DTMA je connaissais pas, ça a l'air d'être une dérive de l'EMDR, c'est bien les charlatans qui gèrent des pathologies de stress post traumatique grave et vont avoir des gens qui décompensent chez eux.

J'aime bien comment ça essaye de se draper d'un voile de science (tout en la rejetant qu'en y'a besoin, faut pas déconner ) :

Mais bon, pas d'bol, l'OMS "reconnait" officiellement les POUIC médicaux les plus populaires, ce qui n'est donc même pas un vrai argument :

C'est bien ça le problème des pseudo-sciences, ça affiche en apparence la légitimité de la science pour se faire de la pub tout en sautant à pieds joints sur l'application rigoureuse de ses principes.

Ca reste du déshonneur par association et ça ne marchera pas beaucoup auprès des gens penchés vers les pouic.
La reconnaissance de l'OMS est très large ça peut impliquer la simple reconnaissance de pratique auto-déclarée comme du soin par une population sans aucune notion d'évaluation de l'efficacité. Une pratique inefficace peut être bien être reconnu par l'oms car ils se donnent aussi une mission d'inventaire. Finalement on lit en creux que la DTMA n'est même pas reconnu l'OMS... Ce n'est donc pas la reconnaissance de l'oms qu'il faut chercher mais les données des études cliniques qui permettent de dire dans quel contexte une pratique a une efficacité faible et incertaines à forte et certains ou encore si elle a simplement pour vertu de réduire l'errance médicale des hypocondriaques.
Quand j'ai eu une opération on m'a pas mis en avant que c'était connu pour l'has ou l'oms, on m'a expliqué que le parcours était efficace à 100%.

Si quelqu'un a accès au Monde (ou à la publication source)

https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

Comment je suis pas surprise. Dans le monde du publish or perish, ce genre de dérive est inévitable.

Je suis pas surpris du tout non plus mais c'est vraiment terrible je trouve. Comment on va faire pour défendre quoi que ce soit après ce genre de pratique... À terme on sera sensé répondre quoi quand on nous dira que la méthode elle est niquée, que la revue par les pairs ça vaut rien dans ce monde capitaliste ? (et on nous le dira à raison putain...) Ça m'attriste vraiment terriblement.

 
Procrastiner au lieu de travailler ? J'arrive !  
 
TL;DR de l'article :  
 
Des gus ont déposé un preprint qui est à l'étude chez Nature après une étude sur les citations. Ils ont acheté des citations d'un chercheur imaginaire d'une université imaginaire, spécialiste en fake news (!) et dont les 20 articles ont été écrits par ChatGPT. Ils ont constaté que la boîte qui vend les citations a infiltré de vrais journaux et place dedans des articles qui citent ceux du client.  
 
Après ça ils ont fait des stats et constaté que le critère des citations (nombre, impact factor etc.) est déterminant pour la majorité des chercheurs qui doivent évaluer un candidat, et que ces gens utilisent en général Google Scholar, qui s'appuie sur tout et n'importe quoi y compris le preprint de la culotte de ta grand-mère dans le bulletin municipal du 7e arrondissement déposé sur Academia par Silvano Trotta (en gros) et pas des outils pro qui ont une liste de publi plus étroite et (on l'espère) plus fliquée. C'est un truc connu, et des chercheurs ont déjà fait des profils pour leur chat sur ce genre de site pour montrer à quel point c'est bullshit.  
 
Enfin ils proposent des outils statistiques pour évaluer la crédibilité de la liste de citations d'un auteur : est-ce qu'elles augmentent régulièrement et sont réparties dans plein d'articles ou bien c'est un burst sur deux jours et six articles de la même revue, etc.

C'est étonnamment un peu moins déprimant lu par tes yeux