Reprise du message précédent :

Pour revenir sur les fréquences, un jour en prenant l'avion mon fils qui  avait allume son téléphone en plein vol vit qu'il pouvait sélectionner l'avion alors que les réseau ne sont absolument pas les mêmes normalement. Mais il ne faut pas oublier que tout est fréquence dont tout est reliée, la bio, le magnetisme etc. Il y a d'autres preuves dans le haut de la source de la page.

 
Ce raisonnement totalement scientifique.

Une bonne source de pouic pour les décennies avenir : les nanomatériaux http://tempsreel.nouvelobs.com/san [...] riaux.html
Au motif qu'on n'est pas encore capable de savoir quels sont leurs impacts sur la santé (et y en a des centaines, avec des applications très variées), on parle des "risques" au lieu de parler d'études toxicologiques...
Une futur dossier du genre des ondes, ça.

 
 
1) C'est à dire "sélectionner l'avion"? Le réseau mis à dispo des voyageurs pour appeler par satellite? Ca veut RIEN dire, sélectionner "l'avion".    
 
2) Dans l'univers, oui, dans l'absolu, tout est relié...Mais ça n'autorise pas tous les raccourcis.
 
3) Non, je n'ai pas vu de preuves.

 
Bah on est toujours rendu aux même problèmes. La dose toxique est sans doute très importante vu qu'on parle de nano matériaux. Par contre une accumulation dans un organisme peut sans doute favoriser cancer et autres joyeusetés.
 
Reste le soucis de la détection, de la quantification, des études toxico à long terme, etc...

des emmerdeurs qui vont venir poser des questions sous prétexte qu'on sait pas

Il y a d'autres théories qui cherchent a unifier tous les domaines. Ceux qui cherchent a mettre leur petite spécialité scientifique hors des autres scientifiques, dans une sorte d’étau n'ont pas compris le sens d'une vraie confluence des savoirs.

Voilà. Mais au lieu de laisser les scientifiques bosser, voire éventuellement de faire pression pour avoir des études sérieuses (qui manquent parfois), les excités de tous poils s'agitent au cas où et les journalistes colportent leurs conneries.
Et plus c'est gros, plus ça passe pour un complot, mieux ça marche...
On va bientôt avoir des masques protecteurs anti-nanomatériaux, tiens...

Si si, j'ai même la preuve    

J'y ai pensé aussi

Le truc, j'ai vu ça dans l'industrie agroalimentaire : vente d'un revêtement anti microbien recouvert de nano-particules d'argent ou truc du genre. Le commercial a dit "c'est testé garanti" bla bla bla. Effectivement la boite avait fait ça dans les règles, test microbiologique à l'appuie, c'était bien anti microbien.

(pour ceux que ça intéresseraient : http://amgar.blog.processalimentai [...] ien-utile/ et http://amgar.blog.processalimentai [...] -la-sante/ ).

Sauf que par rapport au contact alimentaire et donc la potentialité d'un contamination des nano particules sur les denrées alimentaires : aucun test

Moi sans en savoir plus j'ai dit à l'époque à mon client de refuser tout ce qu'il y a "nano matériaux" et qui pourrait être en contact avec les denrées alimentaires.

Autant les nano machins en médecine ou autre domaine de pointe ou autre ça me gène pas car souvent c'est clairement encadré / quantifié autant pour le reste genre vie de tous les jours ou indus standard j'ai un peu de mal.

tu fais obstacle au progrès hippie  

Bah je disais ça dans le sens où lorsque c'est utilisé en recherche ou dans une indus de pointe il y a les moyen derrière de détecter les nano machins.

Dans une indus agroalim, ils ont déjà du mal a détecter les boulons inox dans les boulettes de viandes (du vécu...) alors des nanoparticules en excès  

Il est fabuleux ce topic! Un régal!
 

 
Dis-moi que tu n'as aucune formation scientifique, pliz ....nan parce que "tout est fréquence" c'est ridicule, t'as bien conscience que dit comme ça, ça n'a aucun sens ?

C'est plus le côté "pas testé" qui t'a inquiété, mais on ne peut pas préjuger de la dangerosité, justement c'est cette dérive qui me gonfle...

 
Théorie de la dualité onde/corpuscule = tout est fréquence

+1, c'est ce coté "better safe than sorry" poussé à l'extrême qui bloque les recherches sur les OGM par exemple.
Au final c'est plus souvent motivé par la peur due à l'ignorance.

Principe de précaution!  

Genre pour les ogm, j'suis pour, parce que ça permet des progrès superbes, mais j'suis aussi pour un encadrement draconien et une limitation voire interdiction de mise en vente pendant les premières années d'expérimentations.

Principe de précaution!

Genre pour les ogm, j'suis pour, parce que ça permet des progrès superbes, mais j'suis aussi pour un encadrement draconien et une limitation voire interdiction de mise en vente pendant les premières années d'expérimentations.

Edit : mais pour compléter par rapport au post précédent, j'suis aussi pour qu'on continue sereinement les recherches.

Voilà, c'est le terme que je cherchais
Bien évidemment ça ne veut pas dire qu'on doit jeter la prudence avec l'eau du bain, mais quand on en arrive à bloquer la recherche sur un sujet en vertu de ce principe...

Edit : on est d'accord

 
Pas quantifié si tu préfères. A l'époque j'évitais que mes clients ne se retrouve dans des galères sanitaires vu le flou qu'il y a sur les nanoparticules en terme de test toxico et autres (en 2ans ça a peut être changé j'ai pas biblioté depuis).
 
Ça reste un risque potentiel (i.e. dans mon cas contamination alimentaire et potentiellement contamination humaine par ingestion) le plus simple dans une démarche de réduction des risques classiques c'est de voir ce qui est le plus simple, le moins risqué à mettre en place. Là pour mon client il gardait ses revêtements classiques, les lavaient et les testaient régulièrement d'un point de vu microbiologique.

Pourquoi je me ferai mettre en bouteille par des professeurs qui diffusent les thèses les plus faciles et qui détruisent des sciences millénaires comme en médecine. Si vous vous marquez a contre courant dans la science, des théorie bien plus puissantes sont a vos pieds

Oui, la médecine a bien regressé depuis 200 ans.

Poncif de la science "fermée et conservatrice" :  

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi, tes arguments sont complètements valables
Je ne dis pas non plus qu'il faut sauter à pied joint dans un volcan pour avoir la certitude que c'est chaud
Le souci c'est que des gens non informés ou désinformés font le raccourci "principe de précaution" = "c'est dangereux", et ça, c'est débile.

La je souscrit, c'est la que les peer hiérarchisent la recherche entre les scientifiques et les vrais charlatans qui sont en retard sur la bataille du savoir.

J'ai déjà parlé des contre expérience, ex les médicaments minceurs alors que le problème est alimentaire.

Ça j'ai jamais compris... Genre les xp de l'inra sur des vignes OGM qui ont été arrachées... Autant un champs de maïs monsanto je peux arriver de très loin à comprendre que le paysan moustachu alcoolique bac -3 ait peur de façon infondée. MAis des vignes d'un centre de recherche c'est pas tellement pour en faire du pinard vendu au publique...

Le pire dans tout ça c'est que ces connards ont été relaxés...
http://www.tv5.org/cms/chaine-fran [...] c1ef57.xml

 
'tin, pour répondre ça sans trembler des genoux .... chapeau bas
 
Le meilleur passage, c'est quand même "les thèses les plus faciles" ..... ah ouais effectivement, tu as zero formation scientifique. Sinon à part ça, la science, c'est pas de la socio hein, tu sors pas des théories comme ça sorties de nulle part juste parce qu'elles te paraissent "plus puissantes" .. on croit rêver de lire ça sérieux....  
 
M'enfin, comme d'hab', moins on en connait en sciences, plus on pouique. Le plus fabuleux, c'est que vous ne voyez même pas où est le problème dans vos raisonnements....Je me demande bien ce que vous vous imaginez dans vos têtes quand vous pensez à des scientifiques
 
"Pourquoi j'apprendrais des trucs, c'est trop facile, je préfère aller sur le net et croire sans aucun sens critique ce qui me fait le plus rêver...c'est beau la science. "

La mode c'est la technologie avec le gros et beau matériel qui scintille or la nature est comprise depuis longtemps avec bien peu et moi je prends personne de haut, j'ai mes sources et voila. C'est pas compliqué tout le monde peut apprendre. Ca convient même au bébé.

 
Tu vas nous parler de la théorie des humeurs c'est ça ?

 
http://www.healthmetricsandevaluat [...] -1970-2006
 

 
Evidemment, ça ne concerne pas que la médecine. Peut-être qu'on peut raffiner l'argument?
 
http://thesocietypages.org/socimag [...] -of-death/
 

 
Il y a plein d'aspect que l'on peut critiquer dans la médecine moderne, y compris concernant son aspect scientifique. Mais prétendre qu'on patauge dans la semoule et qu'on ferait mieux d'écouter des chamans et des vendeurs d'élixir, ça me parait un peu tiré par les cheveux. On ne peut pas "réparer" les défauts de la médecine en se tournant vers l'homéopathie, par exemple.

Monsanto, c'est surtout d'énormes enfoirés, indépendamment de tout critère scientifique.

 
Je le disais plus dans le sens parcelle monsanto = parcelle de future denrée alimentaire versus parcelle OGM de l'inra quoi...

oui je vois ce que tu veux dire.
Moi je suis pour l'XP OGM, mais archi contre Monsanto

mais
le troll à base de jeu de mots tous pourris   fallait vraiment oser (et tout le monde qui plonge littéralement dans le truc )

Putain j'avais pas perrier xD
 
J'en cherchais désespéramment une dans l’anecdote de l'avion.

volvic    

les sources c'est important

Moi qui ai posté une photo de Cristalline sans pour autant avoir capté le truc.