Reprise du message précédent :

Nan mais sérieux, quel rapport ?

France 5

C'est pour rire, détends toi, je suis pas anti service public

Nan mais bon, c'est juste un reportage touristique, pas un documentaire scientifique quoi

c'est un peu du pouic comême

Évidemment

Mais dans le doute, j'essaierai avec les cochons d'Inde de mes enfants  

attends quand même qu'ils soient malade hein

Ah bon ?  

S'agirait pas de s'éloigner trop du protocole !

Oui oh

 
Il tombera toujours autant d'eau en France, autours de 450 km3/an, avec une hausse des précipitation hivernal et une sécheresse estivale chronique, pas forcément qu'il tombe moins d'eau, mais la hausse des températures va induire une sécheresse des sols (dans les deux premier metre). Une solution possible est donc de prélever le surplus hivernal pour affronter la sécheresse estivale.  
 

 
Les déchets agro alimentaire sont les bienvenus dans un méthaniseur   Mais les principales ressources utilisables en méthanisation sont d’origine agricole (90% du gisement net disponible par exemple). Les ressources des biodéchets au sens large (des ménages aux gros
producteurs) sont néanmoins intéressantes à mobiliser pour l’équilibre de production des unités de méthanisation.
 

GBP : gisement brut de production
GBD : gisement brut disponible
GND : gisement net disponible
GM : gisement mobilisable
 
CIVE : culture intermédiaire à vocation énergétique (le taux de mobilisation à 2030 a été pris à 30% sur 4 Mha x 11,3t matière brute/ha)
 
source : Rapport final estimation des gisements potentiels de substrats utilisables en methanisation - ADEME - avril 2013
 

 
Un paysan qui investi qq centaine de millier d'euro dans un méthaniseur a pour objectif de gagner de l'argent en effet.
 
 

il me semble que la méthanisation est pas mal développée en allemagne, mais j'avais entendu que c'était pas vraiment concluant
 
dans le cas où cette info serait juste, est ce que c'est pas concluant dans le sens où ils ont trop parié dessus et que le rendement est pas suffisant pour répondre à la demande en rapport aux investissements, ou alors c'est pas concluant même pour une utilisation à la marge ?

Mais donc le développement de cette technologie (avec investissements des agriculteurs eux-mêmes) est bien antinomique avec une volonté de réduction des déchets ?

C'est bien pour traiter les déchets actuels et d'un futur proche, mais est-ce que l'effet pervers ne risque pas d'être une absence d'efforts de réduction du matériau de base ? Même si j'ai bien compris que pour toi cette réduction n'est pas vraiment une priorité.

Autant d'eau qui tombe ne veut pas dire autant d'eau disponible, ça ruisselle sur les sols secs.

Ceux qui alimentent leurs methaniseur avec des denrées consommables s'apparentent plus à une logique d'investissement destiné à être rentable qu'à une logique de valorisation des déchets et ça pose des problèmes d'utilisation de denrées consommables utilisés pour les alimenter.

https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] thaniseurs

Y'a la théorie et la pratique, avec la crise de l'énergie on détourne le principe.

 
En Allemagne ils ont autorisé de nourrir les méthaniseurs avec des cultures alimentaires. Pas une bonne idée    On a eu des exploitations qui  ne produisaient plus que des kt de maïs pour produire de l'électricité. En France, on a limité par décret le taux de culture alimentaire dans l'alimentation des méthaniseurs en dessous de 15%.
 
Le schéma classique c'est :
* un ou plusieurs élevage qui fournissent leurs effluents (fumier, lisier). Au lieu de valoriser juste les éléments fertilisant (NPK) l'éleveur en tire en plus de l'énergie (CH4). Il reste environ la moitié du carbone (la fraction non labile qui donnera de l'humus) et tout le NPK dans le digestat, qui pourra être épandu. Et en plus c'est sans odeur    
 
* des CIVE qui vont fournir le gros de l'énergie.
 
* en fonction des ressources locales, les déchets d'IAA ou de collectivités.

Ben t'utilises des terres pour produire de l'énergie, il y a des fermes où les vaches sont enfermés toute la journée pour pouvoir récupérer leurs bouse pour produire de l'énergie.

Au lieu d'utiliser le principe comme un complément, on l'utilise pour pallier à la crise énergétique.

Sauf qu'il y a aucun controle en France et 15 % c'est déjà trop surtout dans un contexte d'inflation des denrées alimentaires.

 
La question de l'opportunité du stockage de l'eau se pose localement, et uniquement localement, après une expertise hydrographique.  
 

 
Ça me semble à peu près aussi opportun que de dire : il ne faut pas prélever d'impôt car tout le monde ne déclare pas ses revenus.  
 
Le but est de se sevrer du carbone fossile. On peut substituer 5 MTep d’énergie primaire juste en valorisant les déchets agricoles et avec des interculture, ne pas le faire parce que y'a des gens qui vont contourner la loi ça me semble pusilanime.  

JSP

Pas forcément, au lieu de passer tous les 5 m ils passent tous les 20m (exemple)

Les experts ont estimé que le stockage de l'eau est une solution coûte termiste dans un contexte de réchauffement climatique qui augmentera sans cesse la tension sur les ressources en eau et que ça n'a pas vraiment de sens sans l'introduire dans une logique de transition globale pour s'adapter aux nouvelles contraintes, ce qui n'est pas fait.

La question est d'empêcher les gens de contourner la loi ou d'essayer de l'assouplir, pas d'interdire les methaniseurs. Parce que non 'les agriculteurs ne font pas tous du n
bon boulot'

Et la loi elle est pas forcément cohérente comme expliqué d'autant plus sans contrôles.

Parce que y'a une partie des agriculteurs qui n'en ont a rien foutre de préserver l'environnement, les digestats des methaniseurs rejetés en milieu naturel par exemple.

 
Sans parler de l'opinion publique ou des politiques, pourquoi on ne pourrait pas anticiper l'adaptation plutôt que de la subir et d'être toujours dans la réaction par rapport à ce qu'il s'est passé durant n-1

Quels experts ?
Le BRGM qui dit qu'à St Soline c'est bénéfique ?
Ou Haziza qui est contre les bassines car "pomper l'eau va arrêter la rotation de la terre"?

C'est quoi court terme ?

https://www.huffingtonpost.fr/envir [...] 15829.html

anticiper mais en faisant quoi ? personne n'est d'accord sur le comment

Sur le megabassine il y a énormément de désinformation de la part des opposants.

Un exemple.

Pour moi c'est comme les opposants au nucléaire. Il n'y a aucun argument des que tu creuse un peu c'est complètement bidon.

il doit parler du tribunal insoumis, composé de juges insoumis, qui ont rendu un verdict insoumis, aucune désinformation

Tout à fait d'accord.
Si la gestion organisationnelle a été plutôt correcte vu la complexité de la crise, la gestion "scientifique" a été et est toujours catastrophique : soutien gouvernemental des raoulteries, absence de remise en question claire des pratiques de l'IHUM financées sur deniers publics, absence d'études en cluster sur les mesures barrière et autres interventions non médicamenteuses, validation larga manu d'anticorps monoclonaux en l'absence de preuves cliniques (voire en présence d'arguments forts en défaveur de leur efficacité), et j'en passe..

C'est hautement discutable, ou en tout cas ça mériterait un éclaircissement et des détails sur ce que tu appelles "améliorer son fonctionnement".
Il y a beaucoup de fantasmes sur l'efficience du public, et le lien entre profitabilité et efficacité serait à expliciter.
 
Dans le domaine de la santé par exemple, les hôpitaux publics/ESPIC sont plus efficaces que le privé lucratif, toutes choses égales par ailleurs.
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1377742
 
De même, l'assurance maladie est plus efficiente et plus égalitaire dans l'exercice de ses missions que les complémentaires qui ont des frais de gestion supérieurs.
https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] ires-sante

Pas "les experts" non, juste Haziza qui fait le buzz. Et son argument est inepte : il n'existe pas d'agriculture sans eau, on ne peut pas biologiquement adapter les plantes à pousser dans un sol sec. Et on ne peut pas se nourrir sans agriculture. Donc ça ne sert à rien de se tordre les mains en disant que le climat ci ou ça, il faut aider les agri à affronter la sécheresse estivale des sols. Sinon on ne produit plus de nourriture. Et ça tombe bien, car on aura toujours autant d'eau à l'avenir. Donc a priori, stocker ça semble une solution de bon sens.

Les digestat de méthaniseurs, c'est un engrais pour les culture. Avant la métha, l'éleveur nourrit le bétail avec ses cultures, récolte le fumier et l'épand sur ses cultures pour recycler les éléments nutritifs NPK. Avec la metha, tu fais passer le fumier dans le méthaniseur, la moitié du carbone finit en biogaz, qui est une énergie valorisable et tu récupère NPK dans le digestat. Et pareil, tu vas recycler ces éléments sur tes cultures. Si tu te débarasse de ce digestat il faut acheter des ammonitrate à la place. Ça n'a pas de sens. Il n'est donc pas exclu qu'on t'ai raconté de la merde à ce sujet. Vérifie.

Ne signifie pas inutile !

PS: oui j'ai lu la suite mais c'est pas parce que ce n'est pas bien à 1 endroit que ça l'est partout !

Ben je pense, comme pour le grand rapport RTE sur l'énergie de l'année dernière (futurs énergétiques 2050), qu'il faut qu'un gros panel d'experts de tous les horizons se penchent ensemble sur la question, aille demander leurs avis à tous les acteurs (producteurs, consommateurs, distributeurs, asso écolo, chimiquiers, agronomes, agroclimatologues, hydrogeologues, climatologues...) pour faire un état des lieux, faire des scénarios d'anticipation et proposer des plans d'actions et variantes.

Le rapport RTE a fait consensus, en tout cas, j'ai pas vu d'opposition forte sur ses conclusions.
(Les antinuk par anticapitalisme ont juste fait semblant de ne pas savoir qu'il existait quand bien même ils ont été consulté par les auteurs)

Il y a moyen de faire la même chose pour l'agriculture/gestion de l'eau.
On a besoin de l'avis des experts.

D'abord, assurons-nous du fait : pourquoi tu dis que la force publique n'arrive pas à mettre à distance le privé ? Sur quels critères tu juges cette "mise à distance" : efficacité, satisfaction des travailleurs, gaspillage ?
Parce qu'il me semble pas que ce soit spécialement le cas, par exemple l'hôpital public met clairement à distance le privé dans la majorité des indicateurs qui me semblent pertinents.
 
On peut aussi inverser la question : en quoi le privé ferait mieux que le public ? Tu parlais de nationalisation des banques plus haut, c'est intéressant : pourquoi les banques privées feraient systématiquement mieux qu'une banque publique ou collective, en termes de gestion des risques, de limitation des phénomènes de bulle spéculative, d'orientation de la création monétaire vers l'économie réelle, etc. ? Quels sont tes critères ?
 
Mais de toute façon, étant donné que le privé et le public n'ont pas les mêmes objectifs dans une société capitaliste (augmentation du profit d'un côté, service public financé par l'Etat/les collectivités d'un autre), pourquoi chercher à les comparer ?

tant mieux si je me trompe alors

En 2023, au temps des sociétés multinationales rassemblant des dizaines voire des centaines de milliers de collaborateurs, le discours 'le public est inefficace' n'est plus tenable. Ce n'était qu'une question d'échelle que le privé a largement atteint.

 
Le privé aussi est inefficace  

c'était le sens de mon message en effet

Et de toute façon, "l'efficacité" des institutions publiques ou entreprises privées est à définir selon des objectifs de société, ou économiques, ou... Et tout le monde n'aura pas la même grille d'analyse, ce n'est pas de la science.
Même les technocrates ne sont pas d'accord.

je vais prendre un exemple, qui n'est peut être pas représentatif et à remettre dans le contexte de notre époque, c'est à dire avec une connaissance technique bien plus répandues et qui donc explique ce cas

mais j'aurais bien aimé que le concept de fusée réutilisable de spaceX sorte de bureaux publics

après j'ai conscience de tout ce que permet comme avancée la recherche public, et que son rôle, c'est pas de faire ce genre de chose, ou c'est plus son rôle, les choses évoluant, faut même peut être se dire que c'est peut être normal que ça sorte d'une entreprise privée, le spatial devenant de plus en plus quelque chose d' "accessible" (en rapport à tous les ingés qui sortent chaque années dans le secteur)

le public évolue en rapport, et fait des trucs comme ITER ou le LHC et bien d'autres pratiquement aussi complexe

bien que mon discours puisse paraitre très critique vis à vis du public, j'ai une réelle admiration pour elle, et je trouve fantastique ce qu'elle peut réaliser, et ce qu'elle a réalisé par le passé

malheureusement, les personnes (fonctionnaires ou pas) que j'ai pu rencontré et qui se disaient très attachées à elle m'ont pas mal déçu, peut être les ai je mal compris, ça a en tout cas eu un effet sur sa perception

mais je reste malgré très admiratif vis à vis de ce qu'elle réalise, notamment en France

Je vois très bien ce que tu veux dire.
Mais -sans être un spécialiste et j'accepte d'être contredit à ce sujet- la conquête spatiale s'est déroulée avec des États opposés aux commandes, pas des sociétés privées.  C'était hyper-politique et les financements ont suivi.
Maintenant ça l'est moins, les sociétés privées prennent le relais.  Mais qu'est-ce qui se passera le jour où ça redeviendra stratégique ?

je pense que ce que tu dis, que ça reviendrait dans le giron de l'état car considéré comme stratégique, sera synonyme d'économie de guerre

Le GIEC a émis un avis sur le sujet en expliquant qu'une solution viable est de repenser tout le système et les variétés cultivés. Personne n'a jamais dit qu'il fallait arrêter l'irrigation, la ressource en eau va d'amoindrir et il faut s'adapter, le stockage est un palliatif qui ne sera pas efficace à long terme comme expliqué dans l'étude.

Pour le digestat je parle des diverses fuites et contaminations en résultant.

Mais Floom a raison, tu es hermétique a tout argument qui ne provient pas de tes sources, au mieux tu les ignores, au pire tu les disqualifies en les associant à une entité considéré comme pseudo scientifique et tu enfonces le clou en prêtant à ton interlocuteur des affirmations qu'il n'a jamais tenus. Bref du sophisme.

https://t.co/3DYK7tZYy0

https://www.huffingtonpost.fr/envir [...] 15829.html

https://bonpote.com/les-mega-bassin [...] echeresses

https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou [...] 39197.html

On a l'exemple en Espagne du stockage de l'eau et à quoi il mène, ils n'arrivent plus à remplir les retenues, elles sont vides

https://www.ouest-france.fr/europe/ [...] 28a73f4c85

Pour bien connaître les deux, le privé est largement aussi inefficace que le public, et la lourdeur administrative des deux peut être comparable. Mais la ou c'est assez systématique dans le public, cela ne l'est pas dans le privé.
Et en général le privé prend ses décisions nettement plus rapidement.
A+,

+1 mais les décisions sont tout aussi pourries