Reprise du message précédent :

 
C'est pile-poil ce que je cherchais à souligner.  
 
Kiveu, ce que tu reproches à Foucart (en gros, d'adopter un biais idéologique), c'est pile-poil ce que m'évoque ton "obsession" sur le bonhomme. Il semble tellement t'horripiler que je finis par me dire qu'il y a autre chose dans l'histoire.  
 
Il ne me semble pas, d'ailleurs, que tu reviennes à longueur de pages sur le cas d'Emmanuelle Ducros. Par exemple. Tandis que Foucart, on dirait qu'il t'a piqué un carambar à la récré en 1983 et que tu ne lui as jamais pardonné.
 
 

 
Les produits phyto sont vraisemblablement à l'origine de la disparition d'une large majorité des insectes, sur ces trente dernières années - on parle de 80 % d'entre eux, hein.... Alors l'argument qu'il faudrait les conserver pour ne pas augmenter les besoins méca de l'agriculture me semble... comment dire... vachement beaucoup à côté de la plaque.  
 

 
Foucart ne comprend rien à la science, pour lui la science c'est un simple matériau à tordre pour le faire conformer à une idéologie. Si l'idéologie en question était une religion on appellerait ça du concordisme. La différence par rapport à son collègue Sylvestre Huet pourtant tout aussi à gauche politiquement est sévère, Huet est incomparablement plus sérieux dans sa façon d'appréhender la science.
 
Foucart est bien nuisible que la sqfp lambda étant donné qu'il parle pour un media qui conserve une influence importante et donc oui, on doit le critiquer à chaque fois qu'il dit n'importe quoi. Donc très souvent malheureusement.

 
Et comme par hasard, vous trouvez qu'il dit essentiellement n'importe quoi quand il aborde la question des traitements phytos...  
 
A force de voir la virulence de votre réaction à chaque fois qu'il traite du sujet (et sans vouloir vous manquer de respect), j'ai fini par me dire que vous bossiez sans doute dans l'industrie chimique

 
Si il y avait un seul sujet sur lequel Foucart mettait ses oeillères idéologiques ce serait déjà moins problématique mais ça touche plein d'autres thèmes.

C'est pas moi qui ai parlé de Foucart en 1er, je ne faisais qu'expliquer le post de rdlmphotos. Après, est ce qu'il m'horripile ? Pas plus ou pas moins que beaucoup de militants désinformateurs "pour la bonne cause" du net ou de politiciens de mauvaise foi. Il m'énerve largement plus que Rousseau mais bien moins que le CM de Greenpeace (ou tous les mecs d'EELV qui viennent faire des manipulations de données débiles pour faire croire que l'éolien produit + que le nucléaire), si tu veux.
Mais si tu penses qu'il m'obsède. Sincèrement, non, pas vraiment. Désolé si je laisse penser ça. En général on parle de Foucart uniquement quand il a sorti un article et je ne vais pas spontanément les chercher, ça m'arrive parfois mais c'est rare.
Ducros, je la trouve éminemment relou sur les RS et elle a de bonnes œillères. C'est la pure techno solutionniste de droite. Parler de peut être éventuellement un peu réduire nos train de vie pour elle c'est insupportable à lire. C'est clairement l'antithèse de Foucart mais quand il s'agit d'avoir des cautions scientifiques qui tiennent la route pour appuyer ses dires, elle défonce Foucart.

Ce qui m'agace chez Foucart c'est l'incapacité à se remettre en question même devant la critique bienveillante, constructive et sourcée. Le mec a quand réussi à bloquer le climatologue Bréon sur twitter. Bréon, outre le fait que le gars est humainement cool, c'est un des auteurs français les plus actifs dans les rapports du GIEC. ça craint quand même d'être borné à ce point là. C'est un peu comme claquer la porte à Jesus Christ lui même en lui disant "Tu te prends pour un curé ? C'est pas toi qui va m'apprendre à être un bon Chrétien ! "

ce hein m'a convaincu  

Mais plus raisonnablement, et sans nier qu'effectivement la population des insectes s'est pris une sacrée baffe, on parle de 4 causes principales pour expliquer ça et non pas la seule utilisation des pesticides :
- destruction de milieux naturels (notamment les forêts
- la pollution (y.c par la sur utilisation des produits phytosanitaires en agriculture intensive)
- le réchauffement climatique
- l'apparition d'espèces exotiques invasives (à cause de la mondialisation) qui déciment les populations endémiques.

Donc non c'est pas à coté de la plaque que de réfléchir à leur utilisation tout bien comparé et de manière cohérente en tenant compte des avantages et des inconvenients. Parce qu'on peut imaginer effectivement de les supprimer demain, on aura l'impression d'avoir fait un truc cool pour les insectes mais la conséquence c'est donc accroissement des surfaces agricoles par deforestations pour rendement équivalent et plus de travail mécanique et donc plus de GES et donc plus de RC et donc on accentue la pression environnementale sur les insectes par 2 autres bouts de l'enclume...

Bref, rien n'est simple et il faut donc se méfier des tendances à aller choisir la solution qui n'a que l'apparence de l'évidence (ici = on supprime les phyto et pi c tout)

C'est évidemment valable pour plein d'autres sujets. Récemment dans la dernière vidéo de Defekator, le Dr Serge Zaka, agroclimatologue le résumait un peu comme ça (à propos du modèle agricole français) "Il y a plein de solutions pour l'avenir, c'est juste que ce sont des petites pièces de puzzle qu'il faut faire travailler ensemble, il faut toutes les pièces pour faire un tableau cohérent, pour rendre nos cultures plus résistantes face à la secheresse, si on n'utilise qu'une pièce "je met une bassine"  ou "je change ma variété de maïs pour qu'elle tienne mieux la chaleur" ou "j'arrête le labour" on va dans le mur. Il va falloir s'adapter au terrain et utiliser tout ce qu'on peut là où c'est cohérent en gardant une vision d'ensemble coéhrente également. Si chacun fait dans son coin sans se coordonner avec les autres c'est mort, il faut des réflexions globales et coordonnées. En agriculture, vis à vis du RC, il n'y aura pas de solution unique efficace pour faire face à toutes les problématiques"
https://youtu.be/X5FPzsKCKd0?t=2594

 
Les problèmes complexes et multifactoriels ne méritent pas qu'on y réponde avec des solutions dogmatiques, et Foucart considère que dire ça c'est de l'enfumage. Tout le souci le concernant est là.
(je bosse dans le secteur de l'energie me concernant mais j'utilise parfois du round up à titre privé, j'en ai gardé un flacon gniark gniark   )

pouic ou pas pouic ?
 
https://youtu.be/VYYeHqkhACA

 
Pourquoi tu critiques X et pas Y ?    
 

 
Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est que vous êtes payés.      
 
 
 
On attend la suite du bingo.      

Je suis (du verbe suivre )  Ducros sur Twitter et je n'ai jamais noté une remarque dans ce sens   .

Pour moi c'est juste une journaliste rationaliste, et rien que pour ça, elle tranche.

 
Tes énervements m'ont l'air très orientés - vers la bonne conscience de gauche, disons. T'en as bien sûr le droit, et c'est tout à fait légitime. A condition, toutefois, de ne pas se poser en chevalier blanc exempt de tout biais idéologique.  
 

 
Je n'utilise pas Twitter, et je n'ai donc aucune idée du contexte entourant ce que tu évoques. Dans tous les cas, ça me semble bien peu révélateur de quoi que ce soit - Twitter étant le lieu par excellence de la négation de rapports humains digne de ce nom.
 

 
T'es sérieux, là ? On parle bien d'Emmanuelle Ducros, porte-étendard de l'agro-industrie ?  Celle qui a multiplié les ménages pour le lobby de la bouffe indus et des pesticides ? Et qui mène une guérilla incessante à l'égard de tous ceux qui ne pensent pas comme elle que le technosolutionnisme est la réponse à tous nos problèmes ?  
 
Juste pour être sûr, encore une fois, tu parles bien de cette Ducros même qui a maintenu que les pesticides néonicotinoïdes ne sont pas la principale source de la disparition des abeilles, avec pour seule source une note administrative (du service de la direction générale de l’alimentation), qu'elle a en sus bidonné mais qu'elle tenait pour aussi légitime que les milliers d'articles de la communauté scientifique allant dans le sens contraire ? Clair, ça se pose là, en termes de "caution scientifique qui tient la route"".  
 

 
C'est un discours, celui de la nuance face à la complexité, qui pourrait tout à fait se tenir si on était trente ans en arrière. Et plus précisément : si l'industrie, et particulièrement l'agro-industrie, n'avait pas passé trente ans à repousser toute régulation de la prédation du monde. Dans la pratique, on constate que rien, ou peu s'en faut, n'a progressé dans le combat pour la préservation du vivant - les insectes sont en train de disparaître et les oiseaux suivent plus ou moins le même chemin (et avec la même lourde responsabilité supposée des produits phytos).
 
Ce que je constate, c'est que ce discours de la complexité sert surtout à repousser tout changement d'ampleur. Dans la pratique, le recours mondial aux produits phytos continue à augmenter. On peut faire la comparaison avec le trafic aérien : face à la complexité de la situation, on se refuse à toute mesure lourde, résultat la flotte aérienne commerciale va doubler d'ici à 2040. Rien ne bouge, c'est désespérant. Et je ne crois pas une seconde que ce sont des discussions raisonnables et nuancés avec les représentants des lobbys industriels et commerciaux qui peuvent changer la donne.  
 
Bref, de mon point de vue, ce discours n'est qu'un paravent à l'immobilisme. Tout continue comme avant, en pire - mais attention, on aura pour nous d'avoir été nuancés dans notre traitement du problème...
 

 
Tu peux rigoler, c'est de bonne guerre. Reste que cadre dans l'énergie, ça correspond pour moi autant à un biais idéologique potentiel que celui que tu prêtes à Europe Ecologie (et que je te concède pour ce qui concerne le nucléaire).
 

 
Oeillères, mes belles oeillères...
 
   
 
 

Dans sont dernier bouquin Foucart avoue que le glyphosate n'est pas dangereux , qu'il ment mais pour la bonne cause : celle de détruire un type d'agriculture qu'il n'aime pas...

https://www.agriculture-environneme [...] e-agricole

Ducros a fait un ménage pour la Fédération des entreprises de boulangerie (FEB), qui organisait en Autriche en juin 2018 une table ronde intitulée «Adapter la boulangerie-pâtisserie aux attentes des consommateurs». Elle a été défrayée d'environ 1000 euros pour venir. C'est absolument dérisoire.

source

Il n'y a aucune probabilité que les néonicotinoïdes soient la principale cause du syndrome d'effondrement des colonies (CCD)

Une étude de scientifiques de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail fait le point sur la démographie des abeilles en Europe. D'après ces chercheurs, la plupart des laboratoires évoquent dans l'ordre :
* les maladies parasitaires ou virales (69 % des cas),
* des problèmes de management d'élevage (14 % de cas)
* Les pesticides (5 %)
pour expliquer les mortalités. Les causes évoqués par les apiculteurs sont similaires.

source : wiki

Faudrait peut-être pas exagérer.
Je me rappelle très bien l'état d'un pare-brise après 30mn de voiture sur une route départementale il y a 60 ans (grosso modo majoritairement recouvert d'insectes volant aplatis) et de nos jours (il reste propre).
Faudra qu'on m'explique comment des virus, qui depuis au moins la dernière glaciation, n'avaient pas réduit de manière notable la population globale d'insectes, se sont subitement mis a être leur cause principale de disparition, et ce de manière assez peu sélective sur les espèces d'insectes concernés.
Il est clair que dans nos contrées l'action de l'homme a réduit la densité d'insecte volants dans des proportions supérieures a 99% en 60 ans, ça se constate a l’œil nu pour qui y vit. Et franchement, éradiquer une majorité des insectes volants pour un petit nombre de ravageurs qui emmerdent les paysans (ou devrais-je dire les industriels agricoles) c'est largement abusif à mes yeux.
Après, il reste le cas spécifique des abeilles domestiques ou pas (parce que les abeilles sauvages et individualistes, c'est largement important pour la pollinisation), sur lequel je n'ai pas d'opinion particulière.
 
L'aveuglement de partie prenantes intéressées financièrement à la poursuite sans contrôle d'une activité qui a abouti au final a la disparition de ceux qui la pratiquaient, il ne faut pas avoir la mémoire courte, on a déjà vu ce que cela donnait avec la disparition du banc de terre-neuve (la aussi une ressource naturelle abondante existant probablement depuis la dernière glaciation, et qui aurait été durable avec un minimum de gestion responsable). Un parfait exemple d'ailleurs de ce pourquoi l'auto-gestion des ressources sans contrôle extérieur prônée par les libéraux ne fonctionne pas.
 
A+,

Mais du coup que disent "les milliers d'articles de la communauté scientifique" (pour reprendre les mots de tristes_topics) ? Il y a des méta-analyses ? Un consensus ? Si oui quel est-il ?
On va quand même pas se baser sur le "bon sens paysan" ni sur l'anecdote personnelle quand même

Le fait de te baser sur une métrique aussi imprécise que le souvenir que tu as des pare-brises de ton enfance devrait inciter a minima à un peu de prudence. Mesurer la biomasse des population d'insecte c'est très compliqué en soi (c'est basé sur des piégeage), c'est très partiel (on mesure le plus souvent les insectes volants parce que c'est ça qu'on arrive à piéger...) et pour mesurer ça dans le temps, si l'étude n'a pas débuté plusieurs décennies auparavant avec une méthodo rigoureuse et constante, c'est mort. De telles études se comptent sur les doigts d'une main. La plupart des études sont fondées sur des analyse de base de données, c'est un pis aller.

Personne n'est capable de quantifier correctement cette baisse. Mais même les plus barrés ne balancent pas du 99%   .

Personne n'est capable non plus d'en donner la cause. L'étude allemande  de la Krefeld Entomological Society publiée 2013 qui a sondé 63 réserves naturelles en Allemagne indique que  la baisse est « indépendante du type d'habitat ». Si l'agriculture était la cause proéminente, s'attendrait à une correlation avec un facteur agricole quelconque (proximité de zone cultivée, intensité de l'utilisation d'insecticide, etc).
source

En ce qui concerne la France, les surfaces agricoles n'ont pas augmenté depuis 30 ans, pas plus que l'utilisation de phytosanitaire.

source

source

source

Concernant l'agriculture, le qualificatif --forcément péjoratif-- d'industriel est des plus paradoxal. L'agriculture est le seul secteur économique qui se soit modernisé sans s'industrialiser. Dans la quasi totalité des cas, l'agriculture se pratique aujourd'hui comme avant dans une structure familiale où un chef d'exploitation possède l'essentiel du capital, réalise l'essentiel du travail et prend toutes les décisions. Mais dans ces petites structures dont l'effectif moyen a diminué plutot que crû (diminution du salariat et de la main d'oeuvre familiale, 1,8 actif en moyenne par exploitation) la productivité du travail a quasi centuplé grâce à l'instruction, à l'accès au crédit, au machinisme, aux ammonitrate, aux phytosanitaire, à la génétique... Tout ce que rejettent les gens repus, nourris à satiété par cette agriculture qu'ils détestent, tout ces gens qui, deux générations auparavant, auraient peinés aux champs pour un quart d'entre eux, à réaliser un travail éreintant et mal payé.

Les agriculteurs ne mettent pas des insecticides "parce que les insectes les emmerdent" mais parce que les ravageurs causent déjà une perte de rendement de 35% dans les cultures, qui peut atteindre 70% si aucun pesticide n'est utilisé. Si la perte de rendement était compensée par l'expansion des terres agricoles avec déforestation et autres destructions d'habitats à la clé, cela ne pourrait qu'aggraver la diminution des populations d'insectes.

La première chose à faire pour préserver la faune et la flore, c'est de préserver l'habitat. Et pour ça, y'a pas le choix, il faut pratiquer une agriculture performante.
 

Moi la question que je me pose (et dont je n'ai pas la réponse) est : est-ce que "les maladies parasitaires ou virales" ont un lien avec l'utilisation massive de pesticides et/ou l'agriculture intensive, de manière plus ou moins indirecte.
Autrement dit, la classification des causes sus-citées est-elle exclusive ou c'est "un peu plus compliqué que ça" ?

edit : posté avant de voir le pavé de Gilgamesh, je vais le lire à tête reposée

En 2009, un grand rapport mettait déjà comme cause principale les pesticides ++  - nettement devant les autres coresponsables - pour la chute de biodiversité et biomasse des insectes et autres arthropodes, et des oiseaux nicheurs (ainsi que les désherbants). Confirmé récemment par un rapport ambitieux considérant > 4000 publications, qui inclut aussi le désastre chez amphibiens pour les mêmes raisons. Répercuté dans le littoral et + loin.
Des milliers de tonnes de pesticides (+ désherbants et fongicides) répandus/an ont de sévères conséquences sur la planète. Qui pourrait en douter hormis des fashion victims de l'AFIS sur HFR ?
 
La source sur laquelle se base Kiveu, académie des sciences, met 4 agents sur le même plan mais insiste mollement sur la causalité pesticides.  
Rien d'étonnant, les vieillards de cette institution ne donnent jamais le reflet de l'état des sciences actualisé, mais des recommandations sans audace ni courage,  qu'ils lancent tous les 25 ans pour justifier leur siège.
Opinion de l'académie  sur 1/2 page A4 pour la réf. ci-dessus. Ils ont dû y passer des semaines pour la rédiger.
 
La voici in extenso : https://www.academie-sciences.fr/fr [...] gence.html

 
 
Source tkt frer fé moi confiance.

Je ne veux pas sourcer, ce serait te mâcher le travail et t'instruire.  
Je préfère te lire recopier en te l'appropriant, la 1/2 page de recommandations "pampers grande taille" de l'Académie des sciences. C'est bien plus amusant.  
 
https://www.academie-sciences.fr/fr [...] gence.html
 
Académie des sciences qui titre et conclut tout de même par "il est urgent d'agir"... ce que tu n'as même pas osé pomper dans tes éructations pseudo prudentes et pseudo rationalistes.  
 

Empêcher les oiseaux de se nourrir (que ce soit de fruits ou d'insectes) avec des filets qui protègent les arbres fruitiers "bio" affame les oiseaux tout autant que les asperger de pesticides non?

Les campagnes d'erradication des moustiques, c'est fait avec des pesticides mais ça n'a rien à voir avec l'agriculture.
Idem la suppression des points d'eau qui permettent aux moustiques de se reproduire, ça n'impacte pas que les moustiques... Et là aussi ça n'a rien à voir avec l'agriculture.

La pollution lumineuse qui fait que la.nuit n'existe plus n'impacte pas les populations d'insectes nocturne ? Est aussi lié à l'agriculture ?

Les vaches qui chient dans des tout à l'égout ou des methaniseurs ne privent elles pas les mouches à merde nourriture ? (Petite nuance, les vaches ont des anti parasitaires qui font aussi que leur merde est +/- toxique pour les mouches mais n'est ce pas de la maltraitance animale que de laisser les vaches se faire bouffer de l'intérieur par des parasites ?)

Comment expliquer que dans les forêts et zones protégées, la population d'insectes diminue aussi alors qu'elle est loin des pesticides ?
...

Dernier point que j'aime bien : avec des OGM résistants aux maladies/insectes on a moins besoin de pesticides et ça n'impacte pas les bestioles qui ne bouffent pas lesdits OGM... Mais Foucart est aussi contre...

Rdlmphotos:  
"Comment expliquer que dans les forêts et zones protégées, la population d'insectes diminue aussi alors qu'elle est loin des pesticides ?"
 
Wow...
Quelques pistes: la plupart des insectes volent + leur vie larvaire et imago ne se passe souvent pas dans le même écosystème ni biotope + le problème de la segmentation et parcellisation des territoires (forêts entourées de champs aspergés) concomitants, affecte particulièrement ces espèces avec "double vie/divers milieux, dont aquatiques et terrestres", ainsi que leurs prédateurs + l'eau ruisselle, s'enfonce dans nappes phréatiques, etc.  
 
Mais rien ne sert d'argumenter dans une église.  
Bonne continuation.

 
Tu peux m'insulter à loisir si ça t'en file une demi-molle. Je m'en tape. Ça change par contre rien au fait que j'attends toujours les sources du "grand rapport de 2008" et de la méta des " + 4000 publi". C'est ça qui m'intéresse, pour avoir une opportunité d'apprendre quelque chose. Tes opinions au vitriol sur quiconque, je m'en fous.
 
Merci d'avance  

De 2009. Apprends déjà à lire et recopier, tu apprendras ensuite à chercher via le Web. Il faut un peu de graduation dans l'apprentissage.  
Bye
 
Ps : chercher dans la littérature existante =/= picorer des cerises. Pas la peine de chercher sur le site de l'AFIS ni dans la bibliothèque de ton église antiécologie.

Tu affirmes des trucs, tu les sources, c'est le principe de base d'un forum de discussion. Que t'aies pas de respect pour moi, je m'en fous, mais il y a d'autres intervenants ici.

Le principe de base de la recherche, c'est de savoir chercher dans la littérature scientif existante, mieux encore exhaustivement. C'est con, mais on ne le répétera  jamais assez.  
Je commence ton éducation là, inutile de me remercier.

T'es imbuvable et tu te fous de la gueule du monde en ne sourçant rien, t'es donc HS ici.

Et pourtant j'aurais tendance à être "de ton côté" si on peut dire pour ce qui concerne le sujet dont on parle.
Les autres citent correctement, si t'es pas d'accord, tu fais pareil.

Forum de discussion, pas "de recherche".
 

J'habite dans une zone tampon entre le Gâtinais et la Beauce, alors, même si en nombre d'actif permanent par exploitation, c'est effectivement pas énorme, la taille des surfaces exploitées par exploitation a elle fortement cru, et en corollaire, les moyens mis en œuvre pour exploiter de telles surfaces ne sont plus à l'échelle familiale, mais à l'échelle industrielle, cf la taille des systèmes d'arrosage des champs par exemple, il suffit de rouler du côté de Chartres pour en voir des exemples.
 
Quand au problème des ravageurs, c'est pas tant un problème de ravageurs, qu'un problème de monoculture sur d'immenses surfaces. Mais ce dernier problème, le résoudre, ça remettrait des années de politique agricole en cause, il faudra attendre que les responsables ministériels partent à la retraite pour espérer voir des évolutions sur la question.
 

Le coup de la métrique qui n'arrange pas et qu'on remet en cause, c'est une technique bien connue.
On a bien vu comment ça marchait dans le cas du banc de Terre-Neuve : les pécheurs locaux (i.e. pas basés en France) expliquaient qu'ils avaient plus de difficulté à trouver du poisson, on leur répliquait que le banc était toujours le même (avec une belle métrique de nb de poisson au m^3 dans le banc), que c'était eux qui savaient pas trouver le poisson parce qu'ils avaient pas des systèmes de détection modernes, et que leur métrique pifométrique "On trouve moins de poisson d'année en année" n'était pas scientifique. On a vu à quoi ça a abouti.
 
La on est en plein dans la nouvelle d'Andersen : On voyait l'empereur habillé, maintenant on le voit nu, et on explique à ceux qui le voient nu que c'est juste une impression, on ne peut rien conclure, parce qu'ils avaient pas scientifiquement fait calibrer par un optométricien leur acuité visuelle au temps ou ils voyaient l'empereur habillé.
 
A+,

C'est pénible, je pense que tu as partiellement raison sur le fond du débat mais sur la forme c'est tellement désagréable tout en ne respectant aucun principe de base de l'argumentation (la charge de la preuve) que ça dessert l'intégralité de ton positionnement, alors que tu aurais pu nous instruire du haut de ton expertise.

Tout ce qu'il ne faut pas faire si on veut avancer de manière constructive...

@ Gilou :C'est pas faux, j'ai vu le bouvreuil disparaitre avec mes yeux de bonhomme et j'aurai tendance à me branler de la cause imprimée, fut-elle par le CNRS, ça le fera pas forcément revenir.

Je répète : l'étude de la Krefeld Entomological Society dispose de 63 points de mesure au sein de réserves naturelles. Il y a largement quoi proposer une analyse qui corrèle l'évolution mesurée à la proximité des parcelles agricoles, et aux traitements phytosanitaires pratiqués dans les zones agricoles avoisinante, si l'agriculture est bien en cause.

J'ai du mal à croire que cette corrélation n'ait pas été tentée, mais en tout état de cause, rien n'a été publié dans ce sens.

Personne n'est en mesure aujourd'hui de donner la cause des évolutions mesurées.  

 
Merci, c'est exactement ça.  
 
Les mecs balancent de la pseudo-étude à tire-larigot pour noyer le poisson tout en se drapant dans les oripeaux des seuls scientifiques incontestables (alors qu'en réalité, leur point de vue est ultra-minoritaire au regard de la production scientifique, notamment sur la question des pesticides). C'est juste de la putain d'enfume para-scientifique au service de leur vision idéologique à eux : ne changeons rien, l'industrie a toujours raison, force doit rester à la loi (économique)

Présentation du rapport de 2022.  
 https://www.ifremer.fr/fr/presse/im [...] ystemiques
 
> 4000 études internat. référencées, 2 ans de travail par > 30 chercheurs de 2 instituts très sérieux en coopération rapprochée. INRAE/Ifremer.
Ça prend 2 secondes pour trouver de quel récent rapport il pourrait s'agit, lorsqu'on l'ignore... mais c'est le rapport sur le sujet le plus énorme de l'histoire de France. Ceux qui n'en avaient pas connaissance, ont démontré ne pas avoir exploré un minimum la littérature récente en France. Du moins par résumés.  
 
Permettez-moi de laisser en suspens la publi de 2009. Pour Kiveu, faut qu'il apprenne une 1re leçon basique:  
En présupposant que l'interlocuteur débloque et invente tel rapport, on ne le cherche pas... ce qu'il a fait: ne même pas tenter une requête sur Google.
 
________
 
@ Gilgamesh: "J'ai de la peine à croire que"  
   
Ben, qui a bien pu te recommander cette méthodologie?

si tu veux amener les gens à te rejoindre dans ton "combat", je te conseillerais de leur faciliter la tache (qui est immense) en leur donnant un maximum d'informations et en leur simplifiant l'accès aux données essentielles pour bien comprendre ce dont tu parles
 
plus on converge vite, plus vite et mieux on arrivera à résoudre le problème, c'est pas en faisant un jeu de piste qui tu règleras quoi que ce soit

 
 
Tu vois. C'était pas si difficile de sourcer. Je te félicite de ce progrès relationnel.
Deuxième challenge : arrêter de faire des procès d'intention.

 
Pardon de me foutre de ta gueule, mais c'est mignon   . Un agriculteur tout seul peut gérer une grOOOsse rampe d'irrigation.  
 
Ce genre de truc:

 
Exemple en vidéo:
 

https://www.youtube.com/watch?v=s1V4Wt4sQuY
 
Ça reste complètement des structures artisanales et familiales. Et quand ça devient industriel (capital extérieur, travail effectué essentiellement par des salariés), les techniques (les machines, l'agronomie pratiqués, les variétés et intrant utilisés, les itinéraires culturaux...) sont exactement les mêmes. C'est la même agriculture.
 
L'agriculture pratiquée est moderne, pas industrielle.  

 
La monoculture c'est le fait de ne pratiquer qu'une seule culture sur une exploitation ou, sur une parcelle donnée, de renouveller d'une années sur l'autre la même culture. Sauf évidemment dans les culture pérennes (arboriculture, vigne) c'est très rare (~5% des surfaces). La règle en grande culture et en maraichage (plein champ), c'est la rotation des cultures, précisément dans le but de mieux gérer les maladies, les ravageurs et les adventices.
 
Ce que tu appelles monoculture, je pense, c'est le fait de ne cultiver qu'une seule espèce par parcelle. Mais ça, c'est pas de la monoculture, c'est juste l'agriculture.
 
Ce qui se passe c'est que la taille des parcelles a augmenté en moyenne du fait :
* du remembrement,  
* de la diminution du nombre d'exploitation et de l'augmentation concomitante de la surface moyenne des exploitations,
* du machinisme. Manoeuvrer la moiss'batt' dans un timbre poste de 0,5 ha c'est pas top. Pour travailler confortablement on va créer de grandes parcelles de préférence pas trop biscornues.  
 

* SAU : surface agricole utile.
source
 
Est-ce que la taille des parcelle change qqchose de substantiel à la pression des ravageurs ou des maladies ? A priori non. Les ravageurs et germes infectieux vivent dans l'environnement de la parcelle. S'ils y sont présent, que ta parcelle fasse 1 ou 50 ha ça ne change rien, tu seras infecté. Le maraicher bio en AMAP de 5 ha n'a pas moins de pertes par ravageur et maladies que le mec qui fait des poireaux et des carottes bio sur 50 ha.
 

 
Alors, d'une part, non, je ne sais pas à quoi ça a abouti, et d'autre part c'est pas que ce soit un mauvais argument, c'est juste que ce n'est pas un argument du tout.  
 
- Tu as grossi.
- Euh non, je ne pense pas ?
- La voisine disais aussi qu'elle n'avait pas grossi. Or elle s'est pesée hier et elle a grossi. Donc tu as grossi !

Je te recommande de m'ignorer à l'avenir, même quand je cite une source que tu as linkée. Je ne t'avais pas cité pour me foutre de toi, mais en référence à cette source ridiculasse, Académ.Sciences,  pour l'identifier elle dans un de tes posts.  
 ________
 
Toi et moi on se frittera toujours, alors évitons- nous ça à l'avenir. Et comme en plus tu espères mon appréciation, que tu n'auras jamais, ça ne sera que vanité et échanges stériles  
On se frittera non pas parce que je ne te respecte pas, mais parce que je n'ai que mépris pour bonne partie de tes idées et les maniérismes que tu utilises pour déguiser ton idéologie récurrente, toujours dans un même sens, sous des oripeaux de dignité et d'objectivité.
 
Ravi, sincèrement, si c'est réciproque. C'est rassurant de savoir que les frontières entre nos idées, orientations politiques et stratégiques,  sont encore bien marquées. Même en ces temps bizarres.

Le prince William est un gueux.

 
Tu te frittes tout seul en l'occurrence : toi contre les intentions que tu me prêtes.
Je ne me sens du coup pas vraiment visé par les amabilités que tu m'adresses, comme quand tu dis que je suis antiecolo par exemple.
Tu projettes beaucoup ta façon de te comporter sur les autres.
Or, perso, quand je te demande des sources, c'est pas pour te prendre en tort, c'est bien pour réviser mon point de vue éventuellement. Je suis pas aussi binaire que tu crois ou fait semblant de croire.

 
J'ainpmus les propos exacts en tête, ça parlait de l'aviation et certains étaient dubitatifs sur les gros espoirs placés dans l'hydrogène. Je vais pas faire d'archéologie Twitter sur le sujet mais si jamais je repère ce genre de propos a l'avenir, je viendrai les quoter ici.

Ouais, du temps où j'étais sur Twitter j'ai vu passer quelques posts d'elle très farfelus notamment sur l'innovation médicale, d'autres ouvertement mensongers sur la réalité du découplage absolu PIB/empreinte écologique (non corrigés en dépit de threads de debunkage faits par des gens qu'elle a bloqués), et une énorme connerie sur l'ampleur de l'efficacité des masques ou de je sais plus quelle mesure barrière.
Mais bon, j'ai plus les tweets donc ça va pas aller bien loin. En tout cas je me souviens bien de propos très méprisants et de blocages clairement injustifiés.
 
Concernant Foucard, votre conversation est intéressante parce que j'en ai d'abord entendu du mal par des personnes venant de la sphère sceptique, et plutôt à raison notamment sur le dossier phytosanitaires et risques de lymphome que je connais un peu, puis j'ai suivi de loin ses positionnements sociopolitiques qui me paraissent assez pertinents, bien que je ne les aie pas creusés à fond.
Bref, j'aurais bien envie d'adhérer à la position qui voudrait qu'il torde légèrement les niveaux de preuve pour servir (inconsciemment ?) un agenda idéologique, travers qu'on adopte toujours un peu quand on s'engage, et qui mérite une juste critique sans pour autant déconsidérer par association l'ensemble du discours.