Reprise du message précédent :
Même pour le bullshit on est à la traîne Les enfants chinois font encore mieux que les mecs de la vidéo de G.Milgram pour lire vite :

https://m.youtube.com/watch?v=1kK5gC0t-bU&pp

Une tête bien remplie

Oui mais eux c'est du speed reading, c'est pas pareil que notre lecture rapide nationale qui elle a fait ses preuves

J'ai regardé ça hier et ça me fait vraiment halluciner que ces baltringues puissent avoir une place de choix à la tv.
Durant toute la vidéo j'étais en train de gueuler à mon écran " mais fais lui lire 10 pages d'un random bouquin et questionne le au lieu de le croire comme un idiot !!! "

Je n'avais déjà plus beaucoup de respect pour ces soit disant "journalistes", mais là on touche le fond.
Aucune remise en question des affirmations.

C'est du même niveau que le gars au US qui dit que le gouvernement a récupéré des morceaux d'OVNI, mais qu'il n'a pas de photos ni de preuves tangibles, que c'est des personnes " de confiance " qui lui ont dis ça, et masse de monde le croit.

Bon dieu que les gens sont cons !

Mais au final ils font comment ceux qu'on voit lire un bouquin en X minutes ? C'est de la triche et ils connaissent déjà les questions à l'avance ? Ou alors cette méthode fonctionne quand même mais pas forcément possible pour tout le monde ?

sachant qu'ils sont a la fois organisateurs, participants et juges, je ne me pose plus de questions

 
C'est clair que c'est dingue, vu que tout se base sur la rapidité y'aurait vraiment moyen de les tester facilement, chose que personne ne fait...

Je m'étais intéressée au sujet il y a quelques années. Un lecteur rapide "normal" c'est genre +500 mots par minute.
On peut s'entraîner pour augmenter son empan (nombre de mots photographiés en un coup d'oeil) et améliorer la vitesse de déplacement des yeux de cette manière.
On peut également s'entraîner à supprimer la subvocalisation (le faire d'"entendre" les mots dans sa tête) ce qui permet de lire beaucoup plus vite.
Je ne sais pas jusqu'à quelle vitesse on peut monter sans trop de pertes en termes de sens mais j'aurais tendance à penser qu'au-delà de 1000 mots par minute, ça devient compliqué.

Après tout dépend aussi le but de la lecture : si on n'a besoin que d'un balayage rapide pour détecter la zone de texte qui va apporter les informations qu'on recherche, ça peut aller très vite. S'il s'agit de retirer tout le sens, clairement pas.

De ce que j'ai compris, personne n'a eu le culot de les tester sur leurs affirmations, comme beaucoup de charlatans en fait.
 
Quand je vois les videos tiktok, je me dis que ça vise un public de jeunes qui voudraient pouvoir étudier en 2-2 sans faire d'efforts.
Comme toujours ça vise les crédules à qui on peut vendre n'importe quoi tant que c'est fait avec aplomb.
 
Après tout, y a encore des mails pour des pillules miracles qui font grandir la bite ou des cremes pour grossir les seins. Pas de raison que ça s'arrête

Et puis je suppose que le client floué ne l'ouvrira pas forcément car mettra son échec sur le compte d'un manque de travail et/ou de "talent"

 
Ou il a lu trop vite le livre d'apprentissage de lecture rapide

Ben justement, ce que tu cites, d'après les articles scientifiques, affecte la qualité de la compréhension, donc est contre productif.

J'en ai bien conscience. C'est un compromis qu'on fait en fonction du but de la lecture.
Si je lis un essai dans lequel je cherche des infos à propos d'un sujet donné, je peux avoir un balayage extrêmement rapide jusqu'à trouver ce que je veux que je lirai de manière détaillée. Je peux affirmer de manière malhonnête que j'ai lu les 50 premières pages en 5 min mais effectivement, si on me pose des questions dessus, je ne vais pas pouvoir en retirer grand chose.

Un moyen de bluffer quelqu'un - pas dans ces pseudo concours, pas la peine - avec un questionnaire sur un livre mémo-encyclopédique sur un sujet qu'on maitrise bien - par ex je ne sais pas, les chiens ou les opéras : prétendre à l'avance qu'on connaît rien sur les zoziaux/opéras, survoler le livre avec images rapidement, puis répondre +/- correctement à un questionnaire sur les oeuvres/auteurs ou variétés de chiens/ténors cités (illustrées), arias, etc.  
Vu que les bouquins généralistes débitent les mêmes généralités, ça pourrait bluffer un gros nigaud.

La littérature va contre cette idée puisque la subvocalisation est relié à la compréhension du texte (7"25 dans la vidéo).

Edit: Grillé

Les allégations des arnaqueurs sont "apprendre tout type de contenu" c'est pas le même effort qu'aller regarder dans la page des sport si ton équipe a gagné

oui, c'est pas faux, ou bien un classique de la littérature que tout le monde a lu  

Beaucoup d'adultes aimeraient avoir plus de temps pour lire je pense que ça s'adresse aussi à eux.

Ah ben my bad
j'ai pris la discussion en route, je n'avais pas pris le temps de regarder la vidéo.

Ben deja y'a corruption ca semble évident.
Mais t'as vu la gueule des questions aussi ? C'est tellement facile que ca semble pas vraiment compliqué d'avoir les réponses en lisant en diagonale à l'arrache.

https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

L'inculte qui n'a jamais regardé Manimal

Idem.

C'est tellement con.

D'ailleurs en quoi consiste le concours de speed reading? Parce qu'il suffit de leur filler un livre qui vient de sortir puis poser des questions précises sur ce livre.

La c'est juste des débiles qui tournent des pages rapidement...

C'est complètement fake.  
Regarde la vidéo, tu auras toutes les explications

 
Même en feuilletant un bouquin pendant seulement dix minutes en lisant quelques mots ça et là, tu vas arriver à répondre à des questions genre "nom du protagoniste" etc. Surtout si en plus tu balances un QCM par exemple.
 
D'ailleurs pour montrer à quel point c'est mal branlé, le champion du monde se vante de l'être avec 18/20 au questionnaire.
 
C'est absurde. Si c'était une vraie discipline avec des vrais résultats, j'attends que le top 10 soit à 20/20, avec le départage final se faisant sur le temps de lecture.  
Si le gagnant est à 18/20, le reste du peloton doit être désastreux malgré toute la triche du concours.

Ça dépend le niveau des questions.
Ça donne presque envie de souhaiter qu'un vrai concours existe, ça changerait du reste

 
 

 
Quelque soit le niveau des questions de toutes façons. Si les champions sont pas à 20, ça veut dire que leur technique de lecture qu'ils vantent si bien n'est PAS efficace, si même le "champion du monde" n'arrive pas à 20/20.
 
C'est un peu comme si le gagnant du marathon de new york se vantait d'avoir gagné en ayant parcouru 30km sur les 43.
 
Il y a une capture dans la video de G.Milgram de toutes façons,.

Mais si un lecteur lent n'a pas la réponse non plus ça veut dire que ce n'est pas la méthode qui est en cause. Genre une question sur un mot inutile genre le nom du 36e dalmatien qui apparaît qu'une fois. Le "lecteur lent" fait un peu office de groupe contrôle.

édité avec un screenshot.

Non mais sur le concours en lui même je suis d'accord que c'est du bullshit. C'est plutôt les questions des scientifiques par exemple qui m'intéressent.

https://www.franc-tireur.fr/thierry [...] t-quenelle
 
LE PORTRAIT QUI FÂCHE
Thierry Casasnovas : carottes et quenelle
 

Ça a marché avec Jobs

https://www.ababord.org/Alerte-rouge-brain-gym

 
 
Enfin un sport à ma porté  

ca m'a épuisé !

 
Pourtant on vient justement de voir l'opération inverse

Je continues dans mes fréquentations que j'aime bien mais...
Hier j’accueille une amie avant son retour en Suède après 14 ans en France, elle rentre avec son chat  
Je dois la déposer à la gare à 6H. A 22H ma chérie oublie de fermer la porte de la chambre d'ami en allant chercher une quille à la cave  
Le chat s'arrache évidemment  
Ni une ni deux l'invitée sort un.......... pendule ! et m'annonce après un tour du quartier "Pas d'inquiétude, elle a peur, elle sait que je suis pas loin, elle est dans le jardin en face et elle rentrera demain matin avant qu'on parte..."  
A 1H du mat dernière clope sur la terrasse avant dodo, ce con de chat sort du jardin d'en face. Vas expliquer que peut être c'est pas son pendule à une suédoise bourrée quand toi même t'es bourré. On a plutôt trinqué au chat retrouvé. Preuve en est que l'alcool regroupe sceptiques et croyants, ce qui me semble être au final LA seule vérité vraie.

Les Suédoises aussi ça peut mettre d'accord.

LES SUEDOISES TRANQUILLES !!!

"Le savoir est dans les livres, du coup si tu lis pleins de livres tu seras super intelligent "
 

https://seppi.over-blog.com/2023/06 [...] ciaux.html
 
 
Extraits

Hugo Mercier est chercheur CNRS en sciences cognitives à l’Institut Jean-Nicod où il codirige une équipe de recherche sur l’intelligence collective. Les vingt dernières minutes de cette interview (Élucid : https://www.youtube.com/watch?v=hImqkgIdJiM) portent sur les croyances des complotistes, et en particulier de celles des personnes complotistes qui, au fond d’elles-mêmes, ne sont pas sincèrement complotistes. Mercier a ce côté force tranquille dans son argumentation qui la met d’autant plus en valeur. Les complotistes sont impitoyablement ratatinés, écrabouillés…