Reprise du message précédent :

Heu... et du coup les sportifs qui s'entrainent X heures par jours, influencés pour pratiqués x ou y méthodes d'entrainement, ou bien les personnes endoctrinées qui se farcissent des corpus de connaissance entiers pour satisfaire une hiérarchie tu les situent où du point de vu de l'effort ?

Il y a peut être des phénomènes un peu plus insidieux qui peuvent mener à des erreurs de jugement, as-tu réellement fais l'effort de comprendre les gens qui ne pensent pas comme toi ?

Je pense surtout qu'on ne parle pas du même contexte.
 
 
 
 

Il y a un site qui recense des anecdotes liées à des croyances stupides et des gens qui ont ou se sont fait du mal.
 
http://whatstheharm.net/

Je pense pour ma part plus basiquement que les idées ont un pouvoir. C'est rarement invoqué mais je pense pourtant que c'est premier.

Ça ne touche pas que des gens malades ou en détresse. Ça ne touche pas que des gens bêtes ou incultes. Ça ne touche pas que des gens en échec, qui ont raté leur vie, professionnelle ou amoureuse.

C'est vraiment comme un virus. Un mème épidémique.  Tout le monde ne l'attrape pas, on dispose d'un système immunitaire psychique qui n'est pas degueu. Mais même un esprit defendu peut laisser un système d'idées délirantes, mais pourvu d'une logique interne proliferante, se glisser en lui, progressivement et prendre le contrôle du jugement et des affects.

Mais exactement comme les *bons* virus. Comme le virus des sciences. C'est à dire qu'à un moment on fait confiance pour bricoler nos pensées à une boîte à outil toute prête avec plein de concepts reliés entre eux qui forment un tout cohérent. Les pseudo sciences proposent des boîtes à outils du même genre mais avec des tournevis en carton qui ne vissent rien et des marteaux en mousse.  Autrement l'esprit de bricolage est le même et l'esprit fonctionne avec la même logique. C'est pour ça que ça marche et c'est aussi en ça que ça semble délirant alors que c'est bien la même chose. On a juste un bricoleur normal qui utilise des outils factices sans le savoir.

Analogie approuvée si tu remplaces le marteau en mousse par un marteau qui fait pouet pouet.

J'avais lu cette théorie dans feu le forum du Cafard Cosmique si je me souviens bien.
 
Mais est-ce qu'il y a une littérature scientifique sur ce sujet ?

Vite fait, je chercherais du coté des théorie développée par Richard Dawkins, la mémétique, etc ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me

Mais a ma connaissance, (limité) sur le sujet, il y n'a pas vraiment de consensus la-dessus. Disons que ces théories sont critiquées. Note que si elle est juste la mémétique obéit a ses propres lois, ce qui est assez rigolo quand on y pense. cela dit, ça reste une analogie très intéressante.

Edit: le cafard cosmique   (dont la disparition interroge elle-même sur ce coté organique de l'information, un site internet pouvant ainsi mourir et ne laisser que des traces, voire des fossiles : https://web.archive.org/web/2017061 [...] mique.com/ Et d’ailleurs, un fossile lui-même n'est-il pas au final que de l'information sous forme de traces d'un truc qui a vécu ? la vie étant par essence un phénomène éphémère ? Merci de poser des question existentielle pendant mon petit déj alors que mon journal du matin préféré est en gréve et qu'il faut que je trouve un truc pour occuper ce putain de cerveau ... un mème ? )

Tout est de l'information, depuis ton ADN jusqu'à ton impression d'avoir une conscience, voire une essence  
Bonne journée

Ouais après quand on creuse par là, on tombe rapidement sur la thermodynamique hors équilibre et des concepts assez avancé en termes de physique statistique. Enfin je veux dire au dela de l'aspect tautologique de l'idée même qu'une idée est avant tout de l'information organisée, et que le concept même d'information organisé est en quelque sorte tautologique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Therm [...] A9quilibre

Je suis assez impressionné par le nombre de gens qui semblent maitriser parfaitement ces concepts et avoir autant de certitudes alors que personnellement, je suis très vite largué. Mais oui, c'est surement lié tout ça. Plus l'entropie  augmente, moins un système contient d'information (je ne sais même pas si c'est juste de dire ça comme ça), à entropie maximale, le système voire le temps lui-même disparait en quelque sorte (oui ça aussi ça veut dire que je n'en suis pas sur du tout en fait),  et les systèmes complexe, dont la vie, ont des dynamiques qui tendent à conserver dans une certain mesure leur état organisé en utilisant de l'energie et donc d'évacuer en quelque sorte leur entropie. Typiquement sur terre ça revient a balancer de la chaleur, c'est a dire du rayonnement infrarouge dans l'espace. (chose qu'on essaye a tout pris d'éviter en balançant tout ce qu'on trouve comme carbone dans l'atmosphère, parce qu'on trouve intelligent d'utiliser du pétrole pour un oui ou pour un non, mais ça, c'est une autre histoire)

Mais au final, la seule certitude que j'ai a ce sujet, c'est que je n'y comprend pas grand chose , j'en ai déduit que j'étais surement un peu con. Du coup, j'applique une méthode que j'ai apprise a ce sujet, si je pense que je suis surement entrain de dire une connerie, le mieux est encore de fermer ma gueule. Bon j'avoue, j'ai quand même du mal dans l'application de ce principe. Mais normalement tout lecteur averti du forum sait pertinemment que j'en dit beaucoup et sera de fait assez méfiant en me lisant. Il a bien raison.

C'est plutôt le contraire.
 
Plus d'entropie, c'est moins de structures cohérentes. Les structures cohérentes sont des réductions d'information, puisqu’elles permettent de décrire le système avec moins de paramètres. Ça vaut pour l'entropie thermodynamique comme pour celle de Shannon.

 
Oui, c'est ça que je ne maitrise pas du tout en fait. Mais si tu pousse le concept a fond, et que tu as un système parfaitement désorganisé (entropie maximale)  où est l'information ? (rien que cette idée me retourne le cerveau) Alors oui, le système ne peut être décrit qu'en décrivant l'état de chacun de ces élément, donc la quantité d'information pour le décrire tendrait vers l'infini ?
 
Y a effectivement une logique qui m'échappe complétement la dedans. Après, il n'y a pas de mystère, quand on comprend pas un truc, faut repartir d'un peu plus bas, et donc étudier, bosser quoi. j'ai largement de quoi faire avant d'avoir ne serait-ce que le level de noob en physique statistique, si jamais j'y arrive un jour. ;-)

Partout. Chaque particule a sa vitesse et sa position indépendante des autres. Dans un réseau cristallin, tu peux decrire ton systeme avec moins d'information car les particules ont des positions et vitesses très très interdépendantes.
 
Une analogie serait une image. D'un cote un bruit aléatoire, de l'autre une image de South-Park.
La première est très difficile a compresser sans pertes, la seconde est beaucoup plus facile.

De toutes façons la question de la relation entre l'entropie et la vie est un sujet très très très casse gueule. https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life

 
yep, oui, tu a mis le doigt sur une connerie que j'ai dite au sujet de la quantité d'information dans un système et l'entropie.  (Je vous avais prévenus et j'aurais encore du fermer ma gueule, bref ...) Mais reste qu'il y a quand même un truc qui m'échappe la dedans. ça me rappelle un prof de crypto qui arrivant a la définition de l'entropie pendant son cours nous avait dit : voilà, je vous sort ça de mon chapeau, prenez-le comme tel pour le moment. Depuis j'avoue que c'est toujours resté aussi mystérieux pour moi. Remarque, quelque part, ne pas arriver à comprendre ce que c'est que l'entropie c'est assez logique vu sa nature même.
 
Edit : Nombre de café plus tard. Le moyen de sortir de cette impasse, c'est peut-être de considérer que dans un système isolé, plus l'entropie augmente, plus la quantité d'information pour le décrire augmente, et qu'il arrive un moment ou, étant donné que le système est isolé, il ne peut plus se décrire lui-même, c'est a dire construire une représentation de lui-même significative. J'aurais tendance a penser que ça peut rejoindre dans l'idée celle du théorème d'incomplétude de Godël, mais je sais aussi d'expérience qu'invoquer ce théorème pour tenter d'expliquer un truc qu'on comprend pas, c'est  surtout une confirmation, qu'effectivement, on ne le comprend pas, mais rien de plus. ça laisse simplement ouverte la porte et ça dis surtout qu'on a toujours pas trouver comment expliquer le truc. Puisque in fine c'est ce que le théorème dit, mais de façon un peu définitive et dans le domaine feutré des mathématiques.

Cela dit, il serait plus sage de revenir a l'idée que poussait Gilga. C'est a dire avant que cette conversation parte en vrille. La façon dont je l'interprète ce qu'il a dit, avec mon petit neurone, c'est qu'en gros notre cerveau est une machine à organiser de l'information, a mettre de l'ordre dans ses perceptions externes et ça en utilisant d'un réseau extrêmement complexe de neurones et d'une façon qui m'échappe complétement et qui est en soi un sujet d'étude passionnant.
 
Partant de là, un mème (une idée quoi) est une structure informationnelle qui répond a cet objectif. La différence alors entre un système de croyance et un système de connaissance comme la science tiens essentiellement de la méthode pour construire ce truc là. La science garantie par diverse technique la solidité du truc alors que la croyance ne s'en préoccupe pas vraiment. Disons que les croyances n'hésitent pas à utiliser plus ou  moins massivement des idées invérifiées ou invérifiable pour bâtir ses systémes. C'est la définition même d'une croyance, on a la foi dans le truc, on admet que c'est forcément vrai et puis c'est tout. Sinon, on n'y croit pas, et donc on doute, etc et c'est plus une croyance.
 
De fait, bâtir tout un bazar sur des fondations en mousse fait qu'il n'est pas improbable ni étonnant qu'on se prennent un jour le bazar sur la gueule. ça fait rigoler quand il s'agit de pouic, un peu moins quand on réalise que toute une partie du bateau sur lequel on navigue est peut-être conçu sur des truc comme ça et qu'une tempête pointe son nez à l'horizon. Bon aprés, on peut se rassurer en croyant que ce n'est pas le cas. Comme quoi, un système de croyance c'est toujours utile, a minima pour se rassurer et diminuer son angoisse et avoir foi dans l'avenir. C'est comme ça que fonctionne notre cerveau n'est ce pas ? une machine infernale qui cherche à réduire son niveau d'angoisse face à l'inconnu.
 
(t'ain y a des fois, si je pouvais le mettre en pause    ...)

Je passe à côté d'une boite à livre de ma ville et je vois une pile de livres dont une partie dans un sac poubelle.
Dedans, des vieux livres : beaucoup de livres d'éducation, de science, de physique, et d'histoire avec un thème plutôt militaire (livres sur la Grande Armée, sur la Première Guerre Mondiale, sur la Résistance).
Avec un sacré écart temporel : les livres les plus anciens datent des années 20, les plus récents des années 2000 (Il y avait quelques livres plus anciens et un ou deux récents mais on peut supposer que les livres les plus anciens ont été achetés d'occasion).
Et au milieu de cette pêche un peu poussiéreuse mais intéressante, le jackpot (pour ce topic ) :
 

 
 
Y'a des gens qui ont de la littérature cochonne, j'ai de la littérature conne
 
J'ai feuilleté le livre "La grande controverse" parce que c'est le plus récent et que le montage sur la couverture était prometteur (je dois avouer que la Mona Lisa avec un masque est une image frappante) et.... C'est une putain d'arnaque, c'est un texte de 1911 sur la grande bataille entre le Christ et Satan de la théologie Catholique bien poussiéreuse et chiante.
Le livre "Maladie ou Santé" est du même tonneau, c'est un truc Américain traduit vite fait avec des petites histoires sur comment lire la Bible et Prier résoudra tout vos problèmes.
 
Il faut que j'approfondisse mes recherches mais apparemment le livre "Lueurs sur les soucoupes volantes" étant de 1954, serait le premier livre de non-fiction sur les OVNI parus en France (ou tout du moins le premier avec les mots "soucoupe volantes" ). Un document historique donc (mais réimprimé jusqu'au moins dans les années 70)

Dans le tas, je pense que c'est "Les Intra Terrestres" qui m'aurait le plus excité  
C'est un peu plus exotique, même si le thème de la Terre Creuse est déjà décliné depuis longtemps

Ah bah on peut encore le trouver d'occas' sur Amazon, à 50 balles. T'es riche
 
Dépôt légal : 1er trimestre 1978
Première édition
Roman, 184 pages
 
4ème de couv'

Non mais vu le sous-titre/accroche et la photo, je sais déjà que celui-là risque d'être un régal, y'a pas besoin de le commenter avant lecture  

 
Ils ont l'air sexy, en effet.    

Au passage, une bonne nouvelle (même si ce n'est pas une surprise, depuis le temps que ça lui pendait au nez), Casasnovas qui goûte à la GAV : https://www.leparisien.fr/societe/s [...] 7ICPUE.php
 

 
Et un petit Edit, parce que j'avais raté le meilleur du papier :  
 

 
Bordel. "Mets de l'huile de coco, [les dents] repousseront". Mais même les tarés les plus illuminés ne croient pas que les dents peuvent repousser, non ?

Bah d'après Casasnovas, même un bras, c'est jouable
 
https://www.youtube.com/watch?v=1ir6jKolO2k

Oh merde, j'avais jamais capté.
"Question de Hisoka".
Hisoka, personnage de Hunter X Hunter qui se coupe un bras lors d'un tournoi puis le recouds par la suite.

Casasnovas a des viewers taquins

       
 
Moi, elles ont déjà repoussé une fois  
Bon... C'était il y a très longtemps. Mais je n'ai pas eu besoin d'huile de coco et ça m'a rapporté de la thune

D'ailleurs en cherchant l'extrait, j'ai vu qu'il était passé à TEDx, et c'est pas le premier pouiqueur que j'y vois... TEDx, pouic or not pouic ?

Ben ça dépend, c'est comme Arte, t'as des trucs très cools, et des trucs à gerber.

J'avais complétement oublié le truc du bras - un pouic chasse l'autre, faut maintenir le degré de taritude.  
 
Clairement, une fois que le principe du repoussage du bras a été posé, toutes les autres parties du corps peuvent suivre, à commencer par les dents

Heu... est ce que le membre coupé repousse plus gros ?

Je demande pour un ami

Ben non, plus petit. Tellement qu'on ne le voit pas, c'est là l'astuce  

"Un pseudo-naturopathe"

C'est comme ça qu'on fait les figatelli hein.

 
Encore un qui a lu La Nuit des Temps de Barjavel et l'a pris au premier degré. Il paraît que le gars est en train de chercher le Necronomicon...

Bof même pas, c'est un récit classique, j'ai lu le même genre de récit datant du XIX siècle (non, pas Voyage au centre de la Terre ) ou peut-être plus ancien (le gars croise des Conquistadors qui viennent explorer aussi un peu )

https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

On se demande comment les gens peuvent croire à des POUICs mais bon, quand on voit que la plupart des pélos cherchent même pas à lire 3 posts au-dessus des leurs

TEDx c'est un ramassis de tout et n'importe quoi.

 
Moi aussi je me suis posé des questions en lisant ça

c'est le metapouic, il est pseudo-pseudo-scientifique...

La communauté commence doucement à prendre ses distances. J'imagine qu'ils vont le faire passer pour une brebis galeuse pour ne pas ternir la profession...

" Naturopathe autoproclamé"   même malaise que pseudo-naturopathe.

du divertissement, au mieux

Méfiez-vous des conférences TED | Thomas Durand
https://www.ted.com/talks/thomas_du [...] anguage=fr