Reprise du message précédent :

 
Ah c'est le mec qui déclarait à Jean-Pierre Petit qu'il était fou.
 
Ferait mieux de balayer aussi devant sa porte  

 
 
      Alors qu'en fait Fou c'est sont voisin chinois du 5ième étage !!!!

https://www.atatheatre.com/Saynetes [...] mone1.html

 
 
Sur ce point, il est quand même difficile de lui donner tort.    

C'est vrai que rechercher du génie scientifique dans les écrits Ummites (ou Ummains maintenant), faut être gratiné.
 
Après je ne lui jetterai pas la pierre pour pratiquer, avec sincérité,  la science en hors piste, parce que nous avons besoin de ce type de chercheur.

C'est quoi l'histoire ?

Je me rends compte que je connais Jean-Pierre Petit alors que la physique c'est un peu un truc que j'essaie d'éviter comme si c'était un allosaure enragé, mais c'est surtout parce que cet individu a commis les aventures d'Anselme Lanturlu, et c'était quelque chose de très confusionnant à lire au CDI, à base de nudité gratuite pour expliquer la géométrie non-euclidienne

Edit :

http://www.savoir-sans-frontieres. [...] TRICON.pdf

Aaaahhh je connaissais pas l'histoire des Ummites alors je comprenais pas

 
Je pense que tu trouveras l'explication dans la dernière vidéo de sa chaîne YT, ou une des toutes dernières.

Jean Pierre Petit est toujours en mode ovni avec la propulsion MHD ?

Cela fait longtemps que je n'ai pas regardé mais, à mon avis, cela doit être gouteux ce qu'il raconte aujourd'hui...

 
Tu crois qu'il voulait une grosse ummite ???

Sur JPP, y a un "journal de l'espace" (vulga sur le spatial) récent consacré a la MHD ou le personage est évoqué :  
 
https://youtu.be/VpjzsrS_7lg
 
Intéressant surtout pour observer la remarquable agilité du présentateur pour dire ce qu'il pense sans provoquer une shit storm dans les commentaires. On peut voire ça comme une allégorie de la façon dont on construit un propulseur de fusée, c'est à dire l'art de jouer avec un truc hautement explosif sans que ça explose.

Un petit peu de légèreté, un médecin (US) commente des pouics passés sur les réseaux sociaux : https://www.youtube.com/watch?v=KTlf9OASKjk
Y'en a jusqu'à l'infini de ces arnaques !

Nouveau dossier de l'Express à lire : https://www.lexpress.fr/idees-et-de [...] QUO54YV5M/
 

 
Le problème de base c'est justement de penser que le wokisme est autre chose qu'une nouvelle religion.

 
La différence étant que, contrairement aux religions traditionnelles, les adeptes du wokisme se prennent eux-mêmes pour Dieu.    

Un·e nouveau·elle religion·e

Le seul woke que je connais, il est à la couizine.

Ah oui, un article scientifique de la revue scientifique L'Express, bien vu

Pas surpris de voir une interview du biologiste Jerry Coyne à ce sujet, il lui arrive souvent de parler de ça sur son site. Je recommande ses articles sur ce qui se passe en Nouvelle Zélande, où l'on essaye de mettre au même niveau la "science occidentale blanche" et les croyances indigènes Maori, le "Mātauranga".

Il suffit de dire que les blancs ont/avaient aussi des traditions, des soins de grand-mère et que la science les a "marginalisé" parce que ce qu'elle avance est plus efficient et qu'il ne faut pas y voir une sorte de cheval de Troie néo-colonial ou autre...
C'est un sujet casse gueule d'autant plus que, ma foi, la Science n'a pas réussi à détruire les soins de grand-mère et que justement cela pousse aussi fortement chez nous.

bizarre, chaque fois que j'entends parler de wokisme, c'est en général au cours d'une panique morale de la droite...
d'ailleurs y a que la droite pour parler de wokisme (sans jamais définir ce que c'est).

il me semble qu'à la base, le terme woke a été employé par ses propres partisans, woke qui veut dire éveillé

éveillé à toutes le injustices, discriminations que subissent tout un tas de populations, et qui légitime un combat social total

Ben c'est facile : les wokes c'est les gauchistes, les bien-pensants, les pastèques, les bobos, les sarouels, les féminazis.

après, la particularité du wokisme, c'est qu'il défendra de manière équivalente un transgenre et un islamiste, puisque pour lui, les 2 sont des victimes

Faut quand même connaître les racines du terme.
A l'origine, ca vient du combat des afro-américains contre le racisme dans les années 60, puis il a refait surface en 2014 avec le mouvement Black Lives Matter, puis il a été décliné à beaucoup de sauces, en bien comme en mal.

 
C'est pourtant bien défini et le terme woke a même été créé par eux :  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke
https://start.lesechos.fr/societe/c [...] re-1388940
 
Ils s'en défendent et tentent de refaire l'histoire maintenant que le terme est galvaudé à cause de leurs excès, mais non ça n'a pas été inventé par la droite ou que ne sais-je
 
 

 
C'est un argument contre-feu classique de classifier ça de panique de la droite, voire même de rapporter ça à la politique tout court, alors que ça n'a rien à voir.
 
Effectivement les wokes s'identifient à gauche, mais la gauche s'identifie-t-elle aux wokes ? voila une autre question.
 
Associer le courant woke à un échiquier politique est le piège dans lequel beaucoup tombent. Comme expliqué plus haut c'est une religion 2.0 rien d'autre.

J'ai beau regarder plus haut, je vois pas d'explications  

C'est vaguement un truc où y'a des gens qui croient des trucs que flash gordon aime pas trop, donc c'est une religion, c'est pourtant pas compliqué

C'est surtout une frange de militants très bruyants face à une masse qui comprend pas grand chose à la chose.

 
ils sont aussi très peu nombreux.

si tu comprends pas, c'est que tu fais partie du problème

(r)éveille toi

 
En 2019, je fréquentais sur le net une petite bande qui se revendiquait woke. Pas méchants. Forts jeunes et avec des réaction excessives. Et parfois fatigants avec leur prosélytisme.
 
Mes parents et le côté belge de ma famille sont militants de gauche. Ils se plaignent parfois des wokes et de l'importance, à leur yeux disproportionnée, que leurs thématiques occupent dans les milieux militants.
 

Bah surtout qu'on a d'excellentes poêles dans la cuisine occidentale. Je ne vois pas pourquoi il faudrait utiliser leurs trucs de chinois, là !  
Ca sera quoi, après ? On remplacera les couverts par des petits bouts de bois ? Naméo !!

 
Ah ben si, le mouvement woke est politique, tout comme l'essentiel des attaques qui lui est adressé.
 
----------------
 
Le rapport entre science et politique est une question qui revient souvent, et c'est également souvent source de beaucoup de confusion. Je vous propose donc de reposer quelques bases, si possible courtes et claires, dans l'espoir d'y voir un peu plus clair (oui, je suis en congés   ).
 
Eléments de définitions:
 
Je ne vais pas me lancer dans une définition exhaustive de toutes les acceptions du terme "politique", mais pour ce qui nous intéresse, je vais en aborder deux; l'une, assez large, qui présente un caractère objectif, l'autre, plus restreinte, qui présente une dimension subjective, parce que c'est bien dans la question de l'objectivité que se concentre l'essentiel du problème.
 
- Au sens large, dans une dimension objective, est politique ce qui concerne l'organisation des collectivités; ce sont par exemple des informations, des débats et des décisions qui s'adressent et s'appliquent au collectif, selon des orientations que l'on pense souhaitables.
 
- Dans une acception restreinte, celle qui intervient fréquemment dans les débats en lien avec la science, il s'agit de caractériser la dimension subjective du choix politique par opposition à une objectivité scientifique. La plupart du temps, cette dimension subjective est assimilée au terme "idéologie". Une "idéologie politique" est une construction mentale complexe qui s'appuie sur un ensemble d'idées (éthiques, principes, doctrines, mythes et symboles) qui vise à expliquer comment la société devrait fonctionner. Elle dépend de nombreux facteurs en lien avec les individus qui la pensent et propose donc un équilibre relatif qui peut être qualifié de subjectif.
 
Formellement, l'idéologie dépend du sujet qui la pense: elle est "subjective". Par opposition, la science dépend de l'objet qu'elle traite: elle est "objective".
 
Idéologie politique et science:
 
Sur la base de ces éléments de définition, l'objectivité de la science dépend de méthodes qui permettent de traiter d'un objet indépendamment de la subjectivité de celui qui le traite.  
 
In fine, on considère que l'objectivité de la science permet de tendre vers le vrai, en tant qu'elle cherche à définir des objets de manière méthodique en s'affranchissant des subjectivités, tandis que l'idéologie, par sa subjectivité, intervient sur des enjeux de pouvoir par le biais de confrontations d'intérêts.  
 
Science et idéologie n'ont donc pas les mêmes enjeux, et si la première peut servir à la seconde, il apparaît clairement que la seconde s'inscrit dans un rapport contradictoire avec la première.
 
Autrement dit, la science peut s'intégrer aux idéologies, en tant qu'une idéologie peut s'appuyer sur des données scientifiques, mais les idéologies ne peuvent s'intégrer à la science, en tant qu'elles déterminent un cadre contradictoire avec une démarche objective.  
 
Par exemple, Proudhon a défendu un "socialisme scientifique", une idéologie fondée sur des approches scientifiques sociales, historiques et économiques bien réelles. Pour autant, l'idéologie socialiste ne peut être posée comme prémisse à une analyse scientifique.
 
Politique et science:
 
Si l'on prend maintenant l'acception la plus large et objective de "politique", science et politique se retrouvent désormais intimement liées.  
 
Non seulement la production de connaissances scientifiques intéresse directement le collectif et son organisation (c'est par exemple le sens du mot "progrès", qu'il soit technique ou social), mais le collectif et son organisation, par définition, organisent également la production scientifique: la science est produite dans des institutions dédiées, les moyens de la science dépendent de lignes budgétaires, lesquelles sont déterminées in fine par... des lignes idéologiques.  
 
Ainsi décidera-t-on de diminuer la part de budget alloué aux sciences au profit d'autres lignes budgétaires, ou décidera-t-on d'engager plus de moyens dans telle discipline scientifique que dans telle autre selon le progrès que le collectif (politique) cherchera prioritairement à atteindre. Mais encore, décidera-t-on d'une orientation à privilégier au sein d'une discipline, par le biais de soutiens financier supplémentaires accordés à tel sujet: en France, par exemple, décidera-t-on de lois de programmation de la recherche qui, en bout de ligne, favorisera telle recherche par rapport à telle autre.
 
So what?
 
On voit finalement que le rapport entre science et politique n'est pas totalement contradictoire. En réalité, tout dépend de l'endroit et de la manière d'intervention du fait politique. Dans la pratique scientifique, dans ses heuristiques, l'idéologie est fondamentalement contradictoire, puisque la science ne peut être qu'objective. En revanche, dans l'organisation scientifique, l'idéologie peut être concordante puisque la science n'est pas faite que de productions fondamentales et éthérées, mais qu'elle s'ancre également dans un objectif politique.
 
Identifier du politique dans du scientifique ne suffit donc pas à conclure à de la mauvaise science. Il faut avant tout préciser la nature et l'endroit de l'intervention de ce politique. Pour nous aider à y voir plus clair, on peut retenir quelques éléments:
 
- La science établit des connaissances, la politique établit des prescriptions. Quand on est face à une prescription ("ce qu'il faut faire" ), on n'est plus dans le giron scientifique mais dans le giron politique. La science dit qu'il y a de l'eau sur Mars. Si je dis qu'il faut aller la chercher, ça n'est plus scientifique, mais politique. La science dit que l'intersection des inégalités génère de nouvelles inégalités. Si je dis qu'il faut prioriser notre effort social sur ces intersections, je fais de la politique. La science dit que le nucléaire génère moins de gaz à effet de serre que d'autres sources d'énergies. Si je dis qu'il faut privilégier le nucléaire, je fais de la politique. Qu'importe à quel point la prescription s'appuie sur des données scientifiques, qu'importe l'existence ou non d'un consensus scientifique, la prescription n'est jamais scientifique. La science peut prédire, mais pas prescrire.
 
- La bonne qualité d'une production scientifique est indépendante des motivations qui y ont conduit. Une thèse n'est pas rendue mauvaise parce qu'elle a bénéficié d'un financement soutenu par telle ou telle entreprise, telle ou telle institution, tel ou tel intérêt. Elle n'est pas non plus rendue mauvaise si j'avais une hypothèse ou même une croyance préalable. Ce qui compte, c'est l'objectivité de l'analyse, la méthode utilisée. Si celle-ci est bonne, alors la thèse est bonne, même si la conclusion est en accord avec l'hypothèse ou la croyance préalable de celui qui l'a écrite. Ainsi, une thèse financée par EDF qui conclue à la faible émission en gaz à effet de serre du nucléaire n'est pas nécessairement mauvaise ni biaisée. Une thèse qui conclue à l'existence de causes sociales au dimorphisme sexuel humain n'est pas nécessairement mauvaise ni biaisée, fut-elle défendue par une féministe.
 
- On peut faire de la bonne science sur tous les sujets. Ainsi, il est possible de faire une analyse objective d'un ensemble de subjectivités. C'est un peu le principe d'une partie des SHS. L'Histoire, par exemple, s'attache tout autant à savoir ce qui a été qu'à savoir comment on a pensé ce qui a été à travers les âges. La socio observe des tendances subjectives. Les "sciences politiques" analysent le phénomène politique en tant qu'objet, ce qui signifie qu'elles portent un regard objectif sur des subjectivités; c'est une autre manière de se rappeler que science et politique ne sont pas toujours si contradictoire.
 
- Les orientations politiques de la recherche ne sont pas nécessairement négatives. La politique choisit des orientations, favorise des sujets. En promouvant des thématiques, elle affirme une dimension idéologique qui impacte directement la recherche scientifique, sans pour autant que la science en soit déformée ou biaisée dans sa pratique et dans ses résultats. Tant que les chercheurs et les laboratoires de recherche seront indépendants, c'est-à-dire qu'ils auront la liberté de travailler sur tel sujet ou tel autre et qu'il seront jugés par leurs pairs, la qualité de la production scientifique pourra perdurer. Cet équilibre là est certainement le plus instable, et plutôt que de se demander si telle ou telle discipline scientifique est bien une science (sujet qui relève quasiment toujours de l'ignorance de celui qui parle), il vaudrait certainement mieux s'inquiéter du bon maintien de cet équilibre.
 
Mais bon, sur ce dernier point, vous avez raison, c'est de la prescription   .

Faut pas poster ce genre de truc à 18h le 24 décembre  

Je vais pas pouvoir le lire maintenant et je vais oublier de le lire plus tard !

c'est exactement ce que je me suis dit. Mais on a les congés qu'on a  

En fait c'est mon côté gauchiasse, je pense à toutes ses âmes de nerds esseulées le soir de Noël, ça leur donnera un os à ronger  

Sur ce, je m'en vais également festoyer en famille. Joyeux Noël GAS!

Joyeux noël le punkachien !

Groche qualitanche, ch'est paché nichel avech les totches aux oeuches de limpche. Merchi.  
 
 
 
 

J'ai tout lu, madame est sous la douche !

Merci pour ce moment...