Déjà que veux dire "Agriculture Chimique" ?
Tout est chimique. Les intrants ont beau être naturels dans le Bio, ça n'en reste pas moins de la chimie qui va permettre au pesticide "naturel" de tuer les nuisibles.
Tu veux peut être parler de l'agriculture industrielle ou intensive mais là aussi, il est tout à fait possible de faire ce type de culture en Bio. C'est d'ailleurs la grande mode pour tous les supermarchés (et mcdo) qui veulent surfer sur la vague du bio pas cher. Mais niveau écologique c'est tout aussi dégueulasse voire plus qu'en agriculture conventionnelle.

Au final, vouloir comparer agriculture Bio et agriculture conventionnelle n'a absolument aucun sens car on peut faire très bien en conventionnel et très mal en bio et inversement.
Par exemple, il est difficile de se passer du labour si on veux se passer du glyphosate sauf que le labour est assez destructeur. Et c'est dans ce genre de cas que le label bio pose problème et va être totalement contre productif.
Beaucoup de pesticides bio sont pires que leurs équivalents conventionnels. Dans le lot on peut notamment citer la bouillie bordelaise comme fongicide qui rends les sols totalement stériles à cause du cuivre qui s'accumule dans le sol au fil des années alors que les fongicides "conventionnels" ont une action beaucoup plus ciblée et donc beaucoup moins destructrice.

Surtout que la "meilleure" façon de faire une agriculture écolo va varier en fonction du type de terrain, du type de culture, du type de climat, etc... et non pas en fonction de règles arbitraires basées sur une idéologie qui ne repose que sur un sophisme sans prendre en compte les connaissances scientifiques actuelles...

Le pire c'est qu'on écoute même pas les agriculteurs dans ce débat. Avec le bio, ce sont les consommateurs qui dictent aux agriculteurs comment ils doivent faire leur boulot. Forcément ça marche mal... Alors qu'en écoutant les agriculteurs, on se rends compte que des solutions, il y en a mais malheureusement elles ne sont pas forcément compatibles avec le bio.
Du coup, on préfère penser que les agris sont des cons qui ne savent rien faire alors que ce sont les 1ers à vouloir diminuer les intrants car ce sont les 1ers en contact avec

J'habite dans un milieu rural et j'ai pas mal d'amis dont les parents sont des petits agriculteurs et aucun ne veux faire du bio et pourtant la plupart n'utilise plus de pesticides ou presque. Le bio est beaucoup trop contraignant avec des alternatives beaucoup plus polluantes que ce qu'ils peuvent faire en conventionnel.

Concrètement, le bio n'est qu'un label marketing pour répondre à la demande de tous les consommateurs croyant à l'appel à la nature.
Un tel marché représente une manne financière considérable et ça, le lobby du bio l'a bien compris.

 
Ils auraient dû mettre "des médicaments vétérinaires allopathiques chimiques de synthèse de Big Pharma", pour que ce soit tout à fait complet.    

Ce qu'il faut se dire avant tout c'est que l'agriculture c'est pas forcément mais souvent quand même, agir contre ou malgré la nature notamment dans la protéction de la récolte.
 
Protéger sa culture (du gel, des maladies, des ravageurs, etc) ce n'est pas une option.

Sur l'impact écologique du bio, me semble que les acv de l'ADEME ont montré que le bio était plus polluant.
 
A l'hectare, il l'est moins, mais cette baisse de pollution ne compense pas la baisse de productivité.

Par unité produite ça consomme plus de surface, plus de flotte, etc...

 
Ceci étant t'as quand même beaucoup de gens qui pensent, avec pas mal d'études (certes controversées) pour appuyer le fait que l'agriculture chimique n'est pas une approche durable  

D'où le lobby du bio qui veut que l'impact environnemental soit calculé à l'hectare, et non à la production  

Y'a la bonne chimie et la mauvaise chimie

 
Salut Théomède, t'as déserté les forums politiques?

Les variétés élaborées pour être résistantes à certains produits phytosanitaires n'existent pas ?
Ni les variétés à haut rendement sélectionnées pour leur réponse aux engrais ?

Déjà que veux dire "Agriculture Chimique" ?  
Tout est chimique. Les intrants ont beau être naturels dans le Bio, ça n'en reste pas moins de la chimie qui va permettre au pesticide "naturel" de tuer les nuisibles.
Tu veux peut être parler de l'agriculture industrielle ou intensive mais là aussi, il est tout à fait possible de faire ce type de culture en Bio. C'est d'ailleurs la grande mode pour tous les supermarchés (et mcdo) qui veulent surfer sur la vague du bio pas cher. Mais niveau écologique c'est tout aussi dégueulasse voire plus qu'en agriculture conventionnelle.
 
Au final, vouloir comparer agriculture Bio et agriculture conventionnelle n'a absolument aucun sens car on peut faire très bien en conventionnel et très mal en bio et inversement.
Par exemple, il est difficile de se passer du labour si on veux se passer du glyphosate sauf que le labour est assez destructeur. Et c'est dans ce genre de cas que le label bio pose problème et va être totalement contre productif.  
Beaucoup de pesticides bio sont pires que leurs équivalents conventionnels. Dans le lot on peut notamment citer la bouillie bordelaise comme fongicide qui rends les sols totalement stériles à cause du cuivre qui s'accumule dans le sol au fil des années alors que les fongicides "conventionnels" ont une action beaucoup plus ciblée et donc beaucoup moins destructrice.
 
Surtout que la "meilleure" façon de faire une agriculture écolo va varier en fonction du type de terrain, du type de culture, du type de climat, etc... et non pas en fonction de règles arbitraires basées sur une idéologie qui ne repose que sur un sophisme sans prendre en compte les connaissances scientifiques actuelles...
 
Le pire c'est qu'on écoute même pas les agriculteurs dans ce débat. Avec le bio, ce sont les consommateurs qui dictent aux agriculteurs comment ils doivent faire leur boulot. Forcément ça marche mal... Alors qu'en écoutant les agriculteurs, on se rends compte que des solutions, il y en a mais malheureusement elles ne sont pas forcément compatibles avec le bio.  
Du coup, on préfère penser que les agris sont des cons qui ne savent rien faire alors que ce sont les 1ers à vouloir diminuer les intrants car ce sont les 1ers en contact avec
 
J'habite dans un milieu rural et j'ai pas mal d'amis dont les parents sont des petits agriculteurs et aucun ne veux faire du bio et pourtant la plupart n'utilise plus de pesticides ou presque. Le bio est beaucoup trop contraignant avec des alternatives beaucoup plus polluantes que ce qu'ils peuvent faire en conventionnel.
 
Concrètement, le bio n'est qu'un label marketing pour répondre à la demande de tous les consommateurs croyant à l'appel à la nature.  
Un tel marché représente une manne financière considérable et ça, le lobby du bio l'a bien compris.

Trop de taf pour suivre, y'a plus d'respect mon bon monsieur.

Trop de taf pour suivre, y'a plus d'respect mon bon monsieur.

 
C'est profondément du bullshit.
 
Les variétés résistantes aux herbicides (à un herbicide en particulier) existent oui mais ne sont absolument pas la norme. Les adventices, qui sont détruitent pas les herbicides, ne sont pas des maladies mais de la concurrence. La résistance à un herbicide ne dit rien de la résistance aux maladies.
 
Quand on parle de haut rendement, ça n'est pas une adaptation aux engrais, encore moins à "certains engrais". Sélectionner des haut rendement c'est comme sélectionner des individus de 2 mètres dans la population (en croisant et recroisant des populations de basketeurs). Si on te dis que les personne grandes ont été "conçues pour être associées à certains aliments" tu vas plisser les yeux. Les personnes grandes mangent plus, mais elles mangent la même chose que tout le monde. Et bien sûr ça n'est en rien en soi un critère de résistantes aux maladies.  
 
Chaque résistance à une maladie XYZ forme un trait génétique spécifique, qui doit être sélectionné spécifiquement. Une variété donnée possède ou pas ce trait de résistance contre telles ou telles maladies, et c'est rarement du tout ou rien (si la pression du parasite est très forte, la culture va quand même morfler).

Par unité produite ça consomme plus de surface, plus de flotte, etc...

Je ne comprends pas ta remarque sur "certains engrais". Les végétaux réagissent tous pareil avec les mêmes engrais ?

Les engrais, c'est essentiellement du NPK : azote (N), phosphore (P), potassium (K). Tous les végétaux ont besoin de ces 3 éléments, il n'y a pas plusieurs sortes d'engrais (enfin si, mais c'est des dosages différents de NPK, selon les apports nécessaires).

D'où le lobby du bio qui veut que l'impact environnemental soit calculé à l'hectare, et non à la production  

 
Tiens j'apprends quelque- chose, là. Ça change pas mal la donne...

https://www.europeanscientist.com/f [...] et-linrae/

Intéressant

Les commentaires indiquent qu'il y a encore du chemin a faire. Même chez les lecteurs de ce genre de canard.

J'étais tombe sur cet article de l'INRAE :
https://www.inrae.fr/actualites/mei [...] ntionnelle
 
qu'un commentaire cite justement, où l'INRAE émet des critiques envers le mode d'évaluation par les ACV.
Comme répond l'auteur de ton article, il y a cette notion de land sharing vs sparing à prendre en compte. J'avoue que je ne connaissais pas.

Fact & Furious au salon du pouic à Toulouse
 
https://youtu.be/gR9j0sKgxaI
 
PS : c'est pas magique, c'est scientifique !

J'suis tombé rapidos sur un truc de M6 hier avec la nana de l'amour est dans le pré.
 
Un gars expliquait que les câbles blindés c'était biiiien car ca permettrait aux rayonnements électromagnétiques & co de ne pas passer. Et donc c'était bien pour baisser la fatigue.
 
 

J'suis tombé rapidos sur un truc de M6 hier avec la nana de l'amour est dans le pré.
 
Un gars expliquait que les câbles blindés c'était biiiien car ca permettrait aux rayonnements électromagnétiques & co de ne pas passer. Et donc c'était bien pour baisser la fatigue.