Reprise du message précédent :

 
sauf que je parlais même pas des normes mais simplement des effets physique qui sont a l'origine des dégâts "brut" infligés a notre corps (et contre lesquels le corps humain se défend au quotidien sans trop de soucis dans le cas des radiations).
 
Quand on calcule des doses en Sv ça prend en compte une énergie déposée dans les tissus humains... oui mais une énergie "ionisante" = énergie suffisante pour effectuer des dégâts sur les atomes/molécules qui nous constituent.
 
Parce que si tu t'amuses a calculer les énergies déposées par les téléphones portables dans ton cerveau et que tu convertis ça en Sievert tu tombes très rapidement sur des doses hautement lethale....
 
Bref, ma remarque c’était surtout pour demander si les ondes EM dont on parle on un quelconque effet prouvée a une échelle microscopique en terme de dommages sur les tissus humains. Parce que dans le cas de la radioactivité c'est bien étudié et prouvé: les particules infligent des dégâts aux cellules qu'on arrive pas trop mal a caractériser et ce qui est encore un peu difficile a quantifier c'est la façon dont le corps humain se protège et répare les dégâts infligés, en particulier avec des faibles doses.
 
Mais pour les ondes EM c'est un mega four-tout (déjà on ne distingue pas les champs statiques électriques, les champs statiques magnétiques, des champs alternatifs, on mélange toutes les fréquences) et a la base il n'y a pas grand chose pour expliquer d’où pourrait provenir le début de commencement de dégâts infligés sur le corps humain. Parce que tant qu'on reste en dessous des seuils d'ionisation, tout ce qu'on contente de faire c'est chauffer légèrement les tissus.

 
Tu oublies rapidement (volontairement, j'ai souri merci ) dans ma phrase, le terme pourtant médical, de placebo. Cet effet pris en compte et reconnu par la toute puissante science, est utilisé par toutes les études et expériences médicales, mais tu le sais.    
Ce phénomène discutable, oui toujours, (l'esprit peut il agir sur le corps, matérialisme, mysticisme etc...) mais admis par la communauté scientifique, comme étant nécessaire pour valider un protocole de test de molécules, est intrinsèquement "le principe actif" de l'homéopathie. En tout cas, la seule justification possible pour la pérennité de l'existence de cette branche mystico-subjective de la médecine est l'effet placebo. Cependant ne te méprends pas, je traite mes maladies uniquement par allopathie. Mais cet effet est réel. Chacun sa conviction donc. "Traiter" le cancer par homéopathie, c'est de l'inconscience. Mais un rhume par exemple devrait être, vu la dernière étude sur le "humex" et autre "fervex" aux effets secondaires de troubles cardiaques, statistiquement rares mais avérés, traité par du placebo (homéopathie). Ou non traité, par immunité naturelle comme devrait le faire tout personne censée u le caractère anodin d'un rhume même si le confort moderne impose de ne pas avoir les voies respiratoires encombrées pour dormir...
 
Après même si certains labos vendent, la pierre philosophale en tube, pour le profit, si ça peut permettre à certaines personnes d'aller mieux, qu'ils payent pour du sucre en gélules. On est toujours le naïf d'un autre. ah non c'est pour les cons que ça marche  

t'as mal compris je parle du mot "allopathie". le vrai mot c'est "médecine" et il n'y en a pas d'autre. "allopathie" est − au mieux − un terme péjoratif pour désigner la "concurrence"
le reste je m'en fous, j'ai bien précisé que je ne parlais que de la forme. utiliser la terminologie de ces escrocs alors que des termes existent déjà et sans connotation…

Ce que je voulais dire, c'est que tu ne peux pas comparer ce qui n'est pas comparable.
Un champ statique est un champ alternatif ne vont pas avoir les mêmes effets. Et ce dernier a surement plus de chance d'avoir des effets délétères sur l'organisme, car il peut potentiellement chauffer, exciter, favoriser des réactions chimiques, génération de courants induits...
Le champs statique lui, a beaucoup moins d'effets en dessous su seuil de ionisation.

 
Je comprends pas faudrait mettre le mot "Placebo" à la place d'"homéopathie" sur les tubes de cette médications ? Difficile de conditionner mentalement quelqu'un à sa guérison si tu lui prouves rationnellement qu'il n'y a aucun principe actif...
Oui c'est de l'enfumage scientifiquement parlant, une béquille mentale, mais conçois tu que le fait de prendre un certain nombre de ces billes de sucres ont un effet sur les "victimes" de cet innoooommable mensonge ?
Nies tu l'effet placebo ?

mais c'est quoi le rapport ?

1/10000, ou de stage, enfin au choix  

ok champion

Bien sûr. C'était juste pour rappeler que ce qu'on trouve dans la nature peut être dangereux.
Mais à part ça, j'ai également beaucoup de mal à voir comment les ondes du spectre inférieur à l'infrarouge et à des puissances raisonnables pourraient être vraiment dangereuses.
D'ailleurs, j'ai mis un relais wifi dans la chambre de mes gosses. Il y en a que ça fait bondir.

J'ai vraiment failli mourir d'un rhume. Un rhume qui s'est transformé en une forme extrêmement sévère de pneumopathie en 24h, certes. Mais c'etait bien ce qu'on appelle communément un rhume deux jours avant.
Alors ton dénigrement de ceux qui voudraient éventuellement le soigner quand ils en ont un... Chaque cas est unique.

 
Champion du pouic, merci    
Lis scientifique obtus :
Oui la distinction sémantique ne "sert" que l'homéopathie, mais faut bien en faire une, encore une fois tu proposerais quoi sur ces tubes de bonbons placebo ? Tant que ça se sera vendu en pharmacie et prescrit par des "médecins", ça sera admis, comme étant/faisant partie de la médecine, à défaut d'être validé scientifiquement (la mémoire de l'eau c'est ridicule, pour sûr). Ça se vends pour ceux qui y croit (j'ai laché le mot  ).
Tu préfères peut être parler de médecine parallèle pour une distinction plus péjorative, comme l'acupuncture ou je ne sais quoi d'autre. Pourquoi pas. L'éducation peut faire reculer ce genre de croyance (relachage ). ok
 
Mais j'avancerai un problème bien plus pernicieux dans notre médecine "rigoureuse", de nombreux médicaments allopathiques, ou classique pour ne pas te braquer, sont encore vendus comme étant actifs, malgré une nouvelle remise en question récente de la véracité de leur action, par non remboursement. Il y a surement d'autres molécules utilisées à re-"valider". Les labos vendant à peu près tout et n'importe quoi, pour le profit. Tu ne changeras pas ça. Ça restera bien des médicaments, que se soit "homéopathiques",ou"allopathiques" controversés (guillemets cordiaux).  
 

 
Si les symptômes persistent consultez un médecin.    
24 h putain c'était violent cette saloperie  

 
Ok, mais si on ne peut pas mettre en doute les pratiques "rigoureuses et infaillibles" de certaines personnes, en médecine comme en science, ça peut faire peur, ça veux dire quoi une, confiance aveugle ?
 

 
C'est parfois nécessaire, mais il y a aussi des personnes relevant de la psychiatrie en prison sans prise en charge. Toujours des erreurs dans le système, il y aura    
 

 
Ce n'est pas si people.

 
Erreurs de prise en charge et de diagnostique, par négligence et certitude aveugle, multiples et successives d'un service hospitalier, pour l'exemple de ma grand mère.

On est tout à fait d'accord là dessus. Je me bornais juste à constater l'incohérence de la proposition de loi telle qu'elle semble être envisagée.

 
   
 
Je me sens mieux à la montagne qu'au bureau, je suis électrosensible

Seycheylle ou Ile Maurice semble être les lieux idéaux, je fais ma demande à la sécu dès lundi pour une convalescence longue durée..

Môh nan, avec Haarp (© CAF), où que vous alliez, vous êtes baisés...!  

Personne ne parle de la fausse neige chemtrailisée tombée ces dernières 48 heures dans le sud des USA ?

Source des articles décrivant ce phénomène?

 
C'est le stagiaire qu'on vient de récupérer, on lui avait pourtant bien dit qu'il fallait diluer mille fois la poudre à chemtrail avant utilisation

 
fake snow melting sur youtube

Râh j'peux pas voir, trop mauvaise connexion, mais rien que le titre "What kind of snow does not melt when heat is applied?!" ça donne envie de voir le protocole.

Fastoche.

Pour l'explication :
https://www.metabunk.org/threads/de [...] snow.3026/

Sympa l'explication, merci.
 

 
You know nothing, Jon Snow.

 
Oh je suis déception. C'est vraiment nul.

C'est tellement bête qu'il n'y a rien à débunker : on a juste la vidéo d'un type qui essaye de faire fondre de la neige au briquet et qui, ne sachant pas trop comment ça marche en déduit des théories hallucinantes.
 
1) Il s'étonne de voir de la suie se déposer sur la neige (il n'a jamais constaté qu'une la flame d'un briquet salit les choses)
2) Il s'étonne que ça fonde mal (la neige est assez isolante, l'échauffement est local, et il faut beaucoup d'énergie pour faire fondre de la glace)
3) Il s'étonne de ne pas voir beaucoup d'eau (la neige, c'est surtout de l'air, de plus, elle absorbe l'eau comme une éponge, enfin, il ne faut pas oublier la sublimation).

 
Comme un con, je me suis dit "hein quoi, il y a de l'air gelé dans la neige !?" et j'ai été voir la page wikipedia avant de tilter que tu parlais de l'espace entre les cristaux de glace.  
 
Moi qui me plains de la connerie des autres, parfois, je m'impressionne.  

Je crois que la correspondance est quelque chose comme 10cm d'épaisseur de neige donnent 1cm d'épaisseur d'eau liquide.

Oui, c'est un bon ordre de grandeur pour de la neige fraiche (ça fait une densité de 0.1).
 
Dans la pratique, ça dépend énormément du temps que la neige a passée au sol (à se tasser et à subir sa métamorphose) et des conditions météo (du givre peut se déposer sur les cristaux de neige pendant leur chute, par exemple). La densité de la neige varie entre 0.03 et 0.8.
 
Si on veut savoir combien d'air il y a dedans, on n'a qu'à savoir que la densité de la glace est d'environ 0.9, que celle de l'eau de 1 et qu'on peut négliger celle de l'air.

Sinon niveau pouicage y'en a qui ont regardé le débat entre Bill Nye et un créationiste ? Ou des articles qui en parlaient ?

On en a parlé un peu dans le topic "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?"

Le débat en question :
http://www.youtube.com/watch?&v=z6kgvhG3AkI

je suis obligé de partager cette découverte issue du topic soral
http://youtu.be/GpkeqB0xvqs alain gernez explique l'ultralumière

   
 
Ste pouicage à la vitesse de la lumière  

l'air hébété du mec à côté de lui je sais même pas ce qu'il fout dans le cadre

 
Oulà. Il est fort lui. Un vrai génie.

Il est juste très fort : en.wikipedia.org/wiki/Tachyon

Ca ne mérite pas le qualificatif de tachyon. Les propositions théoriques de tachyons sont issues de gens qui comprennent en profondeur la relativité. Ce n'est pas le cas de cet énorme boulet de Gernez.

 
                                                  Vous, vous entendez des sons, vous
                                                   n'entendez pas des ultrasons !
    Euuuh... Bah non !                                          /
                \                                 Mais votre chien, lui il entend des sons ultras !
                 \                                                  /

 
C'te mélange de Bidochon et de Deschien  

Il est mort le type, laissez le rester en paix

 
Il est ultra mort   Ou hyper mort, je sais pas