Reprise du message précédent :

 
Perso je partirais bien sur un traitement du tympan à base de goutte à se mettre dans l'oreille, pour améliorer la perception sonore directement à l'endroit le plus important de toute la chaine audio : notre oreille
j'imagine par exemple un lubrifiant spécial en spray à base d'oxyde d'audium dynamisé, pour les osselets de l'oreille interne, permettant d'améliorer les fréquences vibratoires et d'éviter les résonances hypo acoustiques qui génèrent des acouphènes parasites durant l'écoute (rajoutez quantique où vous voulez)

j'ai un ex pote qui est entièrement équipé comme ça, il doit bien avoir les fusibles aussi maintenant  
ca avait commencé avec le feutre noir sur la tranche du cd pour augmenter les basses, il l'a prouvé avec ses oreilles
les câbles hdmi avec rangement des électrons dans le bon sens pour augmenter contraste et couleurs sur un signal numérique
une copie numérique ne peut pas être égale au fichier d'origine, on est obligé de perdre des bits,  
les journées de rodage des câbles a plus de 100€ le mètre avec les disques adaptés,  
le test d'un choix de codec losless qui respecte la musique, flac réduisant les basse et la dynamique
il te faisait des démos et des grands discours, se basant uniquement sur sa vue et ses oreilles, il est sourd d'une et l'autre n'est pas a 100%

J'étais aller y faire un tour y a quelques années, j'ai fait   et j'ai dédrap.

Edit: alors non c'est du topic audiophile ou un truc comme ça dont je parle.

Ce qui est marrant c'est la comparaison avec le monde de l'image. Y a pas tellement l'équivalent de l'idiophilie avec les télés.
 
Probablement parce que les arnaques se voient mieux.

J'ai trouvé ça sur le topic EELV, je met ça ici, ça parle de la différence entre agronomie et agrologie, suite à un investissement massif sur cette dernière dans la PAC :  
 
https://www.europeanscientist.com/f [...] agrologie/

Et c'est là que tu n'as pas compris le concept de base de l'idiophilie.
L'idiophilie existe parceque les idiophiles sont tous convaincus de posseder l'oreille absolue, supérieure à tout le matériel existant.
La quête de l'idiophilie est de trouver du matos à la hauteur de leur oreille parfaite.
Tu peux pas leur vendre un produit qui suggère que leur audition peut être améliorée, c'est aller à l'encontre de tout le truc...

bien résumé
les outils de mesure sont superfétatoires

 
Ça ressemble à un hoax ce truc. Ça va crescendo en introduisant de plus en plus de pouics. "holistique" "sciences" humaines, au moment où je pense au Lyssenkisme, pouf, l'auteur introduit Lyssenko, présentation du marxisme comme une science, des agronomes comme des attardés...
 

C'est écrit au second degré hein

 
Ah oui, vu comme ça, mon produit va flopper
pas grave, je vais le rebadger en Aligneur de champ de phase par effet pull up. à pulvériser régulièrement le long du trajet entre les enceintes et le sweet spot de l'écoutant, ceci pour améliorer la pénétration des ondes sonores dans l'air. Le principe est simple. L'air, comme chacun sait, est naturellement riche en ions déplétifs polarisés qui ont une tendance à désharmoniser le signal sonore. Mon produit désature l'air de ses ions nuisibles par effet pull up tangentiel à inversion neutronique (le fameux effet P.U.T.A.I.N). Une fois les ions déplétifs réarrangés sous leur forme chirale complexée, le signal passe sans effort, avec la clarté et la limpidité d'une mélodie jouée après la pluie.  

 
Exactement. En fait il y a un gros tronc commun avec les electrosensibles. Les deux groupes considèrent que leur corps est plus performant que n'importe quel appareil de mesure...
 
Tu ne peux leur opposer aucun test, aucune mesure, puisque selon eux c'est leur corps (leur oreille dans le cas des idiophiles) qui fait référence. Si les outils de mesure ne corroborent pas leur sensations, alors les outils de mesure sont faux/pas pertinents/pas assez perfectionnés.
Si l'outil de mesure ne peut pas faire la différence entre la cable chinois à 1€ et le cable idiophile calibré pour l'écoulement des electrons etc, alors que leur oreille le peut, c'est bien la preuve que leur oreille est exceptionnelle.

c'est pas tout a fait pareil quand c'est quantique non plus

 
Ça me rappelle la discussion avec un acharné qui me soutenait qu'un ampli a tube est meilleur qu'un ampli classe H tout neuf  

Il me disait que ça fait un son plus rond plus vivant  ,que mes mesures a l'analyseur de distorsion ne servent à rien ...

Perso, j'écoute de la musique pour écouter de la musique , pas écouter la distorsion de mon ampli  

c'est comme les vinyles... ça a moins de dynamique, ça a plus besoin de compression du son, ça grince, ça crépite... bref c''est moins bien qu'un CD mais la mode et les idiophiles les préfèrent.

 
 
Si ça grince et crépite, cela veut surtout dire que ton tourne-disque est défectueux    Ou que ton vinyle est sale ou abimé.  
 
 
Le fameux crépitement n'est pas présent sur tous les vinyles, quelque soit l'entretien de l'appareil de lecture cela dit. Je ne suis pas spécialiste, alors peut-être cela vient-il de la fabrication du disque ? Ou de la matière qui a mal vieilli ?

de la poussière

je crois que le vrai problème c'est pas de préférer un système dans lequel on a engagé plus d'investissement personnel, mais plutôt par exemple, d'être incapable de faire la différence entre 2 systèmes à l'aveugle.

électricité statique due aux frottements du diamant sur le vinyle
et le grincement vient du diamant mal équilibré sur son bras.
J'ai gardé 1 vinyle de ma jeunesse, l'album IV de Led Zeppelin, il est rincé, mais c'est sentimental, je suis passé avec joie aux CD dès le début.

D'ailleurs j'ai une grosse liste de vinyls à vendre
/3615mavie

 
Je grave tous mes podcasts numériques sur des 33 tours, perso, pour retrouver ce son chaleureux

y a plus simple. tu mixes avec la bande son d'une cheminée.

voila la vrai méthode, pas de dégradation à travers l'air
Un scientifique a mis au point une technique pour écouter des vinyles… avec ses dents
https://www.traxmag.com/scientifiqu [...] ses-dents/

J'ai l'impression de lire un horoscope, avec des trucs vagues mais toujours formidables. Un peu dans l'effet Barnum.
 

Arrête je crois bien avoir déjà vu passer des trucs comme ça.
En même temps c'est pas con, tu te mets un truc dans l'oreille, et quand ça part/sèche, tu entends mieux qu'avant, forcément...

Vous allez me traiter de campagnard qui débarque (et vous aurez raison), mais de passage à 'la ville', j'ai été surpris de constater que les antivax avec les pancartes reinfocovid etc existent vraiment, c'est pas uniquement un épiphénomène sur internet.

C'est un peu effrayant en fait. J'ai l'impression d'avoir été brusquement mis face à la réalité.

Je vis dans un ville pleine de débiles sous-éduqués avec un taux de vaccination notoirement inférieur à la moyenne nationale mais je ne vois pas de ce genre de pancartes. Des autocollants débiles en tous genres sur les poteaux , oui. Mais pas plus qu'avant.

 
Bah moi c'est l'inverse : Je vis dans une ville dont le taux de vaccination est supérieur à la moyenne nationale et pourtant samedi dernier j'ai vu ces engins là sur un rond point. Visiblement ces deux faits ne sont pas liés.

Ou justement si, ces spécimens manifestent la où ils sentent que le territoire est plus hostile. Ça sert à rien de manifester dans un territoire acquis à ta cause...

Salut,
 
Je voudrais juste signaler à ceux qui ne l'auraient pas déjà vue, une des dernières vidéos de la TeB au sujet des sciences avec comme invité Yves Gingras.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=zEyiQ8zW1GA
 
Ca dure deux heures, et je trouve ça très bon.
 

idée KDO
 
https://www.editions-delcourt.fr/bd [...] t-critique
 

 
Lire l'extrait: https://www.editions-delcourt.fr/bd [...] t-critique
 

Cet ouvrage incite la jeunesse à pratiquer le spiritisme et à entrer en communication avec les démons !!!

 
Les fées, pas les démons !

 
Les fées, pas les démons !

Les fées sont des démons.

Blague à part, bien ou pas ? Pouic ou non ? Selon les avis, ça peut faire un cadeau

Pas lu, sur Babelio, les critiques sont positives
 
https://www.babelio.com/livres/Baut [...] ues_presse

 
J'ai commencé. C'est intéressant
j'aime bien sa critique du lieu commun "la science n'est pas neutre"

Yep. Et d'ailleurs je suis assez étonné du fait que la TeB revendique également cette non neutralité. J'avais cru comprendre, à travers principalement les débats sur twitter que tu nous rapportais mais également après avoir jeté un oeil sur le blog des zet-éthiques, qu'on reprochait à Mendax de se prétendre neutre.

Sa réponse me semble ici très claire : non, il ne se prétend pas neutre (et comprendre, pour recoller aux débats, qu'il n'est pas pour autant engagé politiquement dans son travail, si ce n'est contre les croyances infondées). Quant à savoir si une attitude non engagée favorise le statu quo et donc, in fine, reviendrait à être de droite, bon bah c'est la rhétorique politique de l'EG, et si elle n'est pas dénuée d'intérêt, elle ne me paraît pas juste pour autant. Tenir compte de ses biais, c'est faire acte de sa non neutralité, mais ça ne conduit pas pour autant à laisser libre cours à ses biais.

La définition de Gingras pour ce que serait la science est également intéressante: "rendre raison des phénomènes par des causes naturelles", ou, autrement dit, expliquer ce qui apparaît par des causes matérielles ou humaines, immanentes à la nature. Evidemment, d'un point de vue épistémo sur la démarcation, c'est probablement toujours insuffisant et cette définition peut faire l'objet de vives discussions, ne serait-ce que quant au rapport immanent à la nature des raisons humaines, mais cette approche a déjà l'intérêt de réunifier les sciences à travers une démarche, sans s'attacher à un ou des points normatifs en particulier (j'apprécie d'ailleurs sa manière de remettre les pendules à l'heure concernant la quantification, la mathématisation et les présupposés de hiérarchie entre les sciences). Sur ce dernier point, il croise le chemin de Pigliucci et Baudry, mais par une route différente, celle de la démarche et non des critères normatifs, ce qui le rapproche à mon sens plutôt des progressistes ou même de Wittgenstein. Et j'apprécie aussi qu'il qualifie cette démarche, qu'il lui donne des bornes, ce qui le sépare tout de même un peu de ces derniers pour aller chercher, me semble-t-il, un peu de Kuhn. Bref, c'est un beau mélange, je trouve.

J'ai malheureusement déjà oublié la plupart des points d'intérêt de cette vidéo, qu'il faudra que je visionne une deuxième fois, mais j'en ai gardé un sentiment satisfaisant sur le plupart des points développés.

Les Rencontres de Saint-Raphaël : La société technicienne et le consentement au risque
https://www.youtube.com/watch?v=h6Ju65Dex4I
 

https://www.printfriendly.com/p/g/6uTvHS
 

J'ai pas encore fini mais je rebondis sur un truc qu'il dit. en gros et de mémoire "Au fond, la science c'est tant simple et on va po y aller par 4 ch'mins lô, la science c'est la méthode. Quand tsa d'la méthode scientifique, et que tu tsrouves des résultots avec cte méthode lo c'est qu't'a ben à faire à dla science, ça souffre po l'débat !"* Bon, en vrai il dit ça : https://youtu.be/zEyiQ8zW1GA?t=4588

Et là, ben moi ça me choque, parce qu'on retombe dans les travers de la démarcation telle qu'on la voyait avant Feyerabend/Lakatos.
Avec cette définition hyper restrictive, ben, l'astrologie est une science : Il y a de la méthode, des livres qui expliquent comment fabriquer de A à Z un thème astral, comment interpréter les observations...etc, c'est très méthodologique, c'est empirique et dogmatique à la fois. Si on s'en réfère au même livre, les mêmes observations devront normalement produire les mêmes prédictions et comme c'est du barnum, ben ça se réalise de toute façon, donc ça marche. C'est une science fonctionnelle si on ne regarde que l'aspect méthodologique.

Alors je comprends bien que derrière, il sous-entend aussi qu'il faut faire preuve de bon-sens et que ce qui compte avant tout c'est la connaissance produite et notamment donc le "rendre raison des phénomènes par des causes naturelles" que tu évoques. Mais au fond j'ai l'impression qu'on en revient, même si c'est pas dit comme ça, à l'idée de l'air de famille, que finalement on peut pas comparer les sciences entre elles, et dire par exemple que physique des particules est + scientifique que biologie qui est + scientifique que socio qui est plus scientifique qu'astrologie...mais que par contre elles ont quand même des points communs et entre autre le fait qu'elles produisent toute du savoir vrai sur le fonctionnement du monde (du comportement de l'électron à celui des gens pendant une élection => phénomènes par des causes naturelles) et qu'elles utilisent pour cela des méthodes aguerries.
En fait si la scientificité c'est juste la capacité à produire une description vraie du monde en utilisant une méthode raisonnée pour cela, à ce titre là, effectivement la socio est pas moins scientifique que la physique. Mais le problème c'est comment on peut savoir que ce qu'on tient pour vrai l'est "vraiment". Pour moi, en disant science = description du réel en utilisant une bonne méthode pour cela, on reste dans une définition très classique du problème qui ne résoud pas la démarcation. Il ne révolutionne rien ici et je suis surpris que cela semble te convenir (mais j'ai pas encore vu jusqu'au bout, il me reste encore 45 mn)

*pardon aux cousins Qu'bcois d'HFR lo pour cet épisode navrant de glotophobie crasse.