Reprise du message précédent :
des nouvelles de fake up ?
y aurait-il, chez l'élite d'HFR, des personnes qui en savent plus sur le délais de sortie ?
Et également, y-a-t-il des gens qui savent pourquoi il a reporté ?

annonce Fake up
"Fake up sort très vite. Je l'ai revu hier, franchement je l'aime bien"
Salaud !!!

 
https://twitter.com/AEGRW/status/14 [...] _&ref_url=

C'est la version anglaise de notre Sandrine Rousseau    
 
Comme quoi en France, on arrive à exporter  

 
Ah non c'est clairement nous qui avons copié, les anglo-saxons sont bien plus avancés que nous sur ce genre de sujets. Ou plus attardé, ça dépend dans quel sens on regarde.

Elle est docteur en quoi la Juila Wright ?

C'est rassurant, d'une certaine façon.
 

phd de sorcellerie.

 
En agriculture, doctorat délivré par une académie à priori bien convertie au pouic : https://www.wur.nl/fr.htm

48. Retour vers le futur - 1ère partie

C'est un résumé de Wheel of time cette citation ?

allez zou, une personne que je connais me dit que des humains de 5 mètres ont existé et que pour toutes les connaissances sur l'antiquité et l'histoire, en fait on ne sait rien.
Elle a un pied dans le pouic mais bordel, elle me site la chaine histoire géo et ARTE comme source.

Je ne vous parle même pas de l'Atlantide.

toi, tu n'as pas vu le documentaire qui le prouve

Discours religieux, celui-ci.

 
 
ARTE???
 
France 5 plutôt non?  
 
envoie lui ça: https://www.youtube.com/watch?v=UTxlusrQx2A

 
 
Délivré par Alestier Crowley  

le dernier podcast de scepticisme scientifique sur le féminisme. Je suis pas présent sur les groupes Facebook zetetique mais j'ai l'impression que la justice sociale est de plus en plus présente dans la communauté zet.

Pour moi c'est plus qu'il y a appropriation, je dirais même tentative de confiscation du scepticisme et de la pensée critique par une communauté idéologique qui se revendique ouvertement de gauche progressiste, féministe et anti capitaliste.

Dernier Drama en date, le chat sceptique fait une vidéo sur l'épistémologie et notamment la démarcation science/pseudo-science avec l'aide d'un philosophe des sciences.

Mal lui en a pris. Une capture d'écran plus tard, c'est récupéré par Un Monde Riant qui de manière très malhonnête sort un graphique de son contexte sur Twitter pour dire que le chat sceptique est une tanche en épistémologie car le graphique sous entendrait que la sociologie est "moins scientifique" que la physique des particules....

Résultat : shitstorm Twitter ou UMR et une bande de ses béni oui oui viennent pourrir le chat sceptique et la plupart des gens qui n'ont rien trouvé de mal à cette vidéo. Et comme d'habitude apparemment les sceptiques classiques (les rationalistes) sont "incapables de comprendre les enjeux" et "devraient ouvrir des bouquins de socio et d'épistémologie au lieu de l'ouvrir sur des sujets qu'ils maîtrisent pas". (Grand respect au passage pour le chercheur Oliver Sartenaer, enseignant-chercheur en philosophie et épistémologie)

Alors certes la vidéo du chat sceptique est imparfaite et critiquable. Il dresse un historique sans doute trop rapide de l'étude des critères de démarcation. Mais on rappelle quand même que le but est de vulgariser dans une vidéo courte, pas de faire une thèse de doctorat. Le tableau à deux axes qu'il a mis à l'image n'était pas sa propre analyse et conclusion mais un état des lieux a priori consensuel des recherches sur la question de la scientificité des différents domaines de recherches. Cette démarcation, il ne l'a pas inventé mais l'a simplement mise en image avec validation préalable d'un vrai chercheur sur le sujet, il s'agit d'une proposition de représentation et non d'un truc établi comme vérité vraie et absolue, il le dit et indique aussi que les positions données à chaque science ne sont pas définitives et sont âprement discutées par les experts. Dans le fil Twitter, il y a d'autres chercheurs universitaires qui prennent aussi la défense du modèle proposé. Mais rien n'y fait, les propos des experts sont ignorés, déformés, raillés et le brave soldat UMR érigé en martyr de la cause...

A chaque fois que la TeB l'ouvre sur un sujet à portée sociologique (c'est à dire n'importe quel sujet désormais), c'est pareil...il y a désormais clairement une "veille sceptique" organisée, 4 par 4 prête à bondir, et prête à tailler en pièce un vulgarisateur ou identifié "zeteticien rationaliste" dès lors que le tag "SHS" est identifié. Et quand il leur est reproché leur irrespect et leur agressivité dans le débat, ils les légitiment par des "on vous renvoie la violence que vous faites subir aux minorités sociales que vous invisibilisez et que vous ostracisez avec vos démonstrations toutes pétées" ou du genre, parce qu'il faut comprendre que dire que la socio est ceci ou cela fait apparemment toujours à la fin souffrir des tas gens : les femmes, les trans, les neuro atypiques, les handicapés, les migrants...etc (si toi tu sais pas pourquoi, tkt, eux ils savent les dégâts que tu fais et les souffrances que tu occasionnes, et la preuve que t'es toxique c'est que tu t'en rends même pas compte...).

C'est pas ce que j'en ai lu, mais bon
 
Pour le paragraphe de fin c'est que ce sont les arguments utilisés pour "décrédibiliser" à tort.

Pas de souci, on peut en débattre. J'avoue être biaisé parce que, vu que j'ouvre ma gueule aussi sur twitter, je fais parti de ceux qui se prennent assez régulièrement des scuds (le classique combo strawman + insultes + blocage dans la foulée) de leur part. J'ai notamment un passif avec UMR, enfin, je pense que c'est lui qui a un passif avec moi surtout. Alors que je discutais avec R. Monvoisin le mec s'est insinué dans la discussion pour venir dire à Richard un truc du genre "fais gaffe, Kiveu est un gros réac bien toxique, c'est un sale con, tu devrais pas lui parler". Pour mon plus grand plaisir Monvoisin l'a envoyer bouler en lui disant de mieux se comporter et que les insultes c'était no way
Bref, juste pour dire que ce qui m'agace chez eux, (parce qu'il faut bien le dire, c'est une communauté, avec en tête les malpolis de chez ZEM (Zet Ethique Métacritique) qui drainent une petite centaine de comptes "pastèques/yeux lasers" toujours prêts à liker en masse ), c'est leur usage quasi permanent du double standard. Eux, ne sont pas soumis aux règles rhétoriques et à la rigueur argumentaire qu'ils exigent des autres. Et le pire c'est quand tu le signales, ils sont d'accord avec ça,    en le justifiant en gros par le fait que eux, ils sont dans des situations d'urgence de défense des minorités oppressées et donc qu'ils peuvent mettre leurs pieds où ils veulent Little John, et c'est souvent dans la gueule.

Tu peux sourc(i)er ça ?
 
Wageningen est considérée comme étant la meilleure université des Pays-Bas, devant UvA, UU et TU Delft.
(bon, on sait ce que valent les classements, eux-mêmes bien pouiqués.)
 
Mais je suis surpris par ton commentaire (je suis UvA, j'ai pas d'intérêt particulier avec Wageningen sauf le boulanger français, donc sois pas timide...)

Je plussoie, parce que à la lecture de leur programme de Master, ça transpire pas le pouic.
A+,

 
Dès que j'ai tapé "biodynamie" dans la barre de recherche de leur site, je suis tombé sur ouatmille résultats, à commencer par le staff : https://www.wur.nl/en/Search-result [...] tab=people
Ils ont aussi un tas de publications dont au moins la description va dans le sens de la biodynamie.

oui je pense que ton usage de Twitter biaise volontiers la situation
dailleurs pour ma part je n'ai eu vent du sujet que part un podcast avec Monvoisin ou J. Royeu, dans des discours où ils se disent prêt à poser le débat et non des drama où certains veulent le confisquer. Mais jai pas de mal a imaginer que ce soit le cas en effet
mais je sais toujours surpris de la distance qui est prise avec les sciences sociales, nos biais ne tombent pas du ciel.  D'ailleurs certains s'évertuent à juger à l'emporte-pièce, qui des diplômés ou des paysans sont les plus pouiqueur, si on veut faire le taff jusqu'au bout il faut mobiliser les vrais compétences

7 people renvoyés, si tu tapes avec le critère farming, ça en renvoie 380... Donc ça m'a pas trop l'air noyauté
 

Quand je regarde le titre de la seule publication renvoyée pour cette année avec ce critère, je me dis que le moteur de recherche a les idées assez large : Metal-doping of nanoplastics enables accurate assessment of uptake and effects on Gammarus pulex
 
A+,

Et quand bien même il aurait dit directement ça, quel serait le problème ?

Je n'ai pas vu la vidéo en question, mais dire que c'est "moins scientifique" (quoi que ça veuille dire), ça ne veut pas dire que c'est de la merde, on ne parle pas d'une échelle 1 ou 0. Et il devrait quand même être assez évident que entre une expérience qui teste quelques particules d'un type donné pour établir le comportement de ce type de particules (sachant que toutes les particules de même type, parfaitement défini, ont exactement le même comportement), et une expérience qui teste quelques humains pour établir le comportement de "ce type d'humain" (mal défini), bah il y a une des deux expériences qui aura plus de mal à faire valoir qu'elle établit une "vérité" ou quelque chose d'établi (et reproductible à l'identique sans l'ombre d'un doute).

Donc moi qui ne traine ni sur Twitter, ni sur les commentaires des vidéos, ni sur les vidéos, si je disais ça là-bas, je me ferais défoncer, c'est ça l'idée ?

 
C'est ça. Surtout si tu es un male blanc hétéro cisgenre.
 

 
Bah perso j'ai un peu tendance à trouver que 1 c'est trop, mais si ça vous va, alors.

Je pense que la socio a souffert pendant bien longtemps du qualificatif de science molle. Il y a toute une génération qui n'accepte plus ça parce que bon nombre d'éléments de son idéologie politique sont fondés sur des théories sociologiques (la lutte des classes notamment, la reproduction sociale, la domination du patriarcat bourgeois blanc, les oppressions systémiques, les constructions sociales telles que le genre...etc). Et comme c'est vrai que c'est un peu l'argument facile de dénigrer la socio sur la base qu'elle est pas aussi facilement reproductible que peut l'être par exemple la pharmacologie ou la mécanique des fluides, il est tentant de balayer d'un revers de la main tout ce qu'elle peut bien vouloir nous expliquer.

Je suis d'accord et probablement que les tenants seraient d'accord aussi, simplement, et c'est pourtant bien ce qui ressort aussi de la vidéo du chat sceptique, c'est qu'au fond rien ne justifie vraiment à ce qu'on ait le même niveau "d'exigence de scientificité" (via l'exigence de la preuve notamment) vis à vis de la socio que vis à vis de la physique quantique. Comme déjà dit et répété un peu partout, le truc qui caractérise finalement bien une théorie scientifique peu importe les domaines c'est de dire "tous les modèles sont faux, certains sont utiles" Et donc tant que la socio est utile et pertinente pour comprendre au moins en partie le monde et les interactions entre les gens, ben, elle est scientifique, ça souffre pas de débat.
On a déjà eu ces débats sur l'échelle de la preuve, il est évident, selon moi, qu'on n'est pas sur le même niveau de "force" ou de "puissance" de preuve (la confiance qu'on accepte de donner à cette preuve) quand on fait une expérience de collision de particule au LHC que pour savoir ce qu'il s'est vraiment dit entre les concernés au moment de la rédaction de l'édit de Nantes. ça autorise pas à dire que ce qu'en pense les Historiens n'est pas probant ni donc scientifique.

Je ne pense pas que tu te ferais défoncer, parce que tu n'es pas (encore) identifié comme faisant partie de la sphère des "zététiciens rationalistes" ou de leurs soutiens. Il faut comprendre qu'il y a des réactions qui se font en fonction du camp présupposé auquel tu es censé appartenir. Si tu es un soutien régulier de la Teb, tu pourras etre identifié en tant que tel. ça juge beaucoup par tes abonnements en fait. Si tu as 3 ou 4 abo à des comptes considérés comme impies, c'est mal barré pour toi

Le chat sceptique fait partie de la "bande" des vulgarisateurs dit zététiciens rationalistes: Citizen4science, Tronche en biais, Debunker des Etoiles, EBBH, Clement Freze, Defekator (même si c'est celui qui est le plus respecté de la bande), AG (le plus détesté), G Milgram...etc
Mais ils sont de toute façon considérés comme quantité négligeable face aux vrais "escrocs" de la pensée critique rationnelle que sont Bronner, Emmanuelle Ducros, Franck Ramus, Geraldine Woesnner, Peggy Sastre, l'AFIS, le cercle cobalt, ...etc

Je ne comprends pas le projet de discuter avec des militants sur Twitter.

 
Connais pas ceux là, c'est qui?
 
édit: EBBH je connais en fait... Evidence biased machin truc

C'est comme ici, tu parles à des gens et d'autres peuvent répondre. Notre instinct social fait le reste, on est obligé de répondre.  
 

Lol. Ca me rappelle justement la réaction de plusieurs directeurs de revue, suite à la publication de "fake publis" volontairement pétées (la culture du viol chez les chiens, et cie) : "A l'avenir, il faudra qu'on fasse plus attention à la provenance des articles qui nous parviennent pour publication" (non non, pas à faire un vrai boulot critique de l'article, mais à identifier "de qui ça vient" )

Des zététiciens parfait miroirs des zet SHS, c'est à dire de droite bien décomplexée.
Ils ont un coté pratique, je sais que je suis allé trop loin et que j'ai probablement dit de la merde quand ils likent certains de mes tweets.

Je fais toujours la même réponse à cette remarque :

Mon ambition n'est jamais de convaincre la personne en face qu'il se trompe, qu'il a tort ou que sais je. Quand on discute avec des militants, c'est effectivement en général mission impossible.

D'abord, si moi je peux apprendre quelque chose en discutant avec quelqu'un ben j'aurais pas perdu mon temps (et ça arrive genre en permanence, parce que le fait que ces gens sont horripilants ne veut pas dire non plus qu'ils sont bêtes, j'apprends plein de chose avec la team SHS, même s'ils se contredisent assez fréquemment entre eux).
Et ensuite, si j'ai pu convaincre ou à minima faire douter un seul observateur du débat, ben j'estime que mon temps passé à discuter était productif. Evidemment, je n'en sais rien et peut être que je me berce d'illusion, mais dans le doute

Sauf que si tu avais été lire l'article, tu aurais vu que le terme biodynamic y était employé dans un sens scientifique (A biodynamic model fitted well to the data and suggested bioaccumulation would occur in two kinetic compartments, the major one being reversible with rapid depuration to clean medium.)  
A+,
 

 
Ben raison de plus. Pour moi, ça, c'est "penser à l'envers". Il peut y avoir plein de raisons tout à fait valables de ne pas accepter le qualificatif de "science molle", mais ça doit être des considérations logiques (sur la méthode, sur la comparaison aux autres sciences), et en aucun cas des considérations sur l'utilisation qu'on fait de ces résultats : "Il faut nécessairement que ce soit solide parce que j'ai besoin que ça le soit pour soutenir mes idées". Ce serait comme un magnat du pétrole qui dirait que la raison pour laquelle on ne peut pas remettre en cause le premier principe de la thermodynamique, c'est que si on pouvait le faire, ça rendrait possible les machines à mouvement perpétuel.
 

 
Bah, de tout outil utilisé il faut connaitre les limites, ça ne veut pas dire que parce qu'on sait qu'il a des limites, on le considère forcément comme un outil merdique. Ca c'est transformer une vision nuancée en vision binaire.

 
Je pense que je suis un peu déçu,  vu ton post , connaissant twitter je m'attendais à autre chose.  
 
UMR je suis pas fan pour le dire poliment.

Putain lui j'ai arrêté de le suivre, et à chaque fois que j'en entends parler c'est pour une connerie du genre.
 

EBBH ?

https://ebbh.fr/
 

Disons que je voyais pas trop comment on peut le placer dans la "droite bien décomplexée". Je dois manquer de codes.
Ou être trop naïf

Non mais je pense qu'il parlait de cercle cobalt, pas de EBBH  
 
D'ailleurs que se passe-t-il, pourquoi on parle de "sciences molles" et Floom n'est pas là ? tout se perd