Reprise du message précédent :
Voilà, en cas de gros rhume, un vieux grog des familles préconisé par mère-grand ça me fait de l'effet, placebo peut-être, et si au final j'vais pas mieux, j'm'en fous, j'suis bourré

 
Effectivement, d'après la composition du truc, on n'est pas vraiment dans le domaine de l'homéopathie, et il reste des quantités absolument pas négligeables des principes actifs (de l'eucalyptus dilué à 1/10, c'est pas étonnant que ça ait du gout...)

Au limite du pouicage :
http://www.rue89.com/rue89-sport/2 [...] rir-248758
 
Le titre über-racoleur donne l'exemple parfait de la méprise entre corrélation et causalité. En plus, malgré plein d'explications (certaines extrêmement bien classiques), le journaleux insiste pour soutenir son titre de merde.
 
Le phénomène est connu. Un exemple important est celui des détecteurs de victime d'avalanche (DVA). A leur introduction, on a observé une augmentation des accidents d'avalanche. C'est pas que le port du DVA augmente le risque d'avalanche. C'est que les gens se sont mis à prendre plus de risque.

l'alcool est même pire en cas de rhinite

Comment ça "me dire que c'est de la flotte à d'autres ?" : si c'est de l'homéopathie, c'est de la flotte (enfin c'est dilué au point qu'il ne reste plus une molécule de produit actif) : c'est le principe même de l'homéopathie. Si c'est pas de la flotte, alors c'est pas de l'homéopathie. Ce truc là n'est pas de la flotte, donc ce truc là n'est pas de l'homéopathie.

Si un laboratoire homéopathique dit que c'est de l'homéopathie, le laboratoire se trompe.

 
+1, l'homéopathie se base sur "la mémoire de l'eau" , une théorie selon laquelle les molécules d'eau, en contact avec la molécule active, se réorganiserait pour mimer la forme de la molécule active.  
 
Une autre erreur de l'homéopathie est de se baser uniquement sur des sympthomes, pas sur le diagnostique : j'ai mal au ventre, donc j'ingurgite une molécule (où de l'eau ayant conserver la forme de la mmolécule) qui va me faire mal au ventre. Peu importe si la molécule est liée au truc qui me fait effectivement mal au ventre.  

J´ai vu un dentifrice "compatible avec l´homéopathie"... cela m´a laissé songeur. Il est des notions que je n´arrive pas à comprendre.

 
Ah ça je sais. Une des coutumes étranges en vigueur dans la tribu des homéos veut que la menthe et ses dérivés interférent avec les traitements homéopathiques. La menthe étant un ingrédient majeur pour le côté "éviter de puer de la gueule" qu'on colle dans la plupart des dentifrices, il est logique que certains se soient dits qu'il y avait un créneau à prendre.

Doit-on en déduire que les aficionados de l'homéopathie puent de la gueule ?
 
Ceci dit, ils peuvent prendre du Chacalum en 9CH, ça doit rafraîchir le souffle

 
En même temps, pour le coup, c'est un argument inattaquable    
 
Nouvelle technique marketing imparable    :  
 
Bientôt, chez vous :
- Les casseroles en téflon compatibles avec l'atmosphère terrestre !
- Les voitures compatibles avec des routes goudronnées !
- et notre produit d'exception : L'eau minérale compatible avec n'importe quelle verre ! Elle n'altèrera pas les bienfaits apportés par Duralex  

Ah oui puis c'est déclinable à l'infini :
le téléphone portable compatible avec la présence de sable au Sahara.
les brioches compatibles avec la liberté de penser.

On peut en trouver plein, comme ça

Vu comme cela, évidement...
Le paquet de sucre sans gras ajouté ou le sel végétarien...

J'imagine la tête du mec qui achèterait du whisky compatible avec l'homéopathie...
 

Ça existe déjà le whisky homéopathique : suffit de demander un cocktail à Paris

 
non c'est le contraire : la mémoire de l'eau est une théorie ad hoc pour expliquer l'homéopathie. y a plus d'un siècle entre hannemann et benvéniste hein

Je pense ça également.
L'homéopathie réelle serait interdite : refiler la peste pour soigner la grippe, c'est quand même assez difficilement envisageable aujourd'hui    
 
L'homéopathie actuelle a donc besoin des loufoqueries sur la mémoire de l'eau pour exister.
 

nan elle a juste besoin de pigeons

 
De canards surtout, leur foie plus exactement. Plusieurs canards, en plus, alors que le bout d'un foie d'un canard est suffisant pour des siècles d'ocilococcinum. Et c'est pourquoi je me battrais sans relâche contre cette pouillerie

toutes mes confuses pour avoir oublié ce drame familial

D'ailleurs, l'oscillo machin, elle est où l'homéopathie là dedans ? Le principe de symptômes similaires je veux dire ? Si bouffer du foie de canard filait la grippe, ou les symptômes de la grippe je pense que je serais au courant, surtout après les fêtes ?

Parce que le créateur du truc croyait que la grippe était due à une bactérie qu’il pensait avoir observée et qu’il a appelé oscillocoque. Le foie de canard pourri sert à créer des oscillocoques, qui sont ensuites homéopathiquement dilués, pour faire de l’oscillococcinum.
Personne n’a pris le temps de revoir la chose une fois qu’il a été clair que la grippe était virale et que l’oscillocoque n’existait pas, trop occupés à gérer le succès commercial de la préparation.

 
L'oscillococcinum, c'est du pouic fractal : peu importe à quel niveau on regarde, c'est n'importe quoi.

J'avoue
Rien que la page Wikipedia dessus révèle les multiples niveaux de pouicages, je pensais pas que c'était à ce point

Ben oui. L'homéopathie n'est ni une hypothèse ni une erreur : c'est une arnaque. Quand tu vois un diplômé en médecine ou en pharma en vendre, il est impossible d'imaginer qu'il se trompe. Il ment forcément.

Je connaissais pas la base d'oscillococcinum
 
Incroyable que ça puisse encore se vendre

Faudrait le mettre en FP l'oscillo

http://www.youtube.com/watch?v=BE3ST9pkYzQ
 

 
Bon, si vous faites une recherche sur physafilm ca casse tout le truc Mais j'imagine els gens qui tombent dessus sans savoir

 
http://www.homeopathie-az.com/bacc [...] culeux.php
 
etc..

Je pense qu'il peut y avoir des diplômés en médecine qui peuvent sincèrement croire en l'homéo parce qu'il y en a pas mal qui sont nuls en sciences et qui assimilent la technique comme de la magie. Et on est pas super exigeant en sciences avec les toubibs en général. Il y'a même des gens pour penser que les sciences, ça sert à rien dans le cursus d'un médecin.

Moi, en secondaire inférieur (la troisième année du secondaire belge pour être précis) on m'avait enseigné que les réactifs avaient juste besoin d'être en présence l'un de l'autre pour réagir. Plus pensée magique que ça tu meurs. Et la prof de "sciences" n'était pas une chimiste ni même une universitaire. C'était une de ces lamentables "régentes" qui sortent d'un institut pédagogique. Ils sont tous très mauvais.

Qu'est ce que j'ai pu me disputer avec cette conasse !    Le jour ou elle nous a "démontré" que les réactions chimiques se faisaient sans perte de masse avec un balance ! Le pire c'est que si elle est encore vivante elle le croit toujours.  

 
Ah ouai quand même

Ce n'est plus vrai du tout dans les études de médecine actuelles, en tout cas en France.
 
Et il faut pas oublier le côté patient : un certain nombre de médecins utilisent l'homéopathie non pas parce qu'ils y croient, mais parce que leurs patients y croient et sont demandeurs d'une thérapeutique dont ils n'ont pas besoin.
Du coup, c'est plutôt pour le côté placebo que c'est prescrit que pour une réelle efficacité.
Le problème, c'est que c'est souvent partiellement remboursé par la sécu... et que la prescription du placebo se fait au détriment de l'éducation du patient (ce qui, il faut le reconnaître, n'est pas toujours évident surtout chez les vieux).

Dans ce cas, qu'on prescrive des placébos (planqués, faut montré blouse blanche pour connaître la liste). Parce que là on entretient une ambiguïté hyper malsaine à bien des égards. Plein de gens pensent que c'est comme les recettes de grand mères ou pire : des plantes. Du coup ça brouille complètement le message.
Et pendant ce temps là, un laboratoire continue de faire de la pub mensongère au grand jour sans être inquiété.

Exactement, c'est bien ça l'enjeu.
Le souci, c'est que prescrire des médicaments "planqués", sans donner une information claire et loyale au patient est interdit par le code de déontologie, hors contexte d'essai clinique... et c'est au patient au final de décider de sa thérapeutique.

On peut éduquer autant qu'on veut, certains patients iront de toute façon vers les médecines "alternatives".
Le remboursement des granulés sucrés par la sécu, c'est une façon d'entretenir une médecine alternative "officielle" et inoffensive, ce qui qui limite les dégâts. Damage control.

Ça marche comment ça avec l'homéopathie ?
_ Je vous prescris du sucre monsieur. Du sucre L624-B42. Ça ne vous fera pas de mal.

Control que dalle. Ca entretient le mythe qu'il existe des médecines alternatives rocambolesques et pourtant admises par des gens intelligents ... Vla le message : On peut dire n'importe quoi.
Amha, ça entretien surtout l’épaisseur de quelques porte-feuilles. Je ne vois que ça.

 
En même temps si on te dit: "j'ai aucun médocs vraiment efficace pour votre affection bénigne/phase terminale de maladie mortelle alors je vais vous donner un truc complètement inefficace sauf à compter sur son effet placebo", cela risque d'altérer un poil l'efficacité dudit placebo

Vire l'homéopathie et les gens continueront à aller voir ailleurs. Convoque toutes les académies scientifiques pour condamner tel ou tel truc, ça ne changera rien. Il n'y a qu'à voir le succès d'un Seralini.  
Les gens répondront "conflit d'intérêt" ou "mais regardez le scandale de tel médicament, les labos mentent". Et de fait, quelques erreurs ou affaires de corruption inévitables peuvent obérer chez certains la confiance dans le discours scientifique.
 
 
Donc, si un pourcentage non négligeable de la population va voir ailleurs, autant que ça soit inoffensif. Economiquement, ça se tient : c'est peut-être plus coûteux de réparer les dégâts provoqués par des médecines alternatives délirantes mais nocives que de financer l'homéopathie.  
 

Ce n'est pas incompatible  

Ben oui, c'est ce que je dis, il y a un souci de loyauté des 2 côtés. Que ce soit dans le manque d'information face à la prétendue efficacité de l'homéopathie, ou dans le fait de prescrire un placebo sans le dire (ce qui est éthiquement peu acceptable).
 
Quand tu es face à des gens à qui on prescrit depuis des dizaines d'années de l'homéopathie et chez qui ça marche en vertu de l'effet placebo, et qui viennent te voir pour que tu leur traites leur sinusite non compliquée, t'es bien emmerdé quand tu dis qu'il y a rien à faire et qu'ils te répondent "donnez-moi mes granules de sucre, chez moi ça marche, preuve à l'appui".
 
Bref, la situation est un peu plus complexe que "il y a des gens intelligents qui prescrivent des placebos, c'est des guignols".
La solution, c'est l'éducation du patient. Et ça se fait pas tout seul.

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas prescrire de placebo, hors contexte d'essai clinique où la dispensation des traitements se fait en aveugle

 
Ma femme jeune MG en semi rural pense sérieusement à passer à l'avenir un DU d'homéopathie même si elle n'y croit pas vu l’écrasante demande qu'elle a en homéopathie aussi bien de jeunes parents (et si je donnes machintruc CH55 et bidulefoin CH 40 vous pensez que ça pourra l'aider à guérir de son terrible rhume qu'il a dpeuis une demi journée ?) ou les patients plus âgés qui en prennent comme des tic tac pour l'ensemble de leur petits maux...