Reprise du message précédent :

Si son objectif est de rester en vie, prendre le vaccin qqsoit la met bcp plus en sécurité que de ne pas le prendre.

tu t'es senti visé par mes propos ?
sympa de mettre Freud, ce charlatan qui est instauré une doctrine de merde qui a encore des conséquences extrêmement néfastes dans notre société française
Regard scientifique sur la psychanalyse (TenL#58)
 
vouloir m'insulter en mettant un smiley d'un charlatan toujours nuisible 100 ans après...
 
et dire que l'eugénisme a été prouvé scientifiquement comme complètement illusoire... quelle dommage hein ? c'est tentant quand même.  

c'est vrai que débranché son cerveau est quelque peu reposant...   allez zoo un jus d'épinard !

ah non, merde, c'est dégueulasse, il ne faut pas s'aimer pour s'infliger ce genre de boisson...

Bon une bière alors.  Et je ne tente pas avec un sirop de coco, j'ai peur du résultat et de gâcher la bière

Biere malibu je sais pas ce que ça donnerait ...  
 

 
 

C'est un coup à attraper une cocovid, ça !

Je pense que tu devrais te détendre un peu.

Personne ne "suit ces connes".

Les recommandations de l'HAS ne se soucient pas de tes Monique ou Josiane. La preuve c'est qu'à la place elle recommande un vaccin à ARNm qui fait autant flipper les Jonique et Mosiane en question que l'AZ, mais pour d'autres raisons.

Cette rageance est similaire à ceux que tu dénonces (les anti vaccins) : tu défends un dogme sans prendre en compte les données scientifiques liés au sujet.
 
Des cas de thromboses mortels liés au vaccin astrazeneca sont désormais avérées, le rapport bénéfice / risque pour les jeunes sans comorbidités ne semble pas évident, on applique un principe de précaution parfaitement légitime en attendant d'avoir de nouvelles données, en excluant la part des personnes les moins à risque de la vaccination avec ce vaccin.
 
Pour une fois qu'ils prennent une décision parfaitement censé et difficilement attaquable.
 
Personnellement je vais tout faire pour avoir du pfizer ou moderna et pas de l'astrazeneca, d'autant plus que ces deux premiers sont plus efficaces en plus de présenter moins d'effets secondaires qu'ils soient bénins ou potentiellement mortels.

 
J'aurais dû préciser, "de ne pas prendre le vaccin d'AZ mais d'un autre labo", on est d'accord que j'ai fait un raccourci.

 
Tu sais pourquoi tu es nerveuse? Parce que t'es super fermée d'esprit et émotive malgré que tu sois "scientifique", et ça joue sur ton humeur. Tu ne lâches pas prise. Les tensions nerveuses proviennent de noeuds. T'as essayé les pierres? (la lithothérapie), elles auraient la capacité de calmer, tonifier, équilibrer, apaiser ton être.

Personnellement, j'aurais conseillé une thérapie sonique grâce aux bols sacrés de cristal chantant pour ouvrir ses chakras  
 
D'ailleurs si ça t'intéresse, Lilith, je suis qualifié pour t'aider à comprendre la dimension quantique des sons à visée thérapeutique et devenir une véritable Vibr'Aspirante  
Contre une modique somme très raisonnable, bien sûr, mais le bien-être n'a pas de prix.

"Parce que t'es super fermée d'esprit et émotive malgré que tu sois "scientifique""    
 
Le truc qui veut rien dire.
 
 
 
Le bien-être a un prix, celui que le thérapeute fixe.  
 
Comment allez-vous Madame Lilith? On prend les messages de _tchip_ au sérieux? Allons, allons, vous savez bien que vous oxydez vos cellules quand vous vous mettez dans ces états.  
Etes-vous allée voir ma fille qui fait des soins énergétiques?

Je dirais même plus que le prix fixe la qualité du thérapeute, ce qui explique que mes tarifs peuvent sembler élevés

shamshir n'est pas forcément toujours tout seul dans sa tête

https://ansm.sante.fr/actualites/po [...] 01-04-2021
Enquêtede pharmacovigilance du vaccin VAXZEVRIA
pourquoi ça contredit ce que tu dis ?
depuis quand le principe de précaution est scientifique ?  

depuis longtemps msimon

Depuis le début ?

coupable de cherry picking GAS :

Je te retourne le compliment avec la suite de ce qu tu as mis en gras

Le principe de précaution ça doit exister depuis que y'a des machins qui peuvent partir tout seul Amha
 
genre une arbalete    
 
ou un fusil...  

il y a une différence entre interdire par précaution parce qu'on ne sait pas si ce sera dangereux et augmenter la sécurité ou de ne pas utiliser des éléments connus pour être dangereux  

Je vois pas le rapport avec ça :
 

 
Après je ne suis pas un historien de Principe de précaution, mais avancer comme ça qu'il n'a rien de scientifique, ça me paraît être légèrement audacieux.

Bah il est social. Il ne rentre pas dans une démarche scientifique parce qu'il ne concerne que les applications sociales du raisonnement.
Si ranger une arme chargée dans chaque boite aux lettres ne représente aucune danger, je ne conseillerais pas de l'appliquer aux humains actuels
si tu es dans une démarche scientifique, normalement tu prends des précautions pour ta vie (ou pas, coucou Newton et ton oeil). Quand on commence a parler de comment appliquer les resultats (comme les travaux d'Einstein sur la bombe atomique), c'est social et/ou politique. Le traité de non-prolifération, c'est du principe de précaution. Politique.

Mais la démarche scientifique n'est pas coupée du monde. L'éthique, la déontologie, c'est pas un paillasson. C'est pas seulement politique, ça fait partie intégrante de la démarche scientifique.

edit : je précise que je ne parle pas spécifiquement du vaccin AZ (j'ai eu ma première injection, j'attendais la 2e pour la semaine prochaine, mais on m'a dit que j'aurai autre chose )

Certes. Mais l'éthique, c'est ne pas enfoncer une aiguille dans l'oeil d'autrui. Dans le sien, on peut (ce newton, toujours).
Après, si des gens trouvent que la découverte est intéressante et veulent l'exploiter, et bien, c'est eux qui doivent appliquer les règles et normes sociales.
Sur AZ, l'éthique c'est que le développement initial n'a pas été testé sur humain, d'où les "phases", le rapport benefice/risque est évalué par une agence externe, et ensuite la vaccination, c'est de la politique/social, y compris le principe de précaution.

C'est idem pour l'homéopathie qui était remboursée : le rapport bénéfice risque était prouvé mauvais (zéro bénéfice, des risques) et pourtant l'agent social (l'État) continuait à vouloir rembourser pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la science.

De manière générale, une balance bénéfice risque n'est jamais 100% complète, parce qu'il y a toujours des possibilités infimes que dans le futur on trouve quelque chose, donc le principe de précaution pourrait tout interdire. On le voit bien dans son application extrême par des individus (naturopathes ou pas ), il suffit qu'ils aient entendus une assertion négative pour l'appliquer (par exemple, que la 5G tue parce qu'une antenne est tombée sur quelqu'un ). Nos gouvernants l'appliquent de façon plus heureuse, en demandant au moins un commencement de risque, mais ça pourrait tout à fait être instrumentalisé. Donc le principe de précaution est un peu hors de la science, même s'il est le prolongement de travaux scientifiques.

Le principe de précaution c'est pas on/off. On peut décider d'un seuil. C'est pas parce que certains l'utilisent mal qu'il ne faut pas l'utiliser du tout.
 
Après, que les politiques n'aient pas le même seuil ni la même vision (ou plutôt les mêmes enjeux derrière) de ce qu'est un principe de précaution que les scientifiques, je n'en doute pas

Disons qu'à partir du moment ou le terme est utilisé par tous, du français moyen (je prends des oeufs bio parce que PdP) au président (moratoire sur la 5G huawei parce que PdP) en passant par le scientifique, le terme n'a pas de valeur scientifique réelle. Ce qui n'enlève rien à sa pertinence.

si on arrive à m'expliquer comment quelque chose peut être pertinent alors qu'il n'a pas la même valeur pour tous... je serai d'accord.
sinon non, c'est un terme fourre tout qui ne veut rien dire, qui masque une décision irrationnelle avec un emballage qui fait croire à de la sagesse.  

Le principe de précaution est un principe Shadok fort utile qui dit : "il vaut mieux continuer de faire ce qu'on fait et qu'il ne se passe rien; plutot que de faire quelque chose de différent et prendre le risque qu'il se passe quelque chose de pire"
 
il est donc parfaitement approprié à la covid 19

Un peu comme le "Primum non nocere", d'abord ne pas nuire.
Les études précliniques phase 3 montrent bien la nécessité d'anticiper au mieux un risque avant de répendre des produits actif dans la population.
Si on fait des études de phase 4 c'est aussi parce qu'on a compris que le risque va toujours au-delà de ce que l'on peut modéliser sur de la petite cohorte. Et a chaque fois ces protocoles sont nés de gros  dégâts causés par un produit.

Il me semble que c'est plutôt le fait d'engager ta responsabilité ou celle de ta boite pour un risque impossible à estimer qui est un calcul irrationnel.

là c'est exactement le contraire plutôt : par peur d'un risque minime d'un vaccin sur une tranche de la population, alors que la balance / risque est positive à l'heure des éléments actuels pour cette tranche d'âge, on devrait continuer. Or là on fait exactement le contraire. C'est irrationnel, on devrait continuer à vacciner
Jusqu'à preuve du contraire, c'est très fortement bénéfique pour la société même si des gens qui n'ont pas de bol et meurent, tout simplement parce que plus de gens meurent en retardant la vaccination.
Et supprimer l'accès à une tranche d'âge reporte les gens sur une liste déjà longue sur autre chose, c'est donc globalement augmenter le risque pour la société à cause du covid.
 
EDIT : il y a un vieux morceau de phrase dans une nouvelle, ce qui fait que je disais tout et son contraire
 

si tu ne veux pas nuire du tout, tu ne prends même pas de paracétamol car il y a un risque allergique sans parler de surdosage par ceux qui ne savent pas lire une notice.
d'où la balance bénéfice / risque
 
et pour l’homéopathie, il n'y avait aucun bénéfice, et pas de risque (sauf pour les diabètes, chose qui n'est pas noté dans les notices, au passage)
la prescription n'est pas interdite, c'est seulement la prise en charge publique qui est stoppé, parce que la société n'a pas à payer pour un bisou magique vendu à prix d'or.

Je ne reconnais plus ce topic.    Lilith, tu as bien du mérite !  

si tu suis le topic depuis au moins 2 pages, tu saurais que je trouve cela débile et donc ta question ne peut pas m'être destinée...
par contre que ma phrase se contredisait en 2 lignes ce qui fait qu'on ne comprend pas, là d'accord.
et je rappelle
Jusqu'à preuve du contraire, la vaccination est très fortement bénéfique pour la société même si des gens qui n'ont pas de bol et meurent, tout simplement parce que plus de gens meurent en retardant la vaccination.
EDIT : il y a moyen de trouver quelque part le nombre de morts par le covid par tranche d'âge et par sexe ?

Machin me ressemble donc il devrait penser comme moi.
Effectivement ça serait dommage de se priver d'un logos de cette qualité

 
https://www.lefigaro.fr/sciences/ne [...] BVFYUbY-Cw
 
 
 

C'est l'inverse. On ne part pas du principe que la balance bénéfice/risque est (largement) positive "jusqu'à preuve du contraire"

je n'ai jamais dit ça.
Je dit qu'actuellement, le ratio bénéfice / risque de l'AZ sur la tranche d'âge des femmes naturopathes est largement positive, mais que pour des raisons irrationnelles on a interdit l'accès à cette tranche d'âge !!
Si les données changent, elles changeront, mais il n'est pas sage (pour ne pas dire stupide) de choisir une voie opposée tant que des preuves qui contredisent les données actuelles viennent, donc jusqu'à preuve du contraire.
 
merci de ne pas déformer mes propos en prenant juste un morceau de mon intervention TZDZ, et je suis même étonnée de cette démarche qui n'est pas dans tes habitudes.
on ne par pas de zéro, mais des études qui montrent que l'AZ est bénéfique, et très très largement

L'IFR sans comorbidité est inférieur à 0.01 % jusqu'à 45 ans
 
https://towardsdatascience.com/covi [...] 185bd6cfe2
 
On peut dire que les gens dans ces critères qui se vaccinent prennent un risque quasi nulle tout comme ils ont un risque quasi nulle s'ils contractent la maladie, ils se vaccinent donc principalement pour protéger les vieux / ceux qui ont des co-morbidités.
 
On leurs demande donc de prendre un risque supplémentaire (même infime) non pas pour eux mais pour les autres, je ne dis pas que du coup c'est légitime de refuser de le faire mais que ce n'est pas aussi simple que de dire que le rapport bénéfice / risque est positif dans tous les cas.
 
Il l'est à l'échelle sociétale, à l'échelle individuelle c'est beaucoup moins évident et une partie des gens ne voient que leurs individualité la dedans.

Je crois avoir lu une stat comme quoi 50% des gens touchés par le coronavirus ont une maladie neuro/cardio par la suite.
Infox ? J'ai mal lu ?
Si c'est vrai, ça me semble être un argument pour la vaccination de la population.

comment peux tu dire "risque supplémentaire" si tu écris qui le risque de mort à cause du covid est de 1 pour 10 000.
d'après ce que tu écris, tu as 10 fois plus de chance de crever du covid que de mourir en te vaccinant avec l'AZ.
 
pour arrivée à un taux de 1 pour 100 000, faut descendre à 25ans.
 
et ensuite on parle des effets du covid sur TA santé ? tu sais, les effets secondaires d'une maladie qui ne te fait pas crever.
 
Toutefois, merci pour le document, c'est ce que je voulais. Ça me donne encore plus de bille pour mon argumentaire contre les naturopathes que j'ai le malheur de côtoyer IRL.
Même si je sais qu'elles sont imperméable à la raison, ça me fait plaisir d'avoir raison pour de bonne raison et d'avoir un papier que je peux mettre sous le nez des sachant.
La fierté de ne pas être comme elles. Oui c'est irrationnelle, mais j'aime cette sensation

Je t'avoue que je n'ai pas suivi tous les échanges précisément. Je réagissais juste sur ce point, j'ai cru comprendre que tu penses que la vaccination est une évidence pour chacun, alors qu'à mon avis ce n'est pas le cas.