Reprise du message précédent :

Je comprends pas  

Y'a le bon et le mauvais vin  

 
Y'a  
le vin pour te débarrasser de ta belle mère (par exemple un breuvage la Napa Valley, [ayant vécu ma quarantaine en Californie, c'est mon constat subjectif])
le mauvais vin pour décaper tes cuivres (par exemple, un liquide originaire (souvent) de l'Aude ou des alentours de Béziers [ayant vécu mon enfance en Languedoc, je suis d'une lucidité assumée sur le sujet   ])
le vin pas terrible mais tu vas en boire parce que invité (par exemple un Saumur)
Le vin moyen mais t'as rien d'autre dans le placard (par exemple un Bordeaux [ayant vécu mon adolescence en Bourgogne, je suis d'une partialité assumée ])
Le bon vin (un petit Bourgogne de derrière les coteaux, un quart de chaume, un rosé de St-Tropez, un Baia di Uluzzi primitivo...)
le trop bon vin (un clos Vougeot, un Brunello dal Montalcino)  
 
A+,

Rien de tel qu'un bon petit vin coca  

 
Avec des glaçons !

pourquoi gâcher du coca avec du vin....

Calimucho  
C'est du bon cocktail de punkàchien espagnol, ça

Qu'est-ce ce que c'est pas bon, et qu'est-ce ce que j'en ai bu dans les baloches  

En général, ça te provoque un ulcère avant que tu sois bourré

Brunello di Montalcino. Tant qu'à citer un vin effectivement très bon, autant le faire correctement

Et classer le Quart de Chaume dans les bons vins, faut pas déconner, j'aime bien certains chenins mais il faut garder les pieds sur terre : un jus de fruits à base de petit manseng reste bien meilleur. Un Quart de Chaumes ou un Bonnezeaux, c'est au mieux moyen dans les bonnes années.

if if between

C'est pas ça que vous appelez du nehim-dropingue ?

Pas d'ulcères, mais ça nettoie bien les intestins

Tout a fait, mais après une republication de 4500 documents qui avait pris 21h, fallait pas trop m'en demander.
 
> Un Quart de Chaumes ou un Bonnezeaux, c'est au mieux moyen dans les bonnes années.  
Ceux de mon beau-père, qui habitait sur place et savait ou se procurer les bons, si.
Mais déjà pour qu'il te file une de ses bouteilles, fallait une grande occasion.
 
A+,

 
Sans oublier les château-le-pustch.

 
 
  Mouais, non. Aujourd'hui n'importe quel viti qui y met un peut de cœur et de moyens peut faire un excellent vin. Les bonnes affaires maintenant tu les fais avec des vins de Languedoc qui trainent une sale réputation mais qui ont tout dans le terroir (à commencer par du soleil...) pour faire de l'excellente came.

 
Ah oui important ça de mettre du cœur, avec un peu de biodynamie derrière. Et surtout n'oublie pas de déguster le vin les jours fruit plutôt que les jours racine hein (http://lesgrappes.leparisien.fr/li [...] ar%20mois.)
 
Hop, recentrage sur la pouiquerie  
 
Et sinon oui je suis d'accord, il y a des vins très sympa dans le Languedoc et beaucoup d'ignobles piquettes en Bourgogne.

 
Ah bin oui il était certainement très impartial, du coup, pas de biais portant je ne sais pas quel nom du genre "c'est de mon coin, c'est forcément top"

 
Oui alors euh, j'émets une grosse réserve : tu trouves très facilement des Bourgogne imbuvables dès que tu tapes au-dessous de la modeste somme de 30-40€. Alors que pour 10€ je te trouve des Chinon très corrects.

 
Ah bin oui niveau bullshitisme la biodynamie, ça envoie du lourd comme déjà évoqué quelques pages auparavant. Après j'imagine qu'un certain nombre de viticulteurs s'y adonnent non pas par conviction, mais parce que ce genre de label doit un peu aider à la vente

"La biodynamie c'est du bio plus poussé..."
Gnagnagna

Je regardais encore un reportage d'Arte hier, sur la malbouffe. Le manque de rigueur est atterrant. Tous les paralogismes y passent. Appel à la nature, homme de paille, implicite...
La nutritionniste de la vieille école qui explique horrifiée que tel produit n'étant présent que durant les phases de fabrication mais pas dans le produit final, il n'est pas indiqué sur l'étiquette ! Scandale !
La tête du mec quand la journaliste commence à dire que la peau de poulet vraiment c'est pas noble c'est trompeur, tout est bon pour orienter son reportage

Faudrait peut-être revoir leurs reportages sur les nazi avec un regard plus critique du coup  

En vrai c'est une question que je me pose. S'ils sont mauvais sur les sujets que je connais, que penser des sujets que je ne connais pas ? La malédiction d'être psychorigide, t'en arrives à une sorte de nihilisme.

 
 
+1  

C'est malheureusement la conclusion à laquelle je suis également parvenu.

 
Monsanto, le point Godwin des temps modernes

Ouais pis y'a eu un docu sur l'ostéopathie aussi cette semaine.
Arte c'est assez foireux ouais, faut trier le bon grain de l'ivraie, c'est compliqué.

Le problème c'est le format : La tentation est grande pour les journalistes qui produisent ce genre de docu de faire dans l'anxiogène parce que, soyons honnête, c'est ça qui permet de capter l'attention du public, bien plus qu'un documentaire qui se conclurait par "Alors après enquête, finalement tout va bien, y'a pas de problème avec cette technologie/ce produit".

Une enquête journalistique qui conclut sur l'absence d'aucune tricherie, d'aucun grave enjeux sanitaire passé sous silence par des industriels assoiffés de frics et des élus corrompus, c'est une enquête qui a raté sa cible. Donc il FAUT trouver quelque chose et si on n'a rien trouvé de probant quand même, ben c'est pas grave, on peut toujours sous-entendre ou penser que peut-être ou se poser des questions sur...et avoir quand même une fin ouverte qui laisse des doutes et des angoisses.

Ces reportages donnent des réponses simplistes et manichéennes à des problématiques bien souvent complexes et multifactorielles. Rien que dire que tout n'est pas blanc ou noir sur un sujet, tu perds déjà 80% des militants qui sont venus voir le docu uniquement pour flatter leurs biais de confirmation et qui vont te demander si tu as été payés par BIG [something] pour mentir ainsi.

Y'a une forte idéologie Anti nucléaire, pro éoliennes and Co, ils n'evoquent bien sur pas le mix énergétique, les exportations et importation d'élec liés à l'intermittence, la conso en béton, les contraintes d'entretien, l'emprise au sol etc, entre autres.

Étonnant pour une chaîne allemande  

Ils sont sensé faire un premier tri à ce niveau.

 
Y'a pas que du pour
 
Xenius - Énergie éolienne, la controverse
https://www.arte.tv/fr/videos/09300 [...] ntroverse/
 
En résumé, c'est bruyant mais c'est ça ou le nucléaire...

Oui sur une chaine privée vivant de la publicité et du nombre d'abrutis les regardant. Normalement Arte ne vit pas de cela et n'a donc pas besoin de faire des reportages plaisants à la masse. Je subodore plutôt que comme toutes boîtes publique avec le temps le pouvoir décisionnel se retrouve dans moins en moins de mains.
 

 
C'est le souci de la qualité des sources : c'est pour ça que plus jeune, je me suis détourné des magasines comme Science&Vie, parce que sur les sujets que je connaissais, je trouvais beaucoup d'erreurs... du coup, impossible d'avoir confiance pour aborder par ce média des sujets que je ne connaissais pas.

 
Tous les magazines à esperluette c'est de la merde, bis
 
(sauf Vieilles&Soumises   )

Que dire de Hache&Fer?

Tu finis par ne plus rien lire comme choses extérieures à ton champ de compétences à ce rythme.
Il y a des simplification qui tournent à la connerie à tout les niveaux et sans forcément que les mecs pensent à mal.
Même les pire merdes t'orientent parfois vers des travaux sympa, il faut juste avoir du temps à perdre.

étant donnée la surrabndance d'information il n'y a rien d'exeptionel à vouloir faire le tri. Et si l'on ne veut pas se perdre dans des problèmes epistémiques sans fin à longueur de journée on va directement vers la fiction

Non pas du tout, j'essaye juste de ne pas "apprendre" des choses carrément fausses, pas simplifiées, mais fausses.

Imagines, tu fais confiance à une source, tu détectes une grosse connerie. Bon, ça arrive. Tu en détectes une autre, bon OK. Une autre, bon d'accord, un autre... (ouais, au bout d'un moment, ça énerve  ) en gros, tu en détectes dans presque tout ce qui parle de choses que tu connais déjà... Tu vas faire confiance à cette même source pour qu'elle t'apprenne des choses que tu ne sais pas ?

Et non, dans le genre revue de kiosque, il y a des choses de très bonne qualité dans le domaine, "Pour le Science" par exemple ou ("La Recherche" ). Et non, ce n'est pas plus difficile d'accès que Science&Vie, c'est même souvent plus simple, et plus clairement expliqué (parce que c'est justement expliqué directement par les chercheurs eux-mêmes, qui souvent sont rodés à expliquer à tata Ginette ce qu'ils font).

Je vois ce que tu veux dire mais je dois occuper mes nuits, alors je lis.
Dès que je connais un peu le truc c'est vrai que ça fait un peu mal

Le plus gros que j'ai trouvé c'était un rapport de la cours des compte où ils avaient utilisé les données INSEE d'une profession pour décrire l'activité d'une autre (un mot en commun dans l'intitulé de la profession = c'est pareil )... Ben je l'ai lu jusqu'au bout et je l'ai trouvé pas si mal

La recherche c'est pas mal c'est vrai. Ca m'a fait découvrir qu'il y a aussi de la science dans les sciences molle.