Reprise du message précédent :

 
Dans l'idée oui, elle est dans un délire où chaque opinion se vaut, dans le sens faut stigmatiser personne, être bienveillant avec tout le monde quoi qu'il pense une variante un peu flippante de l'hippie quelque part.
 
Elle s'est lancé dans l'art thérapie pour en faire son nouveau métier ...

 
Oui elle a un psy mais aucune info sur son approche thérapeutique.
 
C'est un peu ce que j'expliquais oui, traumatisme, son monde s'est écroulée, elle se raccroche à ce qu'elle peut.
 
Après j'ai pas beaucoup de contact, et quand t'essayes de discuter avec elle, elle peut très vite se renfermer et t'envoyer chier quand tu l'a mets face à ses contradictions.

A la rigueur l'art thérapie, de base, c'est pas un pouic, là comme ça sur le papier. Tout dépend de la manière dont c'est pratiqué, et c'est souvent là que le bât blesse

 
Mais du coup, les opinions non bienveillantes et stigmatisantes sont tout aussi OK ?

Je pense que ce qu'elle fait lui fait du bien à elle, elle est dans son élément, de ce qu'elle met sur facebook
 
De la à ce qu'elle soit compétente dans le domaine ... elle agit beaucoup plus par instinct qu'en se documentant sur ce qui fonctionne effectivement dans quel mesure, avec quel méthode etc ... A partir de la c'est la porte ouverte au n'imp
 
La elle est dans les dessins "chakra coeur" "chakra racine" et à mettre des bouquins en peinture ...
 
elle a link le docu hold up
 
Bref elle est en train de tomber dedans de plus en plus profondément, elle agit comme une adolescente, je crois qu'elle fait sa crise d'adolescence, qu'elle n'a jamais vraiment faite quand elle en avait l'âge.

 
Oui, tu penses ce que tu veux et y'a pas une opinion meilleure qu'une autre  
 
Mais j'ai pas spécialement l'occasion de développer, le peu que je discute avec elle c'est compliquée, elle s'emporte ca part rapidement en ad personam

Bah ça encore, ça ne me choque pas, on peut très bien être contre le délit d'incitation à la haine pour une liberté d'expression totale, mais tout de même penser que prétendre "Qu'il faut cramer tous les juifs et qu'Hitler aurait dû finir le taff", même si exprimer en public cette opinion ne devrait pas être condamnable légalement, elle ne "vaut" quand même pas celle qui consiste à dire qu'il faut éviter de tuer les gens pour leur appartenance à un groupe

Enfin "vaut" ça veut dire quoi dans "une opinion en vaut une autre" ? Ca veut dire que les deux sont exactement aussi "vraies" (dans la mesure où aucune ne l'est dans l'absolu), ou plutôt qu'elles sont toutes aussi "moralement acceptables" (dans la mesure où il n'y a pas de morale absolue) ?

Par exemple, si tu lui montres une chaise, que tu lui dis "Certains pensent que ceci est une chaise, moi je pense que ceci est un éléphant, et qu'il va barrir dans quelques instants", elle va te répondre qu'on ne peut pas savoir qui des deux a raison ?

Ben de ce que tu en dis, avant elle était dans les valeurs travaillistes, elle a toujours eu l'air d'avoir besoin d'une doctrine quelconque à suivre.  

Ca, c'est amusant : comment peut-on s'emporter dans une discussion parce que quelqu'un a une opinion différente de la nôtre, quand notre doctrine, c'est justement que toutes les opinions se valent ?

 
Je sais pas faudrait tenter y'a liberté d'expression totale qui se défend éventuellement oui mais aussi un jugement selon ses propres valeurs qui existe chez chacun et qu'on porte avec plus ou moins d'ardeur, selon les sujets invoqués, qui est annihilé chez elle, comme si c'était une manière d'apporter à son esprit une cohérence à ce qui lui est arrivé à défaut de pouvoir s'en défaire en le condamnant
 

 
C'est pas faux, elle se raccroche juste à un autre dogme

Après j'ai pas spécialement pu creuser, je la vois très peu et c'est compliqué d'engager une discussion qui va rester cohérente
 
Faudrait voir avec son psy en admettant qu'il soit compétent

"Et alors, tu dis que t'es tolérant mais tu tolères pas le racisme !" AH !

Hé les fans ça vous amuse ? Mi ça me fait barrir qu'on  
cherche à mi comparer à un taboulé.

Ne crois-tu que tu valides à partir de tes références ou ton horizon ainsi référencé, structuré si tu préfères ?

ok psychorêve

Bah à la limite, ça, c'est une critique un peu taquine et trollesque, mais qui a du sens, sur l'emploi à tort du terme "tolérance", si répandu. La tolérance, c'est accepter un truc qu'on ne devrait pas accepter d'après nos valeurs. Tolérer, c'est accepter quelque chose qu'on ne devrait pas accepter.

Quelqu'un qui déteste les étrangers et qui accepte leur présence est tolérant, mais quelqu'un qui n'a rien contre eux et qui les accepte ne peut pas se dire tolérant, il tolère quoi ? On ne peut "tolérer" que des choses qu'on ne devrait normalement pas accepter.

Je n'ai personnellement aucun problème avec les personnes d'origine étrangère ou autres minorités, mais je trouverais idiot de me prétendre "tolérant" pour cette raison (et d'en être fier ou m'en vanter), ce serait un contre-sens.

Franchement non ça n'a pas de sens, ou alors seulement si tu n'as pas réfléchi à la question. C'est surtout très naïf comme réflexion.

Curieux que ce soit si restrictif ou catégorique, marge de tolérance ça dit quelque chose à quelqu'un ?

C'est marrant de ta part de balancer un truc péremptoire comme ça, sans argumenter. "C'est comme ça, et si t'es pas d'accord avec moi, c'est que t'es naïf et que t'as pas assez réfléchi à la question". Lol

C'est l'emploi du mot "tolérance" qui est dénoncé, car il est vidé de son sens quand utilisé ainsi. Je réunis les caractéristiques qui font que ces personnes (qui emploient ce mot) me qualifieraient de "tolérant", mais je ne l'emploie pas car j'y vois un non-sens. Non-sens sur lequel le doigt est mis de façon un peu trollesque et moqueuse dans la phrase que tu cites.

On peut trouver bien d'autres mots pour parler de la même chose, mais là, ya vraiment un côté "un intolérant, c'est quelqu'un qui pense pas comme moi".

Bah non, ce que je dénonce c'est pareil partout.
C'est le mec qui n'a pas réfléchi 5 minutes et qui pense révolutionner la physique quantique, comme le mec qui pense sincèrement mettre en difficulté quelqu'un qui prône la tolérance (ou annihiler un concept) parce qu'il n'est pas tolérant jusqu'à l'absurde, sans imaginer que le militant qui l'emploie est aussi peut-être plus avancé sur le sujet et s'est déjà posé la question quand on lui a opposé ce point de vue naïf 50 fois avant.

Tu donnes une définition de tolérance qui t'arrange, sans visiblement t'être posé la question de la pertinence de ta définition. Ce qui pourrait pourtant être faisable : "2. a) État d'esprit de quelqu'un ouvert à autrui et admettant des manières de penser et d'agir différentes des siennes." (cnrtl).

Ça fait partie d'un corpus d'arguments naïfs énoncés de bonne foi, un autre étant le classique "tu dessers ta cause".

Je ne pense pas révolutionner quoi que ce soit, je parle d'un mot que je trouve employé à contre sens, alors qu'il y a un tas d'autres mots possibles pour désigner la même chose, sans ce défaut.

Et qui te dit que ce n'est pas moi qui ai plus réfléchi après qu'on m'ait 500 fois parlé de tolérance ? On va pas aller bien loin à coup de "écoute c'est moi qui ai réfléchi plus loin donc tu peux pas comprendre"

La définition me semble claire et va dans le sens de ce que je dis

Je sais pas, effectivement, tu es peut-être arrivé à la conclusion que tout le monde a sans y avoir réfléchi et qui ne casse pas trois pattes à un canard suite à une réflexion très profonde, c'est vrai.

Et cette définition ne fait aucune référence à ce que "tu ne devrais normalement pas accepter", ça me semble très notable comme différence.
En effet, quand tu prônes la tolérance, eh bien tu as une visée universaliste. Tu ne "devrais pas accepter" des systèmes qui t'empêcheraient d'être tolérant, par exemple le fascisme. Tu souhaites la tolérance, donc tu n'acceptes pas ce qui t'empêche de l'être. Or, avec ta définition, eh bien tout change, et ça fait apparaître une contradiction où il n'y en a pas avec la définition précédente.

Je vous demande de vous arrêter  

Le congrès magique avec la dream team :
Didier Raoult, Luc Montagnier, Christian Perronne, JF Toussaint.
Et en guest, cette grosse baltringue d'Edgar Morin

Au prog : Covid-19, "la Genèse du virus" (j'imagine qu'on aura des précisions sur le labo qui l'a fabriqué   ), les traitements qui marchent...

Entrée : 550€
la vérité, c'est donné  

Ce All Star !
Ca paye bien, le pouic
On a p'tet pas choisi le bon côté de la barrière

Tain mais Raoult je pensais pas qu'il tomberait si bas quand même... C'est fou...

Avec Montagnier... Carrément.
La chute.

La 3ème journée est bien gratinée  
- la vision biophysique et quantique du corps humain et de la biologie
- les nouvelles phases de l'eau
- pollution électromagnétique
 
Grille de bingo pouiquesque remplie

Et en plus c'est quantique    
 

Manque Le Pr Joyeux quand même, excusez-moi du pneu

 
Très beau casting    
Même si je redoute que Dédé fonde un fusible quand il verra qu'ils ont mis Montagnier en tête d'affiche et qu'il n'est que deuxième  

Très bon programme là

 
Tu plaisantes, c'est super gratifiant pour lui d'être juste au-dessous d'un Nobel. Ca le met psychologiquement en position de future Nobel, il doit jubiler.

Ils auraient dû mettre les entées à 700 balles, ils se sont dit que ça commencerait à faire beaucoup  

https://www.youtube.com/watch?v=T5HwucOAHJ4
 
La conclusion qu'on devrait apprendre à tous les élèves ...

 
C'est malheureusement un prix classique pour ce genre de conférence. C'est plus au niveau de la qualité que ça risque de changer par rapport à d'habitude.

 
FYP

Sérieux ? C'est pas une faute de frappe ?

 
5500€ ?

Nope.

Tarif normal pour les 3 jours en présentiel.
595 CHF = 550 €