Reprise du message précédent :

Non pas du tout, c'est une évidence, mais c'est comme tout, il y a des degrés

La crise de reproductibilité affecte quand même très majoritairement les SHS, j'ai du mal à imaginer que des papiers aussi WTF que les fameux canulars puissent être acceptés dans des revues de physique de premier rang.

 
 
Sur ça je viens de répondre à kiveu.
 
Sur l'idiotie de la réaction des gens sur twitter, je ne peux que partager ton point de vue. Mais ça ne valide pas la démarche d'Astronogeek.
 
Sur l'affaire Sokal, que tu cites, c'est typiquement un effet plouf pour moi. Elle démontre une seule chose intéressante, et c'est un problème éditorial.
 
Elle ne permet aucunement de conclure à une inefficience des SHS. Il me paraît assez évident qu'avec un poil plus de temps (celui nécessaire à la production d'articles), tous ces articles auraient été nettement contredits voire carrément dénoncés. "Manque de pot", "l'expérience sociale" a là encore dû avorter avant les réponses et avant même le tour de relecture des 20 articles.

J'étais factuel sur les liens SJW et cancel culture avec l'extrême droite et la réactance envers les féministes.
Je n'ai pas prétendu que ça l'affaiblissait pour autant, ça c'est ce que tu imagines de mon propos. Je t'explique pourquoi une expérience de chimie est différente fondamentalement.
 
Ceci étant dit, je doute que tu examines réellement chaque thèse sans prendre en compte la personne qui l'annonce

Non seulement je reprends à mon compte la remarque de BapXp, mais j'ajoute que résumer ce que je viens dire à ça n'est pas très honnête.

Pour continuer un poil au sujet de la reproductibilité en général et dans les SHS en particulier:

- j'insiste, il faut vraiment comprendre que le critère de reproductibilité n'a pas le même poids dans toutes les sciences, parce que ça dépend de la finalité et des méthodes de chacune. Par ailleurs si l'on devait faire une séparation, je ne crois pas que la dichotomie sciences dures/SHS soit la plus opérante. Si on pense par exemple à la psychologie, qui se veut expérimentale et au moins partiellement reproductible, son taux d'échec à la reproductibilité est estimé à près de 35%, ce qui est énorme en effet (même si ce chiffre ne se suffit pas à lui-même, sans explication). Je ne connais pas d'estimation chiffrée de la même manière pour d'autres SHS, mais je doute que l'archéologie par exemple, puisse souffrir du même problème. Ses méthodes sont reproductibles et sans cesse reproduites. En revanche, les interprétations des vestiges sont effectivement très dépendantes de biais. Mais c'est le même problème partout. Il y a les résultats et leurs interprétations. Accuser l'archéologie d'être particulièrement biaisée d'après les interprétations qui en sont faites reviendrait à accuser la physique de l'être en ne se fondant que sur les délires spiritualistes de Stephen Hawking.

- Plus globalement, je pense aussi que la perception de la reproductibilité en sciences est largement biaisée elle-même par la non diffusion des échecs à la reproductibilité. Dans toutes les sciences expérimentales, il y a beaucoup plus de résultats non reproduits que ce que l'on en connaît réellement. Simplement parce que personne ne publie des échecs. Tant que nous n'aurons pas de bases de données d'expérimentations non concluantes, on sera condamné à conserver des résultats publiés alors qu'ils pêchent à être reproduits, et on ne pourra porter un regard clair et comparatif sur l'état de la reproductibilité dans chaque science. En outre, mais c'est une autre question, disposer de ce genre de bases de données permettrait de sacrées économies dans la recherche mondiale.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cri [...] ilit%C3%A9

 
Pas très sain comme système en effet.

Et malgré tout ça, la science avance cahin-caha.

Le problème n'est pas tellement là à mon avis.
Le problème est un problème de langage.
 
Les sciences dures essaient, et avec un succes variable y arrivent en partie, de se formaliser. Ce qui n'est pas le cas des sciences sociales, ou des sciences molles en générale (encore que ca commence à se faire, et certains papiers sont vraiment intéressants de ce point de vue justement).
De mon point de vue, une science encore non formalisée n'est pas encore mature, comme la physique pré-newtonnienne.

Espérer un grosse evolution vers une espèce de méthode rigoureuse dans les sciences du vivant c'est sans espoir pour moi.
Dès lors que ce que tu étudies peu changer de comportement en fonction de ce que tu produit c'est mort.
Il faut faire avec du boiteux, ça marche aussi si tu sais que ça l'est.

Un peu comme l'orthographe, quoi.

Plus de problème de reproductibilité dans une étude sociologique que dans l'étude du big bang, par exemple ?

Euhhhh... Pour étudier le big bang, il ne faut pas "assister à des big-bangs en labo", si c'est ça que tu impliquais. Ça se fait à partir de la mesure de différents paramètres, mesures que l'on peut reproduire.

On a juste le droit de dire que toutes les sciences n'ont pas la même exigence de rigueur et de méthode et donc en conséquence pas le même apport à la Connaissance Universelle, avec un grand C et un grand U, sans se prendre dans la gueule ce relativisme de bon aloi à base de "mais tu sais, en sciences dures non plus tout n'est pas parfait". Oui, on sait. N'empêche que jusqu'à preuve du contraire, les chimistes et physiciens ont plus fait pour l'évolution de la connaissance du fonctionnement de notre environnement (humain inclus) que les sociologues. Ce n'est pas un affront fait aux SHS que de le dire. On dirait qu'il y a une pointe de jalousie chez certains quand on aborde ces sujets. Un peu comme quand Sheldon Coopers, le physicien théoricien, se fout de la gueule de son coloc parce qu'il n'est que physicien expérimental...et alors les ingénieurs, on en parle pas, c'est de la merde. Perso j'ai pas de parti pris, je ne suis pas un scientifique, donc j'ai pas à me sentir supérieur ou inférieur à l'un ou l'autre. Chaque science a sa place et son utilité. Mon discours ne vise en tout cas pas à dire que les SHS sont inutiles ou moins dignes ou que sais je...

Entièrement d'accord. ça permettrait aussi parfois d'éviter des morts, notamment dans la recherche clinique en medecine.
Et il existe déjà ce genre d'initiative collectrice de données d'échecs scientifiques ou d'essais non publiés.
https://www.alltrials.net/news/unre [...] -the-week/
http://www.negative-results.org/
http://gaffex.org/

Ça reste le même évènement, plusieurs mesures te font surtout valider tes instruments de mesure.

Mince, faudrait pas faire une étude de sciences molles pour prouver ce point ?

C'est surtout qu'il faut vraiment être un chimiste pour mettre chimistes et physiciens dans le même panier...

 
J'ai corrigé ma pensée.

 
Chemistry's just applied physics.

Tout ce qui est est applied physics.

Bah oui, mais en quoi est ce un problème ? On n'essaie pas de caractériser comment se déroulent "les big bangs en général", mais comment s'est déroulé le notre. C'est comme la tectonique des plaques ou n'importe quelle étude d'un objet en particulier : ça empêche pas que tu puisse faire des mesures à différents endroits, si les mesures se corroborent, c'est reproductible.

La conscience aussi ? L'étude des qualias par exemple, ou la nature de la conscience ?

 
c'est les quantas mais sur l'axe des y ?
 

http://www.histophilo.com/qualia.php
 
ça me parait bien irréfutable tout ça  

Le corps astral de Psychoreve t'a sans doute possédé pendant ton sommeil.

On cherche à expliquer le big bang par des lois à portée générale. La science, c'est pas les phénomènes, c'est la description des phénomènes. On a qu'un seul big bang, on ne reproduit rien du tout, qu'on fasse une mesure ou plusieurs.

Non, la nature de la conscience, le problème difficile de la conscience, c'est très sérieux.

presque tout à part les miracles !

Tu penses aux machins bizarres genre ceux évoqués par Penrose ?

Non, au problème philosophique corps-esprit (on ne parle pas d'âme ici).

Ça n'a rien de scientifique, c'est de la métaphysique.

Si ça échappe à la physique ça doit être un problème difficile

 
Il n'y a aucune raison de penser que ce serait différent pour la conscience.

De là à dire que c'est le principe du domaine, non.

So on est en train de s'écharper sur la distinction entre Hygiène Mentale et Astronogeek.

Oui, les sciences sociales ont parfois beaucoup de travail pour améliorer les pratiques de leur domaine. C'est pas une raison pour faire comme si leur domaine d'étude n'était pas légitime.

 
On reproduit les observations qui permettent d'étayer la théorie.
 
Par exemple le fond radio cosmologique, observé par 3 missions successives  
 

 
en attendant JWST 2054  

Bah la conscience n'est en tout cas pas "explicable" ni prédictible à partir de la physique. A partir de la physique, on peut prédire tous les comportements d'un être humain, ce qu'il dira, le fait qu'il discute ici même de la conscience, mais pas le fait qu'il y ait "dedans" quelqu'un qui vit toutes ces choses subjectivement.

Si tu connais le problème difficile de la conscience (ce n'est pas un terme que j'ai inventé) de la conscience, et je crois que oui, tu sais que ce c'est justement pas si simple que ça et que le débat n'est is tranché sur ce point.

Allons.

Tu émets une hypothèse sur la manière dont ça a pu se passer. Tu en déduis des conséquences mesurables. Tu mesures pour vérifier si ces conséquences existent.

Oui, on fait des observations.
 
Il y a un distinguo, ou en tout cas certaines personnes font un distinguo entre observation et expérience.
 
https://research-information.bris.a [...] cience.pdf

Avoir un unique exemple à regarder c'est vraiment pas terrible d'un point réfutabilité, quand même.
 
Raoult aime ça.

Ce n'est pas par ce que la physique ne l'explique pas que ce n'en est pas.
Comment ce serait possible d'ailleurs.

 
Quand le JWST sera enfin fini il sera directement installé dans une salle dédiée au Musée de l'Espace puisqu'il sera déjà obsolète.