Reprise du message précédent :
"personne au monde ne peut raisonnablement avoir dans un délai aussi court."
ah .. évidemment avec des affirmations aussi bien étayées, c'est tout de suite plus facile.
Mais bon, la discussion est HS ici, là.

C'est facile à dire après coup maintenant qu'on sait le fin mot de l'histoire. Quand l'article est sorti, ça n'a pas immédiatement sauté aux yeux de tout le monde (tous les experts s'entend), il a quand même fallu quelques jours avant que la petite lumière rouge s'allume comme tu dis et que le milieu commence à se poser des questions sur Surgisphère. Et d'ailleurs dans un premier temps, personne n'a dit "c'est du hoax", il a simplement été poliment demandé les jeux de données pour vérifier l'étude.

 
Je ne vois pas où est l'impossibilité matérielle.
 
Il existe des milliers d'hôpitaux qui ont des dossiers médicaux informatisés et les données médicales sont un truc très normé qui repose sur des référentiels utilisés dans le monde entier.

Jancovici me faisait bien avec les données éolienne
Par contre désolé mais la linéarité avec l'âge aurait dû interpeller les revoyeurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vais aller à contre-courant, mais je préfère une revue qui fait mal son peer review en étant gratuite quitte à rétracter par la suite qu'une revue hors de prix qui manipule son if avec un peer review médiocre.

Pas au niveau individuel...

Ouaip.
 
C'est aussi au lecteur de faire son tri.

Non mais c'est loin d'être aussi simple que ça, notamment d'un point de vue légal.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_record
 
Et d'un point de vue technique, je doute qu'il y ait une interopérabilité aussi simple entre les différents pays, m'enfin à voir.
 
Le fait qu'aucune autre entité ne soit capable de pondre un truc aussi large aussi rapidement était aussi un gros red flag. Bref.

 
Le lecteur doit pouvoir faire confiance aux reviewers.  

Ben autant que faire se peut, oui, mais de une un reviewer n'a pas non plus à être considéré à priori comme infaillible et de deux certaines fraudes peuvent être assez indétectables, donc en aucun cas le reviewer doit être considéré comme un parfait sujet supposé savoir.
 
D'une manière plus générale, je trouve qu'on vit depuis 20 ans une révolution du rapport des gens à l'information. On est passé d'une difficulté à trouver de l'information à une difficulté à la trier. C'est un peu paradoxal sur un topic qui parle de SQFP, mais j'ai envie de dire que l'attitude sceptique doit s'appliquer tout autant à un papier tamponné reviewé qu'à un topic sur le forum onnouscachetout.

Il devait, mais dans la vraie vie ça serait une erreur de le penser.

Oui, Le lecteur ne peut ignorer le problème de reproductibilité. On fait toujours une expérience à partir de ce que sont les données et pas ce qu'elles devaient être.

 
C'est une posture absolutiste. Si tu n'accordes jamais à aucune personne de science ta confiance, tu ne peux jamais prétendre savoir quelque chose.

Heu, c'est du bête bayésianisme, au contraire. La confiance n'est pas une grandeur binaire, ou constante. Tu accordes à priori un certain niveau de confiance à quelqu'un ou quelque chose et tu raffines progressivement, à la hausse ou à la baisse.
 
C'est même pas un sujet à débat, c'est comme ça que fonctionne ce machin nommé savoir.

Point du tout, il faut envisager les erreurs, les biais, les mensonges. Je ne sais pas si tu es coutumier du PR mais dans les faits ça marche pas super.

Après je vais parler pour moi. Dans un domaine où je suis expert, je me fiche entièrement du pr, ou de la revue. Dans un domaine où je ne le suis pas (typiquement médecine etc.), le journal a son importance mais c'est surtout l'épreuve du temps qui a de la valeur.

Je suis au contraire très coutumier du fait qu'il faut accorder sa confiance à un moment ou à un autre.

Si on parle en "pourcentage" de confiance, je suis bien d'accord vu que c'est exactement la façon que j'ai de voir les choses.
Mais là le discours c'est il me semble "on ne doit pas faire confiance aux reviewers" c'est pas du tout bayesien.

Ramené à nos problème de review, j'accorde à 90% ma confiance au Lancet et à 1% à la revue Asian Health and Science...

pourquoi mettre 1% ?
tu penses réellement qu'une publication dans Asian Health peut être bien faite ?

Ben non, pas du tout, je parle très basiquement d'attitude sceptique.

Oui. Ce n'est pas parce qu'un journal est petit qu'il n'a pas de valeur.

Et le 90% pour le Lancet est probablement bien trop haut.
 
https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q
https://journals.plos.org/plosmedic [...] ed.0020124

 
Sur un malentendu c'est toujours possible

Ce type de réflexion participe entièrement aux problèmes de la science d'aujourd'hui. Biais de publication, revues hors de prix, etc.

Y'a une émission de la teb sur les publis pour ceux qui veulent savoir comment ça se passe pour les domaines pas ultra médiatisés.

Au moins au niveau orthographe et grammaire.

France 2 ce soir : les pouvoirs extraordinaires du corps humain avec Michel simes et Adriana Karembeu.
 
La sylvotherapie....  

bien taillé ça peut avoir des effets  

Probablement le meilleur médecin que j'ai eu s'appelait Sylvain, et son cabinet était non loin d'une forêt (pour le coup c'est vrai)
 
C'est donc que ça marche

espoir ?
ça va peut-être dire que c'est un pouic

 
Vu la présentation : "les huiles essentielles peuvent remplacer les antibiotiques ? OUI car ça tue les bactéries"
 

 
Entendu des chiffres lors d'un calin à un arbre dans l'intro, pas entendu l'unité mais c'était probablement des bovis
 
Astronogeek n'a pas de smileys ??? Déception...

J'ai vu ça dans la bande annonce, j'ai commencé à gueuler: ma femme m'a dit: mais peut-être qu'après il l'a contredit.
Ouais , pas faux : donc si quelqu'un a regardé, je serais ravi de connaître
La suite de la discussion

Non il n'a pas du tout contredit, je suis devant là.
Ils ont même foutu une animation trouadé qui montre les gougouttes d'huile qui défoncent la membrane de la bactérie.
Avant il y avait aussi un gusse "sylvothérapeute", ce bullshit putain...

Edit : ah vous en avez parlé plus haut du sylvogogol

Je ne comprend décidément pas que Michel Cymes fait là dedans. Cette émission ruine la crédibilité qu'il tente d'entretenir ailleurs.

Je me suis pas énervé pour rien alors  

y aura peut être une séquence pour dire que c'était une émission canular à la fin comme pour la lune

 
HAHA, tu as cru à ce grossier fake consistant à ajouter une fausse séquence d'aveux à la fin de ce reportage factuel.

à mon avis c'est plus efficace que les antidépresseurs

j'ai une pote qui s'appelle Sylvie et qui sait très bien remonter le moral pour  pas cher  

J'aime bien le poirier dans le genre et une pipe taillé dans du bon bois, celui qui fait le gland là.

Si je comprends bien, une émission sur une télé publique donc en partie financée par la redevance diffuse de fausses informations médicales ???