Reprise du message précédent :

Il y a toujours "une symétrie vrai/faux", puisque si l'énoncé A est vrai, alors l'énoncé qui nie A est faux. Donc un principe qui donne un statut privilégié à vrai par rapport à faux pour "tout énoncé", c'est forcément bidon, puisque la négation de A est tout autant "un énoncé" que l'énoncé A.

Ton dernier message montre que le principe de "présomption de vérité scientifique" est absurde, ce qu'on dit depuis le début.
Du coup on est tous d'accord ? Ça me paraît étrange

Ton dernier message montre que le principe de "présomption de vérité scientifique" est absurde, ce qu'on dit depuis le début.
Du coup on est tous d'accord ? Ça me paraît étrange

edit: est-ce que tu parlais pas de ça par hasard ? Le concept de la théorie ?
https://youtu.be/1c1jZQ9Bkq0?t=198

Bien l'bonjour,
 
J'ai eu ce week-end le "plaisir" de discuter quelques minutes avec un géobiologiste/passeur d'âmes (???)/exorciste/... domicilié du côté du Vercors, qui se met en ce moment à une nouvelle pouiquerie : l'électroculture. Quelqu'un connaît ce truc ?
 
N'empêche c'est dingue ces charlatans qui affirment maîtriser 15000 spécialités. Et en même temps selon lui, tout n'est qu'une question d'ondes, de fréquences, de physique quantique... ah ça, ils aiment faire prévaloir leur "maîtrise" de la physique quantique.
 
Bordel...

Quantique c'est la caution scientifique de leur baratin, y'a un côté magique dans l'utilisation de ce mot, compte tenu de la complexité du sujet, nous simples mortels ne pouvons comprendre ce qui se passe réellement.
Et 2 minutes après ça te parle d'énergie cosmique.

Louis-Ferdinand Céline en a parlé dans Mort à crédit  
A+,

 
C'est complètement ça.
 
Alors discuter avec une personne "lambda" (rien de péjoratif) sensible aux pouics, ça peut aller.
Mais là le gars, bordel... tu te sens obligé de rester courtois et d'opiner de la tête parce que tu es en compagnie d'autres personnes et que de toute manière, le mec plein d'aplomb ne remettra pas en cause son business, mais l'envie de violence contre ce genre d'escrocs est difficile à contenir.
 
Désolé pour ce message qui n'apportent pas grand chose au débat

L'électroculture (l'effet de courant électrique sur la croissance végétale) a été sérieusement testé au début du XXe siècle. Y'a même eu un Congrès international d’électroculture à Reims en 1912.

http://www4.cnrs-dir.fr/ComiHistoC [...] avants.pdf

'a pas marché   Fin des expérimentations en 1925 (et en 1936 pour l'Electro-Culture Committee britton).

Depuis c'est donc officiellement une pouiquerie.

Ca n'a pas marché en 1925  
Maintenant on a découvert l'énergie quantique  

On sait faire jouer du Mozart à un signal électrique, c'est surtout ça qui a une chance de marcher à mon avis.

C'est pas faux. On a de sérieuses suspicions concernant l'effet des quantum du champ électromagnétique sur la photosynthèse.

Voilà    
 
 
 
( )

Suffit de mettre des antennes 5G au milieu des vergers pour tester

on nous cache l'information  
Si on régule le pH par des électrode est ce que ça compte ?

Le meilleur article de tous les temps
http://www.mimiryudo.com/blog/2020 [...] les-temps/

C'est l'histoire de quelques potes sceptiques et blagueurs dont un medecin, bien saoulés par les discours conspi et pro chloroquine de certains confrères, médecins du PAF, et usant de références à des études alakon publiés par des revues de merde, qui se sont amusés à bricoler une étude hautement stupide et ont réussi contre toute attente à la faire publier dans le "prestigieux" Asian Journal of Medecine and Health (article rétracté depuis, mais quand même la perf est notable ).

L'article en question "SARS-CoV-2 was Unexpectedly Deadlier than Push-scooters: Could Hydroxychloroquine be the Unique Solution? (Contrairement aux attentes, SARS-CoV-2 plus Létal que les Trottinettes : est-ce-que l'Hydroxychloroquine pourrait être la Seule Solution ?)" est cosigné par non moins que Némo, le chien du couple Macron. C'est aussi un petit sommet d'humour et de références diverses

Toutes ressemblances avec les déclarations de certains médecins marseillais n'y sont que pure coïncidence (p=0.8)

et Son-Forget a pété son cable sur twitter suite à cela ce week-end car il se prend une cartouche au passage sur ses régressions linéaires à trois points, ça vaut son pesant de cacahuètes aussi.
 
leur démonstration sert surtout à prouver qu'on peut faire publier n'importe quoi dans des "revues" très peu regardantes/prédatrices, et pour au final très peu de $ (moins de 100, c'étaient les soldes), avec un "peer review" complètement bidon, et un éditeur en chef qui ne tique sur rien si ce n'est "hum, vous dites que vous avez vous même validé éthiquement votre papier ? c'est un peu chaud, non?" avant d'accepter de valider une fois la superbe précision "non mais on est sortis de la salle à ce moment là, évidemment" a été donnée.

L'article est fabuleux  

NeuNeuChatel, s'il te plaît. Tout est parfait dans ce papier

Oui enfin bon, la revue en question, c'est une des whatmille revues qu'on a vu éclore sur le web ces dernières années. Elle a démarré en 2015, au rythme de 1 volume par an, et est gratuite.
Rien que sur la page d’accueil tu trouves des fautes d'anglais : Editotial Desk
Et quand tu as vu la tronche de l'éditorial board tu te dis que ça fait peut être un poil amateuristique.
Je doute pas de la bonne volonté des membres du board, mais ils ont sans doute pas à eux seuls les compétences pour juger de domaines aussi vastes que mentionnés dans leur présentation (AJHMR publish original research papers, review articles, case reports and short communications dealing with in the field of Medical and Health Sciences which including anatomy, physiology, nursing, general medicine, social medicine, clinical medicine, sports medicine, transfusion medicine, oral preventive medicine and clinical research, clinical microbiology, clinical immunology, clinical pharmacology, clinical pathology, clinical cardiovascular research, clinical cancer research, clinical pharmacology, clinical nutritional research, clinical infectious diseases, bio-mechanics, biomedical engineering, public health and sciences, genetics, nephrology, psychiatry, pathology, toxicology, surgery, neurology, neurophysiology, dental surgery, oncology, orthopaedics, immunology, cardiology, embryology, anesthesia, diabetology, dermatology, gynaecology and ayurvedic treatment, medical education etc.)
A+,

Ça ressemble un peu à l'affaire Sokal.

c'est l'affaire Sokal + mise en PLS là...  
 
A part écrire un abstract en elfique je vois pas comment faire pire.

Ils ont fait cela justement pour pointer ce manque de sérieux là (une députée y avait publié son super papier HCQ car personne n'en voulait ailleurs, et s'en servait d'argument de gage de sérieux, "papier peer reviewed, regardez !" )...  
Dont acte, des revues pourries qui accepteront ton truc sans les faire relire sérieusement, ça se trouve, faites gaffe quand on vous sort cet argument là (cf le titre de travail du papier, qui était juste de voir si la revue était un dépotoir ou un poil sérieuse)...
 
mais oui, les journaux indiens, en général, hum  

Ils ont du bien se marre à l'écrire en tout cas
 

 
Auto-générer des papiers et les faire publier dans des revues ou des conférences:  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/SCIgen

Le board est composé d'un thérapeute (on sait donc pas ses compétences en médecine), un biochimiste, un dentiste (et/ou prothésiste), et un 4e membre qui est dans une université ou il n'y a pas de cours de médecine.
C'est un peu court pour juger de la qualité d'articles en médecine IMHO (mais comme c'est une revue 'jeune', c'est le genre de pb qui sera peut être réglé avec plus d'expérience)
 
A+,

 
Stop, ceci n'est pas un article de medecine !
 
il suffisait de simplement LIRE l'article pour comprendre que c'était de la couille en barre à but humoristique, de A à Z, c'est pas comme si c'était un article qui essayait de faire croire à un truc sérieux. C'est pour montrer que les reviewer ne lisent même pas les articles qu'ont leur soumet, juste éventuellement le passage sur l'éthique et c'est tout.
 
c'est pas une question de jeunesse, ou d'amateurisme, c'est tout simplement de l'arnaque.

le truc fun c'est qu'ils ont fourni les reviews (ainsi que les noms de reviewers associés) du papier de la députée à un journaliste qui demandait, et c'est du facepalm total.
 
https://twitter.com/fxcoudert/statu [...] 6923821057
 
On peut leur reconnaître ça..

Les mecs du Lancet qui ont publié le gros fake Surgisphere y a 3 mois avaient ils passé plus de temps à lire l'article que les mecs qui ont publié cet hoax là ?

oui. Tu peux pas aller vérifier l'origine de chaque donnée d'un papier dans une review .. mais voir qu'il est truffé de conneries dès le nom des auteurs c'est autre chose ...

Tu peux par contre savoir qu'une photo de la singularité d'un trou noir ne peut être qu'un fake puisque personne ne peut en faire.

c'est pas faux
 
Mais SCIgen essaye d'imiter le vrai, laisser passer un article SCIgen, c'est gratifiant pour SCIgen et ses programmeurs. La génération de texte est une discipline un peu plus formelle où on est dans l'attente de prouesse comme alpha-go nous a appris.  
 
Dans ce papier même l'alignement est à chier, c'est comme si on avait mis un mod Tourette à SCIgen

 
je ne me suis pas trop interessé à cette histoire, mais de ce que j'en ai compris, ce qui était bullshité c'était les jeux de données de base, pas tellement les résultats qui en ont été tirés.
le reviewer ne peut pas savoir en première approche que les données étudiées sont bidonnées. Tant que les calculs statistiques sont réglo et que les conclusions vont dans le sens des résultats stat données, pour le reviewer c'est ok.

C'est assez faux.
 
Quand le jeu de données en question c'est une base de données quasi exhaustive de tous les covidés du monde, que la boite en question c'est une petite PME anonyme, une petite lumière rouge doit s'allumer.

Peut etre, sur la forme c'est sans doute intrigant et c'est là qu'à la rigueur je pourrais admettre une erreur de "jeunesse" mais ce que tu soulèves, d'abord rien ne dit que c'est impossible (pourquoi une PME ne saurait faire de la collecte de données statistiques worldwide ?) et ensuite c'est une question hors du cadre scientifique, ça implique plus un travail presque policier là. Parce qu'il faut partir du principe que les données de base sont sujettes à caution.

Un reviewer reste souvent lui meme un chercheur ou à minima un scientifique et j'ai pas de mal à imaginer que ce qui l’intéresse en priorité c'est le fond, il me semble qu'il va donc s'assurer en premier lieu qu'il n'y a pas d'entorse à la méthodologie, et pas de grossières erreurs de raisonnement, avant de s'assurer de l'origine des données. Ca ne veut pas dire qu'il ne le fait pas, mais ça vient certainement après, dans l'ordre des priorités. Parce que déjà si le raisonnement est bancal ou que les calculs sont faux, pas la peine d'aller vérifier la crédibilité du jeu de donnée, l'article est retoqué.

Pas d'accord. La possibilité ou l'impossibilité pratique à faire une expérience, ou à obtenir un jeu de données, ça doit faire partie des choses sous scrutation.

Les données c'est après qu'on peut s'en assurer, en faisant un travail de reproduction des résultats pour les confirmer ou les contester. Au niveau de la review si elles ne présentent pas de grosses incohérences, aucune raison que ça bloque. C'est facile de dire après "oui mais ils auraient du remarquer le petit point, là"..
Il y a plein de papiers dont les données sont compliquées à récupérer pour les reproduire, et pour tout un tas de raisons souvent valables, c'est tout un effort de certains scientifiques de rendre la recherche reproductible et de fournir les données du mieux possible.

oui, j'ai developpé mon point. C'est je pense moins prioritaire.

Non mais on parle pas d'un petit truc, on parle d'un jeu de données que personne au monde ne peut raisonnablement avoir dans un délai aussi court.

 
Oui, je pense que c'est grosso merdo comme ça que ça se passe.
Et nul doute que l'épisode Lancetgate va  créer un précédent et sans doute inciter les reviewers à etre plus attentifs à l'origine des données que ce qu'ils l'étaient jusqu'à aujourd'hui

"personne au monde ne peut raisonnablement avoir dans un délai aussi court."
ah .. évidemment avec des affirmations aussi bien étayées, c'est tout de suite plus facile.
Mais bon, la discussion est HS ici, là.