Reprise du message précédent :

"une chose est vrai si on peut démontrer qu'elle est fausse ?" cet énoncé est faux car une chose ne peut pas être égale à son contraire

Bitch please.
 
Va falloir travailler la logique, y'a du boulot

 
Il va falloir que tu démontre faux que "une chose peut être égale à son contraire".
 

Relis mieux.

Dis autrement :

Tu énonces un principe, qui dit que si on ne peut pas démontrer que l'énoncé A est faux, c'est qu'il est vrai.

Ton principe peut s'appliquer aussi à l'énoncé "non-A".

Ce principe est donc nécessairement symétrique :
si on ne peut pas démontrer que l'énoncé A est vrai, c'est qu'il est faux.

Du coup on conclut quoi sur un énoncé dont on ne peut ni démontrer qu'il est vrai, ni démontrer qu'il est faux ?

Les enfants seraient presque totalement immunisés ? Et ça a été prouvé ?
Curieux e connaître la phrase complète de Trump, et en anglais.

Comment on sait qu'une hypothèse est vraie si on arrive pas à la prouver ?
Ça devrait rester une simple hypothèse et non pas être déclarée comme vérité juste parce que quelqu'un le dit. D'ailleurs il se passe quoi si quelqu'un affirme une hypothèse contraire, mais toujours sans preuve. Les 2 affirmations seraient vraies alors qu'incompatibles entre elles

les hypothèse ni vraies ni fausses sont les hypothèses qui sont fausses et vraies et ne sont pas des hypothèses

Tu es jovalise ?

 
Tant que c'est pas prouvé faux, cette affirmation est vraie  

en effet j'avais mal compris ton premier post. non ce n'est pas symétrique car on peut démontrer que quelque chose est faux par un contre-exemple.  

 
Il a mélangé "immunité" et "absence de symptômes"  

 
Je t'invite à regarder ce qu'est la conjecture de Syracuse. Une fois que ce sera fait, pourras-tu nous dire si c'est un énoncé vrai ou faux ? Merci d'avance.

grâce au principe de présomption de vérité scientidique ! ou alors en changeant d'axiomes qu'il faudra encore justifier
 

d'accord une hypothèse avec le bénéfice du doute

"taudier est l'internaute le plus stupide de la Terre."
Impossible de prouver le contraire, c'est donc scientifiquement présumé vrai ?    

Non puisqu'il y a tim-timmy d'encore plus bête !

Effectivement balancer que les enfants sont immunisés alors qu'ils l'attrapent et la transmettent. C'était donc bien une connerie et la suppression de la vidéo était donc bien justifiée.

Par contre j'ai l'impression qu'on en fait tout un plat : il n'a qu'à corriger son erreur et refaire une déclaration et on en parle plus

         
Trump, admettre ou corriger une erreur ? Ce serait une première.
 
 
ps: taudier, tu confonds bêtise et stupidité, donc déjà c'est loupé, la vérité reste vraie.
sinon tu peux juste arrêter avec cette idée excessivement mauvaise

Toute hypothèse dont on a ni prouvé qu'elle était vraie, ni qu'elle était fausse, doit rester au stade de simple hypothèse.
Des hypothèses, n'importe qui peut en émettre, autant qu'on veut, la seule limite est notre imagination (cf l'exemple de la théière dans le nuage d'Oort).
Méfions-nous comme de la peste des affirmations qui font passer les hypothèses pour des vérités sans avancer de preuves.

Ben en sciences , tu fait une hypothèse , ensuite tu la confronte aux faits
Et si il n'y as pas concordance alors l'hypothèse est fausse  

Entre les lignes de ta présomption de vérité je vois poindre l'argument ( moultes fois démontré comme fallacieux ) " si tu arrives pas a prouver que c'est faux alors j'ai raison  

Sinon a ce compte là si j'affirme être le fil de dieu sur terre et aussi avoir le droit de me proclamer empereur de toutes les nations ... Ne pouvant pas prouver le contraire tu n'a d'autre choix que de te mettre à genoux et chanter ma gloire  

C'est pour ça que chez les gens sérieux   c'est celui qui affirme une hypothèse qui doit en apporter la preuve ... Et le fait qu'aucune autre hypothèse existante ne colle encore complètement n'est pas une preuve  

Tu ne vois aucun risque à enlever la charge de la preuve a celui qui affirme quelque chose ?

Je vais aller de suite au point Godwin mais par exemple si quelqu'un affirme que les juifs sont génétiquement des sous-hommes et que ça justifie leur extermination, on est vraiment obligé de lancer des études pour prouver qu'il se trompe ?

Alors d'après wiki "on n'a jamais trouvé d'exemple de suite obtenue suivant les règles données qui n'aboutisse pas à 1, puis au cycle trivial." donc pour l'instant c'est vrai et on ne peut en aucun cas dire que c'est faux, et c'est soit l'un ou l'autre.

évidement, mais si il y a concordance ?
 

et si ton hypothèse est indémontrable ?

 
 
Pour la partie en gras, non, justement, du moins de façon très faible :  
 
https://www.pasteur.fr/fr/espace-pr [...] nseignants
 
C'est d'ailleurs sur ce fondement que notre pays a décidé de ré-ouvrir les écoles.
 
Mais je suis toujours ouvert à la controverse et à la production d'articles allant dans un sens contraire.
 
Dans tous les cas, si controverse scientifique il y a, ce n'est certainement pas à Twitter de trancher le débat.
 
 
 

 
 
Tout à fait.
 
D'ailleurs je pousse l'aveuglément idéologique si loin, que je me demande bien par quel procédé autre que le contrôle mental, les Reptiliens qui nous gouvernent parviennent à dissimuler du regard de tous les cadavres d'enfants morts, tués par le coronavirus (ou le 5G, je ne sais plus trop...)

T'as un exemple ?

Mais plus généralement, on peut aussi dire qu'on en sait rien si telle hypothèse est vraie ou fausse.
Il n'y a pas de raison particulière à vouloir que toute hypothèse soit vraie (ou fausse) par défaut. Le "actuellement on ne sait pas" est aussi une réponse possible.

 
Ton article ne dit nulle part que les enfants sont "presque immunisés", et il a presque 2 mois.  
 
Notons aussi que tu glisses ton argument de "Trump a raison" à "Si Trump a tort ce n'est pas à Twitter de décider", ce qui est parfaitement faux, Twitter étant souverain sur sa plateforme.  
Par ailleurs Trump n'étant pas un scientifique, il n'est pas impliqué dans une quelconque "controverse scientifique", mais il contredit par contre le CDC  
 

 
https://www.cdc.gov/coronavirus/201 [...] c-hcp.html

 
 
Et puisque tu en es à prendre connaissance de mes propres liens, je te laisse lire cette étude de l'institut Pasteur, dont voici un court extraît :  
 
https://www.pasteur.fr/fr/espace-pr [...] nseignants
 

 
A partir de là, en quoi est il faux d'affirmer que les enfants sont dans leur écrasante majorité, épargnés par les conséquences du coronavirus et en quoi est ce que cette affirmation est susceptible de faire courir un risque à qui que ce soit ? (même si je peux admettre un emploi extensif du mot "immunisé" par commodité de langage)

Quelques cas vs l’entièreté des USA, tu te raoultise.

Edit: Et toujours aucune notion de "presque immunisé".

 
 
Et après, c'est moi l'idéologue...

J'vois toujours pas ce qui montre que les enfants sont immunisés. Ils l'attrapent et ont peu de symptômes voire sont asymptomatiques. Certes le risque de transmission semble très réduit dans le cadre de l'école, ce qui peut effectivement justifier l'ouverture de ces dernières, mais en aucun cas il est question d'immunité.

Trump à raconté une connerie (il lui suffit de la corriger, en plus ça change rien à la décision politique qui est derrière). Twitter a simplement décidé de supprimer tout message annonçant qu'il existe des groupes d'individus immunisés au COVID-19 ou qu'il existe des vaccins/médicaments efficaces. Aucune raison que Trump échappe à ce traitement, pas d'immunité Je ne sais pas si c'est bien ou pas, mais c'est comme ça et Trump n'est pas obligé d'utiliser Twitter pour les communications officielles.

Et de nôtre point de vue, il est raisonnable d'exiger des chefs d'état d'être un minimum rigoureux lorsqu'il s'agit de sujets scientifiques, et de se corriger lorsqu'ils se trompent.

Sauf que il y a d'autres études

( Epidemiology and transmission of COVID-19 in 391 cases and 1286 of their close contacts in Shenzhen, China: a retrospective cohort study, The Lancet, April 2020 )
Donc comme je l'ai dit, pour le moment, la question est ouverte.
A+,

Le risque est surtout de ne pas considérer une belle théorie car les preuves sont incomplètes. Parfois la preuve est aussi importante que le résultat, parfois on s'en fiche.  
 
 

Les sciences expérimentales. On réalise tout un tas d'expériences qui ont pour but de montrer que "ce n'est pas faux" et on ignore les hypothèses farfelues qui demanderaient d'autres expériences...
 

1) Il y a de la vie sur Mars
2) Il n'y a pas de vie sur Mars
Il faudrait soit démontrer que la vie est possible ou impossible, soit trouver de la vie
donc on dit "il n'y a pas de vie sur Mars tant qu'on en a pas trouvé"
mais c'est malhonnète de dire "il y a de la vie tant qu'on a pas fini de chercher" car on peut jamais en finir !
 
 

Ben non.

Ca n'a pas de sens de dire "pour l'instant c'est vrai". Si on trouve un contre-exemple dans 100 ans, la conjecture de Syracuse aura toujours été fausse.

Je ne vois pas en quoi ce fait rend le truc asymétrique. De la même façon, symétriquement, on peut démontrer que quelque chose est vrai par un exemple, "Il existe des chats gris" : il suffit d'un exemple de chat gris.

Ben , s'il y as concordance l'hypothèse est promu au rang de théorie, c'est le modèle qui représente le mieux le phénomène ( jusqu'à ce qu'une théorie plus fine émerge bien sûr )

Ah ben dans ce cas,
soit on continue a débattre dessus dans le vent ... Mais perso débattre du sex des anges et de combien peuvent danser sur une épingle avant d'avoir même prouvée l'existence des anges c'est de la masturbation intellectuelle  

Soit on prouve par la rigueur et la science que l'hypothèse est indémontrable

oui ben c'est toujours mieux que de dire que tout est faux.

Quand t'auras fini de faire chier tu le diras ?

On a le droit de dire qu'on ne sait pas, aussi.

Je pense que c'est ume erreur d'affirmer que quelque chose est vrai ou faux quand on ne sait pas. Pas toi?

 
Je viens de regarder, je m'en doutais un peu avant d'ouvrir wikipedia, j'y comprends pas grand chose: n'étant pas matheux, vraie question, ça sert à quoi ce genre de calcul? On peut en retrouver des applications dans la vraie vie?

Tu te réponds à toi même
Avec le coup de la théière dans le nuage d'Oort ça marche aussi, étonnant que tu n'ais pas rebondi là dessus !

Non à toi et Herbert de Vaucanson, voilà un contre-exemple ou il n'y a pas de symétrie vrai/faux.  

Je pense pareil, mais "vrai tant que..." ne veut pas dire "absolument vrai". Dans ton exemple de conjécture de Syracuse c'est probablement inutile car ça n'a pas d'importance que la conjécture soit vrai ou fausse, mais généralement on cherche à démontrer que nos théories sont vraies, qu'elles représentent la réalité.  

Il y a toujours "une symétrie vrai/faux", puisque si l'énoncé A est vrai, alors l'énoncé qui nie A est faux. Donc un principe qui donne un statut privilégié à vrai par rapport à faux pour "tout énoncé", c'est forcément bidon, puisque la négation de A est tout autant "un énoncé" que l'énoncé A.