Reprise du message précédent :

 
N'importe quoi,  ce qu'il faut répéter pour se protéger efficacement, c'est 1664, 51 et get27.  

oui et la réponse est "La science est transcendante, débrouillez vous", le reste de la vidéo est pour moi de la divagation
 
 

Il y a l'homme de science qui la découvre et le scientifique qui l'utilise a des fins diverses et variées. On peut parfaitement dissocier l'oeuvre de son auteur, et le bord politique devient hors sujet.

Il y a un pb de vocabulaire : ce que tu appelles "homme de science", c'est "scientifique", ce que tu appelles "scientifique", bah c'est n'importe qui utilise ces connaissances.

Et ton passage sur l'œuvre dissociable de son auteur, c'est faux, enfin c'est à peu près vrai dans les sciences très dures (peu importe qui découvre les lois de la relativité générale ou de la mécanique quantique, elles auraient dit la même chose), mais ce n'est pas de ces sciences là dont on parle ici. En socio, psycho, médecine... les biais dans la production même des connaissances (ce que tu appelles "l'œuvre" ) sont beaucoup plus présents. Ce que tu appelles "l'œuvre", ce n'est pas un truc indépendant de son auteur et qui à auteur différent, serait identique.

Même dans des choses très appliquées il y a des biais. Voir par exemple les algorithmes de reconnaissance faciale qui marchent mal pour certaines ethnies. C'est pas grave et ça se corrige.

Et ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de connaissances objectifiables. Mais ce serait idiot d'ignorer cet aspect.

Il y a un pb de vocabulaire : ce que tu appelles "connaissances scientifique", c'est "connaissances", ce que tu appelles "scientifique", bah c'est un homme. On en arrive à cette passionnante question : l'homme est-il politique ?

On devrai appliquer le principe de présomption de vérité scientifique : quelque chose est vrai tant qu'il n'est pas démontré qu'elle est fausse

Il existe une théière en terre cuite dans le nuage d'Oort.

Êtes vous tendu monsieur ip   ?

 
FYP  

Les choses très appliquées dont tu parles, c'est justement quelque chose de très différent des théories dans les sciences dures (physique des particules et cosmologie), les algorithmes de reconnaissance faciale, ce ne sont pas des théories déjà, et c'est un truc hyper mou, complètement sous dimensionné (on essaie de déduire des choses à partir de données extrêmement partielles) : ça ne se place pas du tout au même niveau point de vue "prise en compte objective des paramètres influents" que la QCD, le modèle standard ou la RG.

La reconnaissance faciale, c'est plus de la socio qu'autre chose. C'est des stats sur des populations avec des échantillons très petits et choisis arbitrairement comme représentatifs.

Non mais tu te rends bien compte du sens de la question quand même.

Pour simplifier, c'est justement :
1. L'homme est politique (comme tu dis),
2. La science en tant que "pur outil" (disons, même si bof) est neutre
3. Les connaissances scientifiques sont produites par 1. qui utilise pour cela 2.

Du coup on peut dire quoi des connaissances scientifiques ainsi produites et de la façon de les produire (ce qui est appelé ici "la science" ) ?

Tu trouves vraiment que cette question est sans intérêt ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu confonds avec celle de Russell. Chacun le sienne

Il ne suffit pas d'utiliser des techniques scientifiques pour produire de la science, au mieux des rapports d'experts. Si il faut connaitre le bord politique d'un auteur pour attester de la véracité de ce qu'il produit ce n'est pas de la science. Bien entendu ça peut aider à comprendre. Plus concretement, faut-il faire confiance à la science main stream ? La réponse est non évidemment.

Je voulais le formuler d'une manière qui économise les sentiments des snowflakes

(En vrai c'est un racisme partiellement involontaire, issu de l'incompétence disons.)

C'en est une autre

La production scientifique humaine est rarement définitive. Il est souvent très difficile de déterminer si une affirmation scientifique est vraie ou les conditions de cette vérité.

D'où l'importance de ne pas ignorer l'auteur quand on veut vérifier un résultat.

À 100 milliards d'années-lumière on trouve un mur qui nous entoure entièrement
 
Edit : Dieu existe !

Ça existe déjà, ça consiste à balancer une connerie et regarder les gens se dépatouiller pendant des heures à prouver qu'elle est fausse (et à ce stade là tu t'en fous, tu as déjà balancé une autre connerie). Cette méthode scientifique porte le nom de bullshit, ou fake news.

 
Je me demande bien ce qui t'amène à penser que ce serait une bonne chose ?

 
Tant que tu n'as pas démontré que ce n'en est pas une, il a raison.  

Ils sont très en forme au Figaro aujourd'hui.
 
Si quelqu'un a accès aux articles en intégralité, qu'il en profite : je peux lui promettre, sans étude en double aveugle et cohorte statistique significative une belle barre de rire :
 
«Coupeurs de feu»: vrai pouvoir ou fausse croyance? : https://www.lefigaro.fr/sciences/co [...] e-20200122
 
Sylvothérapie: comment j’ai parlé aux arbres : https://www.lefigaro.fr/jardin/comm [...] s-20200723

Et à côté de ça, Twitter et facebook censurent Donald Trump pour...
 
Avoir énoncé une vérité scientifique établie à propos du coronavirus.
 
 
https://www.leparisien.fr/societe/c [...] 364195.php

 
Ils connaissent l'histoire de l'enfant qui criait aux loups ?

Parce que ceci :  

est scientifiquement démontré ?
ratio infectés/morts USA : 3.1% Islande : 0.5%  

"presque totalement", c'est pas du langage de scientifique (a moins de créer une nouvelle branche de science, la pifométrie subjective), alors démontrer scientifiquement un prédicat qui ne l'est pas, hem...
(le point de vue scientifique sur la question c'est qu'elle est pas tranchée, cf les études de l'institut Pasteur et celles des Chinois, qui ne tirent pas les mêmes conclusions)
 
A+,

c'est une bonne chose car pour trouver il faut chercher ailleurs  
 

c'est exactement le contraire de la fake news ! l'assertion est vraie mais on arrive pas à la démontrer  

Je tente une explication hasardeuse : à cause de la population en surpoids aux usa ?

Autant fermer twitter si on applique les mêmes règles à tous les messages.

Tu as l'air de penser, d'une certaine façon, que de la "vraie science" est magiquement discernable de la science avec des biais politiques. On dirait que tu vois le truc "dans l'autre sens" qu'on commence par savoir de façon évidente si le résultat est de la vraie science ou pas, et que suivant si c'est de la vraie science ou de la science à biais, on sait si c'est fait par des scientifiques ou "des experts", en gros.

Sauf que c'est très rarement évident, pour un tas de raisons. Et c'est de ça que ça parle.

J'en reviens au point de vocabulaire, on dirait que pour toi "science", c'est le truc réel peut être pas encore démontré mais qui est vrai indépendamment de ce qu'en pensent les hommes. Et que les scientifiques, ce sont les hommes qui cherchent cette vérité et parfois de trompent. Bah non, cf. posts précédents

 
Laquelle?

que critias n'a aucune idée de ce qu'est une "vérité scientifique établie".

Ben non, en science tu as des choses que tu sais démontrer qu'elles sont vraies, des choses dont tu sais démontrer qu'elles sont fausses, et des choses pour lesquelles ont ne sait rien dire (ou plutôt rien affirmer), soit parce qu'on n'a pas encore trouvé de démonstration, soit parce que elles sont indémontrables (Gödel a démontré l'existence des énoncés indémontrables. Il a définitivement mis fin au manichéisme "un énoncé est vrai ou faux" [si je ne me trompe pas il a même montré que dans le lot, il y avait des énoncés vrais mais indémontrables, des énoncés faux mais indémontrables, et d'autres énoncés indémontrables ni vrais ni faux, "indécidables"]).
 
A+,

 
 
 
Trump a été censuré par Twitter et Facebook pour avoir affirmé que les enfants étaient "presque totalement immunisés" contre le coronavirus (Almost Immune).
 
Ce qui n'en déplaise à certains, correspond à l'état des connaissances scientifiques du moment.
 
Et l'opinion que tout un chacun peut avoir de Trump est indifférente à cette réalité.
 
https://www.pasteur.fr/fr/espace-pr [...] nseignants
 
https://www.unicef.fr/article/epide [...] ent-savoir
 
 
C'est très précisément la raison avancée d'ailleurs pour permettre la réouverture des écoles dans notre pays.
 
 
Maintenant, si l'opinion de la communauté scientifique évolue sur cette question, je suis prêt la recevoir, mais je ne vois aucune raison pour censurer qui que ce soit, du chef de l'état au simple pécore, pour avoir énoncé une chose conforme aux enseignements de l'instant.  

Et oh, si on lit tes propres liens :

ce qui ne correspond absolument PAS à "presque totalement IMMUNISES", scientifiquement. Mais alors pas du tout. Non.

Peut-être que Trump n'est pas un scientifique ?

alors j'ai vaguement entendu parler de Gödel donc voilà :

https://sciencetonnante.wordpress.c [...] -de-godel/

On cherche à savoir si quelque chose, un énoncé, est vrai ou faux. D'après Gödel, l'ensemble de ces énoncés est plus grand que celui des énoncés démontrables. Maintenant puisque par hypothèse cet énoncé est vrai ou faux, si on ne peut pas dire qu'il est faux, c'est qu'il est vrai. D'où la nécessité du principe de présomption de vérité scientifique.

Ah oui, et pour l'énoncé opposé, celui qui nie le premier, lui aussi, il est vrai puisqu'on ne peut pas démontrer qu'il est faux ?

tu n'as pas compris  Gödel, en mathématique, quelques soient les axiomes de base, il y a des hypothèses qu'on ne peut démontrer, elles ne sont ni vraies ni fausses.
Et ta présomption de vérité ne sert qu'à justifier les délires des pseudo-sciences qu'on ne peut prouver par nature qu'ils sont faux.

 
Mais Critias est lui bien un idéologue.

"une chose est vrai si on peut démontrer qu'elle est fausse ?" cet énoncé est faux car une chose ne peut pas être égale à son contraire