Reprise du message précédent :
Bah moi, Dam, j'attendais de vous voir continuer le débat concernant Phoenix...
 
Il faudrait déterminer la chronologie des événements, de façon à dissocier les témoignages qui pourraient concerner des flares, des témoignages qui concerneraient des OVNI, la chronologie des événements devant nous amener à déterminer ceux qui sont possiblement la conséquence d'un buzz, et ceux qui décrivent les observations qui nous intéressent.
 
Tout le monde est sûrement plongé dans ses recherches...
Ou pas...    
 
[EDIT]
Ha bah, nan, zut... Ca a déjà été fait...    
http://ufologie.net/htm/phoenixf.htm
 
   
[/EDIT]
 

Oui et non.
 
D'un côté, force est de constater que les GEPAN/SEPRA/GEIPAN (CNES) et ceux qui les entourent ont grandement fait avancer les choses. Le phénomène est reconnu, ainsi que ses implications, et la désinformation dénoncée...
 
D'un autre côté, et justement à cause de ces implications, il ne faut pas attendre de réponse de la part de ce genre d'institutions publiques dans notre contexte actuel.
 
[1] Et là, le débat se complique beaucoup, étendant le seul domaine concerné par l'étude du sujet (sciences), à d'autres domaines (militaires, industriels, politiques).
 
[2] Sans compter que si l'explication est bien la seule hypothèse répondant à la problématique, alors en étant rendue publique les quelques autres domaines restant seraient eux-aussi concernés (économiques, psychologiques, philosophiques, théologiques).
 
La solution pour faire avancer le sujet, doit donc tenir compte du contexte (1), mais doit peut-être se poser la question de l'intérêt et donc des risques à trouver la réponse (2).
 
Bon courage...    
 

Ouais... Mais comme on sait que "le phénomène ne représente pas un danger pour la sécurité du pays" est une réponse à la "circulez il n'y a rien à voir"...    
 
Tu ne dois pas l'ignorer, je suppose donc que ton propos était ironique.
 

Sauf que cette très bonne idée est loin d'être nouvelle, que les gendarmeries françaises ont été équipées, et que ça n'a à priori rien apporté pour l'instant...    
 
6.5.2 Exploitation des photographies
Des travaux sur le traitement d'images ont été conduits entre 1981 et 1988 au sein de
l'ETCA. Ils ont permis de définir les techniques et les procédures, reprises dans la note
technique no 18 du GEPAN, pour l'étude des photographies présumées d'OVNI.
Des filtres de diffraction ont été mis en place dans les gendarmeries, pour permettre le
recueil d'informations sur le spectre lumineux émis.
 
Rapport Cometa (Page 40/112 du PDF, ou p.43 du rapport)
 
[EDIT]
 
Ce que JP Petit aimerait, c'est équiper "la population" de ces réseaux de diffraction.
Quel est le sens ? Je ne pense pas que ce soit de faire de tout citoyen un traqueur d'OVNI, projet qui serait irréaliste, mais plutôt d'inciter les quelques citoyens qui peuvent participer à des soirées de traque (ex : "opération suricate" ), à s'équiper.
 
Nous avons décidé de créer une contre-structure : ufo-science ( http://www.ufo-science.com ) . Le premier travail de l'équipe "optique" de notre groupe consiste à inciter le public à se doter de "réseaux de diffraction", pour la modeste somme de 12 euros, en vente sur Internet. Ces réseaux, ayant l'aspect d'une diapositive, transforment toute image d'ovni en spectre. L'analyse peut fournir des indications précieuses sur les paramètres de la source lumineuse. Voir le pdf ci-joint. Nous comptons ainsi lancer le maximum de personnes, dans le monde, dans une chasse au "spectre d'ovni" échelle, si possible, planétaire.
 
Plus précis (même page) :
 
Une équipe "optique" a été mise en place. Elle est constituée par des gens qui ont une longue expérience en matière de spectrocopie. Mais il a été d'emblée décidé que l'identité de ces personnes ne serait pas révélée. Pour reprendre une expression introduite dans les années soixante-dix par le Français Jacques Vallée nous sommes confrontés à la nécessité de constituer un " Collège Invisible ". Nous lançons ainsi un appel à des scientifiques de haut niveau, susceptibles de collaborer, en leur garantissant un anonymat absolu et durable. A titre d'exemple, l'identité de Frédéric Landsheat, cosignataire pendant plus de dix années de nombreux papiers et auteur des simulations numériques sur ordinateur qui les illustrent n'a jamais été révélée et ne le sera jamais, ce qui a permis à cette personne de mener une brillante carrière dans un grand laboratoire, sans souffrir des retombées qu'aurait pu lui valoir sa collaboration avec nous. A l'inverse mon malheureux collaborateur et ami Pierre Midy, ingénieur au Cnrs, aujourd'hui retraité, a été la cible d'attaques absolument odieuses, d'une suppression scandaleuse de sa prime de recherche, de la part de sa hiérarchie de l'IN2P3. Il est aujourd'hui à la retraite . Tout ceci dès que ses liens avec nous ont été connus. Au terme de l'étude menée par cette équipe optique il est parfaitement possible de lancer, à une échelle planétaire, une véritable traque à l'ovni, fondée sur la capture d'un spectre, en équipant de simples appareils numériques d'un "réseau de diffraction", que n'importe qui peut acquérir sur Internet pour ... 12 euros. L'équipe fournira aux amateurs toutes les indications souhaitées pour l'analyse de spectres, voire les effectuera elle-même. Dans tous les cas de figure, les résultats de ces analyses seront immédiatement publiés sur le site d'ufo-science, dont on espère que celui-ci trouvera des écho au plan international.  
 
http://www.jp-petit.org/UFOSCIENCE [...] oswell.htm
 
Plus d'informations :
- Petit guide d'utilisation des bonnettes spectroscopiques (PDF)
- Sensibilisation à la spectroscopie en vue de l’étude des Objets Volants Non Identifiés (OVNI)
 
[/EDIT]

.. je veux bien moi, mais il faut savoir de quoi on parle alors, pour Phoenix il s'agirait d'un nouveau type de flares, et dans ce cas on peut dire n'importe quoi..
 

 
2 vidéos de flares conventionnels :
 
http://www.youtube.com/watch?v=PfO [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=6Ou [...] re=related
 
 
 
 

 
Il m'aurait semblé que c'était assez clairement terminé.
 

 
Oui mais non, ça c'est des leurres thermiques, on parle de flares "fusées éclairantes". Pas pareil, lire les pages d'avant, toussa.

.. mouais, c'est bien ce que je disais, on peut y voir aussi un lacher de lampes festives ou tout ce qu'on veut, elles sont quand même bien disciplinées pour rester en ligne et stationnaires..  

Ca peut étre des lampes torches telecommandées!

Toi, The Bulleur, tu viens de croiser le documentaire Belge, où ils ont essayé de tromper un témoin de 1990, en lui présentant un dirigeable radiocommandé, équipé de lampes torche...    
 
Comment ça n'a pas trompé le témoin...! Hu ! Hu !
 

Non, on ne peut pas dire tout et n'importe quoi : même si une partie des observations est assimilable à d'éventuelles flares, le plus important est que l'autre partie des faits ne peut pas correspondre à cette explication...
 

Ca, c'est parce que :
- tu n'as pas tenu compte des témoignages, pour te concentrer uniquement sur la vidéo
- tu n'as pas lu les informations qu'on a apporté, comme lors de ma réponse à Buck page précédente :
 
 
Bref, il aurait pu y avoir, en même temps que des essais militaires, des observations d'OVNI... Mais si on se réfère aux témoignages, la question n'est pas de savoir si il y a eu observation d'OVNI, ça c'est un fait, mais bien si une partie des OVNI ne seraient que des méprises avec une opération militaire. Mais seulement une partie, l'explication des flares ne cherchant à répondre qu'à une vidéo, aucunement aux observations, qui ne correspondent pas...
 
Tu proposes, sans la créditer, l'idée d'une opération militaire, destinée à couvrir les observations d'OVNI. Je t'en proposerais une autre sans la créditer non plus : que ce soit des opérations militaires qui aient attiré les OVNI...   [/quotemsg]
22H00 >>> Flares ? (vidéo)
20H30 >>> Pas flares !
 
Descriptions des témoignages :
 
Observée tout d'abord comme une formation en V de cinq lumières se déplaçant silencieusement en direction de la vallée de Prescott depuis le Nord-Ouest vers 8h15, la formation en chevron fut ensuite clairement vue comme composant un unique objet.
 
L'immense vaisseau pivota au-dessus d'une maison auprès de nombreux témoins, la couleur des lumières passant au rouge et l'ensemble soudainement partit à grande vitesse en direction de Phoenix. Pendant ce temps, le groupe de témoins suivant au centre de Phoenix vit l'objet s'approcher directement vers eux, à une vitesse qu'ils estimèrent à Mach 2 ou 3, puis la formation ralentie à nouveau prit une forme de V plus prononcée. Elle passa à une vitesse de 10 à 15 miles par heure à une altitude de 50 à 150 pieds au-dessus de leur têtes (soit moins de 50 mètres).  
 
L'engin fut ensuite repéré le long de la route 10, zigzaguant dans la vallée en changeant d'altitude à plusieurs reprises et planant pendant 5 minutes au-dessus de l'aéroport de Sky Harbor, puis continua vers le Sud toujours en suivant la route 10.  
 
Après plusieurs kilomètres le long de la route 10 jusqu'à Picacho Peak, l'énorme vaisseau estimé avoir une largeur de 900 pieds sur l'avant et au moins un Mile sur sa partie arrière planait pendant un bon quart d'heure, suite à quoi sa trace fut perdue. Il se peut qu'il ait été rejoint à cet endroit par un triangle géant qui fut repéré à sa suite sur la route 10 un quart d'heure plus tard.  
 
Le même "chevron volant" ou un objet similaire fut encore vu plus tard vers 10h50 du soir cette même nuit, traversant Phoenix d'Est en Ouest.
 
[...]
 
Observé avec précision par une famille à Mesa entre 20:45 et 20:55, cet engin 'énorme' avait une structure bien définie, on distinguait des panneaux arrangés autour des lumières à ses trois angles, et une lumière centrale plus grande.  
 
De nombreux témoins ont confirmé que l'engin volait en direction du Sud-Est depuis l'Est de la vallée, certains témoins ont pu voir que des sphères se séparaient puis rejoignaient le très grand engin en divers points. A un moment il fut même observé que l'engin lui-même se scinda en deux, c'est là le témoignage de la dernière personne qui vit l'engin se diriger vers Tucson vers 21:00.
 
Etc... Etc... Etc.. Etc... Etc... Etc... Etc... Etc...
Voir le reste ici : http://ufologie.net/htm/phoenixf.htm
 
Tout ceci n'est pas compatible avec l'explication des flares...  

Bien sûr que si, puisqu'il ne s'agit que de "témoignages", et en aucun cas de faits
 
Franchement, le fait qu'il y ait à la fois des flares et cette histoire devrait te mettre la puce à l'oreille, tu crois à une coincidence miraculeuse ?

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Un cv ne dit pas tout.
 
Là c'est toi qui prend les gens pour des cons.
 
Quand il était au CNES il a dit les pires des choses pour couler l'exploration spatiale.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Il y a quelques années je lui ai répondu ça, suite à une interview où il s'était ridiculisé. Tout le monde était remonté contre lui, même nos spationautes :
 
Désolé monsieur Lebeau, (ex directeur du CNES), vous dites : "l'homme a besoin de la Terre". (un compble pour un directeur de la recherche spatiale !) Non, l'homme a besoin de tous les endroits où il peut s'installer pour vivre, mais surtout pour s'y épanouir, aussi bien sous l'océan que dans l'espace, aussi bien sur Terre que sur les autres planètes. L'océan et l'espace ne sont que des dimensions différentes à notre développement.
 
Non monsieur Lebeau : «La NASA joue la carte de l'irrationnel en montrant des exploits médiatiques pour sauver sa peau.» Faux, elle montre le chemin à suivre pour l'homme et nous donne une fantastique leçon d'humanité. Elle nous donne une raison de vivre à très long terme. Elle nous mène sur un projet fédérateur qui motive, qui donne un sens à la vie de beaucoup, qui fait travailler des sociétés et des ouvriers. La NASA ne joue pas sa survie en prônant les vols habités, elle joue la survie de l'humanité pour un lointain futur.  
 
Monsieur Lebeau semble être comme tous les français : il ignore tout ce qui fait une vision à grande échelle et par conséquent à long terme d'un projet. Ce n'est pas le cas des américains, et ça, tout le monde le sait. Le français n'a qu'une vision à très court terme de tout ce qui se passe. Il croit être réaliste et cartésien en se cantonnant aux retombées immédiates et aux conséquences purement matérialistes à court terme des technologies. L'expérience montre qu'il a tout faut.  
La technologie développe de nouveaux matériaux et l'homme de la rue qu'en fait il ? : des vêtements à la mode, des supers gadgets pour la maison et la voiture.
 
Non monsieur Lebeau, «les vols habités sont un domaine politique sans importance, un sujet mineur». Non, c'est l'inverse, c'est la voie royale vers l'espace, vers le futur. Le gps, lui n'est pas du même niveau. C'est un simple outil technique pour le quotidien du quidam, rien à voir avec l'exploration de l'univers. Il faut comparer ce qui est comparable et ne pas mettre dans le même panier la présence de l'homme dans l'espace et un simple système de navigation à l'échelle de notre petite planète. On nous donne les outils pour explorer les étoiles et les planètes et qu'en faisons nous : des satellites commerciaux ! Hubble n'est pas Galiléo.
Plus de 80% des satellites d'observation ne font qu'observer le sol de notre planète où servent aux télécommunications. Seul une toute petite fraction observe l'espace dans tous les domaines du spectre. Révélateur de ce que nous faisons de l'espace. Comme d'habitude, l'humanité se regarde le nombril avec une technologie faite au départ pour regarder l'Univers.
 
Non monsieur Lebeau quand vous dites « Je trouve cet enthousiasme pour l'exploit humain, pour l'aventure très positif ». Non monsieur Lebeau. Le vol habité n'est pas un vulgaire exploit sportif et pour aventuriers en mal de sensations fortes, c'est un pas de géant pour toute l'humanité.  
 
Non monsieur Lebeau : «le meilleur ne fut pas Ariane et le pire Hermès.» comme vous dites. Le meilleur aurait dû être Hermès si des considérations politico économiques ne l'avaient coulé en triplant son coût initial. Tout le monde connaît l'histoire lamentable qui nous a fait perdre Hermès. Si tous les ministres européens n'avaient pas tergiversé pendant des années pour savoir s'il fallait un sas ici, un moteur là et j'en passe, Hermès ferait partie de la nouvelle station spatiale internationale. C'était notre porte vers les étoiles.
 
Un directeur du CNES qui parle comme ça, ne me dit pas que ce n'est pas grave.

 
C'est un gros plan truqué de la même photo.
 
Donc.
 

Non. Je ne crois surtout pas à des flares :
- qui partent "à grande vitesse"
- lorsque l'objet à été observé à moins de 50 mètres des témoins
- qui changent "d'altitude à plusieurs reprises"
- permettant de voir des "panneaux arrangés autour des lumières"
Etc... Etc... Etc.. Etc... Etc... Etc... Etc... Etc...
 
Voir le reste ici : http://ufologie.net/htm/phoenixf.htm
 
Comme l'a dit Buck, il ne serait pas étonnant que suite à une énorme observation d'OVNI (20H30), l'armée ait lancé une opération de laché de flares (22H00), afin de pouvoir expliquer conventionnellement le cas, par la suite. Mais aucun élément concret, autre que la présomption, ne vient appuyer cette thèse. Reste que ça n'aurait rien de "miraculeux", bien au contraire, ce serait dans la droite lignée des agissements de l'USAF face aux innombrables observations sans équivoque... Sans oublier que le hasard n'est pas impossible (flares + OVNI), voir que le hasard n'ait rien à voir (flares attirant les OVNI).
 
Mais on s'en fout. Une large partie des témoignages ne sont pas compatibles avec l'explication des flares, c'est bien là le principal. Et la profusion de ces témoignages et les caractéristiques précises de ces observations nous obligent à les considérer, sans quoi nous reproduirions la méthode de désinformation des institutions US : noyer ce qui est gênant, dans un fouilli de conventionnel ou d'imprécisions...
 
Herbert, les OVNI n'ont rien de "miraculeux"...    
As-tu été voir l'observation des gendarmes d'Eupen, lors de la vague Belge de 1990...? C'est un miracle ? Peut-être ?
Tu trouveras une reconstitution vidéo avec les vrais gendarmes qui ont fait cette observation, dans l'émission de merde Mystères (mais la reconstitution provient d'un documentaire de la NBC qui a occupé l'équipe pendant 3 ans), >ici<. La partie la plus intéressante, est à 1/4 ou 1/3 de la vidéo, lorsque les gendarmes font leur observation très rapprochée...
 
D'abord, l'engin est observé par deux gendarmes qui le suivent sur plusieurs kilomètres, se trouvant à un moment donné de la course, juste en dessous :
 


 
Suite aux communications radio, d'autres gendarmes ont voulu voir de quoi il retournait :
 

 
Plus d'infos ici : http://ufologie.net/be/29nov1989eu [...] viewsf.htm
 
[EDIT]
Ha ! Nan...! Merde... Excusez-moi...    
J'avais oublié. Un gendarme, ça picole trop...
C'est pas un témoin fiable.  
Et 2 gendarmes, ça fait deux fois plus d'alcool dans le sang... Ne parlons alors pas de deux équipes de gendarmes...    
 
   
[/EDIT]

Halman, tu es bien méprisant envers les Français et la France.  
 
Et c'est toi qui te trompes : il est tout à fait normal et rationel que la recherche spatiale ait des retombées dans la vie quotidienne. D'où viennent les stylos bille à ton avis ?    
 
Ce que tu penses de Lebeau est une chose, de là à cracher sur tout ce qui n'est pas made in USA....    

 
Bonjour tout le monde et salut Halman (de Futura je suppose)
 
Excusez mon H.S mais concernant sa vision du spatial en Europe et en France, sans être ni pro ou anti USA, il n'a fait que retranscrire la réalité et laissez moi vous dire que je le connais assez bien pour affirmer que le Mr sait de quoi il parle.
 
Il n'y a rien d'anti-Français ou Européen dans son texte, je suis moi même un peu chauvin    et je pense que la critique à ce niveau est justement un signe de l'affection que porte Halman pour la France.
 
Dans le cas contraire, le chauvin que je suis aurait sursauté et cela ne m'empêche pas non plus d'aimer l'Amérique pour plein de raisons....
 
Concernant le cas Phoenix, même après des heures de recherches sur le sujet, le cas est tellement flou, complexe et vide de données vérifiables, qu'il relève de la plus pure perte de temps. Les témoignages seuls ne pèsent pas grand chose lorsque l'on veut avancer sérieusement.
 
Du moins, ce n'est que mon point de vue...
 
 
Cordialement,
Buck73

Chaque type de témoignage a son propre niveau de crédibilité.
- Témoignage unique
- Témoignage multiples
- Témoignage unique & corroboré (photo/vidéo/radar/etc)
- Témoignages uniques de plusieurs lieux différents  
- Témoignages multiples de plusieurs lieux différents
- Témoignages uniques de plusieurs lieux différents & corroborés (photo/vidéo/radar/etc)
- Témoignages multiples de plusieurs lieux différents & corroborés (photo/vidéo/radar/etc)
 
Et ceci, en oubliant de différencier la spécificité de certains témoins (pilotes entre autres).
 
Il n'est pas objectif de mettre tous les types de témoignage dans le même panier.
 
Pour Phoenix, il y a d'innombrables témoignages qui n'ont rien à voir avec des flares... Mais ces dernières ont, pour sûr, bien pollué le cas.
 
Et que penses-tu du cas Belge d'Eupen ? Buck...?  

 
Hello Ummo,
 
Tout à fait et c'est bien là le problème, il manque le meilleur dans cette histoire de Phoenix. Disons qu'après avoir passé pas mal de temps sur le cas Phoenix, je me suis assez vite rendu compte que l'on ne pouvait pas avancer faute d'éléments concrets (traces radar, confirmation par des pilotes, astronomes etc...) Enfin, tout ce qui pourrait être plus crédible et qui relève plus de l'observation et des données physiques que de simples témoignages du genre "moi, j'ai vu un triangle bla bla bla etc...) comme il y en a tant déjà...
 
Ummo : Et que penses-tu du cas Belge d'Eupen ? Buck...?  
 
Je suis au boulot, je te répondrai dès que possible (entre 2 dossiers)
 
 
Cordialement,
Buck73
 
"The most perfidious way of harming a cause consists of defending it deliberately with faulty arguments." Friedrich Nietzsche

Hello again,
 
Le cas des policiers Belges est très intéressant et n'a pas que je sache trouvé d'expliquation à ce jour. Je tiens à vous faire part d'un cas similaire qui est arrivé aux USA en 2000 : http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1
 
 
Bon visionnage    
 
Cordialement,
Buck73
 

vous avez deja vu un ROD?????
 
http://www.youtube.com/watch?v=w67 [...] rticle3060

Roh non... S'il te plaît... Pas ça...  

 
Bonsoir,
 
Les rods sont des insectes  et je me suis assez pris la tête avec
leur "papa" (José Escamilla) pour te dire que c'est du vent car pas de preuves de l'existence de ces bestioles et une mauvaise foi indéniable de la part de ce Monsieur. Normal, c'est son gagne pain en partie.
 
Un équipe de scientifiques Chinois a d'ailleurs fait l'expérience avec une caméra et un filet à papillons et ils ont filmé des "rods" et récupérés des insectes. Tout réside dans le nombre d'images/sec. Avec un système qui prend beaucoup d'images/sec, tu veras ton insecte tant qu'il ne passe pas trop près de l'objectif, sans cela, tu verras un "rods".
 
"On 8th and 9th August 2005, China Central Television (CCTV) aired a two-part documentary about flying rods in China. It reported an incident which happened from May to June of the same year at Tonghua Zhenguo Pharmaceutical Company in Tonghua City, Jilin Province, which debunked the flying rods. "
 
Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_(cryptozoology)
 
Cela n'a rien avoir avec le sujet PAN & OVNI, tout comme les agroglyphes, les  
sorcières ou Superman.
 
Cordialement,
Buck73

D'après quelle source, d'où tiens tu ce "fait" ?
"Les témoins l'on dit, et c'est mal de mettre en doute la parole d'un témoin, ce qu'un témoin dit, cette chose devient un fait", c'est ça ?

D'après quelle source, d'où tiens tu ce "fait" ?
"Les témoins l'on dit, et c'est mal de mettre en doute la parole d'un témoin, ce qu'un témoin dit, cette chose devient un fait", c'est ça ?

D'après quelle source, d'où tiens tu ce "fait" ?
"Les témoins l'on dit, et c'est mal de mettre en doute la parole d'un témoin, ce qu'un témoin dit, cette chose devient un fait", c'est ça ?

D'après quelle source, d'où tiens tu ce "fait" ?
"Les témoins l'on dit, et c'est mal de mettre en doute la parole d'un témoin, ce qu'un témoin dit, cette chose devient un fait", c'est ça ?

(ça va peut-être rentrer à force )

Ce qui prouve donc, une fois de plus, que ce que dit un témoin n'a pas valeur de "fait", que la psychologie est qq chose de compliqué, que l'on peut être influencés de bcp de façons (surtout quand des flares se trimballent dans le coin, qu'il y a des rumeurs d'OVNIs et qu'on donne de l'importance aux témoins en les interviewant)... etc

Peut etre, ou peut etre pas

Vu les conneries qu'il raconte parfois sur ce genre de sujet, j'ai un peu de mal a le croire

 
Hello Juju,
 
Qui ne dit jamais de conneries mis à part moi ?    
 
Cela dit, nous dirons que je partage son point de vue sur l'ESA, Hermès
et la NASA, ce qui ne veut pas dire que notre point de vue ne soit pas une grosse connerie par ailleurs.    
 
Sinon, tu as raison de te méfier...c'est saint et cela pousse tjs à vérifier par soit même.
 
Cordialement,
Buck
 
"Nous devrions tjs faire les choses sérieusement mais ne jamais se prendre au sérieux". Buck plein d'inspiration ce soir.    
 
 

[EDIT] Attention, ne pas mélanger "sain" et "saint"... Dans notre contexte, ça peut porter à confusion...   [/EDIT]
 

Tu veux quoi...? Que je te répète mon message de 16:12 aujourd'hui...?
 
Qu'est-ce que t'es lourd.    
A chacune de tes interventions (on ne dira pas "contributions" ), ou presque, je pourrais te répondre en copiant-collant un de mes messages précédents...
 

Ou pas...    
 
Il y a des douzaines de témoins rapprochés en Arizona qui ont eu des expériences d'observations qui ont bouleversé leur existence le 13 mars 1997. Ils pensent à ce qu'ils ont vu littéralement chaque jour se demandant et attendant, la plupart du temps, des réponses qui leur indiqueront objectivement ce qu'ils ont vu, tout en sentant une vérité plus profonde et subjective qu'ils savent déjà ce qu'ils ont vu, mais ne peuvent pas ou ne veulent pas y croire. Ce sont des personnes normales, conducteurs de camion, professeurs, médecins, avocats, pilotes, et militaires, actifs ou à la retraite, qui ont vu des choses qu'ils n'avaient jamais pensé voir un jour, et qu'ils ne peuvent pas expliquer, ni pour eux-mêmes ni pour les gens qui les questionnent.
 
http://ufologie.net/htm/phoepap1f.htm
 
Les sources lors de cette observation sont les interlocuteurs de la population, comme la presse.
 
En l'occurence, tu remarqueras que The Arizona Republic, c'est plus sérieux que les sources des Zet' (pour ceux qui ne comprennent pas, voir page 454 de ce topic, à 18:44    ).
 
Un extrait d'article de ce journal ??? Allez... Je sents que tu en crèves d'envie :
 
11.03.1998 -- The Arizona Republic  
Steve Wilson - Republic Columnist  
 
Les 'lumières de Phoenix' ont des témoins crédibles, difficiles à rejeter :
 
Quand les "lumières de Phoenix" ont été signalées, l'année dernière, j'ai baillé. Je ne les avais pas vues, et les rapports à la télévision n'étaient pas époustouflants. Il semblait assez facile de réfuter les lumières comme étant des fusées éclairantes ou des avions militaires. Des OVNIS? Vous voulez rire.  
 
Pourtant, tandis que l'anniversaire des observations du 13 Mars approche, j'ai été assez curieux pour allez vérifier quelques témoignages. Je soupçonnais que la plupart d'entre eux se révéleraient provenir de fanatiques des OVNIS. Mon scepticisme était augmenté par un article du New Times la semaine dernière qui debunkait les théories extraterrestres et discréditait le théoricien local, Jim Dilettoso, comme étant une "contrefaçon de scientifique."  
 
J'ai trouvé plusieurs personnes avec un profil crédible qui ont été témoin des lumières. Pour le moins, leur récits sont intéressants. Même si vous considérez leurs rapports avec scepticisme, comme je le fais, ils posent des questions légitimes.  
 
Assez de questions, m'a dit Peter Davenport, directeur du National UFO Reporting Center à Seattle, pour que ce qui s'était passé cette nuit là "puisse avoir été l'un des événement OVNI les plus impressionant des cinquantes dernières années."  
 
Tout d'abord, un court rappel. Les lumières ont été vues entre 19:30 et 22:30 dans la soirée au-dessus d'un couloir de 300 miles allant du Nevada en passant par la vallée de Prescott Valley et Phoenix jusqu'à l'extrémité Nord de Tucson. Certains rapports indique qu'une unique formation en "V" a traversé l'Etat, tandis que d'autres suggèrent plusieurs événements OVNI. Les lumières ont été vues par des centaines de gens.
 
[...]
 
http://ufologie.net/htm/phoepap2f.htm
 
Après, Buck a raison, il nous sera difficile d'aller plus loin... Si seulement une base de données de tous les témoignages pouvait être rendue publique ? C'est pas fait ? Ca...? Buck ?  

 
 Personne ne dis que ce n'est pas normal, juste que ce ne sont pas les retombées pour le quidam qui doivent guider un programme, la politique spatiale européenne c'est du commercial et des sondes d'exploration, pas d'ambitions, pas de vision globale. Ce n'est pas être pro-USA que de le remarquer, alors que la NASA s'est complètement relancée depuis 2004.

Ummo, pourrais-tu nous donner sérieusement et précisement ta définition d'un "fait" ?

 
T'as lu les 10 pages qui précédaient ton intervention ou tu t'es dit que débarquer comme un cheveu sur la soupe ça serait marrant?
 
Ummo > ton acharnement à défendre le cas de phoenix est assez honorable.
 
Je veux bien qu'une bonne partie des témoins soit de bonne foi, j'ai encore assez confiance dans l'humanité pour ça. Le problème, c'est qu'ils décrivent tous des choses différentes, ou qui collent à l'eplication des flares, ou qu'ils ne peuvent pas dire en réalité.
 
T'as des gens qui te disent avoir vu un truc petit avec des hublots, énorme avec des "silhouettes" (??), avec une carlingue sans hublots mais cockpit, j'en passe et des meilleures, et tout ça après le buzz médiatique provoqué par la presse et les ufologogo du coin.
T'as encore ceux qui disent voir un vaisseau géant, alors qu'ils ne voient que plusieurs lumières qui en se déplaçant parallèlement donnent en effet l'impression d'appartenir à une même structure, le cerveau fait le reste.
 
Mon préféré, c'est encore ceux qui prétendent pouvoir déterminer la vitesse d'un objet qui se déplace de nuit et à une altitude indéterminée. C'est déjà quasi impossible à faire, et quand tu prétends que la vitesse était entre mach 2 et 3, je rigole doucement. On est incapable de déterminer une vitesse de déplacement dans des conditions pareilles, et surtout aussi énorme, peu de gens ont la chance de courrament observer des objets qui se déplacent aussi vite.
 
On a bien compris qu'il s'agissait de ton cas préféré, et je t'avouerais que moi aussi.
Il montre bien comment on peut être induit en erreur parce qu'il se passe dans le ciel, et à quel point le public peut être influencé par ce qui est diffusé par la presse, surtout quand on touche au domaine du mystique/étrange.

Zad, tu peux me dire où je viens d'utiliser ce mot ??? A l'instant...?    
 
Pas dans cette page, car depuis que vous me titillez, à jouer sur les mots, j'utilise des alternatives plus précises, qui je te l'accorde sont plus objectives pour le lecteur, comme parler d'observation et pas de fait.    
 
Mais je n'ai jamais parlé de faits dans le sens où vous voulez le lire, "les faits" étant dans mon esprit, "les faits rapportés par les témoins"...  
 
Inti : ce n'est pas mon cas préféré, c'est un cas remarquable parmis tant d'autres, d'autres l'étant plus encore (Eupen, Belgique, par exemple).
 
Question : pourquoi la diversité des observations serait-il un élément décridibilisant ?    
1. Des tas d'observations d'OVNI décrivent un changement d'apparence "en live", dont ici dans le cas de Phoenix
2. Rien n'interdit plusieurs OVNI de formes différentes en même temps. Par exemple, à Phoenix, des sphères ont été observées se séparant d'un objet principal

C'est bien ça le problème. J'ai l'impression que t'as un peu de mal à séparer les "faits" (dans le sens "scientifique" : indiscutable, preuve matérielle et/ou expérimentale, etc...) d'un côté et le reste de l'autre.
Parce que si tu dis que l'explication des flares ne convient pas car des temoins auraient aperçu des "panneaux arrangés autour des lumières" qui partent "à grande vitesse" et autres, c'est que tu considères ces caractéristiques comme des faits    
 
Pour résumer, l'explication des flares semble correspondre au faits (les vidéos dont on dispose) mais pas à tout les témoignages. Et vu la fiabilitié aléatoire de ces derniers (là je te renvois à mon post sur les témoignages "caméra caché" basés sur des rumeurs à la con lancées une heure avant), nous ça nous suffit.
Voila  

"... c'est que je considère ces caractéristiques comme des faits" rapportés par les témoins, et j'ajouterais "tel que rapporté par les témoins". Sous-entendu : tout témoignage est à évaluer, et en l'occurence, de nombreux témoignages, comme le journaliste sceptique l'a dit dans Thé Arizona Republic, ne peuvent être écartés facilement...
 
Ensuite, comme dit Buck, j'avoue qu'il est difficile d'en savoir plus, sans l'accès aux innombrables témoignages.    
 

Jusque là OK...
 

Voilààà... C'est exactement ça ! Dès que l'explication est conventionnelle, votre bon sens inhibe chez vous toute exigence d'objectivité.
 
Par exemple, vous comparez
- une ambiance de bar, où c'est rigolo devant les copains de participer à un buzz,
- les témoignages indépendants d'innombrables personnes sérieuses voir qualifiées, qui ne font que prendre le risque de se confronter au ridicule populaire
 
Ceci, en oubliant que les cas qui concernent les flares ont lieu à 22H00, et les cas qui concernent les OVNI à 20H30...
Dans l'autre sens, le buzz aurait pu être la conséquence d'une méprise des flares,
mais dans le sens où ça s'est passé, ça laisserait plutôt penser à des flares réaction militaire d'intoxication d'une observation massive d'OVNI... Mais bon, laissons leur le droit de jouer avec leurs lumières, tant que ça n'influe pas sur les données qui nous intéressent...
 
C'est particulièrement révélateur de l'approche sceptique, qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.  

Qui ne voit pas plus loin que les faits  

 
C'est vrai, plutôt que de se dire que les témoins ont observé un peu tout et n'importe quoi (des flares et des chasseurs dans ce cas) et ont tous reporté leur version d'ovni préférée après l'orgie médiatique, il vaut mieux se dire qu'on a affaire à des ovnis polymorphes, c'est clairement une explication plus simple et crédible.
 
Pour le point 2., tu veux parler d'un avion qui lâche des flares par hasard ?

Vas donc lire les témoignages, au lieu de raconter n'importe quoi...    
 

Qui en l'occurence n'est qu'une vidéo,
 
qu'une sur de nombreuses auxquelles nous n'avons pas accès,
 
qu'une vidéo qui ne pourrait en aucun cas être représentative de toutes les observations rapportées.
 
Merci de confirmer votre mentalité.    
Sur ce sourire, m'en va prendre du bon temps, moi... Bonne soirée !  

 
Alors déjà, qd c'est écrit dans un style aussi émotionnel, ça prête pas trop à la crédibilité, si on enlève les trucs larmoyants, il reste: "Il y a des douzaines de témoins rapprochés qui ne comprennent pas ce qu'ils ont vu".  
 
Rien qui ne concorde pas tout à fait avec des flares en tout cas, et un peu de psychologie sociale.
 
 
 
Mais bien sûr, allons hein, tapons un coup sur les zet' au passage, ça mange pas de pain    
 
Sais tu qu'à chaque fois que tu critiques les zet' comme tu dis, c'est de la méthode scientifique et de la logique dont tu te moques ? Te rends tu comptes que ça joue en ta défaveur et plombe, s'il en était encore besoin, ta crédibilité ?
 
 
 
Ok, déjà, l'enquête un an après... Sachant que les gens ont eu le temps d'en parler entre temps, sachant comme les gens aiment bien être sur le devant de la scène et sont près à enjoliver ou embellir leur histoire qd qq'un d'"important" les écoute... (cf. les canulars "ils n'ont rien vu mais il vont tout raconter" )
 
 
 
Toujours rien d'incompatible avec des flares qd on connait un peu les humains

La bonne blague.
Passons sur le passage "théorie du complot", bien qu'il soit assez croustillant, pour parler directement de notre "mentalité". Ne pas travailler avec autre chose que des données tangibles et fiables, quelle hérésie en effet ! Es-tu au courant que c'est justement la méthode de la quasi-totalité des scientifiques autour du monde ? Et que la science ne s'est jamais aussi bien portée depuis qu'on fonctionne comme ça ?

 
Si tu avais (ehhhhh oui encore!) lui l'article d'ortega, je ne suis pas sûr que tu oserais citer encore ce canard.
 
The Hack and the Quack, page 7

 
 
 
 
Tatatata, ne retourne pas tes "qualités" sur tes contradicteurs s'il te plait
Il n'y a pas si longtemps, tu crachais sur l'explication des flares en disant qu'elle était "ridicule" ou "pas crédible", en citant des torchons ou un spécialiste arnaqueur réputé. Si il y a bien quelqu'un qui perd toute objectivité face à une explication rationnelle, c'est bien toi et ton désire de croire.
L'explication des flares est admise et efficace, mais tu la refuses encore en allant te réfugier jusque dans les derniers témoignages pris des mois après les évènements.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Lâche l'approche sceptique et les zét un peu, ça devient lourd à force  
Il s'agit juste d'être rationnel, objectif, critique, prends ça comme tu veux. C'est une démarche scientifique, si tu veux critiquer à tout vent les sceptiques, alors commence par admettre que tu ne cherches pas à avoir une démarche rationnelle.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

 
 
 
Oui ça tombe bien, ça vient de tes témoignages, notamment celui du vol à mach 2 ou 3 qui est à pleurer de rire.
Après les détails sur les sources, les dates, les circonstances, etc., on va pas les demander, faudrait pas tomber sur l'arizona republic 2 ans après ça serait dommage.

Salut Ummo & tout le monde,
 
Chronologie et plus encore : (je ne cautionne aucune des deux sources soit dit en passant)
http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1
 
Cordialement,
Buck

 
Vraiment pas sérieux Wiki la photo présente sur la page ne correspond pas a mars 1997 mais à Septembre 2002

 

 
tu me parles sur un autre thon.. stp !    
 
tu feras moins le kéké quand t'en auras un au-dessus de la tête..    

Bonsoir,
 
Je préfère ce "cas" (si s'en est un) de loin pour ses charactéristiques visuelles et physiques qui sont beaucoup plus intéressantes : http://www.ufofu.org/blog/2007/06/ [...] -santiago/
 
Tiens Mr Duboc    en bas de page et c'est tout frais, enfin si c'est lui ?
 
Cordialement,
Buck

D'ailleurs Buck, toi qui à étudié ce cas de prés, on parle souvent de centaines ou de milliers de témoins mais peut-on en avoir confirmation quelque part ?
Il se peut trés bien que le chiffre ait été gonflé par des journaleux en manque de sensations ... et comment expliquer que certains témoins décrive l'objet à des heures complétement différentes comme celui à à >21h et celui à 23h33 ?
 

Ah bah evidemment

Désolé
(c'est dans les commentaires de l'article, pas dans l'article lui meme)

Interessant sinon