Reprise du message précédent :

Ils pourraient venir pour empêcher le développement sur cette planète afin que les habitants de cette planète ne deviennent pas une menace pour eux à longue échéance. Ou bien permettre le développement mais faire des habitants des entités sous contrôle.

Pas d'accord. Il suffit de voir l'espèce humaine pour comprendre qu'elle peut être à la fois prédatrice, curieuse ou bienveillante.

Et pourquoi n'imaginer qu'une seule espèce qui visiterait la terre ?

De toute façon et à ma connaissance, on a zéro preuve solide que la terre a déjà été survolé par des aliens.

Oui ? Pour le coup on est en plein dans le sujet du topic, tu peux t'exprimer librement

Un biotope en général est viable que pour les espèce qui ont évolué en son sein, ça n'empêche certaines espèces invasives de se plaire ailleurs, ou d'ailleurs de ne pas s'y plaire mais de faire des dégâts en y passant.
 
C'est marrant parce que tu ne sais rien de leur biologie, sauf qu'elle serait orthogonale avec la notre, par contre t'as l'air bien au point sur leur psychologie

Cela n'a strictement aucun intérêt. Le coût énergétique du trajet interstellaire fait qu'aucun commerce n'est envisageable, ni aucune prédation n'est intéressante. La durée fait qu'aucun aller-retour n'est concevable dans la durée d'une vie. Les distances interstellaires font qu'aucun volume d'espace ne permet de contrôler une route spatiale. Si on ne peut échanger ni les biens ni les personnes, il n'y a aucune communauté d'intérêt concevable répartie sur des distances interstellaires ; donc, l'idée même d'empire galactique est dépourvue de sens, et l'idée même de conquête ne renvoie à rien d'intelligible.

Se fonder sur l'histoire de l'espèce humaine mène à des extrapolations délirantes, car cette histoire s'est déroulée à la surface d'une sphère où aucun trajet n'excède 20 000 km . La Terre est pleine de richesses déposées en tout lieu : posséder une contrée permet à la fois d'augmenter sa richesse, sa puissance, de contrôler des voies de communication, d'enlever à un voisin la capacité de vous envahir, etc. Comme rien de ceci n'a de sens avec des distances interstellaires, les exemples tirés de l'histoire humaine ne sont pas transposables.

Sur Terre, la gravité, la composition des océans, de l'atmosphère (dont 20% d'O2) sont homogènes (les variations se font sur des millions d'années) et un très grand nombre de micro-organismes sont ubiquitaires. Cela permet à un certains nombre d'espèces d'être largement répandues.

On ne parle pas d'organismes qui se diffusent au hasard. On parle de trajets qui mobilisent des milliers d'individus pendant des millénaires, impliquant une dépense énergétique collossale et une trajectoire calculée au micro-poil. Ils ne viendraient pas chez nous par hasard, il faut forcément envisager une très forte motivation au départ.

Il n'y a pas besoin de dire que leur biologie serait "orthogonale" à la nôtre (je ne sais même pas ce que ça signifierait). Juste qu'elle serait adaptée à une autre planète qui a peu de chance d'avoir les mêmes constantes que la Terre.

J'ai rien à redire à ça, c'est ton jugement sur leurs motivations qui vient de nulle part.

 
Mon jugement c'est qu'il faut forcément une (énorme) motivation.  
 
Or à l'examen, aucune des motivations traditionnellement invoquées par transposition de l'histoire humaine ne tiennent la route. Le moins délirant, ça reste la simple curiosité. Mais tout ce qui se base sur la richesse ou la puissance basée sur un conquête territoriale, c'est sans consistance

Il peut y avoir d'autres ressorts.
Je n'ai pas parlé de conquête territoriale.
On peut penser à la peur ou la paranoïa.

Je suis OK avec tout ça. Je parlais dans le cadre où ces limitations ou cette impossibilité due à la distance sauteraient.

Je parle de choux et toi tu me parles de carottes pour dire que les choux ne sont pas bons. Tu dis qu'il est très peu probable qu'une espèce animale soit à la fois prédatrice et simplement curieuse. Je te donne l'exemple de l'espèce humaine pour te dire que c'est possible.

À noter que dans le règne animal, les animaux les plus intelligents se trouvent parmi les prédateurs.

En quoi le fait de considérer que certains aliens seraient en partie des prédateurs te paraît nul ?

Ça pourrait être aussi multifactorel, non ?
La sécurité, la connaissance, la santé, le loisir, l'acte politique, etc.

Il est raisonnable de penser qu'une espèce capable d'aboutir à la conquête spatiale y soit préparée par un mode de vie prédateur dans son milieu naturel. Donc soit. Mais prédateur pour prendre quoi ?

Dans la nature, manger une proie permet de vivre. Ici, ce n'est évidemment pas le cas.

Dans l'histoire humaine, la conquête permet de s’emparer de territoire, de nourriture (blé, bétail…), de ressources rares (or, ivoire…), ou de force de travail (esclaves)… Il n’y a rien qui fonctionne avec des extraterrestres : ces gains sont absolument dérisoires si on les met en rapport avec la dépense colossale du voyage, et le niveau technologique qu'il faut atteindre pour un tel achèvement.

Et on ne peut même pas invoquer un effet d’aubaine, au sens où, au cours d’un trajet, ils tombent par hasard sur une planète à piller. On ne se balade pas dans le vide interstellaire. En toute hypothèse, ils ont dû planifier un voyage de plusieurs millénaires pour venir.

Si on se dit malgré tout que ça serait vraiment trop cool de posséder une planète, au point de motiver le trajet ce qui fait l'intérêt de la Terre, parmi des milliards de planète stériles, c'est la vie à sa surface et la présence d'une espèce intelligente. Ça me semble difficilement crédible d'imaginer que le premier mouvement de ces conquérants, après des générations entières à voyager, ça consisterait à détruire ladite planète ou ses habitants.

Mais j'ai l'impression que tu pars du principe qu'une espèce prédatrice ne peut faire que de la prédation. C'est faux selon moi.

De plus, la prédadation peut prendre plein de formes. On pourrait considérer le tourisme ou la science comme une forme de prédation exploitant des ressources pour un enrichissement perssonel.

La soupe aux choux  

Une vidéo du FBI, d'ailleurs, en relation avec ça: https://www.youtube.com/watch?v=utUC0BXJvfg

Lâcher d'énormes caisses nauséabondes est la méthode infaillible pour attirer les extraterrestres sur la Terre.  
 

 
Depuis plusieurs siècles, la Nasa utilise en secret cette méthode afin de communiquer avec les différentes races aliens qui peuplent le cosmos.
 
Les ingénieurs pétomanes de la Nasa ont développé un langage codé intégralement fondé sur les subtilités sonores et odorifères des flatulences humaines, animales et extraterrestres.

 
Aussi dur à infirmer que la possibilité des pans intégralement insérés dans nos cerveaux par des aliens!  

 
 
A conditions que les aliens soient équipé de Smell-O-Scope    
 

 

 
   
 
Ca me rappel que j'ai toujours pas fini cette série ma foi de qualité.

Meilleure série ever.

LA solution au paradoxe de Fermi :
https://www.youtube.com/watch?v=lZGyjR6Y9vw
C'est la faute à la physique quantique

Encore un exemple qu'il ne faut jamais avoir de certitudes :

https://sciencepost.fr/apres-100-an [...] firmaient/

Sciencepost. Topic OVNI......

Tu ne fais toujous pas le lien avec un topic Ovnis où on nous rabâche que selon la science il est impossible que.... ?

Moi je montre que certaines certitudes scientifiques qui datent de très longtemps peuvent se casser la gueule.

 
Je t'ai dit que sciencepost il faut s'en méfier avec leurs titres putaclik. Ca date d'il y a un an cette "découverte révolutionnaire". https://dailygeekshow.com/nouveau-t [...] n-cellule/
D'ailleurs, il n'y a même pas de lien vers la source dans l'article Sciencepost.  
 
Et c'est la science en fait, on doit toujours ré écrire les bouquins, les mettre à jours.

La science, c'est améliorer un peu plus tous les jours la correction des lunettes qui nous permettent de voir le monde, avec des détails de plus en plus fin.  
Quand qqun se pointe en disant " ARRETEZ TOUT ! j'ai découvert que la vraie façon de voir c'est avec une lunette astro dans le cul! Vous vous trompez tous depuis le début! ", il est de bon aloi d'être suspicieux.

J'arrive pas à voir si tu comprends vraiment pas, ou si tu trolles.
 
C'est quand même étrange, dans l'article original, les auteurs ne disent pas que c'était impossible  
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu9628
Ils disent juste qu'ils ont découvert un mécanisme supplémentaire de mitose asymétrique.
À comparer avec ton article "la division cellulaire fait l’inverse de ce que tous les manuels affirmaient" et ton interprétation "c'est impossible que".
"Chaque cellule, à l’aube de sa division, s’arrondit pour assurer une répartition symétrique de son matériel génétique, donnant naissance à deux cellules filles identiques." mais WTF comment on peut écrire ça, y'a rien qui te choque dans la phrase ? Tu fais confiance à un site qui écrit de telles idioties ?
 
Et non y'a pas de lien avec les OVNIs si ce n'est qu'il permet de préciser ta position où tu choisis des sources sensationnalistes pour justifier tes a priori au lieu de faire le contraire, qui constituerait pourtant la bonne méthode d’hygiène mentale. Et te permettrait peut-être d'éviter de dire des énormités.

Courte vidéo de Défékator à destination des enfants/ados.  
 

C'est l'étude qui compte. Pas le travail du journaliste qui la commante.

Ça change quoi ? Une découverte cesse d'être révolutionnaire si l'on en parle un an après ?

Je précise quand même que tu mets "découverte révolutionnaire" entre guillemets alors que pas une seule fois ce terme se trouve dans l'article ou l'étude.

C'est faux.

Ah bé merde alors, je tombe des nues ! D'autres révélations à faire ?
Pourquoi dire ça, surtout ?

 
Ha oui, un hypertexte que j'avais pas vu.    
 
Sinon, en fait ton truc c'est d'avoir le dernier mot alors que tout le monde te reproche les mêmes choses?

Je suis épris de vérité et de justice. Et quand ce n'est ni juste ni vrai je ne peux pas m'empêcher de faire valdinguer mon gros pied droit dans les valseuses.

 
C'est tout à ton honneur, mais là tu t'y prends mal hein. Surtout que c'est encore une fois HS ton lien.

Sauf que cette étude n'a rien à voir avec ton exemple. De plus, je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Tu essayes de démontrer quoi ?

Comprendre quoi ?

Tu as mal compris mes propos. Je n'ai jamais affirmé que l'étude disait que les cellules animales ne pouvaient pas s'arrondir. J'ai juste dit que pendant 100 ans on pensait que les cellules animales ne pouvaient que s'arrondir. C'était de cette certitude dont je parlais.

Ça me semble correcte. Qu'est ce qui ne va pas ? On parle bien de la manière dont on voyait la division cellulaire animale.

Quels a priori ?
Ne me dis pas que tu utilises "sensationnaliste" pour discréditer l'étude ou l'article en laissant sous entendre que sensationnaliste = bullshit ?
Toi qui aime bien parler de science, ce genre de méthode est anti-scientifique.
C'est quoi "faire le contraire"?

 
D'après toi ton corps est constitué d'un ensemble de cellules clones identiques ?

Plutôt qu'essayer de montrer que t'as raison, tu devrais essayer de déterminer la faille dans tes raisonnements. Ça c'est la base de la méthode scientifique. C'est comme ça qu'on évite de raconter des trucs faux car on est convaincu d'avoir raison sans avoir pris le temps d'imaginer qu'on raconte de la merde.

Ton a priori : c'est le raisonnement suivant.
1. la connaissance scientifique actuelle n'est pas complète (et tu penses nous l'apprendre, ça c'est le côté tragique)
2. donc toute hypothèse mérite du temps de cerveau car on ne sait rien

Tu cherches donc à justifier ton point 1. en imaginant que 2. en découlera sans comprendre qu'on ne conteste pas 1. et que surtout un non sequitur.

Quant à la méthode scientifique, qu'en connais-tu ? Ça fait trois fois que je te demande comment concrètement les chercheurs devraient étudier le voyage dans le temps et tu oublies de répondre à chaque fois.

Je pense qu'elle peut être fausse, aussi.

La tragédie ici est d'être si peu observateur  (un changement de lunettes s'impose) : certains d'entres vous ont affirmé qu'il ne pourrait pas y avoir de grosses révolutions remettant beaucoup de choses en cause.

Encore un problème de comprenette.
Je n'ai pas vraiment dit ça. J'ai dit que si nos moyens étaient illimités, on pourrait s'amuser à essayer de démontrer plein d'hypothèses, même à priori absurdes. Ça ne coûte rien et le monde est bourré de bizarreries et de choses jugées improbables.

Nos moyens n'étant pas illimité, il vaut mieux s'en référer au consensus scientifique mais aussi laisser une petite part à des recherches moins conventionnelles dictées par la rigueur scientifique (en essayant de traiter des hypothèses plus probables / solides que les licornes).

En commençant par exploiter la mécanique quantique et les lois de la relativité générale, non ?
Deux modèles actuellement très robustes mais pas parfaits.
Faute de mieux on fait avec, quitte à les perfectionner.

Tu te vautres encore avec cette sale tendance que tu as de te surestimer pendant que tu sous-estimes les autres. Tu as l'air d'avoir un certain mal à apprendre de tes erreurs. C'est dommage.

Cette étude scientifique parle de mitose classique.... où les cellules filles héritent du même ADN (sauf mutation, bien sûr).

La mitose peut être asymétrique, dans ce cas les cellules ont le même adn mais sont différentes car, je te le donne dans le mille, on s'est déjà posé la question du "comment le même matériel génétique des cellules peuvent être différentes ?".

 
Tu nous parle de rigueur scientifique, on apprends pas de nos erreurs mais tu ne vois aucun problème à l'article pitoyable de Sciencepost.  
 
 
Tu dois être le seul participant du topic à ne pas t'en rendre compte.

Et c'est bien le problème de fond que tous les intervenants te reprochent.
Tu captes pas que tes délires sur "ouiiii mais la science peut être à tout moment chamboulée de fond en comble! Regardez cette étude qui dit que les cellules souche de la grenouille violette de tanzanie se multiplient différemment de ce que tout le monde pensait ! Ca veut bien dire que des aliens peuvent nous contrôler par la pensée !!!" n'ont aucun crédit parce que aucun lien entre eux?

Et c'est quoi cette manie de répondre par des questions en permanence ?

Je suis désolé mais à l'idée de faire un message étayé j'ai un gros moment de fatigue, je sais pas si c'est la réactance qui joue ou juste le manque de connaissances mais je pense que ça sert à rien de passer plus de temps à essayer de t'expliquer. Perso je jette l'éponge, désolé.