Reprise du message précédent :

 
Non, ça n'est pas un témoignage, ça, c'est un fait justement, ne mélange pas tout

Complètement d'accord... N'importe qui peut faire une méprise face à des petites loupiottes à plusieurs dizaines de kilomètres d'eux.
   
 
Concernant les observations rapprochées, c'est une toute autre histoire...!
Notamment lorsque les descriptions des témoins se corroborent entre-elles...
Et encore plus lorsqu'elles sont corroborées par des groupes de témoins distincts.
 
Te faut-il passer à 20 mètres d'un OVNI "engin" ? Pour t'en rendre compte...?    
 
Moi j'ai eu cette chance.    
 

Faux. Enfin pas tout à fait exact.
 
Certes, ils n'ont pas de meilleur cerveau que le commun des mortels (bien que les pilotes de chasse doivent avoir certaines caractéristiques au-dessus de la moyenne, de par leurs entraînements),
 
mais ils traitent "mieux les informations" que la moyenne, car sont des spécialistes de leur environnement.
 
Leurs connaissances en font tout simplement des observateurs mieux informés que l'observateur lambda, et donc plus fiables (je n'ai pas dit "infaillibles" ).
 

Quel rapport avec leurs capacités d'observation ???
Quel rapport avec les observations multiples ?
Quel rapport avec les observations corroborées ?
 

Et un témoignage humain, ça s'évalue...
Quand tu auras assimilé ça pour de bon, ce sera un petit pas pour Nemrod, mais un grand pas pour l'ufologie.    
 

Les témoignages en justice, même s'ils sont souvent sujets à caution, sont aussi souvent sans équivoque.
Mettrait-on systématiquement en prison sans vraiment savoir si les gens sont coupables ???
 
En sciences, un témoignage est une donnée.
 

Non. En sciences, un témoignage, ça s'évalue... C'est une donnée.
Tout comme lors d'une enquête policière, ou devant une cour de justice.
 
Bien sûr, la science, à la différence de la justice, ne concluera pas, là où la justice y est obligée. C'est pourquoi je dis souvent qu'en ufologie, il y a bien longtemps que la justice aurait foutu ET en prison...    
Ca n'empêche aucunement la science d'établir les meilleures hypothèses (et d'en rester à des hypothèses si c'est nécessaire).
 
Notre Histoire des Sciences est pleine d'exemples de découvertes qui se sont faites suite à des témoignages, qui ont bénéficié d'une procédure de vérification ensuite, comme pour la découverte d'animaux inconnus, ou encore la reconnaissance des météroites, etc...
En ufologie, c'est le GEIPAN qui a le rôle de vérification, et bien honnêtement, ils tiennent compte des témoignages, qu'ils évaluent.
 
Enfin bref, tu confonds :
- Les témoignages ne sont pas fiables = Valeur 0 donc on les ignore
et
- Les témoignages ne sont pas fiables = Ils sont à évaluer (sous-entendu à ne jamais prendre pour argent comptant)
 
Et leur évalutation dépend de quoi...? Hein...? Bah du type de témoignage, des conditions d'observation, et du sujet d'observation lui-même.
 
Prenons l'exemple d'Eupen, que vous semblez ignorer (ça a l'air de moins vous passionner que des petites loupiottes) : les gendarmes n'ont pas confondu leur OVNI avec une mouette... Hein...?    
Deux témoins d'une observation rapprochée, confirmée par l'observation rapprochée d'un autre couple de témoins distinct.
Comment expliquerais-tu ce cas ???  

 
 
 
Si puisque je temoigne de ce fait, je ne melange rien du tout!

Attention tout de mème.  Tu site 500000 personnes, comme ça, au pif.
 
Mais quel est la part des faits qui ferait un concensus général ? Déduction faites des erreurs de perception, interprétation, mauvaise foi, volonté de s'afficher. Qui ne laisserai aucun doute par le caractère exceptionnel et hors norme relevés par des instruments et sans rappochement possible avec quelque chose de connu.
 
Peut être bien aucun finalement ?

Arrêtez de jouer sur les mots...      
 
Je pense que tout un chacun est capable de comprendre qu'il y a une différence entre :
 
- Une observation de points lumineux de nuit et à longue distance, que ce soit par un, ou plusieurs témoins, y compris des centaines,
 
et
 
- une observation d'un engin grand comme un terrain de foot, qui se promène à quelques petites dizaines de mètres au-dessus de la tête de quelques témoins, dont certains peuvent être distincts.
 
On ne peut rejeter tous les témoignages, beaucoup d'observations sont donc à prendre en compte et à étudier.
 
Et devant le silence assourdissant de nos sceptiques locaux face au cas d'Eupen, j'en conclue qu'ils n'ont pas d'explication (autre que rejeter illégitimement les témoignages) à un engin énorme qui se déplace silencieusement quelques dizaines de mètres au-dessus de témoins.
Vous m'étonnez...  

Et qui dit ça par exemple ?  

Pas du tout  
En ufologie on a quoi en très grande partie ?  
Des témoignages
Qui sont faits par qui ?  
Des humains
Donc un bon ufologue (pour moi) va s’intéresser à tout ce qui est perception humaine  …
Et là, pouf ! Les témoignages ne sont plus aussi crédibles qu’on le pensé, le dossier est bien plus creux que prévus, et « l’évidente évidence » s’évanouie comme un ovni …
 

Encore une chose où ta mauvaise foie (parce que je te crois suffisamment intelligent pour le comprendre) est à l’œuvre !
Un pilote mon gars il est plus entrainé que toi et moi à reconnaître un aéronef, ou un phénomène météo et tout ce qui vole, à partir du moment où c’est connu !
Lis bien le mot connu.
Quand ce qu’il observe lui est inconnu, tout son entrainement et le reste ne sert à rien, il est comme toi et moi.
 
Quand on est en situation de meprise, on est dans des conditions particulières, peut-être même que ça sera la première fois que c’est rapporté.
Donc dans ce cas notre pilote observe quelque chose d’inconnu …
Et il est aussi bien armé pour l’identifier qu’un sdf, un physicien atomiste, ou une caissière de super marché, parce que c’est un humain qui n’a rien de supérieur aux autres … Du moins dans ses outils cognitif, et dans un cas de figure particulier.

Ca les mets juste à l’abris de certaines méprises, mais pas d’une méprise …
 

Sur quel critère scientifique s’il te plait ?  
 

Seulement dans ta tête.
 

Tu vas répéter la même connerie combien de temps avant de regarder ça et voir à quel point tu a tord ?  
Je te le redis tu confonds, ça n’a rien, mais strictement rien à voir.
J’ais aussi commis la même erreur, par contre je pas persisté aussi longtemps, j’ais appris plus vite.
 

C’est bien ce que je disais : dans le meilleur des cas, le début d’une recherche…
Il t’arrive de lire tout ?
D’assimiler tout ?
Et tu continu a confondre indice et données scientifiques …
Tu sais quoi ?  
Prend un mois lache top secret et les foutaises et lis un peu de science de la vraie en commençant par le début.
Peut-être comprendras tu enfin …
 
 

Tu vois moi j'ais eu quelqu'un de proche, de très proche, qui me disait que dieu lui parlé dans la tv, pourtant moi je ne voyais qu'une émmission banale.
J'ais donc fais ce qu'il fallait d'un point de vue médical.
Je devrais conclure qu'il y avait bien dieu dans la tv ?  
Puisque cette personne je la connais et qu'elle me témoignée ça en direct ?

Parfaitement ! Nous n'en sommes qu'aux débuts : nous avons observé, et admis.
 
Il nous reste à confirmer ce que c'est (*), et en définir l'origine.
 
* Les différentes hypothèses imaginables ont été évaluées, et il n'en reste qu'une. Ca n'en fait pas autre chose qu'une hypothèse, mais reste que c'est l'unique dont nous disposions. Je parle de l'HET (au sens large) bien entendu. cette hypothèse reste à confirmer.
 
Il reste en fait tout le travail de recherche scientifique, à faire...
Mais n'est-ce qu'un travail de recherche scientifique...? Les implications du sujet ne donnent-elles pas une part importante aux autres domaines (militaires, politiques, etc...) ?
 
Exemple : un institut scientifique, suite à une analyse lambda, prouve la présence d'une technologie évoluée non-humaine. Que doit-elle faire ? L'annoncer directement publiquement ? N'est-ce pas un risque pour notre civilisation ?
 
Conclusion : la science n'est pas le seul acteur du sujet...
 

Sans commentaires... La comparaison est digne de Groland !  

nemrod7 tu reponds par beaucoup de questions je trouve (et je suis certainement pas le seul à le remarquer), pour revenir aux temoignages, il y en a surement une bonne partie due a une erreur d'apreciation, mais pas l'autre, quant il y a de la fumée ce n'est pas sans feu comme on dit, je ne parle pas forcément d'E.T mais de quelquechose qu'on ne connait pas, du moins pas encore...
Si au debut du siécle dernier on disait à un homme que les trains depasseraient 500 Km/h il nous prendrait pour un fou et nous rejeterait tel un temoin réel d'un ovni de notre epoque! Il ne faut pas tout rejeter en bloc sous pretexte qu'on a connu des phenomenes absurdes!

Je pensais que tu allais comprendre que ton raisonnement était déjà erroné sans aller jusqu'à l'expliciter: ton exemple n'a absolument rien à voir avec un témoignage...
Tu te rends tout de même bien compte que le principe n'est pas aussi con que "si quelqu'un énonce un fait avéré avec sa bouche, alors ce fait passe de l'état de fait avéré à l'état de incertain, du simple fait que qq'un en ait témoigné" ou permette d'invalider n'importe quelle vérité en ajoutant devant "je témoigne que".
Je refuse de croire que tu sois aussi stupide et que tu ne comprennes pas le pb des témoignages.

 
le feu = les flares et le battage médiatique qu'il y a eu autour

Je temoigne sous serment la main sur la bible! Si on peu pu troller le vendredaÿ...

Ou pas...
 
Sinon, toujours pas d'explication concernant le cas d'Eupen ???  

énorme= 15 mètres d'envergure dixit les gendarmes Peter Nicoll et Dieter Plumans qui sont ceux qui ont vu au mieux "l'objet"
témoignages divers qui parlent de forme triangulaire/quadrilatère , 15/30/35m d'envergure ...  
15 mètres, ça peut trés bien être un ULM

Non et définitivement non !
A part toi qui à décidé que c’été la seule valable ?  
Est-ce que c’est un consensus scientifique ? Non  …
 
D’ailleurs tu essais de convaincre qui en parlant d’hypothèse ? Toi ?  
Il est limpide que tu as largement et depuis longtemps dépassé le stade de l’hypothèse, il n’y a que toi pour croire que tu fais illusion …
Relis toi je t'en pris:

Si c'est la seule par élimination, alors ce n'est plus une hypothèse mais la réponse, d'ailleurs tu ne nous rabats pas les oreilles ici et ailleurs que la réponse des gouvernements l'ont et la cachent ?  
Tu es concient de à quel point tu te ment tout seul ?  

Quand une technologie non humaine sera prouvée on en reparlera, pour l’instant a part dans ta tête et celle de quelques uns rien n’est prouvé, et surement pas une technologie non humaine …
Ne confond pas croire, supposer fortement et assimilés avec prouvé …
 

Non si c’était le cas je ne pense pas qu’il ait un risque, plutôt une avancée.

Ca tombe bien personne n’a dit ça …
Par contre que la science soit la seule apte à répondre …

Moi je fais de la fumée sans feux, l’hiver avec mon souffle je fais ce qui peut être appelé par quelqu’un qui ne me vois pas de la fumée, je le fait avec de l’eau chaude, avec un tas de trucs …
 
Quelles questions sont posées aux quelles je ne réponds pas ?  
N’hésite surtout pas.
 

 
Je ne comprends même pas pourquoi tu me dis ça, vu que je dis la même chose, avant les zitis il y a un tas de choses à voir, et elles,  elles existent …

Juste pour vous montrer qlq photos qui font débat je crois que les dernière seraient le résultat d'un missile tiré par l'armée Italienne il y a qlq année, des créatures se seraient baladées plusieurs jours dans un village, ce qui a permis a un homme de faire des polaroïds qui ont auraient été confisqués par la police pour "trouble à l'ordre publique" puis rendu qlq temps plus tard ...

Il y a certainement des fake dans cette serie, mais ne pense pas que cela soit QUE des fake ...

sympa l'histoire et a la fin y'a un générique ?    
...

   
 
sinon [Topik Unik] Les O.V.N.I., vos opinions, vos témoigages...

Oh, non bien sûr

Il n'y a que des fakes !
Je ne fais même pas l'effort de chercher les liens dans mes favoris, a toi de voir si tu veux savoir ou croire, mais ce genre de débilités me gave.
Bon sang mais un cerveau vous sert à quoi ?  
Jamais vous ne cherchez vous mêmes les réponses ?  
Vous avalez bêtement ce qu'on sert parce que c'est bien enrobé ?  
Ce n’est pas le discours des conspirationnistes ça ?
Jamais vous ne vous l’appliquez ?
 

C'est surtout le résultat du photographe, céramiste de son état, et pas doué visiblement ...

tu noteras quand même l'aspect pratique du dernier spécimen, qui possède des poignets pour le transporter, l'élégance même pour se rendre aux Repas Ufologiques    

 
http://www.caelestia.be/ernage2.html
 
http://members.aol.com/TPrinty/Belg.html
 

 
Ca fait beaucoup de point d'interogation en 1 post...  
 
C'est l'une des méthodes des rationnalistes: repondre en posant des question,ca ce rapproche des complotistes qui ont la méme methode, voir sur le topik du 9/11: pourquoi les tours sont tombée de cette maniére? Quid des explosion? Comment les terroristes on pu voler en rase-motte? Comment le passeport est-il arrivé là?...

Le rapport avec :

J'ais pas répondus points par points ?  
Je peux pas moi en poser des questions ?  
Il y répond ?  
Tu y répond ?  
Des fois je me dis qu'un bulbe rachidien serait suffisant, le reste c'est du gachis ...

Une des méthodes des gens dont les arguments sentent le paté avarié c'est d'éditer les posts ...
Je fais donc pareil ...
 
On est dans le topic ovni il me semble, ton 09/11 discute le ailleurs, moi je part pas dans tous les sens quand je suis à cours d'arguments ...

 
T'as qu'a dire clairement qu'on est idiot! T'es pas loin de l'insulte là!

 
 
Tu viens d'editer donc...  

Bonsoir,
 
Bon, j'ai la solution pour régler le problème une bonne fois pour toutes, elle est pas trop pacifiste mais les babacools, ils ont pas fait avancer la recherche que je sache. Un jour, je suis tombé sur un topic dont le titre était  : Piège à OVNIs
 
Comme vous le savez, les chercheurs ont installé des stations de mesures automatiques en Norvège et maintenant dans d'autres endroits tel que le Col de Vence en France par exemple. Ces stations dites AMS ne comportent aucun systèmes d'armes, quel dommage non ?  
 
Mon idée est toute simple et radicale :  
http://splodetv.com/tactical-high-energy-laser
 
Et si jamais il reste des survivants, je leur envoi mes "girls" :  
http://splodetv.com/video/hot-women-smoking-barrels
 
Alors, elle est pas bonne mon idée ?    
 
It's only a joke you guys.    
 
Cordialement,
Buck

 
 
 
Et juste parce que je suis entrain de lire tout le topic, page 180
 
 
 
 
 
Je cherchais exactement ça, plus pour une patrouille aérienne en démonstration, well done
 

 
"Je fais donc pareil ... " dit-il

On ne peut rien te cacher   , bon c'était facile je l'annoncé ...
Il y a de l'amélioration, tu vois que tu peux réfléchir un peu ...  

 
Et il continue, je quote donc...

Si vous êtes comme st Thomas vous ne serez jamais convaincu ...
Mais, c'est grâce à ses questions et à ses doutes que Thomas, doit sa célébrité. Le voici qui revient d'on ne sait où: "Nous avons vu le Seigneur!" - "Si je ne vois pas dans les mains la marque des clous, si je ne mets pas ma main dans son côté, non, je ne croirai pas." Pour la postérité, il a reçu le qualificatif d'Incrédule. C'est grâce à cette incrédulité, à cet esprit scientifique pourrait-on dire, qui ne croit que ce qu'il a vérifié, que nous devons la certitude qui nous habite.
 
http://nominis.cef.fr/contenus/saint/296/Thomas.html
 

Entre ses messages ici et dans le topic crop-circles, il est rigolo peace_angelh  

http://www.youtube.com/watch?v=kZ1cYUbZM-U
faut dire que ça a son charme

Excellentissime  

 
 
Vachement beau! On se croirait dans "rencontre du 3éme type" a certains moments!

C'est vraiment beau de nuit
(Et on pouvoir sortir ça à chaque observation de lumières maintenant )

 
Hello Ummo,
 
C'est plus complexe que cela, il ne s'agit pas seulement d'en définir l'origine mais aussi d'étudier le milieux environnant. Et ce parce que l'HET n'est pas la seule hypothèse même si pour certains elle semble le mieux rendre compte de certaines charactéristiques. L'HET n'est donc pas la seule hypothèse car nous ne connaissons que très peu de choses concernant la physique atmosphérique, les "earthlights" et j'en passe...
 
J'aimerai citer les propos d'un ami astrophysicien avec lequel j'ai beaucoup appris concernant l'H de non-ingérence ou communément appellée l'H du zoo de Ball :  
 
Oui, l'hypothèse du zoo est une solution possible, mais c'est une solution faible. Elle n'implique pas seulement de faire l'hypothèse que les ET sont compréhensif et bienveillant, elle implique qu'ils le soient TOUS.
 
S'il y a une civilisation ET, en imaginant 1 civilisation par planète initialement, ou du moins, une seule civilisation culturellement relié (i.e. unie politiquement si tu veux) ça va. Mais s'il y en a N surgi dans des contextes différents aux quatre coins de la Galaxie, l'hypothèse possède une crédibilité qui s'amenuise en 1/N. C'est en ce sens qu'elle est faible. Dès que N devient un petit peu élevé il faut imaginer des scénarii de plus en plus improbables et finalement complètement paranoïaques pour imaginer qu'on est observé par l'ONU de Galacity, fait de civilisations distinctes mais toutes scrupuleusement accordées à ne pas déranger d'un poil l'histoire des hommes.
 
Cordialement,
Buck
 
"Tout ce qui brille n'est pas de l'or"

 
Pitoyable: Tu n'as même pas compris que l'extrait que tu donnes est positif pour St-Thomas. Comment peux tu commencer pas "si vous êtes comme saint-Tomas" sur un ton critique, puis enchainer par un extrait qui est à son éloge ? Tu n'as même pas compris ce que tu as lu ???

 
Hello Gargamail,
 
 
Vu la distance à laquelle nos compères ont observé la bestiole, il devait au moins s'agir du :  
 

 
Le seul hélicoptère au monde qui ne fait pas de bruit du tout, du moins dans les films.    
 
Sinon, tu devrais aussi savoir qu'en conditions nocturne, il n'est pas conseillé d'allumer des lumières
à l'intérieur de l'habitacle car cela peut faire des reflets qui empêchent les pilotes de voir correctement et ce sauf si le cockpit est séparé par une cloison qui bloque la lumière. Un autre point, s'il avait s'agit de manoeuvres militaires ou d'un vol civil IFR, cela aurait pu sans doute se vérifier mais rien que le problème du son discrédite presque complètement cette hypothèse àmha.
 
Enfin, moi je veux bien que l'on trouve des expliquations rationnelles mais quand celles-ci deviennent encore plus extraordinaires que les faits qu'elles essaient de relater, cela devient embarrassant quand même et c'est du même niveau que ceux qui veulent nous faire croire à tout prix que la formation d'avions ou le trio de satellites NOSS qu'ils ont vu était un OVNI triangulaire.
 
Cordialement,
Buck
 
 
 

 
Exact, le gros probléme provient du son , pour le cas des gendarmes d'Eupen en tout cas
Aprés on peut penser qu'il s'agisse d'un prototype d'hélicoptére silencieux (EuroCopter bossait dessus au début des années 90), mais ça serait un peu tiré par les cheveux, surtout si on prend en compte toutes les observations, ainsi que leurs caractéristiques, qui ont eue lieu par la suite.

Re-bonsoir,
 
Une petite question qui me turlupine et qui est assez H.S   , je vois rarement des femmes s'exprimer sur le sujet et ce pas que dans ce forum. Y a t'il un psy' parmis nous qui pourrait donner au moins des pistes  
pour le comprendre ?  
 
Sinon, comme je n'avais pas vraiment donné mon avis sur le sujet OVNI & PAN, j'aimerai le faire via mon intervention sur ATS. Je suis Europa733  
 
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread325215/pg3
 
J'aimerai avoir votre avis.
 
Cordialement,
Buck
 
 
 
 
 

 
Hello Gargamail,
 
      Enough respect comme disent les Jamaicains.
 
Cela fait du bien de voir des gens comme toi, mais pourquoi avoir donné ce lien dans ce cas là ?
Pour voir si on suivait bien ?    
 
Cordialement,
Buck

vous regardez trop la télé les gars...    
 
http://www.youtube.com/watch?v=fK-LuJV6fII