Reprise du message précédent :
 
 
Qu'y a t-il d'incohérent dans un ballon à moitié dégonflé, poussé par une rafale de vent?

Ben, c'est incohérent avec les conclusions de Cometa, pardi.

Non, pas plusieurs minutes, pour enfin "partir à l'horizontale, à très basse altitude, sans bruit, sans laisser de traînée, à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes."
 
Soit il y a suffisamment de vent, et le ballon dégage, ou il n'y en a pas assez pour lui faire faire autre chose qu'être "animé de façon permanente de très légères oscillations, dont la fréquence n'était pas très rapide, comme quelque chose recherchant l'équilibre".
 

Et comme j'ai déjà dit, c'est de toutes façons un cas pour lequel nous ne connaissons pas les détails... Donc ni moi, ni vous, sommes assurés d'avoir raison.
 
Quel est le sens de "météo excellente" ? Quelle distance parcourue horizontalement ? La forte vitesse de départ est-elle compatible avec une rafale d event ? Etc... Etc... Etc...
 
A mon sens, si ni le Cometa, ni le GEIPAN (CNES) n'ont pris en compte cette explication, c'est que les détails du cas doivent l'invalider... Bien que l'erreur soit toujours possible.
 
Je répète : sans plus d'informations (sans accès aux vrais données brutes), ce cas n'est pas intéressant pour nous, à étudier... Le rapport Cometa contient bien d'autres cas autrement plus documentés qui devraient vous interpeller.

 
C'est là que tu devrais lire l'excellent livre: ovnis du CNES 30 d'études ...
 
C'est sur ça mettra à bas ta conviction sur ce point précis, mais ça aura le mérite de t'éclaircir, de voir que tu te trompe, car je ne doute pas que tu puisses admettre te tromper, et pour ce faire prendre tout les renseignements disponibles ...

On en a déjà parlé sur ce topic dans les pages précédentes, Nemrod...
 
Le Cometa base son opinion concernant ce cas, sur les données de l'étude du GEIPAN (CNES), dont nous avons un résumé dans le rapport.
 
Les zet' basent leur opinion concernant ce cas, sur :
- le résumé dans le rapport Cometa
- et la presse, que les zet' critiquent pour leurs incohérences entre eux sur ce cas
 
http://www.unice.fr/zetetique/arti [...] ilote.html
 
Ils ne basent pas leur opinion sur les données originales et officielles.
 
[EDIT]
Malheureusement, nous n'avons pas encore accès aux données de 1979 sur le site du GEIPAN... Nous en sommes à 1984 je crois...
[/EDIT]

Bon là y'en a marre. Les explications pour l'horizontale et la forte vitesse on te les a déjà données plusieurs fois, si t'es incapable de les comprendre nous on n'y peut rien. Et le vent c'est pas stable hein, le ballon peut très bien virevolter un peu avant de se prendre une bourasque qui le fait partir.
 
Bref, on ne connait pas les détails c'est vrai, mais avec ce dont on dispose, réfuter l'hypothèse ballon comme tu le fais est de la pure mauvaise foi.
 
 
Tu ne m'as toujours pas donné un exemple de détail supplémentaire non mentionné dans le résumé des fait, qui invaliderait l'hypothèse ballon sans faire passer les auteurs du rapport Cometa pour des incompétents.

Je comprends très bien tes propos, arrêtes de me prendre pour un con. Je ne suis pas en accord, un point c'est tout, et je dis pourquoi... Par exemple :
 

1. Tu ne sais pas si il a pu y avoir du vent, au contraire, la météo est qualifiée d'excellente.
2. Tu cherches à réduire la portée des descriptions :
- tu transformes "animé de façon permanente de très légères oscillations, dont la fréquence n'était pas très rapide"
en "virevolter un peu",
- et tu transformes "F voit M partir à l'horizontale, à très basse altitude, sans bruit, sans laisser de traînée, à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes" en "une bourasque".
 
Ceci, sans savoir du tout à quoi correspondent ces termes...
 
Si "à très forte vitesse" signifie parcourir 500 mètres en 2 ou 3 secondes, tu sais quoi faire de ton explication "ballon gonflable"...
 

Ha mais attention ! Je ne réfute pas l'explication du ballon, je dis simplement que nous n'avons pas les données pour en évaluer la crédibilité...
 
Et les seuls à avoir eu accès à ces données, c'est le Cometa à partir des données non-publiques du GEIPAN. Et ils n'ont pas pris en compte cette explication du ballon, qui est la première explication conventionnelle à évaluer. Je ne pense pas qu'ils l'aient écartée sans raisons, alors j'imagine que dans les données brutes originales, il y a des détails qui imposent d'exclure cette explication (absence de vent, vitesse incompatible, etc...).
 
Il faudra attendre d'avoir accès aux données du GEIPAN (qui met en ce moment en ligne ses données petit à petit), concernant 1979...

 
 
Je rèpette: lis le bouquin ! C'est pas les zets, c'est trois personnes et lis le, après tu m'en parle.
 

Et bien sur il ya un complot derrière ça ...
Incurable !

Ca c'est VRAIMENT la meilleure. Depuis le début tu cherches à contredire cette hypothèse à grands coups de pseudo-incohérences (genre "ça va trop vite pour un ballon", "un ballon gonflé à l'hélium ça part à la verticale", "les témoins n'auraient pas pu se tromper autant, on a deux yeux merde", "y'avait pas de vent, ça peut pas marcher"...), et tu oses dire ça ???
Parceque je te le dis tout de suite, si t'avais effectivement dit dès le début "C'est peut-être un ballon oui, mais on peut pas conclure définitivement vu le manque de données" le sujet ferait quelques pages en moins aujourd'hui. J'aurais même été d'accord, c'est dire.
Bref, ta mauvaise foi est vraiment S-T-U-P-E-F-I-A-N-T-E  

Alors oui, on ne sait pas exactement ce que signifient les termes genre "oscillations" dans ce cas-là, mais l'hypothèse ballon rentre encore dans le cadre, faut arrêter de déconner.
Et d'après le rasoir d'Ockham, entre ça et l'HET...  

Et donc, Cometa a baclé son travail en ne mentionnant pas dans le rapport les hypothèses qui ont été envisagées  

Que pensez vous des témoignages disponible ici :
 
http://disclosure.free.fr/rapport/ [...] t_nasa.htm
 
Et particulièrement de cette partie :
[...]
L'ordre a été donné par l'Amiral Trane de forcer cet objet à atterrir, par n'importe quel moyen...
 
Lorsque cet événement fut terminé, celui que je viens de vous expliquer, l'objet que nous avions chassé tout le long de la côte est a mis le cap au-dessus de l'Atlantique, au-dessus des Açores. Je me souviens de les avoir entendu dire qu'il était monté selon un angle de 66 degrés lorsqu'il s'était approché des Açores, il est juste monté selon un angle de 66 degrés, sans ralentir, quitta l'atmosphère et partit dans l'espace. C'est juste parti dans l'espace et c'est parti comme ça [claquement de doigts]. Je veux dire, cela a quitté totalement l'atmosphère. On parle de quelque-chose ayant parcouru des milliers de miles en l'espace d'un clignement d'œil et c'est parti comme ça, laissant les gens stupéfaits. "Gee whiz, qu'est-ce que c'était ?"
 
C'était en quelque sorte comique de voir comment la grande puissance militaire des Etats-Unis fut mise à genoux par quelque-chose dont ils n'avaient aucune idée de quoi il s'agissait, d'où cela provenait et où cela allait. La seule chose qu'ils tenaient pour certaine, c'était que ce n'était pas les Russes et ils étaient très inflexibles sur cette découverte...
 
"Ces deux messieurs ont commencé à me questionner sur cet événement. Ils étaient assez brutaux au sujet de cela, pour être honnête avec vous. Je me souviens levant les mains et disant, "Attendez une minute, messieurs. Je suis de votre côté. Juste une minute." Parce-qu'ils n'étaient pas très sympathiques, ils étaient très intimidant et ont été très clairs sur le fait que rien n'avait été vu ou entendu, rien ne devait quitter ce building. "Vous ne devez rien dire au sujet de cela à vos collègues. Et à l'extérieur de la base, vous devez juste oublier tout ce que vous avez vu ou entendu concernant cela. Cela ne s'est jamais produit..."
 
Vous avez l'impression qu'ils pourraient vous faire mal physiquement si vous parlez, bien qu'à ce moment ils ne le montraient pas encore et ne me menaçaient pas directement. Vous pouvez juste dire par le ton de leur voix qu'ils sont en fait en train de vous dire, "Hey mon pote, fait ce que je dis ou sinon..."  
 
[...]
 
[...]Je pense que le secret a été renforcé car ce qui serait révélé détruirait totalement l'économie qui a été élaborée par certains capitalistes dans ce pays il y a longtemps pour les maintenir, eux et leurs corporations, d'ici à l'éternité. Je pense que l'industrie pétrolière a des intérêts spéciaux à maintenir sa position (prédominante, Ndt), sans se soucier de la pollution et des effets désastreux qu'elle a pu produire et continue de produire.
 
Je pense que ce avec quoi nous sommes en train de traiter, c'est avec certains dispositifs électromagnétiques qui sont alimentés par des sources que nous ne comprenons pas encore très bien - bon, nous n'en faisons certainement pas une grande publicité. Mais, ces dispositifs généreraient une énergie gratuite. Et l'énergie gratuite ferait paniquer les corporations. Je pense que le gouvernement panique au sujet de cela...
[...]
 
1/Pensez vous qu'il serait sérieux d'envisager qu'il y ait pût avoir des éliminations physique des témoins qui auraient assisté a ce genre de scène ?
 
2/Est-ce que les lobbies pétrolier/automobiles pourraient avoir une quelconque influence sur la désinformation ?
 
 

"disclosure" est par nature un fourre-tout, un ramasse-m*rde qui prend tout pour argent comptant et ne vérifie rien. crédibilité générale : zéro.
 
Alors les "témoignages" qui viennent (encore) tout mettre sur le dos d'un grand complot, sans rien apporter de concret, ça ne mérite pas la moindre considération : déjà à la base c'est de la m*rde, mais alors disclosure en plus c'est de la fabrication de purin ufologique en quantité industrielle.
 
Donc pour répondre à tes questions :
1. Je ne crois pas que ce "genre de scène" soit jamais arrivé.
2. Je ne crois pas qu'il existe de désinformation à propos des ET
 
Et c'est certainement pas "disclosure" qui changera mon idée.

En meme temps c'est pas la meme photo donc bon
 
La photo que tu mets en lien est exactement la meme que la premiere image du site a la con (celle ci : http://www.ovni007.com/sitebuilder [...] r-jens.jpg ), inclinée de qqes degrés .. Et ni l'une ni l'autre ne presentent la protubérance

 
+1, et je complète ton 2ème point.
 
Je crois qu'on peut affirmer sans trop se tromper qu'il existe bel et bien une forme de désinformation concernant les ovnis de la part du milieu ufologique (pas tout le monde) et des mass médias.
Phoenix l'a montré assez bien, il y a des ufologues malhonnêtes pour fournir des informations truquées ou fausses, et des médias plus intéressés à leur tirage et au fric qu'à la déontologie qui vont publier ces informations sans prendre la peine de les vérifier, et qui vont faire en sorte de rajouter de l'huile sur le feu.
Là on a de la vraie désinformation.

Ce sont 3 zet', et n'en ayant jamais croisé un d'honnête, je suis méfiant.
 
Mais allons-y.    
 
Et ça commence mal...    
 
Déjà, parce qu'il est impossible de copier/coller ce document protégé, pour le citer. C'est pratique pour limiter la critique...
Mais surtout, dès la 1ère phrase, ça cloche >>>
 
Je cite (page 11 sur 14) :
 

 
Alors que la conclusion est "Cette observation, d'un pilote professionnellement bien averti des phénomènes
aéronautiques, n'a jamais reçu d'explication".
 
et que la présentation des cas dans la rapport est ainsi faite :
 
Il nous paraît intéressant, avant d'aller plus avant, de présenter quelques faits et
témoignages justifiant à eux seuls l'intérêt de l'étude approfondie que nous allons développer
par la suite :
- trois témoignages de pilotes civils et militaires français confrontés en vol à des OVNI,
- cinq cas aéronautiques majeurs dans le monde,
- trois cas d'observation à partir du sol,
- quatre cas de rencontre rapprochée en France.
Ces quelques exemples font partie des centaines de cas remarquables, c'est-à-dire
crédibles et bien documentés, observés ces dernières décennies à travers le monde.
Aucun de ces cas n'a été élucidé alors que la plupart du temps les enquêtes permettent
de déterminer l'origine des phénomènes observés par les témoins ; nous en donnons deux
exemples significatifs.
 
Il y a une différence entre "un des plus remarquables", et "Ces quelques exemples font partie des centaines de cas remarquables".
 
Mais bon... Passons à la suite.    
 

 
On transforme "à très forte vitesse" en "rapidement",
et on transforme "disparaître à l'horizon en quelques secondes" en "disparaître de la vue".
 
Du beau réductionnisme, à partir de termes dont ils ignorent la signification exacte...    
 

 
Pourquoi disent-ils qu'ils n'ont jamais été contactés...? Ils les ont contactés...?
(Boutade, hein...    )
 

 
C'est surtout lui, qui a été témoigner.
 
Il confirme les déclarations de sa femme : "En parfaite concordance avec sa femme, le témoin F le décrit comme :"
 
C'est donc en contradiction avec le "n'a presque rien vu"...    
 
Quelle est la source de cette information des zet' ?
>>>

 
Un livre... Soit une des sources que les zet' eux-mêmes critiquent pour leurs incohérences entre elles...
 
Quelle est cette source, précisément...? "L'inconnu n°56, octobre 1980"...
>>>

 
Les zet', si "scientifiques", auraient été obligés d'aller jusqu'à une revue ésotérique, pour trouver cette citation du témoin...?
Sans commentaires...    
 
Bon, j'arrête là, aucun intérêt à continuer, le reste étant un copié-collé de ce qui a déjà été dit et critiqué dans ce topic.
 
C'est particulièrement représentatif de l'approche zetetique : on combat les pseudo-sciences, et les OVNI, de par leur caractère extra-ordinaire, a été classé arbitrairement dans les pseudo-sciences. Donc, on combat les OVNI, par tous les moyens, quitte à refaire la réalité de façon à la faire coller à une explication conventionnelle.
 
On est loin de l'objectivité...    
 

Gni...?  
 
[EDIT] Syntaxe [/EDIT]

Oui.
Sauf que je ne cherche pas à contredire, je constate...
 

Sauf que je ne dirais toujours pas ça... Pas d'accord.
 
Je dirais : l'explication d'un ballon est alléchante, mais comporte certaines incohérences qui ne pourraient être vérifiées ni invalidées sans l'accès aux documents bruts officiels, que nous n'aurons que dans un proche avenir sur le site du GEIPAN...
 
Toi, tu privilégie une explication malgré les incohérences,
moi je dis que les incohérences interdisent de privilégier une explication.
 
Le fait que ni le Cometa, ni le GEIPAN, n'aient conclu à ne serait-ce que
- la possibilité (PAN B) que ça soit un ballon
- l'impossibilité de déterminer (PAN C) si c'était un ballon
me conforte dans mon opinion.
 

Il ne suffit pas de crier pour que ça soit...    
 

Plus objectivement, le Disclosure, c'est un regroupement de témoignages de personnes officielles internationales des gouvernements et des forces militaires et du renseignement, de l'aéronautique, ainsi que de l'aérospatiale...
 
Il y a donc, dans ces centaines de témoignages, énormément de vérité.
 
Mais le problème, c'est que nous ne pouvons objectivement pas dire que 100% des témoignages sont fiables... En effet, le Disclosure est forcément dépendant des charlots d'un jour, mais aussi de la désinformation.
 
Mais la crédibilité d'un témoin et d'un témoignage, ça peut s'évaluer...    
 
Pour lire un échantillon de témoignages en français : http://disclosure.free.fr/
 

1. Tu ne sais pas si ce "genre de scène" est déjà arrivé    
Pourtant, ça correspond à de nombreuses observations...
 
2. La désinformation existe, elle est dans les documents déclassifiés (Condon en étant le meilleur exemple).
Il faut juste ne pas confondre le complot (qui resterait à démontrer), et la désinformation, que nous pouvons constater, et qui est, jusqu'à preuve du contraire, la résultante de la défense des intérêts de chacun, dans un contexte d'après guerre froide dont nous héritons notre belle guerre de l'information actuelle...

C'est bien toi qui a écrit cette phrase ?

 
 
Mais quelles incohérences à la fin ? On t'a déjà expliqué et répété pourquoi cette explication est possible    
 
 
Non non, lire ce que tu écris suffi amplement en effet.

Ces cas justifient à eux seuls, c'est bien qu'ils sont particulièrement remarquable non? (je joue un peu à l'avocat du diable là, c'est vrai que la formulation n'est pas la plus adaptée )

Alors là c'est de la sodomie de diptères
Rapidement veut dire "à grande vitesse", et du moment qu'il a disparu à l'horizon, il a aussi disparu de la vue, c'est vert schtroumpf ou schtroumpf vert. (et c'était "jusqu'à disparaître de la vue", ça veut bien dire ce que ça veut dire)

C'est pourtant ce qui expliqué après. C'est la femme du pilote qui l'a appelé, le truc était déjà sur le départ, et le pilote s'est entièrement basé sur les explications de sa femme pour en approximer les dimensions.

C'est pas leur faute si cette citation se trouve dans cette revue non?

Je te retourne exactement le compliment, retourner et déformer la réalité, négliger des éléments probants en faveur d'explications rationnelles, utiliser le fait que quelque chose vienne du gouvernement comme élément solide ou d'un complot selon les cas, dire que les témoignages ne valent rien ou valent tout, etc. c'est quelque chose qu'on a pu apprécier grandement dans le milieu ufologiste.

Bonsoir tout le monde,
 
Bon, je verse dans le 1/2 H.S mais si je suis curieux de savoir combien de personnes içi présentes ont entendu parler du SEMOC au sein de l'Armée de l'Air de notre beau pays ? (quel chauvin  )
 
Cordialement,
Buck the Unde"Buck"able
 

Pas moi
(faut dire que je suis suisse, ça aide pas)
 
Sinon,
1) Ton pseudo a un rapport avec buck 65 ?
2) T'as réussi à remettre la main sur le post de futura-sciences? Le seul que j'ai trouvé n'avait pas grand chose niveau jolies vidéos de simulation et tout.

Au cours de la vague de 1954 en France, une réunion de 2 h est organisée au sein du cabinet de Pierre Mendès-France, Président du Conseil (équivalent du 1er ministre). En plus de ce dernier sont réunis Emmanuel Temple, récent Ministre de la Défense Nationale et aux Forces Armées ainsi que ses 3 secrétaires d'Etat (à la Guerre, Henri Caillavet à la Marine et l'Air). De cette réunion sort plusieurs décisions, notamment la création d'une commission secrète dès mi-Octobre (son existence sera rendue publique au Journal Officiel du 12 janvier 1955), la Section d'Etude des Mystérieux Objets Célestes [Huleux].  
 
Cet organisme, dépendant de l'Etat Major de l'Armée de l'Air (EMAA), sera le premier de nombreux services à témoigner l'intérêt, parfois maladroit, que porte le gouvernement français aux ovnis. Dirigée par le Lt.-Col. Richard Martin. Son objectif est de centraliser les observations en collaboration avec la Gendarmerie et la Défense Aérienne du Territoire (DAT).  
 
En 1955 la commission est mise en sommeil, information rendue "à titre personnel" par le responsable du bureau scientifique de l'EMAA, le Col. Poncet, dans une lettre datée du 21 Décembre adressée à un personnage clef de la scène ufologique de l'époque, Jimmy Guieu.
 
Source : [Histoire secrète de l'antigravité: l'effet Biefeld Brown, de Alexandre Szames, Ed. A.S., 1998, p.72 (note en bas de page)] [Black-out sur les soucoupes volantes, de Jimmy Guieu, Ed. Fleuve Noir, 1956 (réédité en 1972 aux Ed. Omnium Littéraire)] [Huleux]
 
http://www.rr0.org/org/eu/fr/SEMOC.html
 
Tu veux en venir où...? Buck ?    
 
Tu penses que le sujet a été cerné très tôt par nos dirigeants, et qu'ils ont décidé de traiter la question loin des yeux du public, à cause de ses implications ?
 
Si oui, le problème : qu'à-t-on pour étayer cette théorie ? D'autre que ce qui peut n'être que des concours de circonstance, et des indices trop peu significatifs...?
 
[EDIT]
Pour les contre-arguments à mes messages précédents :
Même pas à épiloguer, le lecteur est juge...
 
[/EDIT]

Sur ce coup la je trouve qu'il a plutot raison ...  
 
C'est pas grand chose, mais employer tel terme a la place d'un autre, c'est un moyen de modifier la perception qu'on aura de l'observation ...  
 
Après, ils apportent peut etre des precisions dans le reste de l'article, que j'ai pas lu, mais si ca se limite a ca, ca réduit de bcp "l'extraordinarité" de l'observation ...  
 
"rapidement", c'est tres relatif, alors qu' "a grande vitesse" est bien plus explicite et objectif ...

Juste une chose : Ce bouquin est disponible en pdf depuis 6 mois, 6 mois avant d’être en vente sous la forme de vrai livre, qui des ufologues à la bourdais et j’en passe fait pareil ?  …
 
Oui c’est un pdf protégé, mais gratuit je ne vois pas de problème, tu a des yeux, des doigts et un clavier …
 

Oui il y a plus de mots dans la seconde formulation je note cependant le mot remarquable qui se rattache au cas …
 

Là aussi si tu peux m’expliquer la différence …
 

Là d’accord j’admets que la formulation peut entrainer confusion.
 

Cette phrase venant de ta part ira dans ma collection, il y a quelque post tu changé considérablement ce que tu avais écris, et ce n’etait  pas une nuance …
 

Je crois que tu ne le fais pas exprès mais vraiment ne comprend pas, le but du bouquin n’est pas d’amener des réponses, mais de montrer les défauts des enquêtes.
 
Parfois je me demande pourquoi j’essais encore de t’éclairer …
Il n’est pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Tiens bientôt sera en ligne un article que j’ais écris sur les crops circles (il est dans le numéro des mystères de l’est de ce mois), de quoi te faire dresser les cheveux sur la tête et ne pas dormir de quelques nuits !

Gni...?    
Mes "édit" ne modifient jamais ce qui a déjà été posté... J'assume mes propos.
Il s'agit exclusivement d'ajouts, et de corrections de syntaxe, voir d'ortho...
 

Une enquête qui relatera avec force vérité ( ) la réalité, mais en omettant discrètement de s'intéresser à ce qui pourrait ne plus correspondre à la conclusion désirée...?
Oui ?
Bah... Du classique de sceptique... Quoi.  

juju >

Bien sûr qu'on peut trouver des différences dans le sens des mots, et qu'avoir utilisé les mots exacts aurait été préférable, mais dans ce cas est-ce que c'est vraiment des différences pertinentes? Ou alors est-ce que jouer sur les mots de la sorte c'est vraiment de l'hypercritique sans s'attacher au fond du problème?

Pour ce que ça vaut d'ailleurs :
http://fr.wiktionary.org/wiki/rapidement

Deuxièmement, j'ai de la peine à comprendre cet acharnement qu'a ummo à refuser de lire quoi que ce soit qui contienne le mot "zététique". J'avoue ne pas beaucoup connaitre les différents cercles/observatoires, mais de ce que j'en ai vu, l'approche est objective et les résultats intéressants. (TeP par exemple)

Après, il me semble que c'est plus ou moins les seuls détracteurs de l'ufologie avec un semblant d'organisation et de présence médiatique, j'imagine bien qu'on puisse préférer les ignorer, reste à voir si c'est honnête...

 
Bonsoir Inti,
 
1) Négatif mais je savais qu'il y avait un autre Buck en m'enregistrant, un clone peut être ?
2)J'ai retrouvé ma pseudo-simulation niveau perspective : http://forums.futura-sciences.com/thread70718-5.html
(Je suis Europa73 et je tiens à saluer Bardamu au passage sans lequel les informations erronnées dont je disposais à la base m'avaient induit en erreur)
 
J'ai effectivement approfondi le cas "Phoenix" sur un forum Québécois qui a disparu depuis et j'avais réuni un trésor  
de sources d'information et d'études concernant ces cas. Pensez tjs à sauvegarder vos posts quand vous avez passé beaucoup de temps à fouiner.
 
Cordialement,
Buck  
 
"Lorsqu'on ne veut pas accepter la réalité de quelque chose, rien, absolument rien ne convainc" [Pierre Guérin, Astronome]
 

et le Europa733 d'ATS aussi je suppose

 
Non, c'est un musicien canadien, je me demandais si c'était à cause de lui

 
Démasqué, je suis.    Bon en tout cas, je n'ai rien à cacher donc ne m'envoyez pas les MIB, please not the MIBs.
 
Peace,
Buck733 aka Europa73 aka Undebunkable aka Europa733  
 
 
 

 
Et pourtant je me fais fort d’avoir fait le tour des points d’étrangeté et hypothèses, mais attends d’avoir lus.
Mais en effet ma conclusion (il n’y en a qu’une valable, même pas raisonnable mais simplement valable) est sans appel, même si il y a mon mail et tout et que j’invite chacun à m’écrire si j’avais raté quelque chose.

C'est vrai.  
 
Mais je ne serai pas une bonne critique, je ne connais que trop peu le sujet des crops circle...
Ha, et, penses à mettre ton article dans le topic "crop circle", pas ce topic "OVNI".  

 
Hello Ummo85,
 
Oh pas besoin de spéculer, le simple fait que cet "organisme" soit méconnu du grand public et qu'il n'ait
jamais rien partagé avec le GEIPAN aka GEPAN aka SEPRA est assez révélateur du manque de communication
entre les différents services concernés dans notre beau pays.
 
Je cite Mr Jacques Patenet du GEIPAN que je salue au passage :
 
Y a t'il des secrets dans les archives du GEIPAN ?
 
Non, les archives du GEIPAN ne contiennent aucun document classifié. Il n'y a notamment aucun document
provenant des archives de l'Armée de l'Air. Celles-ci existent probablement puisque, en son sein, la Section  
d'Etudes des Mystérieux Objets Célèstes (SEMOC) était crée en 1954. Aucun accord n'a jamais été passé entre le GEIPAN et l'armée de l'air... La présence de représentants de l'armée de l'air au comité de pilotage et l'établissement d'un protocole avec le GEIPAN devraient à l'avenir permettre l'accès à d'éventuels nouveaux documents.
 
Source : PAN Un défi à la science aux éditions le cherche midi. Page 43
http://www.amazon.fr/Ph%C3%A9nom%C [...] 2749108926
 
Peu de monde le savait, je tenais juste à le dire pour notre culture général à tous & toutes.
 
 
Cordialement,
Buck73
 
In Thrust We Trust
 
 

non.
ce que nous pouvons dire, c'est que 100% des témoignages ne sont pas fiables.
simplement, parce qu'en l'absence d'élément concret, tu ne peux pas déterminer ce qui est exact et ce qui ne l'est pas, tu ne peux pas séparer ce qui dans le témoignage refléte la réalité et ce qui est erronée.
Et disclosure ne vérifie rien.
Il se contente de colectionner les témoignages en espérant que la quantité passera pour de la qualité aux yeux des gogos.
 
 
C'est le sens du verbe "croire", que j'ai utilisé.

 
Euh, réalises-tu seulement que si tu devais être exaucé, tu serais très probablement le premier à dégager ?

 
Quel domage de lancer une remarque inutile et provocratrice à la suite d'interventions qui ont enfin remontés le niveau du Topic  

Sinon j'ai maté les documentaires de arte 1996 et sur les ovnis de la guerre froide. L'épisode en belgique en 1990 est vachement impressionnant, avec le triangle lumineux qui a été pris en photo. Ce qui est intéressant c'est que cette forme à l'air de revenir à plusieurs endroits du monde à différentes dates, avec images à l'appui.
 
Edit: http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=4906
Je crois qu'il y a des cas où le vehicule du témoin semble de plus fonctionner quand il y a l'OVNI

 
Non mais le gentil Ummo contre les méchants sceptiques ça va 5 mn, tu crois pas que ça saoûle au bout d'un moment de le voir se pavaner constamment, utiliser la moquerie et les smileys condescendant, tout en affirmant ensuite que seul lui est constructif ? Tu crois pas que ça saoûle de le voir sortir ce que j'ai quoté comme s'il n'avait absolument aucun recul sur ses propos ?
 
BTW, ta présente remarque, on peut également lui faire le reproche que tu te permets de faire

Le lecteur verra surtout que t'es à court d'argument oui...

Gni...?  
Mes "édit" ne modifient jamais ce qui a déjà été posté... J'assume mes propos.
Il s'agit exclusivement d'ajouts, et de corrections de syntaxe, voir d'ortho...[/quotemsg]

Je pense qu'il parlait de ça :

Et comme par hasard, tu t'étais planté de deux mots dans la même phrase, tu nous sorts ça juste après qu'on t'ait démonté tes arguments concernant la distance, et évidemment une fois cette phrase corrigée replacée dans le post original ce dernier pert à peu près toute cohérence dans sa structure argumentative, si si, retrouve-le et essaye, c'est flagrant. Je dirais même que ce passage seul suffit car dans ce cas pourquoi avoir précisé qu'on a deux yeux pour évaluer les distances pour ensuite parler de l'apparence de l'objet, de plus j'avais déjà quoté et commenté ce passage et évidemment t'avais pas remaqué ton "erreur", bref, là t'es plus digne d'un enfant qui affirmerait "mais heu, c'est ce que je voulais dire !" après avoir sorti une mauvaise réponse à la maîtresse que de l'UFOlogue honnête et objectif que tu prétends être.

merci tranceorbitale de nous rappeler l'intérêt de ces deux documentaires, mais j'ai l'impression que ça n'a pas l'air de préoccuper l'auditoire, la plupart semblent préférer se chicaner ou pinailler sur les mots..  

Bonsoir..    
 
excusez-moi d'avoir été un peu abrupt..  
 
ce n'est pas le nouveau Geipan qui nous fera avancer,
nous devrions amener les autorités, politiques et militaires, à mettre les données réelles sur la table, puisque le phénomène ne représente pas un danger pour la sécurité du pays, le secret défense n'a aucune raison d'être,
l'idée de Jean-Pierre Petit de répandre et d'équiper les caméras et les APN de bonnettes à réseaux semble prometteuse, elle nous permettrait d'analyser la signature spectrographique de ces intrus, notamment leur température et leurs rayonnements, et peut-être leur nature matérielle,
ces données seraient sûrement plus utiles à étudier que les innombrables fakes qui circulent sur le net.

Hello Dam468,
 
Il sera toujours possible de faire des fakes même avec des outils de mesures. Ceci dit, relever la signature spectrale des phénomènes observés est une des techniques de mesure utilisé par différents spécialistes des PAN (amateurs & pro) et est un des composants incontournable des AMS (stations de mesures auto'). Il y a depuis assez récemment en France une nouvelle sorte d'Ufologues qui est en train de naître. Ces derniers sont  
en train de faire ce qu'il faut pour permettre à des blaireaux (car non spécialiste en quoi que ce soit pour l'instant     ) comme moi de pouvoir monter leur propre AMS et ce avec un budget abordable. Bon, je travaille là-dessus aussi mais en temps que blaireau qui veut se faire expliquer comment bien faire par des spécialistes et ce afin de transmettre le savoir aux autres blaireaux comme moi. (entre blaireaux on se comprend mieux   )
 
C'est ce partage de données qui fera peu à peu évoluer nos connaissances sur le sujet et les "Panologues" (je préfère ce terme) pourront échanger leurs données avec de vrai spécialistes des PAN mais aussi des phénomènes rares atmosphériques  & rentrées atmosphériques et pourquoi pas le GEIPAN qui transmettra à l'armée dans certain cas. (sécurité du territoire oblige + geste citoyen). Donc oui, nous les soucoupistes, les blaireaux de base illuminés selon les dires de certains pourront ainsi démontrer en masse que les PAN sont une réalité, qu'ils sont étudiables et que nous sommes utiles à d'autres niveaux aussi et ce bénévolement. ctipasbotoutça ?
 
Touche pas à mon PAN
Buck73

Bah moi, Dam, j'attendais de vous voir continuer le débat concernant Phoenix...
 
Il faudrait déterminer la chronologie des événements, de façon à dissocier les témoignages qui pourraient concerner des flares, des témoignages qui concerneraient des OVNI, la chronologie des événements devant nous amener à déterminer ceux qui sont possiblement la conséquence d'un buzz, et ceux qui décrivent les observations qui nous intéressent.
 
Tout le monde est sûrement plongé dans ses recherches...
Ou pas...    
 
[EDIT]
Ha bah, nan, zut... Ca a déjà été fait...    
http://ufologie.net/htm/phoenixf.htm
 
   
[/EDIT]
 

Oui et non.
 
D'un côté, force est de constater que les GEPAN/SEPRA/GEIPAN (CNES) et ceux qui les entourent ont grandement fait avancer les choses. Le phénomène est reconnu, ainsi que ses implications, et la désinformation dénoncée...
 
D'un autre côté, et justement à cause de ces implications, il ne faut pas attendre de réponse de la part de ce genre d'institutions publiques dans notre contexte actuel.
 
[1] Et là, le débat se complique beaucoup, étendant le seul domaine concerné par l'étude du sujet (sciences), à d'autres domaines (militaires, industriels, politiques).
 
[2] Sans compter que si l'explication est bien la seule hypothèse répondant à la problématique, alors en étant rendue publique les quelques autres domaines restant seraient eux-aussi concernés (économiques, psychologiques, philosophiques, théologiques).
 
La solution pour faire avancer le sujet, doit donc tenir compte du contexte (1), mais doit peut-être se poser la question de l'intérêt et donc des risques à trouver la réponse (2).
 
Bon courage...    
 

Ouais... Mais comme on sait que "le phénomène ne représente pas un danger pour la sécurité du pays" est une réponse à la "circulez il n'y a rien à voir"...    
 
Tu ne dois pas l'ignorer, je suppose donc que ton propos était ironique.
 

Sauf que cette très bonne idée est loin d'être nouvelle, que les gendarmeries françaises ont été équipées, et que ça n'a à priori rien apporté pour l'instant...    
 
6.5.2 Exploitation des photographies
Des travaux sur le traitement d'images ont été conduits entre 1981 et 1988 au sein de
l'ETCA. Ils ont permis de définir les techniques et les procédures, reprises dans la note
technique no 18 du GEPAN, pour l'étude des photographies présumées d'OVNI.
Des filtres de diffraction ont été mis en place dans les gendarmeries, pour permettre le
recueil d'informations sur le spectre lumineux émis.
 
Rapport Cometa (Page 40/112 du PDF, ou p.43 du rapport)
 
[EDIT]
 
Ce que JP Petit aimerait, c'est équiper "la population" de ces réseaux de diffraction.
Quel est le sens ? Je ne pense pas que ce soit de faire de tout citoyen un traqueur d'OVNI, projet qui serait irréaliste, mais plutôt d'inciter les quelques citoyens qui peuvent participer à des soirées de traque (ex : "opération suricate" ), à s'équiper.
 
Nous avons décidé de créer une contre-structure : ufo-science ( http://www.ufo-science.com ) . Le premier travail de l'équipe "optique" de notre groupe consiste à inciter le public à se doter de "réseaux de diffraction", pour la modeste somme de 12 euros, en vente sur Internet. Ces réseaux, ayant l'aspect d'une diapositive, transforment toute image d'ovni en spectre. L'analyse peut fournir des indications précieuses sur les paramètres de la source lumineuse. Voir le pdf ci-joint. Nous comptons ainsi lancer le maximum de personnes, dans le monde, dans une chasse au "spectre d'ovni" échelle, si possible, planétaire.
 
Plus précis (même page) :
 
Une équipe "optique" a été mise en place. Elle est constituée par des gens qui ont une longue expérience en matière de spectrocopie. Mais il a été d'emblée décidé que l'identité de ces personnes ne serait pas révélée. Pour reprendre une expression introduite dans les années soixante-dix par le Français Jacques Vallée nous sommes confrontés à la nécessité de constituer un " Collège Invisible ". Nous lançons ainsi un appel à des scientifiques de haut niveau, susceptibles de collaborer, en leur garantissant un anonymat absolu et durable. A titre d'exemple, l'identité de Frédéric Landsheat, cosignataire pendant plus de dix années de nombreux papiers et auteur des simulations numériques sur ordinateur qui les illustrent n'a jamais été révélée et ne le sera jamais, ce qui a permis à cette personne de mener une brillante carrière dans un grand laboratoire, sans souffrir des retombées qu'aurait pu lui valoir sa collaboration avec nous. A l'inverse mon malheureux collaborateur et ami Pierre Midy, ingénieur au Cnrs, aujourd'hui retraité, a été la cible d'attaques absolument odieuses, d'une suppression scandaleuse de sa prime de recherche, de la part de sa hiérarchie de l'IN2P3. Il est aujourd'hui à la retraite . Tout ceci dès que ses liens avec nous ont été connus. Au terme de l'étude menée par cette équipe optique il est parfaitement possible de lancer, à une échelle planétaire, une véritable traque à l'ovni, fondée sur la capture d'un spectre, en équipant de simples appareils numériques d'un "réseau de diffraction", que n'importe qui peut acquérir sur Internet pour ... 12 euros. L'équipe fournira aux amateurs toutes les indications souhaitées pour l'analyse de spectres, voire les effectuera elle-même. Dans tous les cas de figure, les résultats de ces analyses seront immédiatement publiés sur le site d'ufo-science, dont on espère que celui-ci trouvera des écho au plan international.  
 
http://www.jp-petit.org/UFOSCIENCE [...] oswell.htm
 
Plus d'informations :
- Petit guide d'utilisation des bonnettes spectroscopiques (PDF)
- Sensibilisation à la spectroscopie en vue de l’étude des Objets Volants Non Identifiés (OVNI)
 
[/EDIT]