Reprise du message précédent :
Bon, vu que tu ne sais pas t'arrêter, je vais appeler un modérateur. Je t'avais prévenu de continuer en MP...

 
Sérieusement ? On va bien rigoler alors

Peut être un début d'explication au fait que malgré toutes leurs précautions les aliens laissent parfois des traces de leur passage...
 
http://www.dailymotion.com/tag/lif [...] shortfilms
 

C'était cette question il me semble. Forcément avec votre ping-pong elle est maintenant sur la page précédente, Phlos ça ne coutait rien de la reposer  

Sinon :

Je l'ai demandé deux fois, aucune réponse, j'en déduis donc qu'Ummo n'a aucun argument sérieux allant dans ce sens. Enfin bon, ses préjugés doivent sûrement lui suffire.

 
Alors Phlos ! Sceptique ?

Mais on ne fait que ça, de répéter ! Faudrait voir à lire pour comprendre...    
 
Les arguments sont :
 
1. Si ce sont des flares, elles sont derrière le fond montagneux, au-dessus de ce qui serait une zone militaire, pas au-dessus de l'agglomération la plus peuplée de la région.
 
2. On peut se poser la question concernant la distance des lumières sur la vidéo prise en altitude, mais les témoins au sol, eux, ne pouvaient pas voir de l'autre côté de la montagne.
 
Les propos de Bruce Maccabee (si ce sont bien les siens), sont peut-être plus proches de la vérité que nous ne le sommes tous :
 
Bref, il aurait pu y avoir, en même temps que des essais militaires, des observations d'OVNI... Mais si on se réfère aux témoignages, la question n'est pas de savoir si il y a eu observation d'OVNI, ça c'est un fait, mais bien si une partie des OVNI ne seraient que des méprises avec une opération militaire. Mais seulement une partie, l'explication des flares ne cherchant à répondre qu'à une vidéo, aucunement aux observations, qui ne correspondent pas...
 
Il serait aussi intéressant d'avoir toutes les vidéos et photos de ce soir là.    
 
Sinon, +1 Gargamail, on peut faire dire ce qu'on veut à une reconstitution à partir de ces bouillies de pixels. L'emplacement des lumières est trop proche de la limite des sommets du fond montagneux.
Aucune reconstitution ne peut donc venir appuyer ici une explication...
Par contre, il devient impossible d'expliquer les témoins en ville qui ont observé ça, ce "ça" ne pouvait donc simplement pas être de l'autre côté des montagnes, ne pouvait donc pas être du terrain de jeu des militaires, et ne pouvaient donc pas être, comme le disent les témoins, de simples flares militaires.

 
Absolument, sauf si le pilote était bourré ce soir là.
 
 
 
Sauf si ils s'appellent superman en effet.
 
 
 
Ah oui c'est commode ça, en fait c'est soudainement assez crédible comme explication les flares, du coup on rajoute des observations à 10h qui ne jouent plus histoire de garder son honneur. Non non mais ça se tient.
 
 
 
Voila, c'est pour ça que les reconstitutions effectuées par des experts d'après les originaux des bandes doivent être considérés, et pas une superposition de 2 vidéos prises au bol sur youtube. (c.f. ENCORE l'article d'ortega, notamment la partie quotée avant par gargamail)
 
 
 
Expliquer que des gens ont dit avoir vu quelque chose d'étrange après que la presse ait fait ses choux gras de la présence d'ovnis géants au dessus de la ville, ah oui on va pas s'en sortir

 
Ca devient navrant à force

Ummo > C'est bien joli tout ça mais ça n'a absolument rien à voir avec ce que je demandais. Le passage que je cite faisait référence aux zététiciens dont il était question quelques pages avant. Mais évidemment, comme à chaque fois tu t'es empressé de changer de sujet plutôt que de répondre à nos arguments. Bref passons, de toute manière on finira bien par y revenir un moment ou à un autre dans ce topic.

C'est toi qui est navrant. Regarde les montages d'Ummo85, qui sont plus précis que les deux vidéos postés jusqu'ici.

 
J'ai maté 7 a 8 tout a l'heure sur TF1 et il y avait un reportage sur l'armée de terre en afganistan. A un moment on se trouve dans hélico qui survole les montagne et qui lance des leurres pour éviter des tirs de missiles taliban. C'était exactement comme sur la photo.

Comme sur la photo, je veux bien... Des missiles ou plein d'autres choses, aussi, peuvent correspondre à la photo...    
Mais ce que tu as vu, ça restait immobile comme sur la vidéo ?
 
-----------------------------------------
 
Zad, la réponse, tu l'as eu :
 
Et ton unique contre-argument fut :

 
Ah oui prendre 2 vidéos au bol, ne faire aucun travail sur la perspective, c'était très bien joué, merci

Ummo > J'ai fortement envie de reprendre mot pour mot le post d'Herbert qui a suivi, mais je vais tenter de t'expliquer un peu  

Donc pour toi non accès à l'étude officielle => conclusions hâtives. Toujours aussi balèze en logique.
Parce que là, le cas est relativement simple quand même : 2 témoins uniquement, OVNI aperçu en journée, bonnes conditions météos, description unique de l'objet... Tout ça est paru dans les journaux de l'époque, et dans le rapport Cometa. Je ne vois vraiment pas de quelles précisions supplémentaires ils auraient besoin. Et si ces précisions étaient si importantes que ça pour pouvoir juger l'affaire, pourquoi les avoir viré dans le rapport ? Ca n'a aucun sens. Ou ça montrerait encore l'amateurisme flagrant des rédacteurs de Cometa...
Et qualifier la conclusion des zététiciens de "hâtive" tout en défendant Cometa est tout simplement gonflé ici, étant donné qu'ils proposent une explication plausible qui n'a même pas été explorée ni par les autorités, ni par Cometa...

Et dans la citation de mes contre arguments, merci de me faire passer pour un abruti en omettant soigneusement la première partie de mon post du 05-01-2008 à 20:39:13. De toute manière tu l'avais déjà superbement ignoré au moment où je l'ai posté, y'a pas de raison que ça change...

Hé bien justement, tiens... Inti
 
En haut de la page de ce topic, tu as l'illustration d'un montage de (ou fournis par ?) Gargamail,
- qui ne tient pas compte de la perspective
- pas plus que la reconstitution qui plaçait les lumières au-dessus des montagnes
- pas plus que mes reconstitutions sur lesquelles je n'ai jamais réussi à faire passer les lumières au-dessus des montagnes
 
Et pour cause, que nous ne tenons pas compte de la perspective : depuis un même point d'observation, la perspective n'a pas lieu de changer.
 
Mais je vois que dans la vidéo des journalistes qui font une investigation sur ce cas, eux, disent avoir procédé à une étude de la perspective, et en viennent à un résultat qui place les lumières bien plus en-dessous des sommets des montagnes...
 
Ne voyant pas la raison, peux-tu me dire l'intérêt d'étudier la perspective ?  

Oui, conclusions hâtives.
 
D'ailleurs, ils disent même que toutes les sources comportent des incohérences entre elles...    
 
D'où l'intérêt de se baser sur une étude officielle, à laquelle seul le Cometa a eu accès.
Or, l'avis des zet' n'est basé que sur le résumé du Cometa, et sur la presse qu'ils critiquent eux-mêmes, se permettant de remettre en cause la conclusion du Cometa sans avoir eu accès à des données complètes et/ou fiables.
 
On ne remet pas en cause une étude, sur la base de son simple résumé, sans avoir eu accès à l'étude elle-même...  

Whaouh, c'est évident que de telles incohérences empêchent toute étude indépendante du cas, et empêche de proposer une nouvelle idée sur la nature de l'objet  

T'es sûr que t'as bien lu ce que j'ai écris ?  

Allons bon... Ils critiquent le fait que cette hypothèse n'a pas été prise en compte. Si elle l'avait été, ça aurait très certainement figuré dans le rapport (auquel ils ont accès, ils peuvent donc le critiquer, c'est toi qui le dis). Quand on a une explication rationnelle qui tient la route comme celle-là et si on a trouvé de quoi la contredire, on le signale. Ou alors (je me répète, c'est lourd) c'est une preuve d'amateurisme.

 
Je te manquais avoue
 
Entre les 2 montages, on peut surtout voir que celui de gargamail utilise des images de meilleure qualité, que l'image de nuit a été coupée, tournée et déformée pour coller autant que possible à la colline devant, et on arrive au résultat que les lumières passent derrière la montagne. Après techniquement je suis pas sûr qu'on puisse pousser le vice jusqu'à appeler ça une correction de perspective en effet. Le photographe en moi dirait non, le physicien dirait oui.
 
Pour la route, déjà postée 10x mais bon : http://fr.youtube.com/watch?v=0We40rEs0ZY
(il faudrait leur demander leur rendu en bonne qualité à ces gens)

Zad, ne confonds pas "étude du cas", et "résumé de l'étude", qui se contente de retranscrire les faits et la conclusion de l'étude...

 
Inti, tu insistes, alors je remets moi aussi l'autre vidéo... Il semble que tu n'ais pas été voir jusqu'à la fin.
http://www.youtube.com/watch?v=FLD1MQUnH14
 
Tu y trouveras une illustration de l'étude du mouvement des lumières : "this lights do not move... AT ALL..."
Ce qui n'est pas compatible avec des flares, qui seraient descendues rapidement d'au moins quelques pixels.
 
Tu y trouveras aussi l'illustration de l'étude de perspective, qui place les lumières sous les sommets du fond montagneux.
 
On t'y rappellera aussi que de nombreux témoins ont parfaitement observé la formation de leur côté de la montagne.
 
Et enfin, on t'indiquera un autre cas où les mêmes lumières ont été observées, sans plus d'explication crédible que pour 1997.

Ben voyons. Un résumé d'étude ne mentionnant même pas les hypothèses prises en compte ne vaut rien (surtout dans ce domaine là je rajouterai). C'est aussi important que les faits ou la conclusion, mais bon, faut avoir un minimum l'esprit scientifique pour le savoir.
Si c'est tout ce que tu avais à dire concernant mon post, ça me fait doucement marrer. J'attends impatiemment tes éventuelles réponses concernant le reste de mes arguments.

Zad > Miroir magique, toussa, toussa...

Formation de lumières que nous voyons bouger...

T'es coincé on dirait. Pas de copier-coller de 2 pages pour te sauver cette fois-ci ?
 
J'attends toujours :
-De savoir en quoi les incohérences mineures (hauteur minimale de l'objet, heure de l'observation...) entre les sources empêcheraient de donner une nouvelle hypothèse concernant la nature de l'objet dans un cas "simple" comme celui-ci, où la description de l'objet est unique
-Un exemple d'information à laquelle les zet n'auraient pas eu accès, qui pourrait invalider leur explication, et que Cometa n'aurait pas jugé digne d'inclure dans son rapport
-Ton avis concernant la crédibilité d'un résumé d'étude (=destiné à ceux ne pouvant pas accéder à/n'ayant pas le temps de lire l'étude complète) omettant de mentionner les hypothèses étudiées (alors qu'une étude consiste justement essentiellement à vérifier des hypothèses, non ?) alors que la conclusion est "on ne sait pas ce qui s'est passé"

Peut-être parce qu'à force, on sait que ça ne mènera à rien de discuter avec toi...?    
 

Les multiples sources de presse comportant des tas d'incohérences, comment veux-tu évaluer une hypothèse sans tous les détails ?
 
Et c'est le premier argument que vous (toi ?) avez sorti en présentant cette page d'un grand ponte des zet'...
 
Vous n'aviez simplement pas pensé que ces incohérences pouvaient se retourner contre vous.
 

Par exemple :
Après un temps d'observation qu'il apprécie difficilement, F voit M osciller plus fortement, il a l'impression que M s'incline un peu vers l'avant (comme le fait un hélicoptère après le décollage en début de translation horizontale). F voit M partir à l'horizontale sur une distance de 100m, à très basse altitude, sans bruit, sans laisser de traînée, à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes.
 
Un simple détail, qui, si il est dans le rapport du GEIPAN, leur permettait (ainsi donc qu'au Cometa) de ne pas tenir compte de ce genre d'hypothèses inadaptées...
 
Au passage, est-ce nécessaire ???
N'y a-t-il pas déjà un élément qui élimine l'explication du ballon de la fée Clochette ?
Je t'aide : "à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes"
Par très beau temps, comme stipulé dans le rapport...
 
Si tu trouves le temps de m'expliquer comment un ballon peut atteindre une très forte vitesse horizontale par beau temps...
Cette donnée rend l'explication du ballon encore moins crédible que celle que je viens d'inventer juste avant à ta demande.    
 

Et en français ça donne quoi ? (relis ce qui est hors des parenthèses, en une seule fois)
 
Sinon, ces cas ne sont qu'une liste de cas, tirés, pour les cas français, de la base de données du GEIPAN.
Toi tu veux y voir des études, eux ne voulaient que présenter des exemples de cas. Point.
 
Tu veux plus d'informations sur plein de cas ? Pourquoi ne vas-tu pas t'informer ? Ce sera un début...  
 
[EDIT] L'helium, c'est plus fort que toi [/EDIT]

L'hôpital qui se fout de la charité.

C'est pas vrai, t'as toujours rien compris. AUCUNE incohérence ne concerne l'apparence de l'objet dans ce cas-là. Et c'est LA-DESSUS que les zet' ont construit leur hypothèse.

Mauvais exemple, une telle information aurait du figurer dans le résumé des fait. A moins que les auteurs ne soient incompétents, c'est au choix.
Et je ne vois même pas en quoi ça invaliderait l'hypothèse "ballon"...

Je t'aide moi aussi : une erreur d'estimation de la distance telle qu'elle est décrite par les zets donnerait justement l'illusion que l'objet possède une vitesse bien plus grande que sa vitesse effective. L'hypothèse du ballon est donc bien cohérente et tient encore debout. C'est pas beau ça ?

Effectivement, le problème était là. Mais j'attends toujours

Tu admets donc enfin que ton rapport fétiche n'est qu'une sorte de "best of OVNIS" sans aucun approfondissement ou analyse supplémentaire, mal foutu de surcroit ?

T'es vraiment indécrotable et de mauvaise foi.
Les masses d'air peuvent se déplacer de façon horizontable, en colonne, en bulles, d'air chaud montant. Mais également de façon laminaire, avec des écarts très importants de vitesse avec de faibles changements d'altitude. L'exemple le plus frappant étant la différence de vitesse que l'on peut observer entre le vent au sol et la vitesse de déplacement des nuages.
Même par beau temps, des courants rapide ou des rafales peuvent se former, aussi bien horizontalement que verticalement et nombre de parapentistes ont eu à subir des effets de cisaillement.
Encore un bel exemple de ton incompétence et de ton infinie capacité à raconter n'importe quoi, sur des sujets que tu ne connais pas.

Entre "très forte vitesse horizontale" et "ça peut se déplacer de façon horizontable, en colonne, en bulles, d'air chaud montant", il y a une sacrée différence. Seras-tu la trouver ?  

Un ballon ne pèse rien, avec un courant assez fort il se déplacera horizontalement et je parle pas d'un tempête. T'as jamais vu des papelards ou des sacs plastiques voler a perte de vue, sans monter ni descendre?
A part ça je vois pas l'intérêt de ta question, si ce n'est que t'as rien compris à mon post.

 
 
(non sérieux, tu fais exprès ou pas ? )

 
Nan je pense pas qu'il fasse exprès, c'est la magie d'internet, ça m'a fait pareil lorsque j'ai fait mon service militaire.

On se tape une vidéo de laché de ballons à l'helium ? Pour voir leur déplacement "horizontal" ???    
 

OK. Tu n'es pas en mesure de faire la différence entre une liste de cas, représentant ce que nous pouvons rencontrer dans le domaine, et le reste de l'étude.
 
Rien d'étonnant...    
 
Ta rapidité à associer
- le manque d'informations dont nous disposons publiquement pour ce cas
et
- tout le reste du rapport, y compris les autres cas dont beaucoup sont autrement plus documentés
 
en dit long, très long sur ton objectivité, et le(s) but(s) que tu sembles rechercher...
 
Pour ceux que ça intéresse (car te concernant, je ne me fais pas d'illusions) :
 
Structure du rapport
 
- Préambule du professeur André Lebeau : « Dépouiller le Phénomène OVNI de sa gangue irrationnelle »  
 
- Préface du général Norlain : « Des problèmes concrets se posent, qui appellent une réponse en termes d'action »  
 
- Avant-propos du général Letty : « Envisager toutes les hypothèses »  
 
- Introduction  
 
- Première partie Faits et témoignages : cette partie décrit quinze cas d'OVNI sérieux et non-indentifiés après une enquête officielle et rigoureuse. Elle présente aussi 2 contre-exemples d'OVNI finalement identifiés et expliqués scientifiquement.  
 
- Seconde partie Le point des connaissances : cette partie fait le point sur tout ce que nous savons du phénomène OVNI. Elle parle des enquêtes françaises et étrangères, des recherches du GEPAN et du SEPRA, ainsi que des différentes hypothèses quant à la nature du phénomène OVNI.  
 
- Troisième partie Les OVNI et la défense : cette partie est la plus importante et polémique. Elle traite des conséquences militaires, politiques, scientifiques, religieuses, culturelles et sociologiques qu'aurait le phénomène OVNI si l'hypothèse extra-terrestre était confirmée. Elle parle aussi des mesures à prendre, en particulier au niveau de la formation du personnel travaillant dans des secteurs concernés par le phénomène (militaires, policiers, gendarmes, ingénieurs aéronautiques et pilotes, etc.)  
 
- Conclusions du rapport et recommandations des membres de COMETA.  
 
- Suivent des annexes sur des sujets aussi variés que la détection radar des OVNI, l'exobiologie ou les cas d'OVNI possibles d'avant 1947 (incident de Roswell), jusqu'en Antiquité. Le rapport finit sur une bibliographie et un glossaire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cometa

 
Le complot, le complot, le complot...

C'est vous qui comprenez rien. Je m'en fou qu'il se déplace verticalement, horizontalement, en biais, etc... je met juste en évidence la très forte vitesse de l'objet, pas le sens de déplacement.    
 
Faisant du modélisme aérien (hélicoptère), je sais très bien les perturbations qu'on peut subir en l'air, surtout quand l'objet est léger
Mais un courant d'air qui fait subir une très forte accélération horizontale et permet d'atteindre une très grande vitesse, il faut peut-être pas prendre les gens pour des imbéciles

 
Bah non hein, le jet stream c'est de la connerie...
Et sans aller aussi haut des courants laminaires peuvent parfaitement atteindre des vitesses très importantes de l'ordre de la centaine de km/h et ce avec des vitesses au sol tout a fait raisonnables.
Il monte à combien ton hélico en balza? 50m? Remarque t'as le profil d'un expert en courant d'air.

En fibre de carbonne, et j'aimerais bien que tu sois proche de lui avec son rotor à 2200 tr / min, ça pourrait être rigolo
 

Le jet stream au niveau du sol ?

C'est pas tres gentil de dire ca.

 
C'est bien springfellow.

Juste en dessous "et sans aller aussi haut...".

Au risque de me répéter :

Sinon, je te signale juste comme ça que l'hélium est un gaz qui avec suffisement de temps est capable de traverser n'importe quelle paroi de ballon. Tu peux faire l'experience en en gonflant un, au bout d'un moment il finira par ne plus partir tout seul en hauteur si tu le laches, car la concentration en hélium diminue...
Ca plus le reste, si tu continues à nier la possibilité de cette hypothèse, c'est de la pure mauvaise foi (déjà que là tu ne réponds même pas sérieusement à nos arguments...).

A ben le voila notre copier-coller  
J'avoue avoir joué un peu la provoc', mais tu l'as dit toi-même, je cite :

Donc si je résume bien, ces types se sont contenté de rapporter une liste de cas, sans rien analyser de plus, et d'en tirer leurs conclusions ? C'est très pro comme démarche, je faisais pareil pour mes exposés au collège.
La seule valeur ajoutée semble être la troisième partie, ininteressante ici.

Phlos > Pour la vitesse, je l'ai déjà expliqué avant, faudrait lire un peu.

Oui enfin a quoi bon citer cet exemple puisqu'il est evident qu'il est absolument pas representatif