Reprise du message précédent :

Hey ho.
 
C'est juste que j'ai souvent soif...

Putain mais tu sais pas lire (ou bien tu ne sais pas réfléchir) ? Je t'ai dit que c'était une très grave erreur de logique de considérer que si je ne peux te filer de lien vers des videos de flare, cela signifie que je n'en ai jamais vu, et ensuite, tu me ressors tout de même le même argument  

Ben parce que la luminosité, ça décroit avec le carré de la distance, et les caméra de nuit, on une certaine sensibilité "seuil", donc si les flares sont filmés depuis pluisuers km, il est tout à fait normal que la fumée n'apparaisse pas sur la video (trop peu lumineuse), et les flares eux-mêmes, oui, sous l'aspect de taches lumineuses

Putain mais tu sais pas lire, je ne fais aucun lien "pas de lien de vidéo" => "tu n'en as jamais vu" dans le dernier post. Au contraire, je te tends la main, pour que tu m'apportes la preuve que tu en as déjà vu en vrai. Vu que tu omets totalement ce point, j'en conclus que tu n'en as jamais vu et que tu préfères faire de la rhétorique ... ? J'ai bon ?
 

C'est super, mais ce qui me choque, c'est les flares alignés et quasi à égale distance, au contraire de la vrai photo de flares. Ca s'explique aussi avec le fait que la luminosité "décroit avec le carré de la distance" ?

J'ai cherché à me faire ma propre reconstitution, pour évaluer la position des lumières par rapport aux montagnes en arrière plan (because si flares militaires, alors elles sont au-dessus de la montagne, pas devant ce qui signifierait au-dessus de la ville).
 
J'ai voulu commencer par utiliser le terrain au premier plan, comme référence, et ça a donné ça :
 

 
On peut voir que les lumières sont devant les montagnes, pas au-dessus.
On pourrait considérer que c'est très limite, ce qui est trompeur car c'est la position des lumières la plus haute possible : le point le plus bas de la sélection a été placé "au plus haut" sur l'image originale.
 
Mais le terrain au premier plan n'est peut-être pas la bonne référence... Le moindre écart entre l'original et la reconstitution, rendrait les 2 images incompatibes pour une comparaison.
 
Voyons avec d'autres clichés, en prenant comme référence des proportions 2 éléments éloignés, j'entends la hauteur définie par :
- la limite horizontale de la ville à l'arrière plan
- le bâtiment (gris) le plus proche, et donc le plus bas sur le cliché
Ca a donné ça :
 

 
Résultat identique.
Et même remarques que précédemment ; c'est la position des lumières la plus haute possible : le point le plus bas de la sélection a été placé "au plus haut" sur l'image originale.
 
Bon, ça ne prouve rien, j'ai pu faire une erreur, reste que je ne conçois pas que les 2 reconstitutions dont nous disposions, soient si éloignées de ma simple remise aux proportions...  

C'est donc avec la logique de base que tu as un pb: c'est encore plus grave.

je ne fais aucun lien "pas de lien de vidéo" => "tu n'en as jamais vu":
Ben si, puisque tu dis, texto, et c'était pourtant pas bien dur vu que c'était la seule phrase que je quotais, que je n'ai jamais vu de video de flare, sinon je pourrais t'en fournir un lien.

Puisqu'il faut détailler le raisonnemment par étapes pour que tu comprennes (mais je trouve ça hallucinant), allons y:
1) Ta phrase: "Tu confirmes que tu n'as pas vu une seule vidéo de flares (sinon tu m'aurais probablement donné un lien)."
2) équivalente à: "Comme tu ne peux pas me fournir de lien vers une video de flare, cela signifie que tu n'en as jamais vu"
3) équivalente à: "pas de lien de vidéo" => "tu n'en as jamais vu"

Alors comment peux tu me dire ensuite, stoïquement: je ne fais aucun lien "pas de lien de vidéo" => "tu n'en as jamais vu": ?

Pb de neurones ?

Ca s'explique par le fait que les flares ne sont pas forcément lâchés à intervalles ultra régulier, ça s'explique par la divergence à cause de conditions différentes pour chaque flare au moment du lâcher, ça s'explique par la trajectoire de l'avion au moment du lâcher... Bref, ce n'est en aucun cas un pb.

Je vois ce que tu veux dire, mais là tu sombres totalement dans la rhétorique.
Effectivement, si on veut être intellectuellement rigoureux, ce n'est pas parceque tu ne me donnes pas de lien de vidéo, que tu n'en a jamais vu (des vidéos de flares).
 
Maintenant, dans l'hypothèse que tu en ai vus (sous entendu recemment via youtube) pour confirmer l'hypothèse des flares de Phoenix (c'est bien le seul point qui m'intéresse), un lien ne devrait vraiment pas être difficile à retrouver, ok ?
 
Vu que tu ne me donnes aucun lien, j'en conclus que tu n'en as pas vu. OK c'est un raccourci, et tu peux encore faire de la rhétorique dessus si ça t'amuse (et à démontrer mes pseudo-failles de logique), mais l'idée est là : faute de preuve de ton visionnage de vidéo (lien), je reste sceptique sur la véracité de ton visionnage. Plus c'est simple, plus vous faites exprès de pas comprendre à prioris, ce qui en dit long sur votre honnêteté.

OK et dans le cas de Phoenix, tout était parfait, super

 
Non mais ce dont tu ne te rends pas compte, c'est que pour toi, la seule source de visionnage de video de flare possible pour quelqu'un, ce sont des videos tirées du net, accessibles à tout un chacun... Tu ne réalises pas que c'est ultra-restreint comme vision ? Et la télé, et les visionnages au boulot (je bosse dans l'aéronautique), et les vidéos sur des documentaires... etc ?

J'étais certain, que tu allais aborder ce point, maintenant que j'ai démonté tes "pseudo failles de logique". Pour te répondre simplement, et dans la continuité : un lien ça peut être aussi la référence d'une vidéo, donc pas forcement accessible sur le net. As tu donc une référence d'une vidéo, un identifiant, bref quelque chose qui permette qu'on retrouve la vidéo de tes flares qui sont semblables au cas de Phoenix ?  
 
Je prévois déjà la réponse "non mais quand on matte un documentaire à la TV, je note pas les références hein ". OK alors donne nous une date, une chaine, voir une heure où tu as visionné cette vidéo, bref quelque chose qui puisse permettre de mettre la main sur ta vidéo
 
De toute façon, ça va servir à rien, parceque si pour toi les deux photos qui tu as postés avant se ressemblent, alors n'importe quelle vidéo de flares est semblable à celle de Phoenix

Euh désolé, mais tu n'as rien démonté du tout ? Tu n'es même pas capable de comprendre que c'est de cela dont je parlais dés le début ?

Quant au reste, c'est du grand nimp, tu as très bien compris, et tu tentes de te rattraper aux branches...

Si tu n'as pas compris mon explication à ce point, le pb réside dans ta compréhension hein.

Mais oui, c'est du "grand nimp", c'est ça ton rattrapage aux branches, quand tu es dans l'incapacité de nous faire voir ta vidéo de flares ?  
 

Ton explication ? Elle permet juste d'expliquer l'abscence de fumée sur les pseudo-flares de Phoenix.
 
Le reste, je cite "Ca s'explique par le fait que les flares ne sont pas forcément lâchés à intervalles ultra régulier, ça s'explique par la divergence à cause de conditions différentes pour chaque flare au moment du lâcher, ça s'explique par la trajectoire de l'avion au moment du lâcher...", explique pourquoi les flares sur la 1ère photo sont dans un "chaos", parceque, comme tu le soulignes, rien n'est parfait dans un laché de flares.
 
Elle est donc où l'explication des pseudo-flares de Phoenix, qui eux sont très réguliers, j'ai dû la râter

J'ai très bien compris tes propos concernant les lumières, et j'imagine que Phlos aussi.
 
Mais ton explication des flares n'est possible que si les lumières sont derrière le fond montagneux, donc au-dessus des sommets, qui serait une zone d'essais militaire. Dans ce cas, tes propos concernant la diffusion de la lumière dans notre atmosphère, sont exacts.
 
Malheureusement, nous avons deux reconstitutions différentes et contradictoires, que j'estime exagérées toutes les deux après mes propres reconstitutions (je viens de refaire l'opération une Xème fois), mais le fait est que je n'arrive jamais à placer les lumières au-dessus des sommets du fond montagneux... Le résultat les donne systématiquement en-dessous.
 
Les lumières sont donc à mon sens devant le fond montagneux, et ne sont donc pas des flares, que sinon nous reconnaitrions puisque finalement pas si éloignées que tu le postules, tout comme les habitants de Phoenix auraient pu les reconnaitre (comme par exemple le gouverneur), depuis l'agglomération elle-même...

 
Si au bout de toute cette discussion, tu n'as toujours pas compris que le fait que je ne puisse te filer un lien ne signifie en rien que je n'ai jamais vu une telle video, je ne peux plus rien pour toi.

Tout ça pour dire que tu n'as rien pour appuyer ce qui n'est que ton opinion, qui ne correspond à priori pas aux faits : les observateurs depuis l'agglomération elle-même n'auraient pas pu voir les flares derrière le fond montagneux, ou auraient dû reconnaitre les flares au-dessus d'eux (si on prend en compte cette hypothèse loufoque).
 
L'explication des flares n'a définitivement aucun crédit...

Ok, bon, t'as rien compris non plus. Donne moi la référence exacte et/ou la date de la dernière video où tu as vu une coccinelle (et je te demande pas de m'en chercher une nouvelle maintenant hein)

Ummo, je pensais que toi, tu étais tout de même un peu plus logique que cela, et que tu comprenais ce que j'essaye d'expliquer à Phlos, que ce n'est pas parce que je n'ai pas de référence à lui fournir que je n'ai jamais vu de video. Pour la simple raison que quand on voit une video, on ne relève pas tout le temps la référence (en plus, une référence interne je ne vois pas ce que tu pourrais en faire), ni la date.

J'ai très bien compris ce point, par contre toi tu n'as toujours pas compris que j'ai compris, ce qui est plus grave, vu que tu continues à rabacher ce point à chaque nouveau post.
 
A moins que ça soit ta façon de répondre à la moitié de mes posts (et à côté de la plaque en plus), ou comment noyer le poisson

Non. Malgré ta prétention d'avoir compris cette chose simple, tu ne l'as pas comprise

Je n'invente rien, ton dernier post:
"tu es dans l'incapacité de nous faire voir ta vidéo de flares ?"

Ce sont tes propos. Dire ça, c'est n'avoir rien compris à ce que je t'ai expliqué

C'en est désolant. Car en plus de graves pb de compréhension, tu as aussi visiblement de graves pb de mémoire.

OK, c'est cool, tu es toujours dans ta guerre de la rhétorique. Oublions donc cette vidéo, qui ne mènera à rien, vu ta piètre explication des deux photos.  

AthlonXP s'est fait TT récemment pour un comportement comme le tiens, arrête les smileys à but provocant, ça n'ajoute rien au débat.

Et si tu ne comprends pas mon explication, c'est encore ta compréhension dont tu nous a montré l'extrême étroitesse qui est à mettre en cause hein...

Ce que je comprends des propos de Phlos, c'est qu'il te demande de nous apporter de quoi comprendre que tu ne te bases pas seulement sur ta propre opinion, sans rien pour l'appuyer pour l'instant...
 
Perso, c'est une question dont je me fout royalement, l'hypothèse des flares n'étant de toutes façons pas crédible, dans le contexte, tel que je viens de l'expliquer précédemment.

Si tu ne comprends toujours pas que j'ai compris ton explication, et que tu t'efforces à toujours répéter la même chose à chaque post, il faudrait peut-être te remettre en question, au lieu de remettre en question l'extrême étroitesse de la compréhension des autres.

Ce qu'il demande surtout a Herbert, c'est "prouve moi que tu ne supportes pas une theorie qui t'arrange sans en connaitre les tenants ni les aboutissants"

 
Si tu l'as comprise, arrête de montrer l'inverse en me demandant à chaque fois les videos en question

 

 

 

 

 
Comme quoi, tant qu'on ne connaitras pas les conditions exactes des vidéos, on pourra leurs faires dire ce qu'on veut aux images, surtout sur une bouillie de pixel pareille

Ton but c'est justement que je ne te demande plus ces vidéos, via ton habille rhétorique.
Mais j'ai oublié de te poser une simple question : as tu vu des vidéos de flares, recemment (- de 6 mois), sans compter celle de Phoenix () ?  

Et oui tu aimes tellement jouer avec les mots, que tu n'as jamais dit avoir vu une vidéo de flares, je demande donc confirmation

 
 
Complètement d'accord, les croyants voient aussi ce qu'il veulent sur une tache où l'ont voient le christ ou marie.
 
Je m'interesse aussi aux phénomènes ovni, je comprend tout à fait la position de ummo pour convaincre dans son camp. Moi uassi au début j'ai fantasmé sur les videos/images d'ovni croyant que celà pouvait venir d'un autre monde. Certes il y a peut-être des videos inexpliquable, mais avec le temps (avec les progrès technique) je me rend compte qu'il faut pas les prendre de suite au sérieux :   trop de fake, photo video truqués, impossibilité de faire une analyse vu la petite lumière sur la photo...etc.
 
un exemple peut-être la video connu soit disant d'un avion qui film des lumière en infra-rouge, celà a été démontré qu'il s'agissait de lumière d'un gros bâteau qui passait quotidiennement par là   .
 
Le jour où l'on aura vraiment de belles photos et videos de qualité on pourra en parler ... Vu qu'on est à l'air du numérique, fini les vielles vhs    
 

 
Ecoute, le fait que tu me demandes cette vidéo confirme une fois de plus que tu n'as rien compris, j'ai essayé de t'expliquer pendant une page entière, au bout d'un moment, j'abandonne, tu es hermétique à la logique, soit, tant pis, je n'ai pas pour vocation de faire le prof ici.

Réponds déjà aux questions, au lieu de continuer dans ta rhétorique

 
Ce que tu appelles "ma rhétorique", c'est de la simple "logique", mais comme tu y es hermétique, il est bien logique que tu ne voies là que de l'esbrouffe rhétorique, que veux tu que je te dises au bout d'un moment

De simplement répondre à mes questions ?

Quelle question ? Parce qu'à part celle sur le lien de la vidéo qui commence à tenir du sketch de chevalier & laspales, je ne vois pas de quoi tu parles...

C'est peut-être ça ton problème, c'est que tu ne lis que 10% des posts, et tu penses donc que personne ne comprends ce que tu expliques

Tu l'as montré régulièrement que tu ne comprenais rien à ce que j'expliquais, en me redemandant à chaque fois un lien vers la vidéo en question... Et second avertissement: arrête un peu avec les smileys à but provocant, ça ne sert en rien le débat, ça rend juste tes propos encore plus pitoyables.

Les smileys sont propres à HFR. S'ils ne te plaisent pas, tu peux changer de forum. 1er avertissement.
En tout cas tu as toujours pas répondu à ma question, qui se trouve quelques posts plus haut, fort
 
Edit : et puis si c'est pour continuer avec tes messages persos envers moi, merci d'utiliser les MP, sinon j'appelerais un modérateur.  

Les mots aussi hein, mais si je te traite de "gros abruti acéphale", tu conviendras que ce n'est pas du tout neutre, que ça ne sert pas le débat, et que c'est une tentative pitoyable de l'envenimer par manque d'arguments

Alors repose là, si tu as tant envie que j'y réponde.

Je ne réponds pu à tes posts, qui sont uniquement des messages personnels + vulgaires (de façon caché ou pas), utilise les MP.
 
Je vais plutôt recentrer le débat. Ummo85, c'est ce que j'ai mis en évidence hier justement, ni la vidéo des journalistes, ni la vidéo "scientifique" avaient le bon point de vue. Plutôt étrange...
 
En tout cas c'est vraissemblable que les points lumineux se trouvaient devant la montagne.  

 
Ok, comme tu veux, mais avoue que là, pour le coup, ça va être dur de te prendre au sérieux: tu me reproches de ne pas répondre à ta question, je te demande de me la reposer, et tu me réponds que tu ne veux plus répondre à mes posts... Avoue que c'est cocasse

Tu ne veux tout simplement pas y répondre, alors arrête de faire celui qui n'a pas vu la question, j'ai vite cerné le personnage.

Bah la seule que je vois moi, c'est celle où tu me redemandes indéfiniment le lien vers une video de flare et prouve par la même ton hermétisme total à mes explications...  
 
Si c'en est une autre, repose la moi, j'y réponderai de suite

Bon, vu que tu ne sais pas t'arrêter, je vais appeler un modérateur. Je t'avais prévenu de continuer en MP...