Reprise du message précédent :

Oui enfin a quoi bon citer cet exemple puisqu'il est evident qu'il est absolument pas representatif

Hé bien moi je vais insister sur le sens du déplacement...    
 
L'objet est vu en train de faire certains mouvements (ondulation, oscillation, balancement, montée et descente très près du sol, quasiment sur place puis «inclinaison de l'assiette» avant départ, montée en accélération).
(Source : zet')
 
C'est vrai, on peut penser qu'un ballon attaché à une ficelle, avec un enfant (invisible par rapport au ballon bien entendu) qui le titille à l'autre bout, monterait, descendrait, et se promènerait avec l'enfant invisible avec toute l'instalibilité que nous pouvons imaginer.
 
Ca montre que le ballon aurait été correctement gonflé, puisque cherchant à s'envoler...
 
Comment, dès lors, expliquer, par beau temps (ce que tu sembles oublier depuis plusieurs pages), son déplacement horizontal...?
Regardez une vidéo de laché de ballons, vous verrez, ça grimpe illico presto.
 
Quand à la vitesse, l'argument comme quoi si c'est plus près parce que c'est un ballon (zet' : 20 et 40 m), pourquoi a-t-il été impossible pour le témoin de l'associer à cette explication si simple ? A cette distance, on voit non seulement très bien la forme du ballon, mais surtout, quel est le secret de ces enfants qui ont le pouvoir de se rendre invisibles...?
La vérité est ailleurs, moi j'vous l'dis...  

 
Springfellow semble douter de la puissance des courants laminaires, je commence par l'exemple du jet stream et je redescent.
C'est pourtant simple.

Vous allez arrêter avec vos vents ??? Il faisait beau...
 

Non...
Mais les branches auxquelles se rattraper, oui...

"J'aime prendre les gens pour des cons et étaler ma science sur des phénomènes que tout le monde connait ici  "

   mon pauvre.

T'es le petit scarabée à ummo, c'est ça?

Bah tu pourrais carrement commencer aux tempetes sur Jupiter alors

Oui le jour ou jupiter sera dans notre atmosphère.

Parce que le Jet est niveau du sol peut-être ???

Ya jamais de vent quand il fait beau?

 
Sortir Dilettoso, je ne m'y attendais vraiment pas, tu me tues là ummo  
 
Je te renvoie (eh oui, encore, est-ce que le fun va s'arrêter un jour?) à l'article d'ortega :
 
Déjà concernant l'expert, mr. Dilettoso (page 7):

 
On a en gros affaire à un illuminé inculte tricheur manipulateur fraudeur et mal coiffé, mais bon, avouons-le, est-ce qu'on s'attendait à vraiment mieux ?
 
Ensuite concernant son analyse spectrale sur la bande (page 5) :  
 

 
On ne parlera pas du fait que notre grand ami le gouverneur de l'arizona de l'époque était accusé de fraude bancaire et d'usage de faux, la vidéo que tu as linkée le fait très bien, ça donne une idée du niveau d'intégrité du bonhomme.
On ne dira pas non plus que la "journaliste" (j'ai de la peine à employer ce mot pour ce genre d'émissions, je dirais plutôt prostituée médiatique) tient dans sa main une lettre d'un pilote de A-10 de la garde nationale du maryland qui était là ce soir là, ça serait bête que ce reportage se saborde tout seul.
On ne dira pas non plus qu'ils prétendent n'observer aucun mouvement sur une vidéo tremblante d'objets filmés à des dizaines de kilomètres, ou qu'en nous passant un flash d'un rendu de terrain avec une image fixe d'une incrustation de 5 lumières sur une photo du bled ils prétendent démontrer que les lumières étaient en fait devant la montagne, ni la comparaison foireuse entre la vidéo filmée de loin et celle filmée de près pour la fumée, ça serait trop bête quand même qu'il y ait tout ça dans le reportage.
 
En fait c'est tellement énorme que tu postes cette vidéo que je vais finir ce post en y mettant quelques bananes dansantes pour fêter l'évènement, et une vidéo du todd qui représente bien ce que je peux ressentir en ce moment :
       

Venant d'une région à vent, je confirme que si  

Pas quand on dit que "la météo et la visibilité sont excellentes". (rapport Cometa / GEIPAN-CNES)
 
Quand il y a du vent, la météo n'est plus "excellente".
 

La facilité avec laquelle les sceptiques prennent les gens pour des cons est déconcertante.
Et je me méfie des sources que tu as cité... Genre la femme qui en a après son ex-mari, ou trucs dans le genre... Bof.
 

1. Accusé, jugé, condamné ?
2. Source ?
 

Et elle a même eu l'explication par son gouvernement...!
Et elle n'a rien pris comme parôles d'évangile ? Non mais quelle gourde...
 

Le rôle du journaliste se limite souvent à ne pouvoir que rapporter brièvement... Tu viens de l'apprendre ?
On dirait que ça te dérange, que des journalistes rapportent qu'il y a des contradicteurs à l'explication du gouvernement...  

 
C'est un exercice bien plus difficile et technique qu'il n'y parait pour le profane. Tout est dans le choix du terrain, du moment, et bien évidemment de la cible. En l'occurence prendre un con pathologique pour un con sur un sujet glissant au possible, c'était une petite performance je te l'accorde.
 
 
 
Ortega, interview de l'employeur de l'expert et de la femme de l'employeur de l'expert (expert qui s'est en fait révélé être un clown de cirque reconverti en monteur vidéo pour les régies publicitaires de phoenix, on raconte qu'adecco en aurait fait un spot tv pour mieux choisir ses intérimaires)
 
 
 
Accusé, condamné, et renvoyé, tout ça d'une traite, c'est le travail à la chaine à l'américaine, merci Henry Ford
 

 
Source, la vidéo que t'as linkée (bien évidemment c'est en anglais, il y a un effort de traduction à faire.
 
 
 
Bien sûr que non, c'est plus agréable de faire du buzz autour d'un pseudo ovni pour faire grimper l'audimat plutôt que de grimper son patron.
 
 
 
C'est à dire le gouverneur qui fait mumuse avec son assistant déguisé en alien? Depuis l'affaire Larry Craig, je ne m'étonne plus vraiment des "contradictions" dans le gouvernment us je t'avouerai.

Je ne savais pas ça, du p'tit Fife le filou... C'est intéressant à savoir.    
 
D'un autre côté, ça ne signifie pas non plus que ses propos ne valent pas un centime (qui ici a été irréprochable toute sa vie ?), juste qu'il n'y a pas à le présenter comme une personne respectable, ce qui reviendrait à abuser de l'argument d'autorité...
 
Sinon, arrêtes d'incriminer le "buzz"... Ce n'est pas lui l'origine des observations (tout du moins de la première soirée).
Il est tout à fait normal, devant le caractère incroyable des observations rapportées, qu'un buzz se cré.

Une intox, page 451 de ce topic :

 
Ca va...? Ils sont pas à la bourre...?
Ils ont même raté le train qui suivait...    
 
Belgique – automne 2007
 
Démarrage de la COBEPS, qui reprend partiellement le flambeau de la SOBEPS.
 
http://www.federation-airplane.eu/site/fr/
 
Confirmé sur le site de la SOBEPS :
 
Dissolution de la SOBEPS au 31/12/2007
 
Ce site a donc été modifié en conséquence et les raisons qui ont motivé cette décision sont expliquées dans les pages qui suivent
(voir rubrique « actualité », colonne de gauche)
 
Création du COBEPS
 
Le Comité Belge pour l’Étude des Phénomènes Spatiaux assurera une continuité de certaines des activités de la SOBEPS (voir plus loin)…
 
http://www.sobeps.org/

Bonsoir tout le monde & Ummo85 aka ProPeace

Tu perds ton temps avec les Phoenix lights observées et filmées depuis les "suburbs" du "Greater" Phoenix. Je me suis penché sur ce cas et fait des simulations sous FS9 et un mesh de haute précision à l'époque et cela colle avec la version des flares de l'USAF, pas celle de Bruce Maccabee au niveau des distances. La fumée n'était pas visible car filmée de trop loin et cela a été démontré par a + b. Je retrouverais le topic sur le sujet si cela t'intéresse. (Sur Futura-Sciences)

En fait, il règne une grande confusion concernant les Phoenix Lights et peu d'Ufologues Français ou Américains d'ailleurs, l'ont saisi.

Il y a eu deux cas pour le prix d'un ce soir là, les flares qui ont duré 5 mn environ et qui se sont allumés les uns derrières les autres et le fameux objet triangulaire énorme et silencieux aperçut par l'ex-gouverneur (Fife Symington) et plein de témoins et ce réparti sur 3 états et sur une durée de 3 heures entre le premier et le dernier témoignage.

C'est un cas très complexe et ces maudits flares font beaucoup d'ombre
au reste des observations qui ont eu lieu cette nuit là. On pourrait même la jouer "parano" et pourquoi pas envisager que l'USAF a fait ce beau laché de flares juste pour noyer le poisson mais bon, je ne pense pas.

ps : Les gars de Village Labs (qui ont bossé sur les Phoenix lights) sont de sacré rigolos et devinez qui ils soutiennent ? El senor José Escamilla est ses vidéos FAST2007 à 2 euro.

Cordialement,
Buck

C'est tellement délicieux que j'en ai les dents du fond qui baignent, je pense pas que je puisse en avaler encore une morse. Je vais me garder la fin pour mon petit déjeuner de demain, je risquerais d'en faire une indigestion sinon
Je veux bien le post sur futura-sciences pour le repas de midi si c'est possible

Ne sautes pas trop haut Inti, ou tu retomberas bien bas...    
 
Coucou Buck ! Comment tu vas...?    

Attention, Bruce Maccabee estime que nous sommes en présence de flares à grande distance, lui aussi...
(http://www.brumac.8k.com/phoenixlights1.html)
 
Tu pourras trouver des propos (à priori) de lui (tirés d'un forum de discussion), dans un de mes messages des 2 ou 3 dernières pages de ce topic, où il dit effectivement que le cas de Phoenix pourrait être plus compliqué encore que nous ne le pensons, en comportant effectivement des cas de méprise avec des flares, ainsi que des cas d'observation d'OVNI...
 
Tiens, je te l'ai retrouvé :
 
 
Bref, il aurait pu y avoir, en même temps que des essais militaires, des observations d'OVNI... Mais si on se réfère aux témoignages, la question n'est pas de savoir si il y a eu observation d'OVNI, ça c'est un fait, mais bien si une partie des OVNI ne seraient que des méprises avec une opération militaire. Mais seulement une partie, l'explication des flares ne cherchant à répondre qu'à une vidéo, aucunement aux observations, qui ne correspondent pas à toutes...[/quotemsg]
Tu proposes, sans la créditer, l'idée d'une opération militaire, destinée à couvrir les observations d'OVNI. Je t'en proposerais une autre sans la créditer non plus : que ce soit des opérations militaires qui aient attiré les OVNI...  

j'ai retrouvé sur Google Earth la maison de Mike Krzyston, de là ou à été filmé la vidéo  
 
Latitude : 33°36'46.24"N
Longitude : 112° 5'24.71"O
 

 
 
de là on une vue identique à celle des vidéos :
 

 
et pour la distance avec les montagnes derriére lesquelles les flares ont disparus, elles sont quand même distantes de plus de 40 km ...
 

 
Maintenant on peut essayer de jouer avec les perspectives
 
edit: aprés une bonne nuit de sommeil

Cette baraque de ouf

Héritier d'une famille de bourges influents...    
 
Bah dans l'affaire, même pas...
Pour ça, il faudrait connaître la position des lumières dans la perspective, non...?
[EDIT] Enfin... Tout ce que tu vas pouvoir faire, c'est tracer une ligne par lumière, sans pouvoir définir leur emplacement exact sur chaque ligne...? [/EDIT]
 
Et les reconstitutions 3D, ça me fait penser à Roland Garros, quand ils montrent une reconstitution en 3D avec une balle bonne ou faute juste à côté de la ligne...    
 
Mais, joli boulot, en tous cas, Gargamail.  

Bonjour tout le monde !
 
Personne n'a encore parlé de Japet/Iapetus ici ?  
 
http://www.ovni007.com/id71.html
 
Le lien vaut ce qu'il vaut, mais perso j'ai trouvé ces photos plutôt intéressantes, même si il n'y a rien de concret derrière

Encore des gros trucages.
 
La photo avec un encadré rouge montrant sur le bord inférieur droit une espèce de protubérance est un trucage. Cette protubérance n'existe pas sur les vrais clichés envoyés par la sonde et publiée dans tous les journaux d'astronomie et d'astronautique sérieux.
 
J'ai le poster sous les yeux.
 
Pouvez vérifier.
 
Ce lien entre autres :
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=3135

 
 
 
Nan ?
 
Ce même professeur Lebeau qui disait à la télé en se tordant de rire, dans les années 1980 à la télé que la présence humaine dans l'espace était inutile, une gabgie budgétaire et que d'après lui c'était surtout "ludique", pour faire mumuse ?
 
Sérieux ?
 
C'est lui ?
 
Le petit barbu poussiéreux ?
 
Mais dans le monde des astronome il n'a jamais été crédible celui là, il vit dans une époque lointaine.

 
Ouaooh !
 
Ca fait plaisir d'entendre un spécialiste.
 
Ta définition du temps "excellent" s'il te plait ?
 
   

Ummo, il n'y a pas du tout d'intox dans la dépêche Belga que je cite, mais venant de toi je ne m'attends pas à ce que tu comprennes la nuance...
 

 
Pitié consulte des ophtalmos, j’ais souvent donné un site je le refais : http://ophtasurf.free.fr/illusions.htm
Tu peux envoyer un mail. Il est impossible de donner une distance et une taille ne sachant pas ce qu’on observe !
On n’est pas équipé pour !
 

Source : Science et inexpliqué - n°1 - Janvier 2008
 

Achète en un et regarde le le lendemain … Déjà il montera moins vite et se couchera au moindre coup de vent.
 

http://www.unice.fr/zetetique/arti [...] EIPAN.html

C'est pourtant un des trucs de base que doit savoir un bon ufologue... De toutes façons, Ummo refait toutes les définitions à sa sauce, de manière à ce qu'elles collent à l'HET et aux témoignages (qui, rappellons le, donnent immédiatemment accès au "faits" ), comme par exemple encore récemment, sa définition toute personnelle de "météo excellente"

 
 
 
Merci
 
La position non c'est sur, il faudrait faire comme Mcabbee , une triangulation à partir d'une autre vidéo, d'un autre point de repére, etc ...
Par contre, mais je me trompe peut-étre, on a l'altitude de l'observation, l'altitude de deux points de repére ( les collines ), avec les angles et les droites tracés on pourra au moins connaitre l'altitude des objets juste à l'endroit de la ligne de créte des montagnes (par projection)
Si c'est en-dessous, aucune chance qu'ils aient étés situés derriére les montagnes, à moins que je ne me trompe dans mon raisonnement

Salut AthlonSoldier, et merci d'avoir averti la modération. Pour rappel, sortir un multi pour contourner une sanction est strictement interdit. Je vais donc doubler ta sanction en cours.

Raaah ! Le filou d'Athlon !    
 
Et pour ceux qui insultent et méprisent systématiquement à chaque message, sans que ces derniers ne contiennent jamais le moindre contenu utile ni constructif ? Toujours pas de sanction ?
 
Comme d'habitude, quoi...    
 

Toujours cette facilité à prendre les gens pour des cons...
 
J'aimerais bien connaître ses propos que tu critiques... Etait-ce l'aérospatiale dans son ensemble dont il parlait ? Etait-ce du financement de la station internationale ? Etc...
 
Tu avoueras qu'à la vue de son CV, tes propos semblent incohérents :
 
En 1975, Lebeau quitte le CNES pour devenir Directeur Général Adjoint et Directeur programmes futurs et des plans de l'ESA. Il y rencontre notamment François Louange.
 
[...]
 
Ingénieur en Chef de l'armement (cadre de réserve).  
 
Président du Département Economie et Gestion octobre 1985 à décembre 1986, où il devient Directeur de la Météorologie nationale puis Directeur général de l'établissement public Météo-France. En 1987 il est Président des Expéditions Polaires Françaises (Missions Paul-Emile Victor) jusqu'en 1990, il où devient Président du Conseil d'EUMETSAT. A partir de 1991 il est Vice-Président de l'Organisation Météorologique Mondiale jusqu'en 1994. En 1995 il devient président du CNES jusqu'en 1996.
 
Lebeau est Président (1980-1986) du Comité scientifique des TAAF, Président du Comité National des Recherches Antarctiques (1984-1986), Membre de l'Académie Nationale de l'Air et de l'Espace et de l'Académie Astronautique Internationale, du Conseil consultatif des Terres Australes et Antarctiques Françaises (1986-1994) et Président de la Société Météorologique de France (1997).
 
[...]
 
Lebeau a reçu la Médaille d'argent de la Jeunesse et des Sports, la Médaille Frank Malina de la Fédération Astronautique Internationale, la Médaille Le Verrier et la Médaille d'or de la ville de Toulouse. Il est Officier de la Légion d'Honneur et Commandeur de l'Ordre National du Mérite.
 
http://www.rr0.org/LebeauAndre.html
 
Face à un tel CV, on ne lance pas de décridibilisation gratuitement...!    
J'attends donc tes arguments, sous la forme de sources.
 

Mentionner la fermeture d'une association, en oubliant qu'on savait dès cet automne qu'un nouveau groupe reprenait le flambeau, c'est de la mal/dés-information.
 
Ils ont fait la même chose en 2007, avec le groupe anglais d'étude de ces phénomènes, la presse relayant la fin de ce service, oubliant de dire que le groupe continuait sous un autre nom...
 

Oups... Une erreur dans mes propos... Je voulais dire :
 
Nous avons 2 yeux pour évaluer (dans certaines limites) les distances. J'estime qu'à ces distances (20/40m d'après les zet'), il y a plus de chances (mais pas 100% j'en conviens) que la distance l'objet en question ait bien été évaluée reconnu, plutôt que l'inverse.
 
Ne pas reconnaitre un simple ballon gonflé à l'helium, à 20/40 mètres, il faut être neuneu.
Et ça n'explique pas l'invisibilité des enfants qui auraient dû se trouver à côté...
 
Sinon, tu n'ignores pas que je connais bien entendu depuis longtemps les principes que tu viens de rappeler.    
 

http://vids.myspace.com/index.cfm? [...] d=10944279
 
Désolé, mais un ballon gonflé à l'helium, ça monte, ça ne fait pas du stationnaire.
 
 
En théorie, oui, mais en pratique ? Quel crédit accordes-tu à la représentativité d'une reconstitution en 3D comme base de mesures ?

 
 
Encore une fois (tu le sais je suis patient) achète en un, garde le deux trois jours, et dit moi qu’au troisième jour par exemple il monte ...
Il est tout fripé et tiens à peine en l'air, hé oui j'ai un enfant et j'ais pus observer les ballons gonflés à l'hélium ...
 
Et si ça fait du stationnaire aussi il suffit d'en acheter un dizaine et faire les expériences différents jour, après un laps de temps différents etc.
Ca au moins c'est simple à vérifier.
 
Sinon je maintiens persiste et signe, il est impossible pour le couple cerveau yeux humains de donner la bonne taille et la bonne distance d’un objet qu’il ne connaît pas, c’est valable pour les gendarmes, pilotes astronautes tout les humains sans exceptions.

Faut m'expliquer le lien logique entre la phrase en gras et le reste alors  

Tu lis mes posts ou pas ?

Et pourquoi il devrait forcément y avoir des enfants ? Le ballon aurait pu être laché depuis un moment (et rester à une altitude stable, comme on te l'a déjà expliqué 15 fois).

[EDIT]
 
La logique de la phrase est expliquée plus bas, ci-dessous.
 
Sinon, il devrait forcément y avoir des enfants, parce qu'avant de partir à l'horizontal, le ballon se comporte de façon ératique, montant, descendant, oscillant, etc, à priori comme un ballon accroché au bout d'une ficelle tenue par un enfant.
 
A moins que ce ne soit pas un ballon, ce qui ne serait pas étonnant vu que les témoins ne l'ont pas reconnu comme tel à une distance qui dans cette hypothèse ballon placerait ce dernier à 20/40m d'eux, soit très près...
 
[/EDIT]
 

Tu dois avoir raison, trouver le point d'équilibre du ballon, est très difficile à faire à la mano, mais en laissant le temps faire, ce point d'équilibre sera forcément rencontré...    
 
Mais alors, après être obligé d'imaginer du vent alors que la météo est qualifiée "d'excellente",
nous voilà obligés d'imaginer un ballon en fin de vie, qui peine à grimper lors de son départ à l'horizontal, mais qui juste avant ça, est toujours capable de se comporter ératiquement comme tout ballon accroché à une ficelle...
 

Bien entendu, que leur voiture redescendra un jour...    
L'helium, c'est plus fort que toi
 

Et personne n'a jamais dit le contraire. A part moi dans une phrase erronée...
 
Enfin, sauf concernant les objets (très) rapprochés, pour lesquels le fait d'avoir deux yeux nous permet certaines capacités, certes limitées. 2 yeux = 2 lignes de vue qui se croisent, pas une seule avec laquelle notre cerveau ne saurait déterminer l'emplacement de l'objet sur la ligne de vision.
Nous ne sommes pas des aigles, mais pas des taupes non plus, hein...  

 
Et bien sûr il est plus logique, plus rationel, d'invoquer un ovni, qu'un ballon dégonflé soumis à une rafale de vent, CQFD...
On est obligés d'imaginer un ballon dégonflé, par contre l'hypothèse ovni est naturelle, évidente, elle s'impose d'elle même sans avoir recours à la moindre imagination.
 

Oui, simplement à cause des incohérences que tu préfères ignorer pour conforter l'explication qui te convient. Bref, la posture habituelle du sceptique pour qui une explication bancale vaut mieux qu'une reconnaissance de l'absence d'explication...
 
Des OVNI, ça n'a rien d'irrationel, ça existe... Remettrais-tu ça en question ???

Ou comme un ballon laché, subissant le vent, tout simplement  
 
Et je te rappelle que pour l'instant, aucune de tes pseudo-incohérences ne suffisent pour rejeter l'explication "ballon".  

 
Qu'y a t-il d'incohérent dans un ballon à moitié dégonflé, poussé par une rafale de vent?