Reprise du message précédent :
Tu sous entends donc que toutes les observations, sans exception, jusqu'à maintenant peuvent être expliquer de manière scientifique ?
 
J'ai suivis votre discussion sur le cas de Phoenix. Et ton explication "scientifique" est que le PAN était de simples "flares" d'avion de combat. Je me pose donc une question : as tu déjà vu des flares d'un avion de combat de nuit ?  
 

Je pense que beaucoup de lecteurs occasionnels doivent rencontrer des informations qui les rendent perplexes, dans ce topic, comme il y en a à presque chaque page...
 
Ces lecteurs qui ont vu leur curiosité éveillée, reviennent ensuite plus régulièrement, se rendant compte, sur la durée, de vos méthodes, qui trahissent votre unique but, étrangement identique à celui des zet'...
 
Après, ils ont le choix de s'engager dans l'arène d'H.fr, au (grand) risque d'être traités de cons (je cite : "je croyais le niveau plus élevé sur HFR" ), ou d'aller s'exprimer, pour ceux qui le désirent, sur d'autres espaces de discussion plus accueillants, et autrement plus informatifs.
 
Merci à ceux qui s'expriment ici, que leur chemin corresponde à ce que je viens de dire, ou pas.    
 
(Et merci aussi à Earthsong pour sa vidéo sur le Japon.   )

Hey ca faisait lgtps

 
Il suffit de lire les rapports et d'avoir vu d'autres videos de flares hein

Dans ta tête Ummo, dans ta tête ce petit scénario

Justement tu as, sans aucun doute, du en trouver, pour conclure de manière aussi radicale sur ce cas. Moi pas. Alors si tu as des liens (de nuit évidemment), je les consulterais avec plaisir

 
Non non il a raison. Mais vous le prenez pour un souffre douleur ou quoi ? C'est insuportable à la fin
 

non mais c'était de l'Ummour le message n'existe pas  

 
J'ai eu la "chance" d'en observer dans une configuration similaire, mon balcon donnait sur des montagnes avec une place d'armes derrière. C'est assez impressionnant d'ailleurs ces lumières qui descendent, il y a de quoi être dubitatif si tu ne sais pas ce que c'est. (j'en ai déjà parlé, c'est une de mes 2 observations "d'ovnis" )
 
D'ailleurs, ce ne sont pas des flares -leurres thermiques- mais des flares -fusées éclairantes-, la distinction compte.
Les leurres thermiques ne sont pas accrochés à un parachute, sont conçus pour dégager un maximum de chaleur pendant une durée relativement brève, d'où les largages assez massifs de celles-ci par les avions militaires.
 
Les flares dont on parle sont accrochées à des parachutes, et sont conçues pour brûler très longtemps. Un des liens dans un des posts d'avant parlait d'une durée allant jusqu'à 5 minutes.
Quant à la fumée, une des reconstitution montre assez bien que tu ne l'observes plus dans des conditions similaires, c'est à dire à très longue distance. Jamais vu la fumée des miennes, juste des lumières très puissantes qui descendent tranquillement jusqu'à disparaitre derrière la montagne. D'ailleurs ne compte pas sur une caméra peu sensible pour capturer quoi que ce soit d'autre que des points lumineux dans des conditions pareilles.

Désolé mais ton témoignage a peu de valeur d'après Herbert de vaucanson.    

Là c'est l'effet inverse, tout concorde quand à une explication "non flairique", sauf ton témoignage venant réfuter cette explication. Je ne le prends donc pas en compte et je reste sur une hypothèse "non flairique"

Faut tout lire hein, lis le rapport en question, qui explique tout ça et a été posté de très nombreuses fois dans ces dernières pages.

De plus, tu n'as visiblement pas compris la méthode de réflexion utilisée, car tu l'emploies bien mal ici.

Si tu me réponds, je suppose que tu n'as donc trouvé aucune vidéo de flares, de nuit ?    
Se fier juste à un texte (qui peut être ultra scientifique, peu importe), sans document à l'appuie, ça reste léger. On peut tellement influencer/manipuler par les mots...
 
Une vidéo de flares, de nuit, serait tellement plus simple, trop simple pour vous surement

Non mais arrêtes, Inti, avec tes flares... C'est pas crédible...    
 
Pour te dire, je viens de tomber sur un article que je n'avais encore jamais lu, sur ce cas de Phoenix, que je viens de trouver sur AstroSurf, et j'ai "joué" au sceptique, en me mettant en tête que l'explication était forcément des flares militaires.
 
Je n'ai pas tenu plus de quelques lignes...    
 
L'article d'AstroSurf : http://www.astrosurf.com/luxorion/ [...] 1type2.htm
 
La conclusion est honnête et objective :
 
La vague du 13 mars 1997 est remarquable en raison du nombre de témoignages récoltés par la police locale, les stations radios et le National UFO Reporting Center ainsi que par l’étendue géographique couverte par le phénomène. Il est corroboré et supporté par l’enregistrement d’au moins deux films vidéos.
 
Seul problème, une nouvelle fois l’armée fit comme si de rien n’était et ne reconnaît même pas avoir lancé des avions cette nuit là alors qu’un témoin les a bien vus ! Le Gouverneur d’Arizona n’a pas non plus voulu faire de commentaire sur cette observation. Comme la FAA, il considère qu’aucun OVNI ne survolait Phoenix durant la période évoquée. Le 18 mars 1997, le journal “The Arizona Republic” publia un article sur ces événements.
 
Les lumières de Phoenix constituent aujourd’hui un cas remarquable et cohérent relatant l’observation d’un phénomène lumineux étrange que l’on ne peut rationnellement pas expliquer. Lynne D. Kitei a écrit un livre sur cet événement "The Phoenix Lights" et publia également un DVD sur le sujet.
 
Et si on ajoute à ça la news de 2007 sur ce cas (en dehors d'une nouvelle "apparition" identique), on comprend que loin d'être des flares militaires, ce qui a été observé n'était pas du tout conventionnel :
 
De 1997 à 2003, Fife Symington était le gouverneur républicain de l’état d’Arizona. Aujourd’hui il parle enfin aux médias et rapporte que, comme des milliers de témoins, il a lui aussi observé les fameuses “lumières de Phoenix” la nuit du 13 mars 1997, aux alentours de 22h00.
 
A l’époque des faits, Symington n’en avait pas parlé, il pensait alors que le fait qu’une personne d’autorité comme lui ne devait pas divulguer ce genre d’information de peur de causer une certaine panique au sein de la population. Lors d’une conférence de presse, il avait même tourné le sujet en dérision en faisant intervenir un collègue déguisé en extraterrestre et en disant aux journalistes “Vous prenez tous cela trop au sérieux“.
 
Aujourd’hui il fait donc son “coming out” et veut avoir des réponses du gouvernement.
 
http://www.federation-airplane.eu/ > Plus d'informations ici <
 
S'il te plaît, Inti, il est LÀ l'esprit critique...! En ne reproduisant pas le discours de la désinformation...!  

(ce topic est vraiment lassant a lire, si vous voulez un avis un peu exterieur )

 
Elle est jolie celle là
 
Bon déjà je n'ai jamais foutu les pieds à phoenix, et je ne compte pas le faire avant la prochaine ère glaciaire. Deuxio, tout concorde justement vert l'explication des flares, que ce soit les explications des pilotes, des responsables de la base, les incohérences dans les témoignages, les caractéristiques de ces flares, les vidéos prises le soir même et celle de la reconstitution.
En faveur de l'hypothèse ovni/matos secret/intervention divine, ben y a pas grand chose. Et à nouveau, libre à toi de choisir entre une explication rationnelle et étayée, ou alors verse l'explication paranormale. (enfin, la non explication, on se contente de dire qu'on ne sait pas et que ce sont donc à coup sûr des E.T.)
 

 
T'as lu un peu les pages précédentes ou tu débarques ici juste parce que t'as vu de la lumière?

 
C'est aussi lassant d'y répondre t'en fais pas, et j'y suis pas depuis longtemps. Je comprends que cardelitre soit alcoolique

Exact, d'ailleurs si les ET nous visitent ils ferait bien de se montrer pour de bon et mettre fin à ces querelles sans fin.

Peuple de l'univers, vous qui me lisez sans doute... sortez de votre trou et présentez vous ici (en 50 pages  on arrive à invoquer les bogda sur HFR alors pourquoi pas ET...)

 
Ce n'est pas en répétant que ce n'est pas crédible que ça va soudainement le devenir hein
 
La conclusion est fausse, l'armée a reconnu que des F-16 s'entrainaient, et des A-10 ont lâchés ces fameuses flares. (on a même le pilote d'un A-10 en question qui l'affirme tiens)
Le discours de la désinformation, j'irais plutôt le chercher du côté de journaux comme l'arizona republic (à nouveau, va lire l'article d'ortega, en plus ça fait travailler l'anglais) et du milieu ufologique local qui a monté toute cette affaire en épingle.
Ce n'est pas parce que le gouverneur de l'époque a décidé de croire aux petits bonhommes verts qu'il faut mettre de côté tous les éléments en faveur de la thèse rationnelle.
 
Pas l'impression de parler à un mur moi...

Tu le fais exprès ou pas ?
Ton témoignage concerne des flares, pas le fait que tu sois à Phoenix.  
 
Et qu'est-ce qui concorde "vers l'explication des flares" ?
1. Les explications des pilotes ? C'est du blabla, pas un fait. Vous décrédibilisez des témoignages civils, on peut alors faire de même avec ceux des militaires.
2. Les responsables de la base ? Idem.
3. Les incohérences dans les témoignages ? Idem.
4. Les caractéristiques de ces flares ? Tu peux être plus précis ?  
5. Les vidéos prises le soir même ? Là tu t'enfonces, parceque justement, le débat porte sur ces vidéos. Elles ne font donc partis d'aucun camp et ne contribue donc pas "vers l'explication des flares". Elle est bien bonne celle là  
 
En résumé : tu as uniquement "les caractéristiques de ces flares" comme point de concordance. Il te reste à développer ce point

 
Tais toi malheureux, tu vas les faire revenir

En tout cas ils feraient mieux de pas visiter ce topic parce que putain ils se feraient chier

Bon on va faire plus simple, trouve toi une base militaire, pose toi à une 20-30aine de kilomètres, et observe

Je vais pas copier-coller les posts précédents non ?

Ca ne concerne pas un témoignage sur ce qu'ils ont vu, mais sur ce qu'ils ont fait. Il y a une nuance de taille là.

Idem.

Oui, c'est déjà fait d'ailleurs

Elles ne font partie d'aucun camp et donc ne contribuent pas à x ou y? Ca veut dire quoi ça ?
Ce qu'on voit sur ces vidéos, c'est quelque chose d'explicable rationnellement, et qui n'implique pas une technologie supérieure venant de dieu sait où.

Encore une fois, fais l'effort de lire les quelques pages précédentes avant de poster, juste par respect pour les gens qui prennent du temps à répondre. (que ce soit moi ou ummo)

Et tu sais quoi ? J'ai encore plus simple : trouvez une vidéo qui étaye votre thèse (laché de flares par un avion de combat la nuit). Si ça ressemble au cas de Phoenix, on pourra alors raisonnablement conclure que c'était effectivement des flares.
 
Personnellement, j'ai déjà cherché, mais j'ai trouvé uniquement des photos... et c'est très éloigné du cas de Phoenix
J'espère que votre vidéo sera plus convaincante

Rien n'interdit les militaires d'avoir joué avec leurs pétards durant cette même soirée.
Ils étaient alors derrière la montagne.
 
Or, une investigation de journalistes montre que si on se replace en pleine journée à l'endroit où a été filmée une des vidéos, et qu'on ajoute les lumières observées lors de cette soirée, elles sont devant la montagne, en aucun cas derrière...
 
Donc, que ce que disent des militaires soit vrai ou pas, on s'en fout, ce qu'il y a sur les vidéos ne correspond pas au terrain de jeu de l'armée, qui n'a de toutes façons pas l'habitude de balancer ses flares juste au-dessus de la ville la plus peuplée de la région.    
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=FLD1MQUnH14
 
On voit aussi une vidéo d'une nouvelle observation, à la fin de la vidéo.
 
Et pendant qu'on y est, à propos des flares :
 

 
Des flares... Mais bien sûr...

Vidéo très intéressante Ummo85  
 
Elle met en évidence un problème avec la vidéo qui se veut "scientifique". Leur reconstitution à eux démontre que les points lumineux étaient AU DESSUS de la montagne. Alors que la vidéo des journalistes démontre que ces points étaient forcément DEVANT la montagne.
 
Je vais analyser le film "officiel" et les deux montages, pour voir qui ment / désinforme.
J'hésiterais pas à fortement me rapprocher de l'hypothèse officiel s'il s'avère que les journalistes mentent, désolé Ummo85

 
http://members.aol.com/tprinty/azflares.html
 

 

Flare qui ressemble à phoenix (a distance correcte)

http://fr.youtube.com/watch?v=ookgfo9Kwgg

lumières supposées derrière la montagne, d'où une distance suffisante pour ne pas voir la fumée sur la vidéo.

http://fr.youtube.com/watch?v=0We40rEs0ZY

PS: j'ai pas écouté en détail la vidéo

Attention, il y a eu plusieurs vidéos... L'incohérence pourrait venir de là...    
 
Bruce Maccabee aurait analysé une vidéo où les lumières sont "au-dessus" des montagnes, alors qu'une autre vidéo (celle des journalistes) montrerait ces lumières clairement devant ?
 
Ca concorderait avec des propos de Bruce Maccabbe sur lesquels je viens de tomber,
enfin si c'est bien lui qui est derrière le pseudo, il répond d'ailleurs à quelqu'un qui lui demande s'il est le vrai Bruce :
 
I'm the "real one" ( like a "real UFO" ). I happened to "bump into" this web site when I googled on JAL 1628. I found a threat discussing that sighting with the discussants apparently arguing from partial ignorance of the sighting facts so I have posted a web site (mine) where the complete story with illustrations is presented. Then I happened to notice this discussion of the Phoenix lights and Symington so I added a tidbit of info. IMHO at 10 PM flares but at 8:30 PM, a TRue UFO (TRUFO).
 
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=155461
 
A vérifier, là, dodo.

 
T'aurais une meilleure idée de la qualité de cette investigation si tu avais fais l'effort de lire l'article d'ortega. Merci gargamail
L'image de mon post était tirée de celui que j'ai linké sur abovetopsecret.com, ça vient d'une vidéo diffusée par une chaine de tv à phoenix (l'auteur du post en question ne link pas plus loin d'ailleurs, faudrait fouiller le ouèbe ).

 

 
Donc ça, c'est fait.
 
 
 
Merci

J'ai analysé vite fait (je verrais ça plus en détails demain)...
 
Sur la vidéo pseudo-scientifique, on voit vraiment pas sur quelle(s) image(s) ils se basent pour caler le point de vue de la simulation    
Dès le début on est déjà dans leur "simulation"   C'est pas le tout d'ajouter 5 points lumineux, en fonction du point de vue, on peut les faire passer devant ou au dessus de la montagne...
Ensuite ils passent un extrait du film "réel" mais le contraste/luminosité a été fortement diminué (pourquoi ?! manipulation ?), et on voit donc très difficilement (voir pas du tout  ) les points d'ancrages du décor afin de voir si leur simulation a bien été calé.
 
Au contraire de la vidéo des journalistes (où ils font un fondu entre la vidéo réel et leur simulation), et je confirme qu'à partir de la vrai vidéo et de leur simulation, ça rend pas pareil, ce n'est pas exactement le même point de vue (manipulation ?).
 
Bref c'est n'importe quoi là

En fait c'est bien ça, vous ne lisez pas ce qui est posté avant hein

Pour encore plus de détails ( listes de témoins, enquéteurs, etc ... ) : http://members.aol.com/TPrinty/AZUFO.html
 
et plus genéralement : http://members.aol.com/tprinty/UFO.html
 
 
edit : et d'ailleurs il me semblait avoir lu quelque part que le phénoméne n'a pas duré 2 heures, sous entendu vu durant deux heures, mais que l'assemblage des témoignages le faisait étaler sur deux heures, aucun des témoignages ne le faisant durer plus de 5-10 minutes ( sauf un de 20 minutes ) ... à confirmer ou à infirmer ... aprés une bonne nuit de sommeil  

 
Qu'est ce que c'est que cette stratégie: ça change quoi que je t'en retrouve pas une de video ? T'as pas lu le post de inti ?

Fini d'étudier les Ovnis à la SOBEPS (05/01/2008 15:20)
 
La Société Belge d'Etudes des Phénomènes Spatiaux (SOBEPS) a définitivement mis la clé sous le paillasson le 31 décembre dernier, révèle samedi matin La Meuse. Par manque de moyens, mais aussi par manque d'observations d'engins non-identifiés depuis 15 ans dans le ciel belge, indique le quotidien. L'asbl avait été fondée en 1971 avec pour ambition de recueillir des informations sur les phénomènes spatiaux et de les analyser scientifiquement. Elle avait pris de l'ampleur en 1990 quand elle avait été chargée de recueillir les témoignages de personnes ayant vu un engin volant non identifié dans le ciel belge à plusieurs reprises dans les années 1989 et 1990 et jusqu'au printemps 1991. La SOBEPS a recueilli les témoignages de quelque 5.000 personnes et publié deux rapports en 1991 et 1994 reprenant l'essentiel des observations recueillies. Mais depuis il n'y eut plus que quelques observations d'engins non identifiés dans le ciel belge. Les membres de l'asbl s'en sont allés et les moyens financiers manquent. Les comptes de l'asbl ont dès lors été liquidés le 31 décembre 2007. (GFR)
© BELGA
BRUXELLES 05/01 (BELGA)

Désolé de revenir autant en arrière, mais j'ai toujours pas trouvé où

 
Ils auront eu leur coup d'éclat médiatique en 90

C'est ça, tu prouves bien là que si y a quelqu'un qui prend les gens pour des cons ici c'est bien toi.

C'est une stratégie qui permet de constater que tu conclus à des flares, alors que tu n'as jamais vu des flares de nuit.
 
Edit : De plus, ni dans le rapport "scientifique", ni dans la vidéo "scientifique" posté ici, ils montrent des flares de nuit, que ça soit en photo ou en vidéo. Pourtant ça serait une preuve bien plus convaincante que d'analyser la vitesse/angle de chute de ces lumières, de conclure qu'elles étaient très éloigné, à haute altitude et qu'elles étaient derrière la montagne, etc... DONC que c'est des flares

Donc, tu conclus du fait que je ne TE retrouve pas aujourd'hui de video de flares, que je n'en ai jamais vus et que je ne conçois pas à quoi ça ressemble ?

Vois-tu la grave erreur de logique que tu fais là ?

Sinon, il y a déjà cette photo:

Si tu connais un tout petit peu le comportement de la lumière, tu devrais voir que c'est équivalent.

Non ce n'est pas une erreur de logique, c'est un raisonnement probabiliste, la nuance est là.
 
1. J'ai déjà vu des flares (mes grands parents habitent à côté d'une base militaire avec plein de zolies avions de chasses)
2. D'après mon expérience, le cas de Phoenix ne ressemble pas à des flares.
3. Pour toi le cas de Phoenix sont des flares.
4. Tu n'as donc : soit jamais vu de flares, soit tu as une défaillance visuelle, soit tu es de mauvaise foi.
5. Tu confirmes que tu n'as pas vu une seule vidéo de flares (sinon tu m'aurais probablement donné un lien).
 
Donc maintenant j'attends ton témoignage, sous serment, que le ou les seuls cas de flares que tu as vu en vrai ressemblent au cas de Phoenix. Dans le cas contraire, je peux conclure que tu n'en as jamais vu en vrai, et que tu les "concois" juste. Ce qui est très léger pour affirmer que ce sont des flares dans le cas de Phoenix, ce qui pourrait fortement te décrédibiliser sur cette histoire.
 

Je serais curieux de connaitre "un tout petit peu le comportement de la lumière" pour affirmer que c'est équivalent

Hey ho.
 
C'est juste que j'ai souvent soif...