Reprise du message précédent :
Ce serait pas les fameuses images internationalement connues publiées dans un très scientifique... Dossier OVNIs de Paris-Match ? ou alors je confonds ?

 
 
Une image tv est une image 3d aplati, donc je vois pas où est le problème, il y a suffisament de points sur la video qui puisse donner une idée en dimension reelle.
 
 
au fait j'ai retrouvé la vidéo en question, c'est dossier ovni episode 10, 400mo, trouvable que sur la mule apparemment, celle explique tres correctement l'objet en question de ces 2 dernieres pages.
Le scientifique qui en parle est Jack Kasher

Presque aussi amusant que dire, qu'un article qui contrarie notre façon de penser est un tissus de conneries. S'il n'y a que ça comme argument contraire, ça fait un peu juste.
 
J'ai du mal à imaginer une personne s'amusant à écrire et, publier ce genre d'article en citant des noms, sans s'être renseignée au préalable. Sachant que si ce qu'elle écrit est faux elle risque de perdre un procès en diffamation.

Une image 2D donc.
Comment tu fais pour apprecier les échelles et dimensions sur une image?

Oui c'est ça, y a pas mal de sites qui parlent de ça.

 
calculer la profondeur n'est pas compliquer, il suffit de prendre un segment sur la terre, connaitre la distance entre les deux points. Connaissant la courbure de la terre et n'ayant pas pris ces 2 points aux hasards on peut calculer.  Ainsi on connait la valuer de l'arc de cercle en 3d et celui du segment en 2d. Donc on connait tout points de la video, vu qu'on a ainsi calculer la profondeur.
On peut meme le faire avec des etoiles connues que l'on voit dans la video mais bon le resultant ne sera + qu'aproximatif.
 
Pou la video de jack kasher, voici un lien expliquant ce qu'il dit dans la vidoe, si vous avez la flemme de dl celle ci.
 
http://ufoweb.free.fr/sts48.htm

Tu manques cruellement d'imagination alors, pour ne pas dire que c'est d'une profonde naïveté.

C'est n'importe quoi si ça t'amuse.
 
Plus sérieusement, tu n'as pas envie de discuter sans être agressif ? Ton argument principal au sujet de cet article est "rien ne prouve que c'est vrai". Je ne vois pas en quoi te répondre que rien ne prouve que ce n'est pas vrai est plus "n'importe quoi" que ce que tu dit ? As-tu d'autres arguments ?

 
 
Tu veux dire que je dois acheter le bouquin ?

Je t'y invite... Mais ces infos pullulent sur le web... Tu n'es donc pas obligé, même si le web n'est pas une source fiable... Reste que ce bouquin est un condensé de tout ça, en plus étudié, avec un beau cours sur les différentes formes de désinformation, et énormément de références livrées (livres, sites web, etc).
Si il y a quelques bouquins en ufologie qui sortent du lot, pour moi celui-ci en fait partie...  
Il fait partie d'une collection (non-ufologique) sur la désinformation, dirigée par Vladimir Volkoff, une "référence en la matière" m'a souligné un ami qui a fait des études de journalisme et d'histoire...
 

Tu confonds, et comme par hasard en faisant tout pour dénigrer le fait...  
 
En fait, il ne s'agissait pas d'un dossier ovni, mais d'un article sur la découverte de la lune qui avait commencée depuis peu, à l'époque. La première fois que le "détail" a été remarqué, c'est par les lecteurs de Paris-Match... La news du journal n'en faisait pas mention.
 
Bref, un petit accident de filtrage des documents publiques ? Ou simple artefact minuscule...?
Si c'est un artefact, pourquoi ne le retrouvons-nous pas dans la 2ème utilisation du cliché quelques années plus tard...?
Sans parler du fait de "perdre" les documents originaux qui ne sortent normalement pas de chez eux, seules des copies le peuvent...
 
Toujours pas de quoi se poser des questions ? Lak ?

 
Mais mais mais, nous revoilà donc avec la base lunaire, tu tournes en boucle ummo ma parole...    
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6308433
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5735260
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5735069
 
D'ailleurs je me souviens qu'à l'époque gargamail avait pu découvrir sans trop se forcer la présence d'un paquet d'autres bases lunaires floutée, comme quoi... Ah oui, c'était là: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5742696
 
Edit: correction de lien

 
tatata
on nous cache un truc. Quelqu'un (ou....quelque chose...) essaie de nous dissimuler la vérité! Ca fait trop longtemps que ça dure. sapeupuduré  

 
Peut qu'ils ont justement caché cette chose pour ne pas que le public, pret à sauter sur simporte quoi pour s'enflammer, en vienne à des conclusions extra-terrestres et que son origine est un truc banal.

http://ufoweb.free.fr/sts48.htm

 
Si si c'est possible avec la rondeur de la terre les éléments visible de la navette y'a suffisemment d'infos pour qu'un gars calé en géométrie spatiale puisse apprécier les distances !

Moi j'dit c'est un météorite qui s'est gourré d'planète .
->[]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[]->

 
des multinationales... certaines on des benefices monstrueux.

Y'a un truc que je me demande à ce propos, quels sont les ingredients pour fabriquer des billets et si on les a on peut être aussi riche qu'on veut?

site de malade
 
http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Topics2.html

:fou quoi

Ce n'est pas agressif, juste moqueur. C'est toujours marrant (quoique décourageant) de voir que quand on parle d'OVNIs, on retombe toujours soit sur le complot mondial pour cacher la vérité ou sur l'inversion de la charge de la preuve (connue aussi sous des noms divers tels que "je considère qu'oberg et di pietro sont amis et collégues tant que je n'ai pas de démenti officiel", ou encore "je vais pas me fatiguer à prouver que ma théorie est vraie, t'as qu'à me prouver qu'elle est fausse" ).
 
 
autant pour moi.
J'aurais d'ailleurs dû parler des "dossiers ovni de VSD", mais le lapsus était révélateur, je savais bien que ça venait de Paris match.
 

 
 
ouais ben évites le topic du faux crash du 11 septembre. Je le mets pas en lien pour ne pas te flinguer le moral.

 
 
Hannn bah oui, c'est vrai qu'on est pas capable de dir aux infos "la radio activité c'est arrété à nos frontiéres!" apres un accident de centrale dans le pays voisin    
 
Et encore plus sympas les voisins du pays a coté sont venu bien entendu nous avertir du danger... on leur a peut etre dis a eux aussi que la radio activié s'arrété a leur frontiere et les ouvriers de la central ont leur dit retourner au travail! continuez!! ce n'est rien   !
 
Non c'est vrai que les complots, la désinformation, la manipulation de masse c'est juste dans les films à la james bond ou dans les pays soumis par une politique de dictature pourrie .
 
 
Si la nasa, le gouvernement dit qu'il n'y a pas d'E.T c'est qu'il n'y en a pas! C'est comme sarkozy, il dit que les flashs automatiques c'est pour le bien etre et de la sécurité du citoyen français, on y crois tous...
 

 
Ca aussi c'est une réponse classique... On dit "faut pas parler de complot à tort et à travers", et on se voit répondre "ouais c'est ça, les complots ça existe pas hein ?"... On n'en sort pas...
 
Tu détournes complétement ce que je dis... Il n'est pas question de dire que la désinformation et la manipulation ça n'existe pas et qu'on vit dans un monde de bisounours, c'est juste que c'est parfaitement malhonnête d'invoquer un complot gouvernemental mondial juste pour boucher les trous d'une théorie qui, sans ça, ne tiendrait pas debout. La seule raison d'être du complot dans une théorie ufologique, c'est de servir de cache-misère à l'absence de preuve (ça marche aussi pour tout ce qui est paranormal, science "alternative", etc...).
 
Et ce n'est pas parce "la nasa le dit" que je crois à leur explication, mais parce qu'elle est simplement à la fois plus largement acceptée (je ne connais pas de professionnel de l'espace qui l'ait contestée) et de loin moins fumeuse que les soi-disant "reconstitution en 3D" d'un matheux quelconque aux références obscures dans un documentaire encore plus obscur...

VOUS FAITES CHIER AVEC VOS HS ! ! !

 
 
Le problème est que les preuves (s'il y a) deviennent de suite des dossiers ultra-mega-top-secret, donc comment veux tu que les personnes travaillant puissent avoir des preuves concretes car si elles existaient, elles seraient de suite top secrete et les ufologues n'en auront pas accès.
Maintenant leur job ce n'est pas d'avoir des preuves que dans les dossiers se trouvent des preuves...... qui est de surcroit plus difficile à prouver.
 
De toute façon Lak tu fais parti de la populasse qui denigre tout tant que tu n'auras pas été témoin de quelques choses... parfois il n'est pas utile de mettre le nez dans le caca pour comprendre que c'est de la merde.
 
Il faut parfois admettre les faits troublant, les 2 crashs de Roswell, le crash au mexique tres mal camoufflé par l'état mexicain, la video de la nasa..... Même si ça peut être risible de croire qu'il y a un complot gouveremental, cela reste unne hypothèse tout aussi plausible que les autres.
 
Puis de toute façon, Lak, on le sera peut etre un jour ou l'autre....

Et "je met en doute qu'Oberg et Di Pietro sont collègues et amis parce que ça m'arrange" c'est mieux ? Quels arguments as-tu pour mettre ça en doute ? Tu vois on peut tourner ça dans tous les sens.
 
Sinon, concernant la moquerie. il y a sur ce topic des sceptiques, comme toi et Cardelitre, qui l'utilisent souvent. C'est quoi votre trip ? On a compris que vous n'y croyez pas, alors quoi ? Vous vous êtes mis en tête de prêcher la bonne parole et d'essayer d'en ramener le maximum à la raison, ou vous venez histoire de vous marrer un bon coup ?
 
Parce qu'au bout d'un moment c'est lourd. Soit vous n'y croyez pas, mais le sujet vous intéresse, et on peut échanger des opinions et arguments sur des événements sans forcément se foutre de la gueule de celui qui pense différemment. Soit vous allez pourrir un autre topic.

 
 
dans ce sence là je suis d'accord avec toi.  

 
je suis d'accord aussi

oh pis de toute façon je suis d'accord avec tout le monde

 
 
en taule les gens trop d'accord avec tout le monde  

 
source ?
 
 

J'admettrai des faits troublants le jour où on m'en montrera.
Les témoignages de corps ET à Roswell qui arrivent 30 ans après les faits, ou 3 points blancs qu'on essaie de me faire passer pour des vaisseaux spatiaux, pardon mais bon...
 

J'hallucine...
La différence, au cas où ça t'aurais échappé, c'est qu'en disant ça moi je n'affirme pas quelque chose sans avoir d'élément... Je ne le met pas en doute ! Pour le mettre en doute, il faudrait déjà qu'il y ait un minimum d'élèment qui permette de l'affirmer avec un minimum de vraisemblance, or justement ce n'est pas le cas. Et donc je ne l'affirme pas.
Contrairement à ce que fait l'auteur de l'article... Il relève le nom de Di Pietro et de Oberg dans le même cas, et alors que rien ne dit qu'ils se connaissent ou qu'ils ont travaillé ensemble, il affirme qu'ils sont amis et collègues, que c'est bizarre et sous-entend qu'il y a un truc louche. Si tu trouves ça normal, qu'est ce que tu veux que je te dise ?
 

J'ai rien contre tes opinions, ni que tu essaies de les défendre. Par contre si tu essaies d'imposer ces opinions à coup d'arguments vaseux et de raisonnements foireux, compte sur moi pour t'indiquer où ça pêche.

Le probléme est que: jusqu'a ou est-on pret à croire ce qu'on nous montre/dit? Internet est une mine d'information dans ce domaine mais aussi un foutoire pas possible avec tout et n'importe quoi, il est difficile dans certain cas de remonter à la source de l'info pour ce faire une idée sur son sérieux et sa credibilité, resultat, certaines personnes voient des ovnis/E.T partout et afirment des trucs abérants en y allant de leur "je sais pas ce que c'est donc stun ovnis", et pi voilà ils s'en prennent plein la gueule à gauche et à droite!  
Est-on pret à croire n'importe quoi?  Par n'importe quoi je veut dire est-on pret à croire l'inconnu ou quelque chose que nous pensons impossible? Nous croyons pour certains d'entre nous en une religion dont la base c'est construite avec un type qui guerrissait tout le monde , marchait sur l'eau et faisait divers miracles, pourtant peu de gens mettent cela en doute...
Ou est la limite entre ce qu'il faut croire ou ne pas croire?!  
Voilà j'ai fini avec mes elucubrations maisca me trottait dans la téte.

le question est surtout pourkoi (si ces "ovni" sont vraiment ET) ne font-il que passer/cacher....?
 
avec une techno aussi avancée, ils sont forcement superieur à nous....
sauf si ce sont des ovni robotisés....
 
pour ma part, ces "visions" sont soit des technologies encore inconnu du grand public soit le fruits de phénomènes naturels connu ou pas mélangé à des croyances (cf The bulleur)......
 

J'ai souvent pensé a ca !
Apres tout, nous envoyons bien des sondes d'explorations inhabitées a cause des distances et du temps pour les parcourir.
Meme si des ET ont une technologie plus avancés, ils sont peut-etre confrontés aux meme difficultés que nous et nous envoie des "drones" qui font des relevés et repartent, d'ou le fait qu'on ne vois jamais personne...

Complètement d'accord sur les drônes...  
Si ET il y a, drones il y a aussi...
 
Mais tes propos Lobster laisseraient penser qu'il n'y aurait que ça (si il y a)...  
Ce serait faux.
On peut déjà parler des abductions (enlèvements),
puis des rencontres rapprochées à terre,
puis enfin des comportements "adaptés" de fuite et/ou d'évitement, en vol face à nos appareils... Mais là c'est vrai qu'on peut imaginer des drônes avec IA très évoluée...

Concernant les rencontres (abductions, ou rapprochées à terre),
je vous invite à prendre le temps de lire l'interview qui suit, de Stéphane ALLIX, un journaliste-enquêteur dont le travail passé est sans lien avec l'ufologie :
 
http://www.karmapolis.be/pipeline/interview_allix.htm
 
Il s'est intéressé aux travaux de John Mack, une psychiatre américain (décédé) internationalement reconnu, qui mis en danger sa carrière pour s'intéresser au sujet qui nous intéresse : les rencontres avec des ET...
 
Quelques exemples sont décris, dont celui au Zimbabwe en 1994, un atterissage devant une école d'une soixantaine d'enfants...

DU coup les bases lunaires on en parle plus?

Bah vas demander à la NASA, Card'... Ils te répondront...    

Ben c'est toi qui semble trouver des trucs louches, moi y rien qui me choque hein...
Au fait t'a reçu le démenti par rapport au taureau géant des glaces? C'est pour de vrai alors ou pas?