Reprise du message précédent :
As-tu été lire le lien de Proto ? T'Chatte ?
 
Au lieu de participer à pourrir un topic qui te dérange ?

Il me semble que ce serait plutôt ton cas
Vas içi mon petit

 
Mr Meessen a beau traiter par le mépris "L'axiome fondamental de la théorie sociopsychologique", il n'en reste pas moins qu'il est vrai. Le témoignage humain n'est pas fiable et s'il peut servir de point de départ à une recherche, il ne constitue jamais une preuve scientifique.
 
L'objet de ramilles tel qu'il est montré est un dessin (donc susceptible d'être en partie subjectif), on ne voit pas les photos prises par les témoins... De l'aveu même du texte, il n'y a rien sur les photos en question. Dommage. Il dit obtenir un "effacement" similaire à l'aide d'une exposition aux infrarouges. Bien. Et alors ? Qu'il obtienne un effet similaire ne signifie pas que c'est effectivement ça qui s'est passé. Donc je trouve très abusif que plus loin dans le texte il appelle ça une "preuve photographique directe"... Puis il part dans une digression sur Jesse Marcel et le colonel Corso qui n'apporte strictement rien à son argumentation. Quant à l'analyse de la photo du petit rechain... Je suis pas expert dans le domaine mais je vois mal comment on peut faire les déductions qu'il fait à partir de "l'analyse" d'un feu de l'ovni passé dans photoshop... Il est bon de rappeler aussi, peut être, que les sceptiques ont produit des photos très semblables avec un carton percé de 3 trous...  
 
exemple :
http://users.skynet.be/leurquin/paranormal/magain.jpg
 
Quant aux ondes de plasma ionique, et de la lumière solide, je laisserai parler les spécialistes  s'il y en a, mais ça m'a l'air d'un fameux jargonnage.

Y z'ont du bol les ufologues bresiliens, moi aussi je veux visiter nos bases militaires!!!  
 
Article tiré de l'excellent JdU
 
Les ufologues brésiliens visitent LEUR centre NORAD

Une journée historique que ce vendredi 20 mai 2005 pour les chercheurs en ufologie de ce grand pays qu'est le Brésil: Le CBU (Le Comité Brésilien d'Ufologie) a force de pression sur l'armée de son pays a réussi à obtenir une invitation OFFICIELLE des installations militaires du CINDACTA 1.
 
Une entente a d'ailleurs été signée entre le CBU et les Forces armées afin que, dans l'avenir, tous les documents dont disposent cette force militaire, soient remis audit comité; une première dans ce pays d'Amérique du Sud.
 
Rejoingnant ainsi la SOBEPS, en Belgique, les brésiliens deviennent les deuxième au monde a réussir le GRAND COUP de convaincre une force militaire de donner accès aux ufologues non plus seulement à leurs installations, mais aussi et surtout aux images radars de détection d'OVNI, aux photographies satellites, aux LOCK-ON par leurs chasseurs, etc.
 

Tempete d'infos ce soir, je ne sais pas si quelqu'un en a entendu parler mais là j'ai haluciné sur le coup, la tentative d'explication à la fin de l'article m'a laissé perplexe mais bon, on va bien finir par savoir de quoi il s'agit?!?  
 
Objet Virtuel Non Identifié
 

 
Une forme ronde, bleutée, un peu floue, qui flotte dans le ciel au nord de Miami? Réponse sur... Google.

 
 
jeudi 02 juin 2005 (Liberation.fr - 18:35)
 

depuis mars 2005, Google propose à ses internautes d'essayer Google Maps, un gigantesque plan cliquable des Etats-Unis où l'on peut zoomer et dézoomer à volonté. Fin du fin, à n'importe quel moment, il est possible de passer en mode «image aérienne» pour profiter d'une photo de l'endroit choisi. Passionnés par cette fonctionnalité, quelques utilisateurs ont créé un blog, «google sight seeing», destiné à référencer leurs trouvailles.
 
Parcs d'attractions, hydravions au décollage, centrales nucléaires, dessins sur le sol ou erreur de collage, chaque contribution est accompagnée d'un lien permettant de retrouver l'endroit sur Google Maps. Le blog marche, avec une dizaine de commentaires par jour. Tout va bien.
 
Jusqu'au 12 mai dernier, où un certain Tensuns envoie sa découverte http://maps.google.com/maps?q=3340 [...] &t=k&hl=en aux créateurs du site. «Je n'ai aucune idée de ce que ça peut être, explique-t-il. Je vis dans le coin, et je sais qu'il n'y a pas de tour à cet endroit.» Sur le zoom Google maps, une forme ronde, légèrement bleutée, un peu floue, semble flotter au dessus d'un quartier de West Palm Beach, au nord de Miami. Le titre du post: «UFO». Evidemment, le succès est au rendez-vous. 329 commentaires. Les internautes se perdent en conjectures. Débris spatial? Ballon météo? Condensation sur la lentille? Ou tout simplement un OVNI...
 
Le 18 mai, James, un des administrateurs du site, fait le point. Les recherches des visiteurs ont permis de découvrir d'autres apparitions identiques dans la même zone. Elles semblent même former comme une grille (d'où un commentaire amusé : «Vous n'avez pas vu Independance Day? Ils se positionnent sûrement pour attaquer.»). On retrouve aussi ces Objets Virtuels Non Identifiés à Los Angeles http://maps.google.com/maps?ll=34. [...] &t=k&hl=en Mais toujours aucune explication.
 
Aujourd'hui encore, le débat fait rage sur google sight seeing. Eric, un des derniers contributeurs, tente une nouvelle explication, pour le moins originale: «Je n'arrive pas à croire que personne n'ait remarqué la ressemblance avec le logo de Pepsi. C'est manifestement une opération de marketing viral.» Une chose est sûre. La vérité n'est plus ailleurs. Elle est, encore une fois, sur Google.
 
  Alors, c'est koa???  
 
Edit>> apres divers traitements (effet negatif, correction gamma, contraste et saturation) , il est vrai que ça ressemble au logo pepsi mais bon, on peu faire ce qu'on veut en manipulant l'image
 

Objet subliminal cause de l'obesité des américains ?
Les ovnis sont-ils donc couleur du ciel ?  
Pourquoi je ne les vois qu'en ayant pris une dose sévère ?
 
Encore une fois la vérité est ailleur    
Les e.t. sont-ils assez cons / ou s'emmerdent tellement au point de nous visiter ?
 

Si c'est metallique peut etre que ca reflette ce qu'il y'a au dessus . Sympathique cet ovni-cola  En attendant d'autres analyses .  

Semi-transparente sur les bords, ne laissant passer que le bleu,
ça me rappelle une certaine molécule abondement présente sur terre.
 
Pour y voir un Ovni, ou un " Non " à la constitution européene, faut être fort au crackpot

Effectivement, cet "objet" est meme carement transparent quant on joue avec les filtre sous psp on distingue des details de ce qu'il y a au sol...  
Donc peut-etre une grosseu poussiere ou une condensation sur l'objectif?!?

Si on voit à travers alors c'est surement une goutte

Sans déc

ca ressemble aux descriptions de foo fighters duarnt la seconde guerre mondiale cf rapport cometa et document de synthese
 

 
J'aurais aimé avoir la position de ces cratéres, pour voir "de visu" ces taches floues sur le site de Clementine.

Bon j'ai zoomé un peu au pif dans les données de Clementine, et je suis tombé aussi sur presque autant de flous que je voulait ( dont celui au centre du cercle rouge ) ...
 
Latitude : -60
Longitude : 19
Résolution : 1 pixel / km
Image Size :768x768
Sensor/Filter : UVVIS / 415 nm
 

 
Sans parler des nombreux autres artefacts qu'on peut voir sur l'image.

Une autre recherche en trois clic, toujours au pif , dans les données de Clementine :
 
Latitude  : 63
Longitude : 246
Résolution: 1 pixel = 2 Km
 

 
et là aussi ( zoom de la précedente )
 
Latitude  : 63
Longitude : 251
Résolution: 1 pixel = 1 Km
 

 
 
Comme on peut le voir, des flous on peut en voir partout ....
 

C'est qu'il y a des bases alien tous les 200m sur la lune!

Bah oui c'est l'idéal la lune pour habiter!
Petite banlieue calme d'une planète agitée. Vous pourrez assister à des dîner spectacles depuis nos restaurants panoramiques et profiter de la plage le long d'une mer d'une tranquilité sans égale....
 
Si avec une pub parreille les ET arrivent à résister franchement je comprends pas!

 

C'est un peu symptomatique de la méthode de recherche de certains Ufologues. On prend une image de la Lune avec un flou et on en déduit qu'il s'agit d'un flou volontaire visant à cacher quelque chose d'immontrable.
Alors qu'une recherche de moins de 10 minutes permet de constater que ces flous se retrouvent n'importe où, et proviennent certainement de la méthode de prise de vue ou du réassemblage des données.  

Bah c'est clair que ça ne doit pas être possible de faire des photos parfaites avec des zooms énormes. Un objectif, un film ou des capteurs CCD ne sont jamais parfaits donc il doit y avoir des défauts sur les photos.
Bon je dis ça je n'y connais rien à la photo. Ce sont justes des suppositions.

On dirait la technique de Mikhail...

 
 
C'est exact.
Le témoignage humain n'est pas fiable et ne constituera jamais une preuve scientifique.
 
Mais pour autant, je conteste l'approche consistant à s'appuyer sur ce dogme pour en déduire que les témoignages sont, de fait, asssurément sujet à caution.
C'est bien trop simple.
 
On pourrait plutot se poser des questions sur ce qui rend un témoignage non fiable :
 
- le contexte de l'observation
- la qualité du témoin / des témoins
- la difficulté de décrire avec précision et justesse un phénomène non reconnu
- la subjectivité
- etc ...
 
 
Autant de paramètres qui permette effectivement de remettre en question les témoignages d'individu isolés.
 
Mais dans le cas BELGE, il me semble qu'on a eu différents cas de:
 
- témoignages de groupe d'individus observants simultanément le meme phénomène
- témoignages d'individus isolés observant simultanement le meme phénomène
- témoigages d'invidu et groupe d'individu observant un phénomène en des liens et temps différents  
 
Ces témoignages étant suffisemment concordants pour permettre de dresser un portrait type de l'observation.
 
 
De la meme manière qu'il a été possible de réaliser un portrait type du disque volant (forme,couleur, performance) sur la base des témoignages de 150 pilotes de l'armée de l'air US dès 1947 (voir le mémo TWINING, doc déclassifié).
 
 
Rejeter totalement ce point précis sous pretexte que "Le témoignage humain n'est pas fiable" me parait excessif.
 
Concernant la reproduction par des sceptiques de la photo avec un bout de carton, je suppose que lak n'a dit cela que pour refuter l'idée qu'il etait difficile de produire un fake semblable a la photo de réchain.
Et surement pas pour démontrer que la dite photo est fausse.
 

Voici la transcription d'une partie du document:
 

N'oublions pas la suite du mémo :
 
http://www.project1947.com/roswell/twinng47.htm
 

 
Meme si Twining ne tranche bien evidement pas quant à l'origine des observations ( technologie étrangere, objets telecommandés, etc.. ) , il n'en est pas moins affirmatif quant à la réalité du phénomene ( mais il n'avance pas pour autant l'origine ET pour explication ).

"Que les gouvernements aient affirmé : "la menace OVNI n'existe pas" est sans doute une façon de sécuriser la population.
Mais rien ne serait plus faux que de conclure que les responsables de la défense se désintéressent du phénomène.
Ce n'est pas pour rien que l'Air Force a été chargée pendant huit ans du "Blue Book" et naïf serait celui qui croirait qu'elle s'est dessaisie du dossier."
 
extrait du rapport cometa

GARGAMAIL:
L'objectif était de discuter de la pertinence d'un témoignage et de la réalité ou non des OVNI.
Je ne soutais simplement pas que le débat dévie vers la 2eme partie du MEMO, à savoir l'origine de ces disques volants.
J'ai néanmoins précisé qu'il ne s'agissait que d'une partie du document.
 
Pour te répondre :
 
- sur le point 1 :
un autre document, du General SHULGEN, antérieur de qques semaines à celui ci précise que l'armée US ne participe à aucun projet et recherche du type  disques volants.
 
- sur le point 3:
aujourd'hui encore, il ne me semble pas que nous maitrisions la technologie nécessaire pour faire voler un disque.
 
- sur le point 2:
no comment
 
 

Tu n'as jamais vu les JO à la télé? Les grecs maitrisaient déjà la technique!  
 
Bon ok je sors.... c'est un topic sérieux ici!

 
je me permet de mettre en valeur un autre point important...
 
Concernant la citation du rapport COMETA, c'est bien gentil de nous traiter de naif mais sans preuve de ce qu'ils avancent ça ne reste qu'une conjecture... Et je rappelle que le rapport blue book conclue explicitement à l'absence d'intérêt d'étudier la question (à moins que je ne confondeà).

   ballon sondes
je pense qu'on peut avoir la technologie pour voler sans moteur à reaction

 
 
 
 
quel accueil dites moi      
 
en plus j ai rien dis contre les ovni et tous vos trucs.....  
 
enfin bref, vous pouvez remettre des liens de phenomenes que vous jugez "serieux" svp? j aimerais bien voir des ovni moi aussi mais j ai la flemme de revoir tou le topic
 
EDIT : pour le machiin de google je vois pas trop ce qui vous emeu a ce point.... enfin moi je me suis encore jamais extasié devant une goutte d eau

"On dirait la technique de Mikhail... "
je crois que c'etait pour moi

Je n'y peux rien si tu manques de beaucoup de références socio-culturelles.
Justement mulder, il serait temps que tu sortes en dehors de la maison de tes parents.
A bon entendeur    
( NB : à l'inscription ils demandent si tu as plus de 13 ans, c'est pas bien de mentir )

Sans méchanceté, je sortais à peine du topic gravitation...  

 
salut Lak :  
 
1-je n'ai pas compris ton histoire de naif.
2- conclure à "l'absence d'interet d'étudier la question", ou encore à "l'absence de danger pour la sécurité nationale" (conclusion des rapports blue book et condon) est sensiblement différent de "les OVNI n'existent pas"  
 

 
salut grosbin :
 
Par pitié, restons cool....    
Se serait pas mal qu'on puisse échanger plus de 3 posts sans se mettre sur la tronche non ?
   

 
c'est plus clair ?
 
Les OVNI existent puisqu'il arrive qu'on n'identifie pas un objet volant, là n'est pas la question...

 
ben ouai mais t'a quoté mon message du coup je comprenais pas.
 
EDIT:
ha si ok, en gras l'opinion est que
OK....
 
Et bien lancons le débat la dessus si tu veux
La question que je pose est dans mes 2/3 posts précédents : sur la nature de ces ovni, et sur la pertinence des témoignages.
 

 
oui au temps pour moi je me suis planté dans mes quotes