Reprise du message précédent :

 
opinions: c'est comme le foot, ca monopolise/detourne l'opinion public de la vraie vie.
temoignages: j'en ai jamais vu mais j'ai bon espoir

Les faits :  
 

 
Alors les batailles spatiales digne de Starwars et StarTrek ont-elles déjà lieu au-dessus de nos têtes ou bien la théorie des débris spatiale tiens-t-elel la route ?

Je ne vois pas de raison de douter de l'explication de la NASA, appuyée par un expert, alors que la thèse "Bataille de Wolf 359" repose entièrement sur l'ignorance présentée comme un argument ("je ne comprend pas comment c'est possible, donc c'est pas humain" ) et sur des à-peu-près parfois présentés comme des certitudes ("on voit bien que tel vaisseau fait ci ou ça", "on voit des trucs qui ressemblent à des rayons", etc...)

 
Je me pose une question : si la NASA assistait vraiment à des évènements impliquant une intelligence extra-terrestre vous croyez qu'il le dirait à la populace ?

 
Evidemment !

Et hop, une introduction en douceur de "complot mondial pour cacher la vérité".
 
Prochain arrêt : "ah ben vous voyez, la NASA mentirait, dont ils mentent, donc c'était bien des vaisseaux ET"
 
Alors pour répondre à ta question, je dirais : et pourquoi pas ?
(là évidemment j'attends l'inénarrable "t'es fou les gouvernements le permettront jamais, le nouvel ordre mondial est en marche, etc..." des fans hardcore du complot mondial)

 
Vous êtes relou vous avec vos complots : tu sais demain un porte parole de la NASE se pointe devant les médias et annonce que deux civilisations extraterrestres s'arrachent la gueule dans lahaute atmosphère avec des armes capable de raser la planète, je sais pas si la population va bien le prendre. Déjà quand la guerre en Irak avait commencé les gens faisaient le plein de courses dans les hypermarchés, si parfois la vérité est caché c'est pour le bien de tous !

Moi ce que je trouve relou c'est de voir toujours les mêmes sophismes enchainés dans le même ordre.
 
Pourquoi tu dis pas carrément au départ ta façon de penser au lieu de passer par ces circonvolutions ?
"si la NASA dit que ce sont des vaisseaux spatiaux, je les crois, et si ils disent que c'en est pas, de toute façon ils mentent". A partir du moment où ceux qui disent ce qui ne te plait pas peuvent être ainsi évacué, il n'est même pas utile d'en parler.
Donc quel intérêt de discuter de cette video ? Le débat est déjà plié de toute façon...

 
Si c'est ta vision des choses dans ce cas là ne participe pas à ce sujet ! On peut échanger des point de vue en tout cas je n'obéis pas à ta règle !

tu m'en vois ravi.

 
Je vous en serais gré !

 
Perso, j'ai vu une video d'une vieux mathematicien barbuchard expliquant de maniere scientifique la chose qui se deplace à grande vitesse.
La NASA avait affirmer que ce n'était que quelques particules de glaces et lors du rallumage des gases de la navettes (ou je sais plus quoi), elles aurient ejecté à grande vitesse.
Le vieux matheux a donc modélisé l'image en un image 3d et à calculé pas mal de truc. Il remarqua que l'objet (ou particules) pris une acceleration de 14000g, puis plein d'autres points qui contredisait le fait que ce soit une particule de glace.
 
Sa conclusion etait donc : quelque chose d'inconnu à ce que l'on connait déjà.
pour les flash, il n'en a pas parlé ou vaguement, faudrait que je retroue cette video

As-tu lu le contenu du premier lien, et notamment cette partie ci

En ce qui me concerne, si ça ne remet pas en cause la qualité d'expert de ce M. James Oberg, ça lui enlève toute crédibilité quand à son honnêteté sur le sujet des ovnis.

Rien qu'à voir comme ils se démènent comme des dingues chaque années pour suggèrer qu'il se pourrait que peut-être on ait trouvé de l'eau sur mars, et donc de possibles hypothétiques bactéries, histoire d'assurer leur financement annuel, je ne doute pas une seconde que s'ils filment des vaisseaux spaciaux en train de se balader à côté de leur navette ils s'en servent pour assurer leur avenir jusqu'à l'an 2350...

 
dans ce cas là, la vidéo ne serait même pas visible dans leurs archive    

 
Et comment il a "modélisé l'image en 3d" alors qu'il n'y a aucun moyen de déterminer la distance à laquelle se trouvent les "objets" ?  

 
Ce n'est rien d'autre qu'un procès d'intention rempli d'insinuations malhonnêtes (pourquoi donc serait-ce bizarre que di pietro s'intéresse aussi au sujet ? qu'insinue l'auteur de ce paragraphe ? etc...)

Est-il est écrit dans l'article que c'est bizarre que di pietro s'intéresse à ce sujet ? Je n'ai pas lu ça, c'est marqué où ?
Moi ce que j'ai lu, c'est qu'il a appellé pendant l'émission pour corroborer les dires de James Oberg sans dire qu'il travaillait pour ce dernier. C'est certain que rien, à part l'honnêteté, ne l'obligeait à le mentionner, mais ça enlève toute crédibilité aux protagonistes une fois leur combine détectée.
Quand au procès d'intention, ne viens tu pas toi-même d'en faire un ?

 
Euh là :  
"Di Pietro, donc, s’intéresse également au folklore extraterrestre et semble être porté sur les analyses de documents visuels. Well, cela commence à faire beaucoup de gens " sérieux " qui se passionnent pour ce genre de choses présentées comme peu " sérieuses "… "
 
Y'a pas une insinuation là ? Je rêve sans doute. Quand on lit ça, on se dit tout de go "ah oui, il n'y a absolument rien de bizarre à ce que Di Pietro s'intéresse au OVNIs", c'est moi qui yoyote...
 
Je me permet d'ailleurs de faire remarquer que l'auteur de la page présente Oberg comme le "supérieur" et l'"ami" de Di Pietro alors que je ne vois pas ce qui l'y autorise...

Hép pour les amateurs de google earth voici ma contribution en crop circles :
http://bbs.keyhole.com/ubb/download.php?Number=175202
Faites attention à ceux qui ne sont pas finis / en cours aves les gens dans les champs  
PS : on se cotise pour un petit " All your bases belong to us " ? http://www.circlemakers.org/

Ça dépend peut-être de l'état d'esprit dans lequel on est lorsqu'on le lit, mais je ne l'interprète pas comme toi.
 

Peut-être tout simplement parce que c'est vrai ? J'ai cherché un démenti et je n'en ai pas trouvé. Sais-tu si l'un des deux a contesté cet article ?

T'es bien le seul...

Donc en gros, on publie n'importe quoi sur le net et tant qu'aucun démenti n'est publié de la part des intéressés (sont-ils même au courant?) c'est considéré comme vrai? Amusant...

Ca me rappelle une histoire de vache casquée géante

Mais elle n'y est pas...  
Tout comme le flux vidéo live publique qui a disparu au début des années 90, si je ne me trompe pas...  
Ca doit coûter trop cher, le numérique, toussa toussa...  
 
Ce flux avait donné lieu à d'autres vidéos posant débat, qui ne sont plus non plus dans les archives...
 
Les vidéos sont de meilleure qualité, mais je vous file quand même ces 2 animations que j'avais fait il y a quelques mois, histoire de vous faire une idée :
 

Je l'avais oubliée celle là...

 
C'est quoi ce flux?

Non, "c'était quoi"...
Et surtout, "pourquoi ça n'est plus"...
   
 
Histoire de toujours se poser plus de questions, voici un témoignage provenant du projet "disclosure" US (rassemblement de 450 témoins clés -gouvernements, militaires, aéronautique, aérospaciale, etc-) :
 
Donna Hare
Former NASA Employee, novembre 2000
Donna Hare a possédé un niveau d'accès aux dossiers secrets pendant qu'elle travaillait pour un entrepreneur de la NASA, Philco Ford. Elle témoigne qu'elle a vu une photo bien évidente d'un OVNI. Son collègue lui a expliqué que c'était son travail d'effacer des photographies de telles évidences d'OVNI avant qu'elle aient été données au public. Elle a également entendu d'autres employés du centre spatial de Johnson que quelques astronautes avaient vu des engins extraterrestres et que, lorsque certains d'entre eux avaient voulu parler au public de ce sujet, ils avaient été menacés.
Lien US : http://www.disclosureproject.org/
Présentation FR : http://disclosure.free.fr/
 
Mais... Lak à raison...
Malgré tout ça, supposer que la Nasa serait capable de nous mentir, ce serait faire nos conspirationistes de bas étages...
   
 
Continuons à regarder leurs petits robots se trémousser sur Mars, et surtout ne nous posons pas trop de questions : ils pensent pour nous...

 
il y a des grandes chance que non de toute maniére. Tant qu'il n'y aurra pas contact et tant qu'il ne sagiera d'observation, donc de supposition d'une vie intelligente extra-terrestre, ni la nasa , ni les gouvernements de ce monde feront allusion a une rencontre du 3 ieme type.
 
-pour le manque de control de la réaction du public.
-pour des raisons surement militaire et de sécurité.
 
Ca n'a rien a voir avec de la conspiration, mais de la logique. Maintenant rien ne dit que les objects sont E.T, ils peuvent appartenir à des sociétés secretes et militaire qui ont une avancé technologique considérable. Il y a une centaines de société ds le monde qui ont un budgets 1000 fois suppérieurs à celui d'un pays comme la france, et ils n'ont certainement pas toutes les charges d'un pays. Alors que font ils de ces sommes d'argent?  
on peut supposer n'importe quoi.
 

c'est précisément ça le problème dans cette discussion...

 
 
oui , c'est justement l'interet d'une discution hein...    
 
T'es pas satisfait tant que tous le monde ne pense pas pareil? il suffit de mater les infos et de gober tous ce qui en sort, comme ça tous le monde est satisfait    

Aaaah, ça faisait longtemps...

 
tu as le droit de t'exprimer aussi    

Je rajouterais "à la vue des faits" (vidéos nasa, témoignages, passif de l'institution...)
 

Si maintenant on ne peut plus supposer face à des faits, ça oblige alors à se taire jusqu'à être en face des problèmes, sans avoir pu les voir venir...
 
L'esprit critique est une qualité, pas un défaut.
 
Reste qu'il ne faut être convaincu de rien, simplement se poser les questions que les faits nous incitent à...

 
 
Ce serait quoi ces société secrètes qui ont un budget de 1000 fois le budget de la France (on va parler au conditionnel, puisqu'elles sont secrètes)?

Non mais c'est juste que d'habitude l'usage veut qu'on attende au moins 2-3 posts avant de sortir le déjà très usé mais non moins fameux "TF1-lobovision-pensée-unique"...

J'avoue avoir tiqué moi aussi...  
Mais bon, je l'ai pris pour une caricature de la réalité... En fait...  
 
Disons que certaines institutions secrètes ou pas décrochent des budgets secrets équivalents à un multiple (?) des budgets de certains pays comme en Afrique par exemple...
 
C'est déjà pas mal... Nan...?

 
L'intérêt d'une discussion n'est pas de supposer "n'importe quoi". "n'importe quoi", n'importe quel crétin peut le supposer - y'a qu'à regarder ce topic. L'intérêt d'une discussion c'est de confronter des avis un minimum argumentés . Les c*nneries du genre "hé, v'là un vague témoin dont on ne sait rien qui prétend qu'il sait que la NASA nous ment et nous spolie, alors vous voyez bien, la NASA nous ment.", ou "et où est le démenti de James Oberg, mmmmmmmmm ? Ca montre bien qu'ils se connaissaient !", moi j'appelle ça n'importe quoi.

 
Comment elles décrochent ces budgets ?

Le "crétin" François Parmentier parle dans son livre "OVNI, 60 ans de désinfo" (voir mon avatar), de ce qui concerne la NASA...
 
Voici (p226) :
 
[...]
Plusieurs indices prouvent que la NASA pratique le secret ou la rétention d'informations.
En 1992, The House Investigations Subcommittee of Science, Space and Technology, alors qu'il enquête sur un programme de réacteur nucléaire faisant partie de celui de la Guerre des Etoiles (le projet US, pas le film, hein...? ), met la main sur un document interne de la NASA, expliquant comment échapper aux obligations du FOIA (loi qui oblige à déclassifier les docs, aux USA) et ne pas communiquer des informations sensibles. Les instructions, qui auraient été rédigées par Lawrence Ross, directeur du centre de recherche Lewis de la NASA basé à Cleveland, recommandent entre autres de réécrire les documents, de les détruire ou de les mélanger à d'autres.
La NASA est également accusée par beaucoup de censurer et même de trafiquer certaines images. Plusieurs scientifiques et enquêteurs ont soulignés la curieuse politique de l'administration en matière de communication de clichés spatiaux. Pour l'astronome Thomas van Flandern, l'informaticien Mark Carlotto, Richard Hoagland (Ph; D.), et le philosophe Stanley McDaniel, auteur d'un rapport célèbre dénonçant le comportement de l'agence, la NASA censure ou retouche certains clichés.
[...]
 
Que de crétins dans ce bas monde, si on voit par les yeux de Lak... Heureusement, lui seul voit par ces 2 petits trous...
 
Des exemples très connus dans le monde ufologique :

Pour la première photo, le même cliché mais sans le "détail" aurait été publié quelques années plus tard, alors que la NASA disait avoir perdu les négatifs, réclamés à l'époque pour pouvoir zoomer sur ce "détail"...  
Pour la deuxième photo (origine : site officiel), n'est-il pas étrange de voir le codec de compression de l'image (réglé sûrement par erreur "à fond"... Rah, ces stagiaires... ) s'acharner sur LE détail que nous aurions aimé voir...?    
 
Bref, vraiment pas de quoi se poser la moindre question... Circulez, y a rien à voir...  
Et de toutes façons, nous sommes tous des crétins...  Hein ? Lak...
 
[EDIT] Rosco et Cpam : quelques exemples chiffrés sont aussi dans le livre de Parmentier, concernant les questions sur les budgets et les groupes affiliés secrètement ou pas [/EDIT]

Ce serait pas les fameuses images internationalement connues publiées dans un très scientifique... Dossier OVNIs de Paris-Match ? ou alors je confonds ?