Reprise du message précédent :

Hein?

 
+1
 
c'est truqué, je pense aussi  

C'est exactement ce qu'il dit le monsieur hein
 
(enfin bon, moi aussi j'avais mal compris le post au début)

Ben non, c'est pas truqué justement, c'est juste un accident !
 
C'est ce qui est fort justement, qu'en prenant une photo innocemment on puisse obtenir ce genre de résultats.
 
/edit : ah ben non en fait, aprés vérification celle-là semble bien être un fake... Mais un fake de 1853 quand même, sans photoshop  

Bon étant une bille en info, je vous invite à aller voir par vous même le lien suivant: http://cadopic.free.fr/quero/
et visionner entre autre les vidéos nommées "taote12" et "taote13"...
Un bon exemple de vidéo paranormale... réalisées sans trucage...

N'ésitez pas à regarder les autres si vous ni croyez pas!!!

 
Je confirme, juste pour la poilade

Non, mais les mecs sont hyper sérieux!!! Ayant pratiqué le Wa-jutsu de Quéro et ayant discuté avec cces mecs... A fond dedans les gars!

 
Tu m'autorises à mettre un lien de tes videos sur ce topic ?  

Mais clair
Sur "Taote12", on voit clairement un fil au bout du bras    
il brille toutes les 5 secondes...

 
 
j'ose plus respiré la    

oooh esprits etes vous la ????? euh , ya plus personne ? au secouuuurs

Espriiiiiiiiiiiiiiiiit!

Qu'on en soit à presenter comme preuve de l'existence des fantômes de bêtes superpositions que n'importe quel apprenti photographe savait faire il y a 150 ans, ça montre le niveau de crédibilité (et de credulité) dans ce secteur.
Il y a 150 ans, encore, ça pouvait impressioner dans les campagnes, mais au 21ème siècle, ça devient un peu fort de café.
  Vous voulez ma photo avec le fantôme de Marylin Monroe ?

tu es tellement supérieur  

Avec certains, j'ai pas trop de mal...

Et avec d'autres, plus ?
non ?

Ben oui, plus je tombe sur des gens intelligents et capable de réfléchir, et plus j'ai de chances de leur être inferieur, c'est la règle.

La réponse d'Akn et la mienne se voulait ironique !
Ta reponse est du genre "vous etes vraiment des c... de croire a ca"
 
Certes, les photos prete a sourire, mais ce n'est pas une raison pour mépriser ceux qui y croient ou qui ont envie d'y croire...
 
P.S : Fait peter ta tofs avec Marylin...

Au tu es tellement supérieur!

t'es un genre de copiteur toi  

 
La trouille est le plus grand déclancheur d'achats    
voila se que je pense du paranormal    
sa doit etre les ricains qui ont inventer sa    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 [/quotemsg]

développe.

[/quotemsg]
 
 
 
quitte a passer pour un ilumine mais moi j'y croit aux NDE
je suis bien place pour te parle ce qu'on ressent au moment
de la mort apres avoir vu la mort de tres pres en espagne en juin 1987  
a platja d'aro sur la costa brava

Mais encore ? Developpe !

 
Mais tout le monde croit aux NDE, ça n'a rien de paranormal

 
 
avant mon accident en espagne je croyait pas a ce genre de truc
pour moi c'etait des foutaises digne de la science fiction
mais pendant ma noyade j'ai vecu le debut d'une NDE
et depuis mon opinion a changer sur ce sujet

 
Ca n'a rien de bizarre : ce n'est pas le signe d'un au-delà, juste une réaction du cerveau à un stress intense, qui semble être similaire chez tous les humains qui vivent une telle expérience traumatisante...

voila que ma mere qui est une femme tres rationnelle se met en tete d'etudier l'astrologie , moi j'etais plutot incrédule et je me payais de sa tete lorsqu'elle a commencé ses premiers thèmes .
 
Suzel Fuseau-Braesh "éminente chercheur" au commissariat centrale à l'énergie atomique (Saclay) à l'occasion d'un stage en Angleterre dans les années 70 lors d'un temps libre en soirée avec ses collègues, s'était amusée avec un de ces premiers Astroflash, ancêtre de l'ordinateur qui délivrait des portraits astrologiques. Ces gens furent assez surpris par les résultats, et la conclusion en fut que, si une machine à cacluler et capable de ce genre de fiablité, l'astrologie mérite d'être étudiée scientifiquement. Ce que cette dame fit en dehors de ses multiples occupations.  
Elle a publié quelques livres dont un "Que sais-je ?" plutôt technique qui représente un progrès par rapport au premier "Que sais-je ?" antérieur de deux ou trois décennies.
Ordinairement ceux qui critiquent l'astrologie ne le font qu'à partir de leur croyance, sans avoir pris soin de s'informer avec un esprit d'ouverture. Leur croyance, quand bien même serait-elle partagée, n'a aucune force probante.

Non mais ça va pas de balancer des contre-vérités comme ça ?
 

 
Ya des gens stupides partout, y compris au commissariat centrale à l'énergie atomique de Saclay (sisi promis juré).  
 

 
J'ai jamais ouvert un "Que sais je ?", mais je pensais que c'était un peu sérieux comme truc

 
Non, c'est exactement l'inverse : ceux qui pensent que l'astrologie est valide ne le font qu'à partir de leur croyance, ceux qui prennent soin de s'informer concluent rapidement au fait que ce sont là des bêtises...
 
Sinon y a un topic astrologie où on a expliqué en long en large et en travers pourquoi c'était du pipo intégral : merci de ne pas relancer une enième fois le débat ici (par contre, on peut aller sur le topic astrologie si tu veux).

Non mais ça va pas de balancer des contre-vérités comme ça ?
  Pour moi c'était une info
 
Ya des gens stupides partout, y compris au commissariat centrale à l'énergie atomique de Saclay (sisi promis juré).
Sûrement, il n'y a pas un atome de doute.  
 
J'ai jamais ouvert un "Que sais je ?", mais je pensais que c'était un peu sérieux comme truc
L'ouverture, tout est là. Pour avoir écrit à pas mal de scientifiques je peux t'affirmer qu'ils en manquent singuliérement. Comment un chercheur peut-il être simplement curieux quand il n'est même pas ouvert? Bon c'est vrai que je n'ai eu de (tentatives de) contacts qu'avec quelques dizaines de scientifiques de tous domaines et de tous calibres, je ne peux pas généraliser... tant que je ne les ai pas tous contacté. Suzel avait au moins pris soin de me répondre.
 
 
Non, c'est exactement l'inverse : ceux qui pensent que l'astrologie est valide ne le font qu'à partir de leur croyance, ceux qui prennent soin de s'informer concluent rapidement au fait que ce sont là des bêtises...
Si tu veux.
 
Sinon y a un topic astrologie où on a expliqué en long en large et en travers pourquoi c'était du pipo intégral : merci de ne pas relancer une enième fois le débat ici (par contre, on peut aller sur le topic astrologie si tu veux
Ok, c'est plus logique. Mais je décline ton offre, ne m'en tiens pas rigueur : l'interminable débat - qui plus est par écrit - j'en suis raide mort d'avance.

 
Je suis le premier à dire qu'il faut rester ouvert (enfin c'est une évidence quoi, pas besoin de le préciser), c'est d'ailleurs la qualité essentiel d'un bon scientifique contrairement à ce que tu as l'air de croire. Mais garder l'esprit ouvert ne veut pas dire ne pas avoir d'esprit critique : si tu gardes l'esprit ouvert et que tu ne rejettes absolument rien, alors tu vas finir par croire à tout et n'importe quoi, ce n'est pas viable. Quand qq chose m'intrigue, je garde l'esprit ouvert, je ne le rejette pas fondamentalement : mais je ne l'accepte pas non plus sans me poser de questions, j'étudie le sujet, et je tire ma conclusion

Je suis le premier à dire qu'il faut rester ouvert (enfin c'est une évidence quoi, pas besoin de le préciser), c'est d'ailleurs la qualité essentiel d'un bon scientifique contrairement à ce que tu as l'air de croire.
Un scientifique avant d'être un technicien est un homme ; l'ouverture est une qualité humaine qui ne se décréte pas, ne s'apprend pas, mais peut toutefois se cultiver. Si chacun objectivement peut en admettre le bénéfice, les circonstances peuvent amener une personne à escamoter - par facilité par ex. - cette qualité. Un scientifique est également, peu ou prou, un homme de pouvoir et l'on sait bien que "le pouvoir sans l'abus perd le charme" P Valéry.
Il est possible que j'aie l'air de croire, mais je te parle d'expérience étalée sur plus de 10 ans. Je ne crois pas que ce soit une croyance.
 
 
Quand qq chose m'intrigue, je garde l'esprit ouvert, je ne le rejette pas fondamentalement : mais je ne l'accepte pas non plus sans me poser de questions, j'étudie le sujet, et je tire ma conclusion
Je ne doute pas de ton scrupule qui est très sain, cependant Poincaré nous dit : "On résoud les problèmes qu'on se pose et non les problèmes qui se posent" ensuite je me permets de me citer (psychoreve.net) tant j'ai pu voir en oeuvre ce mécanisme dès que l'on sort des sentiers battus et rebattus.
  [i]Cependant nous ne savons que trop combien il peut être difficile de se débarasser d’un bagage culturel essentiellement fondé sur des textes lus et relus et pour lesquels un obscur arbitrage s’est opéré en nous.
Cela ressemble assez à ce que nous rencontrons chez le petit enfant et que je considère comme les prémisses de la culture: lorsque vous lisez une histoire à un bambin, curieusement et contrairement à l’attrait de la nouveauté il aime à réécouter cette histoire . . . et gare à ne pas changer un seul détail !
 
Hé bien la culture c’est ça ! ! ! [/i]

 
Oui, mais je pense que quelqu'un qui n'a pas l'esprit ouvert, ne peut pas vraiment venir à la science, pour s'interesser à la science, à mon avis, il faut avant tout avoir un esprit curieux et ouvert.
 
Quant à ton amalgame entre scientifique et homme de pouvoir (et ce que tu en déduis), c'est un peu nimp

Oui, mais je pense que quelqu'un qui n'a pas l'esprit ouvert, ne peut pas vraiment venir à la science, pour s'interesser à la science, à mon avis, il faut avant tout avoir un esprit curieux et ouvert.
Nous avons de grandes croyances et de beaux clichés dans notre tête, et sans être aigri j'en ai révisé quelques uns. Par exemple, pour moi, la Justice était une belle et grande dame, j'ai été conseiller Prud'homme 8 années, par ailleurs je connais quelque assassinat de ministre par ex. tout ceci m'a éclairé : je ne vois que trop que la Justice n'est qu'humaine avec tous les travers et défauts de l'être humain.  
Pour avoir le droit de venir à la science il faut un parcours universitaire codifié, pour s'intéresser à la science il faut avoir une curiosité en ce sens. Je te répète, pour la dernière fois , que les chercheurs ne sont pas curieux.
 
Quant à ton amalgame entre scientifique et homme de pouvoir (et ce que tu en déduis), c'est un peu nimp
Possible. Prouve moi le contraire.
Notes bien que tu peux occulter mes 13 années de démarches comparée à ta réflexion intracrânienne. Là je vais un peu fort, mais c'est juste pour l'impact, car au fond tu restes libre de ta pensée.

Ben voyons.
Etant chercheur, mon coeur balance à considérer cette remarque comme une simple crétinerie ou une crétinerie délibérément insultante...

A toi de prouver ce que tu avances. Niveau pouvoir je suis assez bien placé pour savoir que ce ne sont pas les chercheurs qui le détiennent, loin de là. Essaye de nous épargner les éternels poncifs obscurantistes pour la suite, ça serait sympa.

 
Ben alors je suis forcé de répèter que sur ce point là, tu as tort, et que tu dois parler de ce que tu ne connais pas : la démarche scientifique est toute entière motivée à la base par la curiosité
 
Tu ne pouvais pas faire un plus joli non sens à ce sujet.
 

 
As tu vraiment la prétention de penser qu'il n'y a que toi qui réfléchis, et que tes "13 années de démarches" sont forcément supérieures à toute réflexion ou démarche qui a pu me mener à mes conclusions ?  

Etant chercheur, mon coeur balance à considérer cette remarque comme une simple crétinerie ou une crétinerie délibérément insultante...
? ? ?  
 
A toi de prouver ce que tu avances. Niveau pouvoir je suis assez bien placé pour savoir que ce ne sont pas les chercheurs qui le détiennent, loin de là. Essaye de nous épargner les éternels poncifs obscurantistes pour la suite, ça serait sympa
Comment puis-je prouver mon vécu puisque tu   le mets en doute?  
Tu parles de ton   coeur qui balance, de (ma)   crétinerie, de crétinerie   insultante et ensuite tu me demandes de t'épargner ? D'être sympa   ?
J'ai du mal   à synthétiser l'ensemble.  
Par ailleurs on m'affirme que les scientifiques sont ouverts   ?
Je me dois d'arrêter là cet échange.
A plus tard à l'occasion.

Ben alors je suis forcé de répèter que sur ce point là, tu as tort, et que tu dois parler de ce que tu ne connais pas : la démarche scientifique est toute entière motivée à la base par la curiosité Tu ne pouvais pas faire un plus joli non sens à ce sujet.
 
Ok
 C'est particulièrement vrai pour le clônage. ( comme dit notre asiatique)
 
 
As tu vraiment la prétention de penser qu'il n'y a que toi qui réfléchis, et que tes "13 années de démarches" sont forcément supérieures à toute réflexion ou démarche qui a pu me mener à mes conclusions ?  
 
A ma grande honte, il est possible que ce ne soit que ça.  
Avec mes excuses.
Plates.

Bon, stop, ca part en sucettes...    
A chaque post "Astrologie", c'est la meme chose !
 
Vous ne pourriez pas aller vous viander sur un topic unique, non ?    
 
C'est le multi de qui encore, qui vient troller ?  

"Les chercheurs sont des hommes de pouvoir" c'est ton affirmation. En étant un moi-même je te dis que c'est faux. A toi donc de prouver ce que tu avances, ce n'est pas une question de "vécu".
 

Tu m'insultes moi personnellement ainsi que le corps de métier auquel j'appartiens, ne t'attends pas à ce qu'on te tende l'autre joue. Je vais mettre ça sur le compte d'une probable ignorance crasse plutôt que l'envie délibérée d'être insultant pour le moment.
 
Edit: couleurs flashy...