*range sa théière*
 
Est ce qu'on a le droit de sortir le rasoir d'Ockham ?
 
Ton expérience, que je ne renie pas, est selon moi tout à fait explicable par de simples coïncidences, certes funestes et macabres concernant la mort de ton cousin, mais des coincidences quand même.
3 prémonitions ou disons 3 forts sentiments de prémonition sur une vie complète de rêve, ça n'a il me semble rien de véritablement sortant de l'ordinaire d'un point de vue statistique. Je suppose qu'on a tous plus ou moins déjà eu ces impressions étranges ou ces souvenir d'avoir fait des rêves qui se sont réalisés (même si je comprend qu'ici, il n'y a pas de lien logique évident entre le contenu du rêve et la prémonition qui en est faite).  
 
J'ai déjà entendu un certain nombre de personnes narrer des anecdotes similaires de rêve prémonitoire, sans d'ailleurs toutefois qu'elles disent ou supposent que cela pouvait relever du surnaturel ou que c'était la preuve d'un quelconque pouvoir/don ou même que ça validait l'existence même des rêves prémonitoires, paradoxalement. La plupart des gens notent la coïncidence et trouve ça "marrant" et pi c'est tout.  
 
Je comprends cela dit que ce soit plus bouleversant et qu'on prenne moins ça à la légère quand il s'agit d'une prémonition aussi forte émotionnellement parlant que la mort brutale d'un proche.
 
J'aurais tendance donc à réfuter que l'on soit ici dans l'expérience paranormale au sens strict, ce que tu décris me paraissant au fond assez normal, voire banal.

Merci d'illustrer mon propos.

 
Je ne peux en aucun cas affirmer que ces expériences relèvent du paranormal, ou seulement d'explications parfaitement naturelles dans l'état actuel de nos connaissances.  
 
Tout ce que je peux dire, c'est que ces expériences existent.  

 
 
"Donneur de leçon", je ne l'ai pas vu, "qui se pique d'être des esprits forts" non plus. Je pense que tu sur interprète ou caricature ce qui est dit. Ce qui fait un peu tomber à plat ta remarque sur le gros sophisme. D'autant que la théière de Russel, ce n'est pas un sophisme, c'est un rappel qu'on ne peut effectivement pas prouver que quelque chose n'existe pas.
 
Tu viens parler de ton expérience, les gens en débattent calmement et essayent de dialoguer avec toi.
Je répète donc ma question, c'étais quoi que tu attendais comme réaction. Silence et approbation ou autre chose ?
Comme j'imagine que ce n'est pas silence et approbation, explique le autre chose, steup.
 
Je n'arrive pas à piger comment on pourrais aborder un sujet comme ça sans débattre un minimum.  
 

 
Pour continuer dans les citations, il y a aussi celle du regretté James Randi (2020 aura vraiment été une année de merde) : "il y a une différence entre avoir l'esprit ouvert et avoir un trou dans la tête par lequel notre cerveau s'écoule"
 
Mais sinon, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que douter pour douter n'a aucun intérêt. Le doute se doit d'être méthodique et raisonnable. Par contre, douter ad infinitum sans chercher à se positionner et se forger une opinion, c'est pas terrible non plus. A un moment donné, on a le droit de commencer à réfléchir sur ce qui pourrait expliquer un phénomène quel qu'il soit, sans multiplier plus que nécessaire les hypothèses (Ockham), pour ébaucher des tentatives d'explications rationnelles de ce que l'on constate/observe et en tirer une conclusion, peut-être plus sous la forme d'une probabilité de réalité du phenomène (exemple : 95% de chance que la prémonition ce soit du flan) plutôt que sous une stricte réponse binaire du genre "oui, ça existe / non ça existe pas".

Non mais tu penses vraiment que sur ces sujets "la communauté scientifique ne sait rien" ? Tu penses vraiment qu'il n'existe pas d'explications "normales" pour rendre compte des témoignages de ces phénomènes ? Les gens qui étudient les biais, le cerveau, nos connaissances sur la physique qui seraient contredites à bas niveau par ces phénomènes, tout ça, ça compte pour rien ?
 
Non, tu ne peux pas décemment prétendre "Alors qu'au final, ils n'en savent pas plus que vous et moi sur la réalité de ces phénomènes.", il y a quand même des tas de choses que l'on sait ("on" pas "moi", mais "on" = les connaissanes scientifiques humaines en général). Ce n'est pas juste une question d'opinion, il y a des arguments solides pour rejeter le caractère "paranormal" des ces phénomènes, et des explications alternatives qui tiennent tout à fait la route et qui ne violent pas les lois de la physique.

 Personne ne vous demande d'y croire, cessez de croire que vous, vous savez, alors que vous n'en savez rien.  

 
Et pourtant tu es venu les relater sur le topic paranormal. Pas sur le topic des rêves (j'ai pas vérifié cela dit). Pourquoi cela ?

Les rêves prémonitoires n'en sont pas si on admets que le temps n'existe pas et que tous les événements ont lieu en même temps. Tiens ça me rappelle une théorie d'Einstein...

Ben si, la théière céleste de Russel est un gros sophisme, car partir d'un exemple imaginaire pour prétendre en tirer une preuve sur le réel, c'est sophistique comme procédé.

Une preuve par l'absurde n'est pas vraiment une preuve en science. Ne pas pouvoir prouver l'inexistence d'une chose n'est pas non plus une preuve de son inexistence! Tout ce que l'on peut dire dans ces cas-là, c'est qu'on ne sait pas.

Je n'ai pas eu l'impression que mon message était une quête d'approbation - et, à vrai dire, je m'attendais à ce genre de réaction, vous êtes vraiment pénibles et prévisibles sur ces questions. La réaction est automatique, c'est le scepticisme systématique.

Agaçant à force. Personne ne vous demande d'y croire, cessez de croire que vous, vous savez, alors que vous n'en savez rien. Marre des sachants, et ils semblent particulièrement nombreux chez vous.

 
Parce que pour moi, certaines expériences ont un caractère paranormal. Qu'elles soient effectivement paranormales ou pas ça, je n'en sais rien.
 
Vous les Français, vous semblez allergiques à ce petit bout de phrase, « je ne sais pas »...  

Ben si, la théière céleste de Russel est un gros sophisme, car partir d'un exemple imaginaire pour prétendre en tirer une preuve sur le réel, c'est sophistique comme procédé.

Une preuve par l'absurde n'est pas vraiment une preuve en science. Ne pas pouvoir prouver l'inexistence d'une chose n'est pas non plus une preuve de son inexistence! Tout ce que l'on peut dire dans ces cas-là, c'est qu'on ne sait pas.

Je n'ai pas eu l'impression que mon message était une quête d'approbation - et, à vrai dire, je m'attendais à ce genre de réaction, vous êtes vraiment pénibles et prévisibles sur ces questions. La réaction est automatique, c'est le scepticisme systématique.

Agaçant à force. Personne ne vous demande d'y croire, cessez de croire que vous, vous savez, alors que vous n'en savez rien. Marre des sachants, et ils semblent particulièrement nombreux chez vous.

 
C'est vous qui rajoutez une hypothèse ici!
 
 

 
Parce que pour moi, certaines expériences ont un caractère paranormal. Qu'elles soient effectivement paranormales ou pas ça, je n'en sais rien.
 
Vous les Français, vous semblez allergiques à ce petit bout de phrase, « je ne sais pas »...  

 
Laquelle ?

 
Quelle différence de sens fais tu entre "une expérience paranormal" et "une expérience à caractère paranormal" ?  

  La théière de Russel n'est pas un outil méthodologique ni un procédé de recherche de preuve, ni une preuve par l'absurde. Ce n'est qu'une analogie qui ne prétend rien démontrer ni prouver. Elle invite selon moi simplement à mettre en garde contre les affirmations rhétoriques irréfutables, autant pour ceux qui cherchent à les réfuter que pour ceux qui les affirment.
 

 
Que tu ne recherches pas l'approbation ne te protège pas de voir tes propos doutés, analysés, critiqués. Si tu disais des choses banales du genre "j'ai mangé une banane ce matin", je pense que personne ne se formaliserait trop ni ne songerait à remettre en doute l'expérience que tu relates. Mais là, tu relates tout de même une expérience extraordinaire de premier abord et qui parait surnaturelle. Il me parait normal qu'elle soit discutée, challengée, surtout sur un topic paranormal.  
 
HFR en général et ce topic en particulier n'est pas un safe space où tu peux venir dire ce que tu souhaites en exigeant que l'on te lise sans avoir le droit de te répondre.
 

 
Si tu avais été accueilli sur ce topic par des forumeurs te disant "Ton expérience est extraordinaire, il est évident que tu as des pouvoirs surnaturels et un don évident de précognition" aurait tu été aussi irrité que tu sembles l'être actuellement `? Aurais tu été agacé par ces gens en les qualifiant de "sachants" alors qu'ils n'ont eux non plus aucun moyen de savoir si tu as vraiment des pouvoirs surnaturels ?  

 
 
Elles sont perçues par ceux qui les vivent comme étant paranormales. Maintenant, qu'elles le soient effectivement ou non est une autre question.

 
J'aurais trouvé cette réponse stupide. Ça aussi, c'est une attitude de « sachant ».

 
Alors si ce que tu as compris, c'est qu'on niait le fait que tu l'ai vécu comme une expérience paranormale, effectivement, je comprends ton agacement, et ce n'était pas du tout le propos. On est clairement sur la deuxième phrase, sur "l'autre question" : discuter du fait qu'elles le soient effectivement ou non.

 
En fait, j'ai l'impression que tout part du fait que tu es persuadé que "personne n'en sait rien" et que "personne ne peut rien en savoir". Mais pourquoi avoir cette certitude a priori ? N'est-ce pas quelque part là aussi "une certitude de sachant" ?

 
Personne ne peut rien en savoir dans l'état actuel de nos connaissances, ou alors j'attends vos preuves.
 
Comme beaucoup de gens, vous semblez avoir du mal à faire la différence entre savoir et croire que l'on sait.

 
Je ne peux en aucun cas affirmer que ces expériences relèvent du paranormal, ou seulement d'explications parfaitement naturelles dans l'état actuel de nos connaissances.  
 
Tout ce que je peux dire, c'est que ces expériences existent.  

 
 
Elles sont perçues par ceux qui les vivent comme étant paranormales. Maintenant, qu'elles le soient effectivement ou non est une autre question.

 
Non, mon agacement est ailleurs. Vous jouez les « sachants » en prétendant savoir ce que j'ai vécu. Je m'en fiche complètement que vous y croyez ou pas, ça vous appartient.  

 
Non, mon agacement est ailleurs. Vous jouez les « sachants » en prétendant savoir ce que j'ai vécu. Je m'en fiche complètement que vous y croyez ou pas, ça vous appartient.  

 
On n'émet que des hypothèses en l'occurrence. Personne n'a affirmé savoir quoi que ce soit à ton sujet.

euh si. on sait que la flèche du temps ne va que dans un seul sens, et que la violation de la temporalité est du domaine du rêve.

 
il y a un truc que je ne comprends pas.
 
Tu as vécu des expériences de prémonition par le rêve.
Tu dis ne pas pouvoir affirmer que ce sont des expériences paranormales, mais tu dis en même temps que ceux qui vivent ces expériences les vivent comme étant paranormales.
 
je suis un peu perdu là, tes expériences de prémonition relèvent elles du paranormal ou pas ?
Et si non, alors je repose ma question : pourquoi les évoquer sur un topic qui traite du paranormal ? D'autant plus si tu ne veux pas non plus que des gens te disent qu'elles sont paranormales ???

 
Merci de confirmer que vous y ajoutez des hypothèses.  

 
Ca n'a été dit nul part non plus ça.  
Paf sophisme sur sophisme
 
Les gens cherchent une explication non paranormale et te les proposent.
Ce qui est discuté, c'est justement si c'est paranormal ou pas. Comme tu dis ne pas être certain que ce soit paranormal, ça devrait normalement passer sans t'agacer.
 
 
Raisonnement de plus en plus obscure et contradictoire.

 
Merci de confirmer que vous y ajoutez des hypothèses.  

 
Ben...de rien. Mais ça semble te poser un souci ? Tu vois un problème au fait que je formule des hypothèses ?

 
Pourquoi avez-vous tant de mal avec cette petite phrase « je ne sais pas »? C'est si difficile pour vous de suspendre votre jugement trente secondes, au lieu de croire que vous savez?

 
 
Ce que je ne sais pas c'est si tu considères ton expérience comme paranormale ou pas, parce que tes propos à ce sujet sont contradictoires.

Des explications sans preuves, on appelle ça des hypothèses.   Il ne faut pas multiplier inutilement les entités.

Vous l'avez dit vous-même: le rasoir d'Occam...

Multiplier des hypothèses sans preuve...

Des explications sans preuves, on appelle ça des hypothèses.   Il ne faut pas multiplier inutilement les entités.

 
Alors vous n'avez aucune notion de physique quantique.

 
Existe-t-il des théories scientifiques avec strictement aucune hypothèse (postulat) ? je n'en connais pas ,mais tu peux facilement me prouver qu'il en existe.  
 
Comme tu dis, il ne faut pas les multiplier inutilement, mais il faut en faire. Un minimum, mais il en faut.
 
Occam dit qu'au moins il y en a au mieux c'est, il n'a jamais dis qu'il en faut zéro, car ce n'est pas possible (sauf si tu me montre qu'il existe une théorie scientifique sans postulat).