Reprise du message précédent :

Peut-être, mais l'alternative, c'est les chasser avec un cure-dents.

je suis du genre à chasser au bazooka, et à me faire plaisir vu qu'on ne peut pas convaincre les tenants.
c'est pas très malin j'en convient, à cause de l'effet boomerang, mais ça défoule parfois.

A la base, c'était un outil prévu pour ça  

 
Je ne pense pas.
 
La zététique cherche juste à appliquer de la rigueur (ce qui peut donner cette impression de « bazooka ») là où on pourrait vite tomber dans des raisonnements fallacieux.  
Si tu enlèves cette rigueur, il est difficile de traiter convenablement le sujet.

Terre2 , resumé/happeau du livre terr2 par un "fan"...
https://www.youtube.com/watch?v=yvNkULNoXpU

Un petit patricia darré pour la route :

https://www.youtube.com/watch?v=1jButxnbh0c

edit  :
https://www.youtube.com/watch?v=2pr6r2uYufg  (sur btlv aussi , moins "gnangnan" )

bonne humeur et anecdotes sympa... , plutot un bon moment...

Sujets :
00:00:00 : Introduction.
00:12:42 : Les fantômes étaient déjà présents au Moyen-Âge.
00:23:32 : Pourquoi aimons-nous avoir peur ?
00:37:37 : Fantômes & Maisons hantées : un thème très littéraire.
00:54:45 : Fantômes, cinéma et histoires vraies.
01:12:33 : Le fantôme de l'Opéra.
01:18:56 : Les gendarmes et les maisons hantées.
01:47:40 : Quel est le lien entre la conscience et les fantômes ?
01:56:13 : Les 5 lieux hantés de Paris.

« Les Enquêtes d’une Médium » avec Geneviève Delpech - NURÉA TV
https://www.youtube.com/watch?v=C9L4uU1jhZM

Les grosses pourritures qui vont exploiter la détresse des autres en se prenant pour Pierre Bellemarre

non ça c'est sur la teub...
https://www.youtube.com/watch?v=t8sskP1sykY (recemment cité/posté par l'eglise de zetetologie)
(et j'ai pas regardé, mais compris la tonalité)

 
J'ai pas regardé la vidéo mais j'ai fouiné un peu la toile sur not' bonne Geneviève. Elle ne vend pas son don c'est déjà ça  
Bon elle sort un bouquin, ça va faire quand même de la maille mais OK.
 
Sinon elle peut raconter ce qu'elle veut : qu'elle a prédit la mort de Coluche etc... En l'absence d'enregistrement c'est dur de vérifier.
Pour l'aspect collab avec la police, y a moyen d'enjoliver à fond sans pour autant mentir.
 

 
Pas trop besoin d'avoir un don de medium pour filer des conseils pareils.
 

 
Zut, elle n'explicite pas ces "détails que je ne pouvais pas connaître avant ces flashs".
 
Quant à :
 

 
Donc le lieu en question personne le trouvait mais on y est allé quand même ?    
Pis le voyage c'est nous qu'on paie  
 
Bon c'est con on a pas retrouvé le mec, les visions c'est pas toujours au top  
 
J'essaie de rester agnostique mais ça sent le bullshit à donf quand même  

Entretien avec Anne Givaudan a l'émission Tv Côte d'Opale avec MyVail
https://www.youtube.com/watch?v=lJw0kIOBw4E

Transcommunication : De bien étranges distorsions
 

 
https://parasciences.net/transcommu [...] storsions/
 
didelot chez nurea (e.t en stock) tout frais :
https://www.youtube.com/watch?v=fMwwRgU3l2Y

"il faut bien admettre cette vérité élémentaire"  

https://www.facebook.com/Biologie.U [...] 957714442/

Geneviève Delpech, Les enquêtes d'une médium  (encore certes , mais y'a de nouvelles anecdotes)
https://www.youtube.com/watch?v=Xl0fa48RlsY
A 31mn40 ,le labrador ...  

Ca fait pas très medium le chien qui montre où est le cadavre, j'ai du mal à suivre là.

J'ai entendu dire que la brigade des stup n'embauchait que des médium pour diriger les chiens, est-ce vrai ?

https://www.facebook.com/watch/?v=490106111486525  

 
       
 
Belle réponse  

Ben, si tu commences à parler de phénomènes paranormaux à quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la zététique, cette personne va simplement te regarder en souriant : "On s'en fout, les fantômes ça existe pas "
Et voilà, débat clos.
 
Ces personnes, les "non-tenants-ni-zététiciens" représentent très probablement une grande majorité de la population.
Pas vraiment besoin d'une telle rigueur finalement pour un sujet aussi léger, non ?
 
 
Appliquer la zététique au paranormal, c'est plus facile, tout juste bon pour s'exercer. D'où les mouches au bazooka

 
Bah si, parce que si tu arrives à la "bonne conclusion", mais que tu es incapable d'expliquer pourquoi, ton avis ne vaut pas grand chose, car tu as raison "par hasard".
 
C'est comme les gens qui disent que les OVNIs extraterrestres, c'est n'importe quoi, parce que les extraterrestres ça ne peut pas exister. Bah certes, les OVNIs extraterrestres, c'est n'importe quoi, mais pas parce que les extraterrestres ça ne peut pas exister.

Être « contre les fantômes » pour les mauvaises raisons, c’est tout autant condamnable à mes yeux. Ce n’est pas la conclusion qui est importante mais le raisonnement.

Autant le sujet du paranormal peut paraître « évident » à premier vue mais cependant, c’est un sujet bien plus vaste qui s’extrapole dans des domaines où la réponse est alors bien moins « évidente ».

Dès lors, une personne qui a mal raisonné sur le paranormal (même avec une réponse « juste ») est bien plus enclin à tomber dans des pièges et commencer à dire n’importe quoi sur d’autres sujets.

Prenons l’exemple d’Altarius. D’après ce qu’il raconte, au début, il a « cru en la science », il a considéré que la science était une vérité qui éloignait les « propositions ridicules ». C’est une TRÈS mauvaise façon de faire de la science.

Quand il s’est rendu compte de l’erreur de raisonnement, il en a conclu que c’était la manière dont la science fonctionne qui pose problème. C’est « logique » dans sa tête puisqu’il a grandit avec cette mauvaise conceptualisation de la science.

Et aujourd’hui on se tape un mec qui raconte majoritairement de la merde sur le forum, qui rejette les « études », qui parle de « bon sens commun » et dénonce la dictature d’une science rejetant la réalité.
Par réaction, puisque la science pratiquée actuelle « est mauvaise », il est tombé dans une autre méthodologie réactionnaire. Une méthodologie beaucoup plus imparfaite avec des biais qui a été construite dans un paradigme qui se veut répondre à cette « mauvaise science » qu’ils ont en tête.

Pour moi, il est essentiel que les gens apprennent dès le jeune âge les principes de la science et la manière de raisonner car, plus tard dans la vie, ils pourraient être confrontés à ces moments où il faudra mettre en pratique ces techniques. Ainsi, notamment, ils éviteront de tomber dans les écueils de ces anti-sciences qui ont eu une mauvaise conception du domaine.
Et je ne parle pas de mettre en pratique la science comme le fait un ingénieur quand il fait des calculs sur le volume d’une surface. Mais bien de la question scientifique de sujets ouverts incertains.

Maintenant, dans une optique de réponse « courte », une argumentation peut aussi être résumé en quelques points et appeler la personne, si elle veut approfondir, à voir le raisonnement complet. Mais il me semble important de ne pas « mentir » en sortant un propos comme « bah non les fantômes n’existent pas, duh ».

Oui c'est important pour, disons, les gens comme nous, sceptiques. On aime (comme tout le monde j'imagine) avoir raison, ou du moins connaître la vérité mais tout en sachant comment nous sommes arrivés à cette vérité.
Par contre, pour beaucoup de personnes je pense que seul résultat compte. Et concernant les fées, les ET, les esprits, les bondieuseries et toutes autres fadaises du même genre, on peut se contenter de rejeter cela sans argument ni preuve.
 
 
 

Oui, c'est un mauvais argument. Ou bien un argument maladroit.
Si on corrige : "Je dirais plutôt : les OVNIs extraterrestres, c'est n'importe quoi, parce qu'il n'existe aucune preuve valable de visite extraterrestre sur Terre". Et la personne de me répondre : "Ouais c'est pareil" ou bien "Ouais c'est ce que je voulais dire".
 
 
 

Oui, lorsqu'on applique les principes zététiques pour déterminer l'existence des fées ou autre, le raisonnement est le plus important. Car la conclusion, on la connait à l'avance. Et il s'agit bien, selon moi, d'un exercice. C'est comme le problème de fin de contrôle de mathématiques au collège, il existe une seule solution, déjà connue par le le prof qui va donc intéresser uniquement à ton raisonnement.
Mais dans le cas d'un problème encore sans solution : par exemple, ma prochaine voiture. Je me soucie particulièrement de l'impact environnemental de mon prochain véhicule. Mais en même temps j'ai besoin que celui-ci puisse parcourir 500km sans étape et j'ai un budget limité, ce qui élimine d'emblée les véhicules électriques. Dois-je choisir un moteur à essence ou un diesel ? Ici, c'est la conclusion qui m'importe le plus. Le raisonnement sera très important bien sûr car de lui dépendra ma conclusion, mais c'est bien cette dernière qui importe le plus et qui conditionnera mon choix.  
 
Bref, pour moi le paranormal est idéal pour s'exercer à raisonner justement car on connait la réponse avant de la chercher. Et si, par malheur, tu arrives après ton raisonnement à la conclusion : "les fantôme doivent exister", c'est que ton raisonnement est faux et que tu peux recommencer.
Pour un vrai cas pratique, comme ma voiture, mon objectif est de trouver une conclusion qui conditionnera mon choix donc c'est cela qui m'importe le plus. Si j'arrive à la conclusion que le modèle diesel à un impact environnemental moindre que l'essence pour mon usage, alors je roulerais en diesel et je ne reprendrais mon raisonnement que si les technologies de moteurs évoluent (or, dieu n'évolue pas, ni même les OVNI ET, ni le père noël) ou si à l'usage, je réalise que mon véhicule diesel pollue davantage que ce à quoi je m'attendais.
 
 

Oui, cette "évidence" en fait un cas d'école, pratique pour s'exercer à réfléchir. Par la suite on pourra appliquer ces méthodes de raisonnement à d'autres sujet plus sérieux dont les conclusions sont moins évidentes, et orienter son avis et ses choix.
 
 
 

Oui c'est triste, mais je ne pense pas que tous ceux qui rejettent sans preuve le paranormal arriveront dans cette situation. Je pense que beaucoup adaptent leur méthode de raisonnement au niveau de complexité du sujet qu'ils rencontrent.
Le paranormal étant au niveau 0, aucun raisonnement ne me semble vraiment nécessaire pour le rejeter.
Une interrogation entre amis ? Une simple vérification wikipédia suffit la plupart du temps.
Un problème complexe ou très technique ? Il faut pousser le raisonnement à fond, sans être sûr d'arriver à une conclusion bien tranchée à l'arrivée
 
 
 

Je pense aussi que ça serait une bonne chose si tout le monde pouvait connaitre la méthode scientique et appliquer les principes zététiques. Quand tu dis "dès le jeune âge", tu veux dire "à l'école ?". Malheureusement je n'y connait rien en enseignement et j'ignore quels résultats une telle chose apporterait (?)
 
 
 

C'est maintenant que je me demande si mon post plus haut n'est pas mal écrit
Je parlais d'un cas où, en tant que personne sceptique, tu parles à un ami ou un collègue qui te sors : "on s'en fout des fantômes lol". Dans ce cas, perso, je répondrais "Ha, ben oui ...lol." Fin du débat.
Si cette même personne commence à me parler de phénomènes paranormaux, que je la sens ouverte à la discussion et que j'ai le temps, alors je me lancerais dans un argumentaire bien sûr.

Non, je ne suis pas d'accord. Tu as l'air de dire qu'il y a le résultat, la vérité, le "seul truc qui compte" pour beaucoup de personnes... mais que certains, les sceptiques, aiment bien "en plus de connaitre la vérité", savoir comment on est arrivés à cette vérité. Je reprends à peu près tes termes. Par la suite, j'utilise "la vérité" pour reprendre tes termes et ne pas m'écarter de tes propos, même si je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de ce mot, mais on va pas non plus faire un pavé

Bref : tu dis en gros :
1) Tout le monde connait la vérité concernant les fées, les ET, les esprits et les fadaises...
2) la plupart des gens s'arrêtent là, ça leur suffit de juste "connaitre la vérité", alors que les sceptiques eux, en plus de ça, en plus de connaitre la vérité comme tout le monde, ils veulent savoir le chemin qui a permis d'arriver à cette conclusion

Tu dis ça comme si l'enchainement logique c'était 1) on connait la vérité, 2) on s'intéresse au chemin pour y arriver. Alors que l'ordre il est inverse, c'est uniquement en connaissant le chemin qu'on peut connaitre "la vérité".

Personne ne connait "la vérité" de façon innée. Ou alors tu parles de bêtement répèter ce qui se dit le plus autour de toi sur ce sujet, sans t'intéresser du tout à pourquoi les gens le disent, et donc là ça ne vaut rien : tu ne connais pas ainsi ce que tu appelles "la vérité", mais juste ce que les gens disent.

C'est encore cette inversion : non, pas du tout. L'existence des fées, je ne connais pas du tout la conclusion de si ça existe ou pas tant que je n'ai pas d'explication. Et pourquoi ça n'existerait pas la magie ? Pourquoi les récits de fées ne pourraient pas venir de vrais trucs qui existaient dans le passé et n'existent plus aujourd'hui ? C'est par la réponse à ces questions là et seulement comme ça qu'on peut arriver à la conclusion, la conclusion n'est pas "pré-existante" et magiquement connue.

Ensuite, tu continues avec cette idée de "on connait la conclusion à l'avance" : je ne comprends pas ça. Une conclusion, c'est le fruit d'un raisonnement, connaitre la conclusion avant de dérouler le raisonnement, je ne comprends pas l'idée. Si les trucs paranormaux sont rejetés, c'est uniquement parce que les raisonnements basés sur les observations et connaissances antérieures ne parviennent pas à la conclusion que ça existe, et pas parce qu'il existe une conclusion préexistante à tout raisonnement, qui est que ça n'existe pas.

J'ai du mal avec ta façon de présenter le truc

Ca, c'est vraiment une très mauvaise façon de penser : c'est l'inverse de la méthode sceptique. C'est la caricature qu'en font souvent les pro paranormal.

Non, on ne connait pas la réponse avant de chercher. Sinon d'ailleurs pourquoi chercher, quel intérêt ??

Et surtout, surtout, si mon raisonnement arrive à la conclusion "les fantômes doivent exister", et bien si mon raisonnement est logique, le plus sage, c'est pas de conclure que le raisonnement est faux (par connaissance a priori de la réponse), mais bien que les fantômes existent : bien sûr il faudra que le raisonnement soit béton et les observations sur lesquelles il s'appuie indéniables, mais aucun problème à changer d'avis là-dessus avec des preuves suffisantes

Effectivement, y’a pas pire raisonnement que de chercher volontairement à prouver ce qu’on croit déjà.

C’est le biais de confirmation ou la rationalisation.

Je ne suis pas sûr de comprendre. En fait, t’es dans juste l’exemple où les gens autour sont « tous d’accord » ? Bah, euh, d’accord, mais ça me parait trivial, non ? Je veux dire, un zététicien va pas déballer son argumentaire si la discussion n’est pas à proprement de ça.

C’est comme en mathématiques. Autant la preuve est extrêmement importante, autant le mathématicien ne s’amuse pas à démontrer la géométrie d’Euclide à ses collègues si la discussion mentionne en passant l’aire d’un cercle.
De manière générale, c’est l’objectif de la discussion qui compte; il y a un accord implicite entre les gens qui discutent entre eux ce sur quoi ils vont passer du temps à parler.

Du coup, je ne comprends pas trop ce que tu cherchais à dire en disant que la zététique, c’est tuer une mouche avec bazooka.

Uniquement lorsqu'on l'applique aux phénomènes paranormaux, que n'importe qui rejetterait en disant simplement que c'est débile. Mais le paranormal est bien pratique à mon sens pour s'exercer à la zététique ou pour montrer à d'autres comment marche la zététique.
 
Par contre pour un sujet moins trivial ça ne l'est plus, et c'est là que je trouve que la zététique m'est utile. Disons que je regarde l'interview d'un expert dans tel ou tel domaine, et qu'une de ses affirmations me semble étonnante, si je souhaite m'assurer de ce fait ou simplement en savoir plus, alors j'irai voir les sources, les preuves etc...
 
 
 

L'intérêt à mon avis est l'exercice. Comme faire du tir sur cible avant d'aller au front. A quoi bon gaspiller du temps et des munitions sur des cibles alors que l'ennemi est à nos portes ? Quel intérêt ? Pour devenir meilleurs tireurs et mieux affronter l'ennemi
(bon l'analogie avec la guerre est pas terrible , je dis pas qu'on fait la guerre ou quoi hein . C'est juste pour imager mon point de vue)
 
 
 

Pour reprendre cet exemple, mon point c'est que le paranormal, c'est un peu comme ici la géométrie d'Euclide qu'on n'a pas besoin de de redémontrer à chaque fois.
"...et vu que l'aire d'un cercle est πR²,..." "Attends ! T'es sûr de ça !?"
"...et vu que les fantômes ça existe pas,..." "Attends !"
 
EDIT : et aujourd'hui, on démontrera les principes de la géométrie d'Euclide uniquement dans le but de l'exercice ou de la formation.
 
 
 

Oui, c'est le pire moyen de raisonner je suis d'accord.
 
Mais dans le cas d'une personne qui souhaite s'initier à la pensée critique, tu ne penses pas que le paranormal est un bon moyen de s'entraîner ?
Imaginons que cette même personne n'applique pas suffisamment bien les principes zététiques et qu'elle arrive à la fin de son raisonnement à la conclusion : "les fantômes doivent exister", il y a de grande chance qu'elle pense : "j'ai dû me tromper quelque part car ma conclusion semble fausse" plutôt que "j'ai terminé mon exercice d'analyse critique, et comme j'ai appliqué la méthode prévue alors ma conclusion est probablement vraie".
 
 
 
 

J'ai bien vu oui
J'ai essayé de développer, mais il semble qu'on ne tombera d'accord sur aucun point
En fait, je suis d'accord avec tout ce que tu me dis, mais je pense qu'appliquer une telle rigueur à des sujets aussi simples, c'est un peu démesuré et pas vraiment nécessaire (sauf dans le cas, encore une fois, de l'exercice). D'où les mouches et le bazooka.

Je ne trouve pas que la paranormal soit aussi trivial que tu ne le dis, en tout pas pas tous les sujets. Pour preuve ça fait largement débat auprès du grand public et c'est que relativement récemment (moins d'1 siècle ) qu'on s'est attaqué sérieusement à pas mal de sujet paranormaux et qu'il n'y a plus grand débat (sauf exceptions) chez les scientifiques/zététiciens, mais uniquement parce que ces sujets ont été traités avec rigueur, pas parce que c'était trivial. Le bazooka a été utile et même indispensable pour en arriver là !

J'ai l'impression que tu prends les sujets paranormaux comme des "tests unitaires" : des problèmes simples dont on connait déjà le résultat et qui permettent de valider sa méthode. En soit c'est pas idiot car il faudrait se poser des questions sur sa façon de faire si l'on arrive à conclure que les ET sont effectivement venus sur Terre : soit qu'il y a un problème de raisonnement, soit qu'une nouvelle preuve vient de tomber.
Quoiqu'il en soit, la méthodologie n'est pas "too much", c'est même le minimum si on ne veut pas tomber dans la croyance et/ou être convaincu pour de mauvaises raisons.

Effectivement, je vois ça un peu comme ça
Des sortes de cas d'école bien pratiques.

Mais parce que tu crois qu'on connaît la réponse avant alors que non, c'est vraiment bizarre comme façon de penser.

Ça fait un peu :

- Pourquoi tu ne crois pas aux fantômes ?
- Parce que je sais de façon innée que ça n'existe pas, je ne sais pas dire pourquoi, mais je sais que ça n'existe pas, c'est comme ça, c'est magique.

Mais comment il le saurait, que c'est débile ? Juste par répétition sans réfléchir de ce qui se dit autour de lui ? Par intuition ?

C'est le même genre de personne qui rejetterait la relativité ou la mécanique quantique "en disant simplement que c'est débile".

Ah bon sang, j'avais oublié ce topic après avoir pété tous mes drapeaux.
En plus j'avais un truc en cours.
 
Bon tant-pis, c'est trop chiant et probablement inutile de reprendre, mais quand même au sujet de la zététique, puisque c'est le sujet qui reste depuis plusieurs pages, j'ai quand même le sentiment qu'il y a une sur-interprétation de son importance dans la philosophie des sciences, si ce n'est un peu de confusion.
 
A moins que j'aie raté quelque chose, la zététique c'est un assemblage d'outils préexistants mobilisés pour questionner (s'opposer?) le paranormal. Même si on considère Broch et qu'on réduit son approche à "l'art du doute", tout ce qu'il a écrit sur le sujet (donc hors du champ de son métier de physicien) vise à s'opposer au paranormal.
 
Donc vraiment, quand on s'étonne d'utiliser la zététique au sujet du paranormal, ça ma paraît très bizarre (et c'est vrai que c'est amusant de revendiquer une attitude sceptique sur des sujets dont "on a déjà la réponse" ).
 
Par ailleurs, et à moins que j'en oublie un ou deux qui auraient été formulés par des zététiciens, tous les outils rationnels préexistent à la zététique. Je ne crois pas que la zététique ait créé grand chose de neuf dans la philosophie des sciences.
 
Après que l'on veuille utiliser cette boîte à outils plus largement pour réfléchir à d'autres sujets que ceux qui tiennent des croyances, c'est évidemment possible puisqu'il y a une sorte de recherche d'universalité dans sa constitution. Mais ça reste une boîte à outil critique, qui permet de se prémunir d'une irrationalité évidente. Elle est utile pour tout domaine scientifique essentiellement parce que cette irrationalité est omniprésente et que personne n'en est exempt (les sophismes et biais cognitifs notamment). Mais si on veut vraiment avancer dans une discipline scientifique, la zététique ne suffit pas, il faut mobiliser des outils supplémentaires propres à chaque discipline.  
 
Enfin bref, j'ai parfois l'impression, à lire certains posts, que la zététique serait un peu l'alpha et l'omega du game. Mais elle n'est ni l'un ni l'autre. Et sa recherche d'universalité passe nécessairement par des réductions, ce qui engendre les limites de son potentiel (sans quoi, universelle et omnipotente, elle serait... omg!). C'est d'ailleurs pour ça que la zététique n'est pas une science. Et ce n'est pas parce que c'est une discipline récente qu'elle est un aboutissement non plus.

Oui, sauf qu'avec des tests dont on ne connaît pas le résultat avant, ben on est bien emmerdé.

Et je n'ai toujours pas compris pourquoi tu ne cesse de répéter, foque, qu'avec le paranormal, on connaît déjà le résultat avant. Avec les maths, l'aire d'un disque, oui, on connaît le résultat avant, ça ne risque pas de changer à la lumière d'une nouvelle démonstration. Mais avec l'existence des fantômes, c'est différent, car on ne peut pas dire, comme pour le cercle, qu'on sait déjà avant que ça n'existe pas. Si je déroule une démonstration rigoureuse basée sur des observations indéniables et que j'arrive à la conclusion que les fantômes existent. Bah c'est pas forcément que je me suis planté dans ma démo, contrairement au coup de l'aire du disque.

Effectivement, je viens d'aller voir la définition sur le site de l'observatoire zététique (dans le doute ), et j'ai utilisé à tort le terme de "zététique" dans mes posts, pensant que c'était un simple synonyme "d'analyse critique".
 
En fait, effectivement, la zététique a pour vocation de s'appliquer au paranormal. Donc quand je dis "la zététique appliquée au paranormal, c'est overkill", cela n'a pas plus de sens que "utiliser un stylo pour écrire, c'est un peu démesuré comme approche"
 
Mais comme tu l'expliques, la zététique n'a rien inventé et ne fait qu'appliquer une méthode sceptique/critique au paranormal.
Du coup j'aurai plutôt dû écrire : "la zététique utilise le bazooka que sont la pensée critique et la méthode scientifique contre une mouche qu'est le paranormal"
 
Mais l'idée reste la même : j'adapte mon niveau de rigueur selon le sujet étudié.
 
 
 

Non, je ne pense pas qu'on puisse mettre ces deux sujets au même niveau. Une théorie ou un modèle scientifique a bien plus de notoriété et de crédibilité, à priori, qu'une histoire paranormale.
Donc oui, je le saurais "par répétition sans réfléchir de ce qui se dit autour de moi" (mais uniquement pour le paranormal).
 
Je rejetterai donc toujours l'hypothèse paranormale pour l'explication d'un événement sans y réfléchir, à moins qu'il existe une preuve très forte en faveur du paranormal.
Donc oui, en rejetant ainsi systématiquement sans preuve l'hypothèse paranormale je me positionne dans un cadre non rationnel. Et seule une preuve très, très costaude me ferait changer d'avis.
 
 
 

Parce que l'hypothèse paranormale est réputée fausse : il me semble qu'une majorité de personnes pensent que tout ceci n'est pas réel (ceci n'est pas un appel à la popularité, voir la fin de mon argument ), donc le sujet du paranormal est adapté à l'exercice de la pensée critique pour la plupart des personnes qui, connaissant déjà la réponse à leur question, pourront vérifier l'efficacité de leur méthode.
 
Et bien sûr, si je ne connais pas le résultat à l'avance, je ne peux pas affirmer quoi que ce soit avant d'en avoir la preuve.
 
 
 

Avec mon approche je risque effectivement de rater un événement pour lequel seule l'hypothèse paranormale peut être retenue.
Existe-t-il aujourd'hui de tels cas ?

Mais du coup, ça fait de ta position par rapport à l'existence des fantômes, une simple croyance, cette position dépend uniquement de la position de tes parents et amis sur le sujet. Né ou évoluant dans un cercle de gens majoritairement adhérents à ça, tu y croirais aussi sans plus te poser de question.

Si tu ne crois pas au paranormal pour ces raisons là, alors toutes les critiques que font classiquement les pro-paranormal ici sont pour une fois justifiées : tu n'as pas l'esprit assez ouvert, ta position est autant une croyance que la leur, tu es dogmatique... Etc.

 
T'es pas le seul hein.
 

 
Là je pense que tu te fourvoies également. Je partage l'avis d'HdV à ce sujet, tu raisonnes à l'envers.
 
J'ai l'impression que tu veux dire que tu appliques naturellement la logique qui permet de ne pas favoriser l'hypothèse du paranormal pour les sujets traités jusque-là (parcimonie et Hume notamment) et donc que tu conclues que le paranormal est toujours, par essence, la mauvaise hypothèse. Pourquoi pas, tu as peu de chance de te tromper, mais si tu considères comme "paranormale" toute observation (sous-entendu confirmée) dont on ne saurait pas expliquer la cause, alors il y a de gros risques. Notamment celui de te faire entrer dans l'intuition, qui est bien souvent très mauvaise conseillère, d'autant plus quand il s'agit de sujets qu'on ne maîtrise pas. Dans tous les cas, ce n'est pas une approche sceptique pour le coup.
 

 
Je vois pas dans la suite de ton argument ce qui te fait dire que ça n'est pas un appel à la popularité. Sinon ça ressemble aussi à un appel à la nature (au sens historique) qui dirait "ça s'est toujours passé comme ça, donc ça se passera toujours comme ça".
 

Bah si, j'ai vu la fin de ton argument, et je n'ai rien vu qui empêche que ce soit bien un appel à la popularité

Mais tous. Les OVNIS ET, Dieu, les licornes, les fantômes. Il n'y a qu'en maths que la certitude est de 100 %. D'où le fait que ton idée fonctionne avec l'aire du disque. Pour tout ce qui est existence de certains phénomènes on est plus dans des certitudes à 99.99xxxx %, basé sur le fait de n'avoir jamais rien observé, directement ou indirectement (au sens "si ce truc existe, alors on devrait observer ça dans telles conditions" ), qui corrobore l'existence du truc.

A te lire, si je vois une soucoupe qui débarque sous mes yeux, un ET qui en sort, qui me montre divers outils technologiques, qui m'en laisse un et repart, qu'on l'analyse et que les résultats disent que ça ne vient pas de la Terre... Bah comme les OVNIs ET, on sait à l'avance que ça n'existait pas, je pourrais en conclure que je me suis trompé quelque part.

Tu construis ainsi des idées "fermées" et des réponses définitives, là où la différence entre un scientifique et un religieux, c'est justement la capacité à changer d'avis et à accepter, à la lumière de nouvelles preuves ou démonstrations valides, des idées que juste avant, il combattait de façon véhémente, l'histoire des sciences est remplie d'épisodes comme ça.

Moi par exemple, je pense que les OVNIs, ce sont des "foutaises" comme tu dis. Que toutes les observations et témoignages rapportés jusqu'à présent, ce sont des méprises, des souvenirs modifiés, des exagérations, des canulars... Etc.

En revanche, je n'aurais vraiment aucun souci à changer d'avis à la lumière d'un nouveau cas.

Je nuancerai en disant que même les mathématiques ne sont pas sûrs à 100%. Cela tient beaucoup de considérer que la démonstration n’est pas fausse. Mais comment en être sûr ? Il faut là aussi faire confiance en sa propre compréhension du sujet et aux gens qui l’ont vérifié ce qui n’est jamais sûr à 100%.  
 
Au final, pour l’aire du disque, pour que ce soit accepté aujourd’hui « communément », il a fallu un travail précédent que tout et chacun peut décider de revérifier avec ses moyens.

Ça a quoi comme sens de parler de degré de confiance si on n'est jamais sûrs de rien ? Ça change quoi 99.9999999.....% et 100% concrètement ?
Il me semble qu'en logique on peut démontrer formellement des choses = vrai dans tel jeu d'axiomes.

La différence concrète que ça traduit, c'est la possibilité de remise en cause du truc admis. La possibilité d'observations qui attestent par exemple que "Ah bah tiens en fait, si, des ET sont venus nous voir dans des soucoupes", choses que foque s'interdit en partant du principe que la réponse est connue d'avance, et que si un raisonnement conduit à la conclusion que ça existe (par exemple : "... donc cette observation que j'ai faite, ça ne pouvait être qu'un vaisseau ET" ), c'est que le raisonnement est faux.