Reprise du message précédent :

 
Oui, et alors , ça change quoi ? je raconte mon histoire si ça me plait surtout à mon forum.

Ce que je veux dire, c'est que tu es déjà convaincue que le paranormal existe et que les vidéos/images que tu postes supportent ta croyance. Voir par exemple ton message sur ce forum (c'est le seul que j'ai pu retrouver rapidement, l'accès n'est plus public depuis quelques jours ?) :  
 
oui la plutart des gens ne sont pas vraiment ouvert au Paranormal pourtant ça existe, les photos, les vidéos, les témoignages qui viennent de toute part.
http://webcache.googleusercontent. [...] clnk&gl=fr
 
(A moins que je ne fasse fausse route et que tu ne sois pas Nessie sur ce forum, mais vu que vous vous exprimez exactement de la même façon...)

 
Oui, je suis Nessie, je ne pouvais prendre le même speudo pendant mon inscription, alors j'ai choisie ce speudo.
 

 
Tu l'as dis après que j'e t'ai montré la vidéo originale, ton post précédent laisse clairement penser que tu crois que c'est une vidéo authentique.

 
Tu ne fais pas fausse route, je ne parle pas de mon forum içi, je ne suis pas là pour faire de la publicité...et ce que je dis à mon forum si tu n'est pas d'accord bien vas y et répond là bas .
 
 
 

 
Non pas du tout, car je dis bien que j'ai le reportage chez moi.

Ben oui justement, moi j'ai compris ça comme "J'ai le reportage, je confirme donc que ce n'est pas truqué."

Non mais il n'est pas question d'être d'accord ou pas, là
Ce que je veux dire, c'est que tu es convaincue de l'existence du surnaturel et que les images/vidéos/témoignages que tu postes sont pour toi des preuves de ce surnaturel (d'après le message que j'ai cité tiré de ton forum). Et ce que j'aimerai savoir, c'est pourquoi. Qu'est-ce qui te fais penser que, selon tes mots, "les photos, les vidéos, les témoignages qui viennent de toute part" montrent que le paranormal existe ?

J'ai l'impression qu'il y a un double discours continuel de Latheia à chaque fois.
J'avais déjà pointé le même problème lorsqu'elle parlait de la photo (noir et blanc dégueulasse en voiture) "qui prouvent l'existence des fantômes" selon elle.
Dès qu'on l'interroge sur ça, elle s'esquive en disant "C'est une manière de dire que si la photo est vraiment véridique ça serait une preuve. ".
Puis, une nouvelle fois, quand on lui dit que la photo peut tout à fait être sans trucage sans que cela soit une preuve des fantômes, elle s'esquive en changeant de sujet.

Voici le lien pour ceux qui veulent revérifier : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41542956

Un peu comme si elle ne voulait pas assumer ses idées jusqu'au bout.

Oublie pas le foutage de gueule qui va bien avec les   (j'ai pas trouvé son smiley cow boy )

On est donc plusieurs à avoir l'impression de se voir répondre sans arrêt à côté de la plaque par la miss ...  
 
Je finis par me demander si ça n'est pas plus qu'un problème de langue mais simplement réflexion. La pédagogie c'est bien un temps mais là je considère que ça tient vraiment plus soit de la volonté de ne pas comprendre soit de l'incapacité à le faire.  
 
Sinon on progresse à grand pas dans la compréhension de ce qu'est un souvenir (cf Cerveau : la naissance des souvenirs observée en direct - sur Futura-science) alors vivement le temps où on pourra les revisionner et essayer de démêler autant que possible ce dont on se souvient de ce que l'on a réellement perçu (sans même parlé de la vérité scientifique ).

Non mais c'est ce qui est dit depuis le début, elle est dans la croyance.  
 
Elle croit des choses et cherche des faits qui corroborent ses idées.  
 
On est pas dans l'échange quoi.

 
Comment faire pour différencier ce dont on se souvient de ce qu'on a réellement perçu ? Ce qui se trouve dans les souvenirs, c'est ce dont on se souvient, pas ce qu'on a réellement perçu, non ?

Ce qui est aussi intéressant, c'est de voir comment les souvenirs sont modifiés et remplacés à chaque fois que l'on se rappelle de quelque chose, sans que l'on n'en soit forcément conscient.
 
Voir le papier de Donna Bridge pour la Northwestern University par exemple, où ils étudiaient comment les gens se souvenaient du placement d'un objet sur une grille à un jour d'intervalle, pendant 3 jours :  
 
"people never recalled exactly the right location. Most importantly, in session three they tended to place the object closer to the incorrect location they recalled during day two rather than the correct location from day one."  
 
“Our findings show that incorrect recollection of the object’s location on day two influenced how people remembered the object’s location on day three,” Bridge explained. “Retrieving the memory didn’t simply reinforce the original association. Rather, it altered memory storage to reinforce the location that was recalled at session two.”
http://www.northwestern.edu/newsce [...] -game.html
 
Ou encore les travaux de Daniela Schiller pour la Mt. Sinai School of Medicine :  
 
Schiller says our memories change each time they are recalled. What we recall is only a facsimile of things gone by.
 
Schiller says that memories are malleable constructs that are reconstructed with each recall. We all recognize that our memories are like Swiss cheese; what we now know is that they are more like processed cheese.
 
What we remember changes each time we recall the event. The slightly changed memory is now embedded as “real,” only to be reconstructed with the next recall.
http://www.technologyreview.com/fe [...] -memories/
 
Donc bon, rien d'étonnant à ce qu'un flou aperçu du coin de l'oeil pendant 1/2 seconde se transforme quelques années plus tard en "j'ai vu clairement Lady Di apparaître devant moi pendant quelques minutes", et ce en toute bonne foi

J'avais compris "revisionner" dans le sens informatique (gestion de versions), en gros un genre de technologie qui nous permettrait de "sauvegarder" un souvenir après chaque modification et donc d'avoir accès à l'historique du souvenir
Après oui, ça n'élimine pas le biais de perception, mais uniquement le manque de fiabilité de notre mémoire

 
J'avoue c'est pas hyper clair ma formulation    
 

 
  Atropos a bien compris l'idée.

 
Oui d'accord, donc si je te suis, on ne pourrait "revisionner" que les choses que l'on a perçue alors qu'on avait déjà l'implant. Il me semblait que mealin ne parlait pas de ça, mais d'un truc qui marchait sans implant dans le cerveau

Nop sur Mâcon. Je crois qu'elle est décédée.

toute façon pour croire au paranormal pas d'autre choix que de vivre sois même un moment complètement pas normal
 après en parler c'est une autre histoire.

Ok, dommage.

 
J'imaginais un truc permettant de recoller les "morceaux" dans le bonne ordre (à la façon des logiciels de restauration de disque dur mais bien sûr en plus efficace) après implant avant/après et tout simplement le "comment" c'est une autre histoire. C'est la finalité qui me fait rêver  

Je trouve plutôt ça super angoissant en fait.

Du genre Strange Days, quoi

@ cesareborgia : j'ai pas trouvé son smiley cow boy   , ce n'est pas un cowboy, mais c'est John Wayne effectivement
 

 
Les Cavaliers du destin
 
 
mais le smiley :  il represente La cavalerie de l’armée américaine dans le film Rio Grange.
 
 
@ Atropos : tu n'as toujours pas répondu , POURQUOI plusieurs personnes auraient vu la même femme que moi " fantôme" car pour l'instant disons que je ne peux pas donner un autre mot que Fantôme.  
ça devient compliqué, alors ça serait une transmission d'une image d'une personne à une autre .  
Bref, moi je respecte votre objection à mon histoire, mais disons que je trouve un peu superficiel dans le fond de venir me dire que je crois au paranormal...je suis supposé croire en quoi ? tout est normal ? car après une expérience que l'on ne peut pas expliquer, il faut aussi avoir une idée de ce que ça peut faire, si on ne l'a pas vécu, on peut venir dire mais non foutaise.
Alors attention, vous ne l'avez pas vécu, ce qui fait que moi ce que je dis, je l'apporte en bonne foi.
Il faut avoir un minimum d'intelligence, ce que certains ont ici, une chance    

Tu nous parles d'intelligence et tu nous sers de "moi j'ai vécu, pas vous" comme argument.

En plus tu ignores allègrement tout ce dont on t'a parlé avant. C'est une discussion en cul de sac avec toi, Latheia, malheureusement. Tu ressors les mêmes arguments, on répond à tes arguments, tu les ignores et tu changes de sujet.

Je t'ai déjà donné les liens sur les hallucinations de groupe, tu choisis de les ignorer car l'explication ne te plaît pas, et que bien sûr, tu vaux bien mieux que ça, c'est ça ta démarche intellectualisante ?

Plutôt que de chercher sur des sites pourris qui ne peuvent que finir par te manipuler, documente toi sur la démarche scientifique, la zététique, etc. Ça t'évitera de penser que tu dois "croire" quelque chose, et ça sera bien plus sensé si tu cherches des infos objectives (ce que tu dis faire, mais visiblement refuse de faire). Mention spéciale pour la contradiction au sein de la même phrase : "je ne crois pas au paranormal, mais je ne crois pas que tout est normal".

Et puis "d'autres personnes AURAIENT vu une femme"...
Sans parler du ton général des messages, super prétentieux.

Non mais laissez tomber, bien qu'elle affirme le contraire, elle VEUT y croire.

C'est normal, latheia est nouvelle, moi aussi, j'étais un jeune fougueux en arrivant sur le topic ONVI; j'essayais de convaincre les gens qu'il y aurait forcément de la vie sur Mars, si il y avait de l'eau  

hou hou houlalalala  

c'est quoi la méthode scientifique?

ça peut être quoi?
 

Jésus revient, Jésus revient ! Jésus revient parmi les siens ! Du haut de la croix, il nous montre le chemin. Lui qui nous connait si bien.

 
Une photo prise avec un appareil bien pourri.  

Plus sérieusement, cela peut être une goutte d'eau collé sur l'objectif et les lumières alentours, non-visibles dans le cadrage, déviés par la goutte sur l'appareil. Cela peut même expliquer pourquoi la profondeur de champs est mauvaise pour peu que cela soit fait automatiquement par l'appareil perturbé par la goutte.

En photo on appelle ça un artefact

Comme les trucs magiques dans les bouquins de fantasy. Vous cherchez à foutre un peu la merde hein, vous aidez pas.

"Cette photo prouve l'existence d'artefacts.   "